- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- ATP-568-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01579-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Daina Lisaitė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-568-134/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., jo gynėjui A. A., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. S. nubaustas pagal ATPK 41 ³ str. 1 d. 10000 Lt dydžio bauda už tai, kad, būdamas UAB ,,A“ direktoriumi, t.y. darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido A. K. ir O. P. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 13 d. ir R. G. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 5 d. dirbti UAB „A“, į.k. 302728523, kavinėje „Provincija“, adresu Vasario 16-osios g. 6, Panevėžys, virėja, barmenais-padavėjais, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jų tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1,2 dalies, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti skunde nurodytus liudytojus bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, nes jis į posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties – rytą išvyko pas ūkininką daržovių savo kavinei ir sugedo jo automobilis. Teismą telefonu informavo apie neatvykimo priežastis. Liudytoja R. B.-S į posėdį neatvyko nes sirgo jos vaikas. Teismas posėdyje neleido pasisakyti jo atstovui advokatui A. A.. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų A. K., R. G., O. P. parodymais, nes jie netikslūs ir neišsamūs. Teismas nesiaiškino, kada jo kavinė ,,Provincija“ gavo leidimą dirbti, kokie kriterijai buvo taikomi pretendentams į darbo vietas, ar su jais buvo sutarta dėl atlyginimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apelianto skundo argumentai dėl jo pažeistų procesinių teisių, teismui nesuteikus galimybės jam dalyvauti, o jo gynėjui – pasisakyti teismo posėdyje, yra nepagrįsti. A. S. apie teismo posėdžio datą ir vietą pasirašytinai informuotas pranešimu (54 b.l.), teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas bylą pagrįstai išnagrinėjo jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Advokatas A. A. teismo posėdyje atstovauti A. S. interesus neturėjo teisės, nes teismui nepateikė jo įgaliojimą būti A. S. atstovu patvirtinančio dokumento. Tačiau, atsižvelgiant į apelianto skundo prašymą jį ir jo skunde nurodytus liudytojus apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tokia galimybė apeliantui ir liudytojai R. B.-S buvo suteikta.
A. S. ir R. B. - S apeliacinio teismo posėdyje duotų parodymų pagrindiniai argumentai tie, kad liudytojai A. K., O. P. ir R. G. kavinėje ,,Provincija“ nelegaliai nedirbo, o savo buvusius darbdavius apšneka todėl, kad buvo atleisti iš darbo dėl jų padarytų pažeidimų, be to, kavinė pradėjo darbą tik 2012-03-06, gavusi licenciją prekybai alkoholiu, todėl liudytojai negalėjo kavinėje dirbti nuo 2012-03-04. Šie apelianto ir liudytojos argumentai nepagrįsti.
Liudytojų A. K., O. P. ir R. G. parodymų patikimumo, išsamumo ir sąsajumo klausimas išsamiai išanalizuotas skundžiamame nutarime ir apelianto skunde iš esmės neginčijamas. Apelianto ir liudytojos R. B.-S nurodomas liudytojų elgesio motyvas – jo apkalbėjimas dėl atleidimo iš darbo – nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Pirmiausia, buvusių kavinės darbuotojų parodymus, kad jie kavinėje dirbo nuo 2012-03-04, patvirtino ir kavinėje dirbusi K. J., kuri nesikreipė į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinį skyrių ir šioje byloje neturi asmeninio intereso duoti apeliantui nepalankius parodymus. Antra, iš byloje esančių įsakymų matyti, kad dvi liudytojos – A. K. ir R. G. – iš darbo išėjo savo noru (14; 25 b.l.), o O. P. atleistas už pravaikštas (21 b.l.). Be to, visi trys liudytojai teisme teigė kavinėje dirbti nebenorėję dėl darbdavio vykdytų jų teisių pažeidimų (neapmokėtų viršvalandžių, platesnių nei nurodyta darbo sutartyje darbo funkcijų atlikimo). Šios aplinkybės rodo, kad darbuotojų išėjimas iš darbo atitiko jų interesus ir paneigia apelianto skundo motyvą, esą darbuotojai buvo suinteresuoti kavinėje dirbti toliau.
Apelianto pateikta PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad jo vadovaujama kavinė licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais gavo 2012-03-06 ir kuria apeliantas grindžia argumentą, kad kavinė iki to laiko nedirbo ir darbuotojų nepriėmė, nepaneigia liudytojų parodymų, kad jie darbą kavinėje pradėjo dviem dienomis anksčiau – 2012-03-04, nes, pagal liudytojų parodymus, jie ruošė kavinę atidarymui : tvarkė, atliko technikos priežiūros darbus.
Apelianto pateikti dokumentai: 2012-03-12 pasiūlymas dalyvauti darbo įgūdžių įgijimo priemonėje ir 2012-03-14 įdarbinimo subsidijuojant sutartis, kurias jis taip pat motyvuoja teiginius apie darbuotojų priėmimą tik nuo jų darbo sutartyse nurodytos datos, liudytojų parodymų taip pat nepaneigia. Iš liudytojų A. K. ir O. P. parodymų matyti, kad jiems darbdavys legalų darbą pažadėjo tada, kai tai atitiks jo interesus, t.y. kuomet jis gaus subsidijas iš darbo biržos. 2012-03-14 pasirašius subsidijavimo sutartį, su šiais liudytojais sudarytos darbo sutartys.
Apibendrinus daroma išvada, apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta patikimais įrodymais, apelianto argumentai skundžiamame nutarime padarytų išvadų nepaneigia, todėl tenkinti apelianto skundą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.
A. S. paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos pavojingumą, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.