- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-251-487/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31212-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Aloyzas Kruopys, Justas Namavičius
- Nuteistasis
- A. M., M. P., G. S.
- Advokatai
- Gintas Matulevičius, Vaidas Paltanavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aloyzo Kruopio ir Justo Namavičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo, padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistos: G. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir A. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 261 straipsnį, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. M. P. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą platinti, o būtent:
1.1. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 22 d. vakaro, veikdama bendrai su A. M. (B.), neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių tikslus kiekis nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 18,911 g, kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 17,41 % iki 21,19 %, turėdama bendrą tikslą su A. M. (B.), A. M. (B.) gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), platinti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) A. B., S. S., G. S., D. M. bei kitiems asmenims, 2017 m. birželio mėnesį tyrimo metu nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 19 d. vakare, jai (M. P.) tyrimo metu nenustatytu laiku iš anksto suderinus su narkotinių medžiagų platintoju dėl narkotinių medžiagų pirkimo, ji (M. P.) Kauno mieste tiksliai nenustatytoje vietoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdama kartu su bendrininke A. M.(B.), neteisėtai įgijo tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 18,911 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?- 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 17,41 % iki 21,19 %, jas neteisėtai atgabeno iš Kauno miesto, ir neteisėtai laikė pas bendrininkę A. M. (B.) jos nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur bendrininkė A. M. (B.) toliau jas platino, tai yra 2017 m. birželio 22 d. laikotarpyje nuo 16.30 val. ir ne vėliau kaip iki 17.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, 2 vnt. folijos paketėlių su 1,323 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?- 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 19,17 %, už 20 eurų pardavė nepilnametei G. S., gim. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 19.00 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė likusį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tai yra: 21 vnt. folijos paketėlių su 14,110 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,15 %, vieną folijos paketėlį su 0,164 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,21 %, plastikinį maišelį su 0,651 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,41 %, ir 4 vnt. folijos paketėlių su 2,663 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,19 %.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį dėl M. P. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 d. panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti M. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai ketverių metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsniu, galiojusiu iki 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcijos priėmimo, bausmės vykdymą atidėti trejiems metams; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. P. įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat prašo nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatuoti, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė, veikdama kartu su M. P., ir narkotines medžiagas įgijo Kauno mieste 2017 m. birželio 19 d. vakare.
3. Nesutikdama su apygardos teismo išvadomis dėl M. P. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, prokurorė, vadovaudamasi BPK 20 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, BPK 301 straipsnio 1 dalimi, BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatomis, nurodo, jog apygardos teismas byloje surinktus duomenis vertino atskirai vieną nuo kito, neįvertino surinktų duomenų visumos ir nepagrįstai rėmėsi išimtinai M. P. parodymais bei iš dalies A. M. parodymais, kurie vertintini kaip siekis padėti M. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prokurorės nuomone, 2018 m. vasario 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse užfiksuoti duomenys, sugretinus juos su tyrimo metu nustatytais objektyviais duomenimis, yra pagrindas pripažinti M. P. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio l dalyje.
3.1. Prokurorė nurodo, jog elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę vykdę pareigūnai iš gautos informacijos visumos sprendė, kad fiksuotuose pokalbiuose asmenys kalba būtent apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai pažymėta, jog šie pokalbiai yra užšifruoti. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, operatyviniais veiksmais gavus informaciją, ir pagal ją buvo sulaikyti narkotinėmis medžiagomis disponavę asmenys. 2017 m. birželio 22 d., atliekant kratą A. M. bute, kai buvo paimtos narkotinės medžiagos, bei tuo metu, kai G. S. pirko narkotines medžiagas, bute buvo ir M. P.. Nustatyta, kad M. P., būdama valstybės tarnautoja, bendravo su abejotinos reputacijos, nusikalstama veikla užsiimančiu asmeniu, su ja nuolat kontaktavo telefonu, bendravo užšifruotais pokalbiais, o realizavus gautą informaciją apie nusikalstamą veiką, M. P. buvo aptikta ir nusikaltimo padarymo vietoje. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad telefoniniuose pokalbiuose nėra užsimenama apie narkotinių medžiagų įsigijimą, platinimą. Prokurorė nurodo, jog asmenys, žinodami gresiančią baudžiamąją atsakomybę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, vengia įvardinti, kad kalbama apie narkotines medžiagas, jas įvardina šifruotai, taip pat kiek įmanoma šifruojamos ir kitos aplinkybės, susijusios su pinigų, reikalingų narkotinių medžiagų įsigijimui, rinkimu, bei aplinkybės, susijusios su narkotinių medžiagų pirkimu/platinimu. Nagrinėjamoje byloje yra užfiksuoti pokalbiai, kuriuose tiesiogiai įvardinama, jog siekiama įgyti narkotines medžiagas, t. y. 2017 m. birželio 9 d. 22.59 val. A. M. skambinama iš numerio (duomenys neskelbtini) (asmuo nenustatytas), kur tiesiogiai įvardinama, kad nori parūkyti „žolės” (jaunimas narkotinę medžiagą kanapes – vadina „žole”), A. M. pasiūlo atvažiuoti „už valandos kokios”, 2017 m. birželio 19 d. 17.36 val. A. M. skambinama iš numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi jos sutuoktinis T. M.), T. M. priekaištauja A. M., kad ji už jai siunčiamus pinigus perka ir vartoja narkotines medžiagas – „žinai, ką aš darysiu”, „aš darysiu tai, ką mes darėm visą laiką”, „Tai pats žinai”, „ta prasme sakau, kad aš užsidirbu iš to”, T. M. patvirtina, kad jie pirkdavo narkotines medžiagas, kai jis buvo Lietuvoje („tiktai vien tik dūmus pirkom kartu ane”) („dūmais” vadinama narkotinė medžiaga – kanapės), T. M. bando jai uždrausti tai daryti („Tik pabandyk”, „mentai (keiksmažodis) (keiksmažodis)), bet A. M. nenori to girdėti („aš pabandysiu”). 2017 m. birželio 22 d. 15:52:35 val. A. M. skambinama iš numerio (duomenys neskelbtini) (T. M.), kuris klausinėja, kiek kartų ji pirkusi narkotines medžiagas, tačiau A. M. jau išsisukinėja, o T. M. ja netiki („kiek kartų jau dūmų pirkai”, „nei karto”, „meluoji”, „mes T. susimetam po kelis eurus ir nusiperkam, nebūtina čia per telefoną kalbėti tokių dalykų”, „koks skirtumas”, „anksčiau būdavo ne koks skirtumas”, „aišku koks skirtumas”, „nu man nėra, man ne”, „už šnekėjimą nepasodys”, „nu tai kas vis tiek”).
3.2. Prokurorė teigia, jog telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuoti duomenys patvirtina, kad atliktos kratos A. M. bute metu surasti narkotikai buvo įgyti 2017 m. birželio 19 d. Kauno m., vakare, tiksliai nenustatytu laiku. Nors tiek A. M., tiek M. P. neigia faktą, kad M. P. dalyvavo aptariamoje nusikalstamoje veikloje, tačiau ši pozicija, anot prokurorės, atmestina, kaip M. P. siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, o A. M. – siekis padėti pastarajai išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, A. M. versiją, jog pokalbiuose užfiksuotos aplinkybės apie pinigus, skirtus sąskrydžiui, paneigia aplinkybė, kad sąskrydis vyko 2017 m. birželio 14 d. – 2017 m. birželio 15 – 16 d., o kalba apie pinigus fiksuota ir 2017 m. birželio 18 – 19 d. pokalbiuose. Iš to seka, kad užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose kalbama apie pinigų surinkimą, skolų susigrąžinimą iš skolininkų už jiems parduotas narkotines medžiagas bei pinigų surinkimą naujam narkotinių medžiagų pirkimui.
3.3. Prokurorė nurodo, kad 2018 m. vasario 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse užfiksuoti šeši A. M. pokalbiai su M. P.. Nors pastarosios teigia neprisimenančios, kad būtų tarpusavyje kalbėję ir neprisimena pokalbių turinio, tačiau įvertinus pokalbių turinį visų bylos duomenų kontekste, sugretinus vykimo pirkti narkotikus laiką su duomenimis apie M. P. darbo budėtojo padėjėja (duomenys neskelbtini) pamainos pabaigos laiką (pamaina keičiasi 20 val.), matyti, jog pokalbiai vienas su kitu susiję, kalbama apie tuos pačius pinigus, apie skolų susigrąžinimą, po to seka skambučiai A. B., todėl M. P. versija, kad kažkas kitas galėjo tiek daug kartų kalbėti, be to, dalyje pokalbių fiksuotas kreipinys – „M.” – patvirtina, kad šiuose pokalbiuose A. M. bendravo būtent su M. P.. Prokurorės nuomone, kilus pagrįstoms abejonėms apygardos teismas galėjo paskirti fonoskopinį tyrimą.
3.3.1. Prokurorės teigimu, 2017 m. birželio 14 d. 12:25:27 (ID (duomenys neskelbtini)) užfiksuoto A. M. ir M. P. pokalbio metu kalbama apie tai, kaip susigrąžinti skolas už parduotas narkotines medžiagas, šifruotai kalbama apie trūkstamus pinigus už parduotas narkotines medžiagas, nes A. M. jų duodavo į skolą, A. M. prisiminė, kad yra davusi skolon keturias dozes narkotinių medžiagų D. M. ir jo draugei G. M. (ankstesni pokalbiai su D. M. patvirtina, kad jis buvo atvykęs pas A. M. įsigyti narkotines medžiagas), M. P. moko A. M. kaip atsiimti tą skolą (,,visos pakalbėsim su juo”, „sakyk ten ne mano vienos yr”, „į skolas lendu sakyk”), ši pažada taip ir daryti („aš jam taip ir sakysiu”).
3.3.2. 2017 m. birželio 14 d. 16:06:43 (ID (duomenys neskelbtini)) A. M. ir M. P. pokalbio apie pinigus, skirtus narkotinėms medžiagoms pirkti, metu, kalbama apie būsimą kelionę į partijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskrydį (duomenys neskelbtini), A. M. klausia, ar M. P. turės pinigų degalų išlaidoms („tau reikės gi iš savęs užsipilti”) ir šifruotai jai pasako, kad ji pati pasiims pinigus degalams iš surinktų už parduotas narkotines medžiagas (,,pasiimsiu čia iš tų pinigų”) ir duoda leidimą M. P. pasiimti pinigus degalamas taip pat iš minėtų pinigų, gautų už narkotikus („ir tu tada iš jų jeigu neturėsi”, „neturėsi, pasiimsi iš tenais”), tačiau M. P. patikina, kad ji turės pinigų degalams („turėsiu”), ir A. M. šifruotai paklausia apie skolininkus, kurie iš A. M. buvo įgiję narkotines medžiagas („kaip ten gaunas su tais, ten viskas tvarkoj”) (2017 m. birželio 14 d. 12:25:27 pokalbio tarp A. M. ir M. P. tęsinys), A. M. M. P. patikina, kad viskas gerai, nes ji išsiaiškino su skolininkais („viskas bus tvarkoj“) (dėl skolų aiškinamasi su A. B. 2017 m. birželio 14 d. 13:46:32 pokalbio metu), M. P. duoda suprasti, kad skolas atsiimti yra svarbiausia („tas svarbiausia žinai“).
3.3.3. 2017 m. birželio 14 d. 16:56:50 (ID (duomenys neskelbtini)) A. M. ir M. P. pokalbis apie pinigus, surinktus narkotinių medžiagų užpirkimui, kad nėra ko susitikti su narkotinių medžiagų platintoju, nes trūksta pinigų, nutarta vykti po sąskrydžio. M. P. A. M. šifruotai klausia apie surinktus pinigus už išplatintas narkotines medžiagas (,,jau viskas tvarkoj“, „už treningus viskas suskaičiuota, viskas“), A. M. pasako, kad iš minėtų pinigų ji sąskrydžiui pasiėmė pinigus, nes savo neturi („aš neturiu iš savęs mokėt, aš iš tų pinigų pasiėmus“), tada M. P. šifruotai pasako, kad nėra tikslo susitikti su narkotinių medžiagų tiekėju („ko man tada su juo susitikti“), A. M. dar šifruotai paklausia, su kuo tiksliai M. P. turi susitikti („kas ten rašo tau, tau ten (duomenys neskelbtini) rašė“, „aš galvojau, kad (duomenys neskelbtini)“), abi tarpusavyje šifruotai kalbėdamos, nutaria, kad su narkotikų tiekėju susitiks grįžusios iš sąskrydžio („sakyk, kai grįšim iš to“, „sakysiu kai grįšiu iš sąskrydžio“, ,,sakyk kai grįšim“, „Luktelk dar“). Prokurorė daro išvadą, jog šio pokalbio turinys patvirtina, kad su tiekėju bendravo būtent M. P..
3.3.4. 2017 m. birželio 14 d. 17:04:17 (ID (duomenys neskelbtini)) A. M. ir M. P. pokalbis apie surinktus pinigus, kiek A. M. pasiėmė pinigų sąskrydžiui ir kad dalį pinigų reikia pervesti. M. P. šifruotai klausia A. M. apie surinktus pinigus už išplatintas narkotines medžiagas („kiek ten lieka tada“, „kiek pinigų“, „nu“) bei kalba konkrečiomis sumomis („buvo šimtas devyniasdešimt“). A. M. pasako, kad iš tų pinigų pasiėmė 95 eurus („trim penkis ant kuro ir šiaip įsidėjau šem“), M. P. klausia, kaip jos atiduos pinigus, paimtus A. M., bet A. M. pasako, kad jai iš užsienio atsiųs draugas T. M. ir ji grąžins tą sumą, kurią dabar pasiėmė („iš savo juos atbašliuosiu“, „prašysiu, kad T. man atsiųstų“), M. P. šifruotai sako, kad reikia nors dalį pinigų paduoti tiekėjui („bent kažkiek paduočiau“), ir išsiaiškina, kad jeigu reikės, tai ji atiduos kiek turi, nes dar iš kažko gaus pinigų, o kitus atiduos po sąskrydžio („gali paduot, o paskui kitus po sąskrydžio atiduosiu“), ir M. P. dar paklausia A. M., kur ši tuos pinigus laiko paslėpusi („jeigu reikės pasakysi kur yr“), A. M. pasako, kad pas ją bute spintelėje klasės vinjetėje („spintelėj yra ta klasės nuotrauka su kietu viršeliu, tenai įkišta“). Prokurorės nuomone, aptartais duomenimis nustatyta, jog M. P. buvo skolinga narkotinių medžiagų tiekėjui, pastarosios vaidmuo nusikalstamoje veikloje buvo aktyvus.
3.3.5. Be to, prokurorė nurodo, jog 2017 m. birželio 14 d. 19:12:00 (ID (duomenys neskelbtini)) A. M. paskambina D. M., kuris šifruotai A. M. paklausė, ar ji neparduotų jam narkotinių medžiagų („ką darai“, „cukraus“), tačiau A. M. pasako, kad jau išvykusi („aš jau žinok autostradoj netoli (duomenys neskelbtini)“), ir dėl narkotinių medžiagų įgijimo nukreipia pas M. P., nes ji patenka į jos butą („M. pabandyk parašyt, jinai apie aštuntą iš darbo turėtų grįžt, su ja susitark“, „skambink jai“). D. M., viską supratęs dėl narkotinių medžiagų įgijimo, pažada paskambinti M. P. („einu skambint jai“).
3.3.6. Iš 2017 m. birželio 18 d. 19:45:19 (ID (duomenys neskelbtini)) A. M. ir M. P. pokalbio matyti, kad rytoj važiuos pirkti narkotines medžiagas – dalis pinigų jau pervesta pardavėjui, sutarta devintą valandą vakare būti. Šifruotai kalbama apie tai, kad reikia surinkti visus pinigus, gautus už narkotines medžiagas („reikia paimti surinkti visus pinigus“), nes kitą dieną po M. P. darbo važiuos vėl užsipirkti narkotines medžiagas, M. P. sutarusi laiką, už dalį narkotinių medžiagų pervedusi pinigus („nes jau rytoj į filmą būtinai reik varyt“, „devintą man atrodo valandą filmą užsakiau“, „biškį pinigų pravedus už tą filmą sumokėjus už kelis bilietus“, ,,po darbo iškart“). A. M. taip pat pasako, kad jos draugas T. M. turėjo M. P. pervesti pinigus („T. praveda tau“).
3.3.7. Iš 2017 m. birželio 19 d. 09:37:48 (ID (duomenys neskelbtini)) A. M. ir M. P. pokalbio matyti, kad kalbama šiandien vakare devintą valandą pirkti narkotines medžiagas. M. P. šifruotai pasako, kad jau skolą už narkotines medžiagas kažkam padavė („už kvepaliukus aš padaviau jau vieną devynis“, „viską ką surinkau tą atidaviau“), ir po to vėl šifruotai tariasi apie važiavimą tą pačią dieną naujai pirkti narkotines medžiagas, bet tam reikia surinkti likusius pinigus, aiškinosi kiek padavė, kiek dar trūksta pinigų („ šiandien jau reikia važiuot, tų kvepalų“, ,,kiek dar trūksta tai reik paskaičiuot“, ,,iš voko viską paėmei“, „vienas penki tenai ir iš mano pusės buvo keturi“, „tu iš ten paėmus devym penkis“ (ankstesniais pokalbiais nustatyta, kad A. M., vykdama į sąskrydį, pasiėmė 35 eurus degalams ir 60 eurų kitoms išlaidoms), vėliau kalbama, kad M. P. gaus atlyginimą ir reikia užsipilti degalų, šifruotai sutaria, kad šiandien jau važiuos pirkti narkotines medžiagas („Būk susiruošus, nes grįžtu iškart varom“) (2017 m. birželio 19 d. vakare A. M. tarp 21 ir 22 val. buvo Kaune, apie 23.40 val. grįžo į (duomenys neskelbtini), tai patvirtina jos naudojamo mobilaus ryšio telefono prisijungimai prie operatorių bokštų).
3.4. Be to, prokurorė teigia, kad aplinkybę, jog 2017 m. birželio 22 d. atliktos kratos A. M. bute metu surastos narkotinės medžiagos buvo pirktos ne Palangoje, o Kaune, patvirtina ir kiti Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse užfiksuoti duomenys – susirašinėjimai, pokalbiai, iš kurių seka, kad narkotinės medžiagos buvo pirktos būtent 2017 m. birželio 19 d., kurias reikėjo dar pasverti, suskirstyti dozėmis. Būtent po 2017 m. birželio 19 d., kuomet buvo įgyti narkotikai Kaune, t. y. nuo 2017 m. birželio 20 d. itin suaktyvėjo kontaktai su narkotinių medžiagų pirkėjais. A. M. kontaktavo su eile asmenų, kurie šifruotai teiravosi, ar jau yra narkotinių medžiagų. Iš pradžių A. M. nurodė, kad dar ne, vėliau. Iš pokalbių turinio matyti, jog vyksta narkotinių medžiagų platinimas, t. y. 2017 m. birželio 20 d. SMS žinutės tarp A. M. ir S. S. (17:11:38, 17:13:55, 17:14:23, 21:08:04, 21:08:05, 21:13:21, 21:13:57, 21:22:29, 21:24:23, 21:25:32, 21:25:38), kuriose S. S. šifruotai A. M. prašo parduoti narkotinių medžiagų („Dar nėra žinių?“, „labai užsiėmusi dar“, „tu jau turi?“, „turėčiau atva į jrb“, „parašysiu“), A. M. šifruotai praneša, kad dar neturi, bet už pusės valandos jau turės narkotines medžiagas („sakiau, kad parašysiu“, „Už pusvl gal“, „dar ne nu“). 2017 m. birželio 20 d. 21:29:16 A. M. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo vardu G.) ir šifruotai tariasi dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš A. M., susitaria po valandos susitikti jos bute („ant kavikės norim atlėkt“, „pasistenk greičiau“, „už valandžiukės gal“, „gausit lipt į septintą aukštą“). 2017 m. birželio 20 d. 22:00:04, 22:01:17, 22:03:19, 22:26:13, 22:26:25 A. M. susirašinėja SMS žinutėmis su S. S., kuriai šifruotai praneša, kad atvažiuos pas ją iki namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atveš jai narkotines medžiagas („atvarau. Būk vietoj“, „(duomenys neskelbtini), ateisiu prie įsukimo į savo kiemą“). 2017 m. birželio 20 d. 22:29:44 A. M. paskambina nenustatytas asmuo vardu G., kuris šifruotai praneša, kad už 10-15 minučių atvyks pirkti narkotines medžiagas („Dešimt minučių“, „Nu gerai, o tu viena būsi“, „Jo“, „tai gerai tada“). 2017 m. birželio 20 d. 22:55:56 A. M. paskambina tas pats asmuo vardu G., kuris šifruotai praneša, jog atvyks pas A. M., bet jau vienas įgyti narkotines medžiagas iš jos („tai atvarysiu“, „atvarys viens“, „aš jau namie“). 2017 m. birželio 20 d. 23:00:50 A. M. paskambina asmeniui vardu G. ir praneša, kad iki buto jam eiti nereikės, nes ji eina į lauką šunį vedžioti, o G. pasakė, kad jau vietoje ir mato ją ateinančią („matau nusileidi“). Taip pat užfiksuoti ir 2017 m. birželio 21 d. A. M. pokalbiai, SMS žinutės su S. S., kuriuose šifruotai tariamasi susitikti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo.
3.5. Prokurorė daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išvados buvo padarytos, nepakankamai išsamiai įvertinus teisminio nagrinėjimo metu ištirtą kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą ir nesusiejus šios informacijos su kitais bylos duomenimis, kurių visumos analizė leidžia neginčijamai teigti, jog kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys ir padarytos išvados dėl šifruotų pokalbių vertinimo patvirtina M. P. kaltę. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės garso įrašų matyti, kad M. P. ir A. M. prieš narkotinių medžiagų įsigijimą 2017 m. birželio 19 d. aktyviai bendravo dėl skolų susigrąžinimo ir reikiamų pinigų narkotinių medžiagų pirkimui surinkimo. Šių pokalbių analizė leidžia daryti išvadą, kad M. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
4. Nustačius, jog M. P. padarė jai inkriminuojamą veiką, prokurorė prašo nustatyti, jog: 2017 m. birželio mėnesį tyrimo metu nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 19 d. vakare, M. P. tyrimo metu nenustatytu laiku iš anksto suderinus su narkotinių medžiagų platintoju dėl narkotinių medžiagų pirkimo, M. P. Kauno mieste tiksliai nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdama kartu su bendrininke A. M. (B.) neteisėtai įgijo tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 18,911 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose D- 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 17,41% iki 21,19%, jas neteisėtai atgabeno iš Kauno miesto, ir neteisėtai laikė pas bendrininkę A. M. (B.) jos nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur A. M. (B.) toliau jas platino.
5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą patenkinti, išteisintosios M. P. gynėjas ir nuteistosios A. M. gynėjas – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, bylą patikrina paduoto apeliacinio skundo ribose, todėl apeliacine tvarka netikrinama nuosprendžio dalis, kuria G. S. pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, A. M. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 261 straipsnį, kadangi dėl šios dalies apeliaciniai skundai nepaduoti.
7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas dėl M. P. pareikšto kaltinimo priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, paremtą byloje esančių duomenų teisingu įvertinimu. M. P. kaltinantys duomenys nuosprendyje yra įvertinti, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų reikalavimų, teismo išvados padarytos, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir byloje nustatytus faktus, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija prokurorė.
8. Prokurorės apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl M. P. išteisinimo iš kaltinimo, neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, pagrįstumo. Teigiama, jog baudžiamojoje byloje pakanka duomenų pripažinti M. P. kalta, kartu su A. M. padarius šią jai (M. P.) inkriminuotą nusikalstamą veiką, o pirmosios instancijos teismo priešinga išvada padaryta, byloje surinktus duomenis įvertinus atskirai vienus nuo kitų, o ne jų visumą. Anot prokurorės, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse užfiksuoti duomenys pagrindžia M. P. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.
9. Su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje teismo ištirtus įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinimo aplinkybė dėl Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole užfiksuotų A. M. ir M. P. telefoninių pokalbių turinio siejimo su disponavimo narkotinėmis medžiagomis veiksmais, yra tik prielaida, nepagrįsta jokiais įrodymais.
10. Baudžiamojo proceso įstatymu yra priimta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį pagrįsti neginčijamais įrodymais, todėl apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytą nusikalstamą veiką, byloje privalo nustatyti šios veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Išvados, kurių nėra galimybės pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais neginčijamais įrodymais, t. y. kurios grindžiamos iš esmės tik prielaidomis, negali būti pripažįstamos pagrįstomis.
11. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. P. viso bylos proceso metu kaltės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, nepripažino. Ji tvirtino nieko bendra su narkotinių medžiagų platinimu neturinti, narkotinių medžiagų nepirkusi, A. M. bute svečiavosi, jos yra draugės, G. S. ir S. S. nepažįsta. Dėl telefoninių pokalbių apie pinigus turinio parodė, jog kalbėjo apie pinigus, kurie buvo renkami sąskrydžiui ir nieko bendra su prekyba narkotinėmis medžiagomis ar jų įgijimu neturi. Nuteistoji A. M. taip pat paneigė M. P. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, nurodė, jog M. P. nieko nebuvo žinoma apie narkotines medžiagas, su ja (M. P.) niekada nesitarė ir neorganizavo narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo.
12. Prokurorės nuomone, tokiais M. P. ir A. M. parodymais nėra pagrindo tikėti, kadangi M. P. dalyvavimą aptariamoje nusikalstamoje veikoje pagrindžia apeliaciniame skunde nurodyti duomenys, o A. M. parodymai vertintini kaip siekis padėti M. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsakant į šį prokurorės apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog įtariamojo (kaltinamojo) parodymų davimas yra jo teisė, bet ne pareiga, todėl nuteistosios A. M. parodymai gali ir neatskleisti tikrųjų nusikaltimo aplinkybių, tačiau jie turi būti vertinami kartu su kitų bylos duomenų visuma.
13. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. P. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės grindžiama Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės suvestinėse užfiksuotais duomenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys buvo reikšmingi, sprendžiant A. M. ir G. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, tačiau jie nėra pakankami M. P. kaltės, padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, pagrindimui. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų šešių telefoninių pokalbių, vykusių tarp M. P. ir A. M. 2017 m. birželio 14, 18 ir 19 dienomis, turinio matyti, jog M. P. ir A. M. telefoninių pokalbių metu kalbėjo apie pinigus, skolas, apie išlaidas degalams, pinigų šaltinius, treningų įsigijimą, susitikimus. Taip pat užfiksuoti jų tarpusavio pokalbiai apie pinigų surinkimą, bilietų į kiną pirkimą bei važiavimą pirkti kvepalus. Sutiktina su skundo argumentu, jog aplinkybės, susijusios su narkotinių medžiagų disponavimu, paprastai įvardinamos šifruotai, tačiau neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad minėtuose pokalbiuose buvo kalbama būtent apie narkotines medžiagas, nagrinėjamoje byloje nėra. Minėta, jog M. P. neigė kartu su A. M. disponavusi narkotinėmis medžiagomis. Šių aplinkybių nepatvirtino ir A. M.. Nuteistoji G. S. bei apklausti kaip liudytojai A. B., D. M., T. M., K. B., G. M., A. P., L. Š., M. V., S. S., K. N. tvirtino, jog M. P. nepažinojo, o, jei ir pažinojo, tai jokių narkotinių medžiagų iš jos niekada nėra pirkę. Nors nėra ginčijamos byloje nustatytos aplinkybės, jog M. P. telefonu kontaktavo su A. M., o 2017 m. birželio 22 d., kratos A. M. bute metu, kai buvo paimtos narkotinės medžiagos, bei tuo metu, kai G. S. pirko narkotines medžiagas, bute buvo ir M. P., tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šių faktų nepakanka pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms paneigti, o M. P. kaltė negali būti preziumuojama. Šiame kontekste pažymėtina, jog minėtos kratos A. M. bute metu buvo ir M. V., tačiau pastarosios baudžiamosios atsakomybės klausimas nekeliamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorės skunde prieinama prie išvados dėl M. P. kaltės iš tik spėjimais ir prielaidomis pagrįsto aplinkybių paaiškinimo. Šiame kontekste taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti, ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso numatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015; Nr. 2K-7-85-696/2016; Nr. 2K-8-788/2017 ir kt.). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje objektyvūs įrodymai duomenų, kad Kriminalinės žvalgybos protokole užfiksuotų pokalbių metu M. P. su A. M. kalbėjo būtent apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis, o tuo pačiu M. P. pareikšto kaltinimo nepatvirtina.
14. Prokurorės dėmesys skiriamas 2017 m. birželio 18 – 19 d. A. M. ir M. P. tarpusavio pokalbiams, kuriuose, prokurorės nuomone, užfiksuoti pokalbiai apie skolų susigrąžinimą iš skolininkų už parduotas jiems narkotines medžiagas bei pinigų surinkimą narkotinių medžiagų pirkimui. Prokurorė nurodo, jog šių pokalbių turinys paneigia A. M. versiją, jog narkotines medžiagas ji (A. M.) įsigijo viena (duomenys neskelbtini) vykusio sąskrydžio metu, o pokalbiuose užfiksuotos aplinkybės apie pinigų, skirtų sąskrydžio reikmėms, rinkimą. Prokurorė atkreipia dėmesį, jog sąskrydis vyko 2017 m. birželio 14 d. – 2017 m. birželio 16 d., o kalba apie pinigus užfiksuota 2017 m. birželio 18 – 19 dienomis. Be to, prokurorė, įvertinusi 2017 m. birželio 19 d. M. P. ir A. M. pokalbių turinį apie planuojamą išvyką į Kauną iš karto po M. P. darbo pabaigos, bei tai, kad M. P. darbo pabaigos laikas yra 20 val., kad 2017 m. birželio 19 d. vakare A. M. tarp 21 val. ir 22 val. buvo Kaune, o apie 23.40 val. grįžo į (duomenys neskelbtini), taip pat tai, kad nuo 2017 m. birželio 20 d. suaktyvėjo kontaktai su narkotinių medžiagų pirkėjais, daro išvadą, jog narkotinės medžiagos buvo pirktos būtent 2017 m. birželio 19 d.
15. Pasisakant dėl skundo argumentų apie A. M. ir M. P. tarpusavio pokalbių turinio vertinimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiame kontekste turi būti vertinama visuma byloje ištirtais įrodymais nustatytų faktinių duomenų apie byloje kaltintų asmenų bendravimą tiek tarpusavyje, tiek su kitais asmenimis.
16. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūno 2017 m. gegužės 2 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka pagrindu Kauno apygardos prokuratūros prokuroras 2017 m. gegužės 2 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninių priemonių panaudojimo kreipėsi į Kauno apygardos teismą sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus A. B. atžvilgiu (t. 1, b. l. 37-38, 42- 43). 2017 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai A. B. atžvilgiu – laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. liepos 2 d. atlikti slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma (t. 1, b. l. 45). Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūno 2017 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pradėti slapta kontroliuoti per teismo sankcionuotą laikotarpį nustatytus asmens – A. B. naudojamus telefono ryšio numerius, kontroliuoti ir fiksuoti perduodamos informacijos turinį (t. 1, b. l. 39-40).
17. Minėti bylos duomenys patvirtina, kad A. B. (M.) susižinojimas elektroninių ryšių priemonėmis betarpiškai pradėtas kontroliuoti nuo 2017 m. gegužės 22 d. Iš 2018 m. vasario 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse užfiksuotų duomenų matyti: 2017 m. gegužės 22 d. A. B. mobiliojo ryšio telefonu (toliau – ir MRT) bendrauja su A. B., kuris pasako, norintis pas ją atvažiuoti, tačiau ji atsako, kad ne, dėl ko A. B. susinervina; 2017 m. birželio 3 d. A. B. telefoninio pokalbio su A. P. metu aiškinasi dėl K. B. skolų jai ir prašo jam nieko nesakyti, kad supykęs K. B. neapgadintų jos automobilio; 2017 m. birželio 9 d. A. B. MRT bendrauja su nenustatyta mergina, kuri sako, kad nori parūkyti žolės, šiai A. B. pasako, kad dabar ne, už kokios valandos; 2017 m. birželio 10 d. 10:54 A. B. MRT bendrauja su T. M., kuris klausia, kur ji lekia, ši atsako – į Kauną; tą pačią dieną 16:10 A. B. į MRT skambina A. B., klausia, kur ji yra, A. B. atsako, kad jau prie namų, A. B. praneša, kad atvažiuos pas ją, kam A. B. pritaria. Tą pačią dieną 18:40 A. B. į MRT skambina A. B. ir susitaria, kad ateis pas ją kartu su draugu M., kuris jos prašė. Vėliau 18:42 A. B. į MRT paskambinęs A. B. tęsia pokalbį dėl atvažiavimo su M. jo prašymu, kur jiems pastatyti automobilį ir kuriam ateiti pas ją. 2017 m. birželio 10 A. B. į MRT skambina D. M., kuris pasako, kad (duomenys neskelbtini) „am faier“ dabar viskas normaliai, į ką A. B. atsako, kad pas ją „am faier“ irgi normaliai. 2017 m. birželio 11 7:35 A. B. į MRT skambina M. V., kuri skubina A. B. į susitikimą, nurodydama, kad jis jau laukia, reikia varyti, už kokių penkių minučių, į ką A. B. atsako, kad gerai, ji atvyksta. Tą pačią dieną 7:37 A. B. į MRT paskambina M. V. ir paprašo, kad ši važiuodama paimtų porą tų, A. B. patvirtina, kad suprato ir atveš. Tą pačią dieną 7:45 A. B. į MRT paskambina M. V., su kuria susitaria susitikti (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Tą pačią dieną 15:25 A. B. į MRT skambina D. M., kuris klausia, kaip pas ją reikalai, o šiai atsakius, kad geri, D. M., pasitikslinęs, ar ji gerai suprato, apie ką jis klausia, apsidžiaugia ir susitaria, kad vakare pas ją atvažiuos. Tą pačia dieną 17:17 A. B. į MRT skambina D. M., kuris praneša, kad neužilgo atvažiuos, o A. B. patvirtina, kad lauks. 2017 m. birželio 11 d. 19:53 A. B. į MRT paskambina S. S., kuri praneša, kad vėliau atvažiuos ir teiraujasi, ar ši bus namie, bei abi susitaria, kad prieš važiuojant reikia parašyti arba paskambinti. Tą pačią dieną 20:03 A. B. į MRT S. S. parašo SMS žinutę, kad jau atvažiuoja, o A. B. SMS žinute patvirtina, kad laukia. 2017 m. birželio 12 d. 16:04 A. B. į MRT paskambina A. B., kuris prašo susitikti su juo, nes reikia, A. B., atsakiusi, kad dabar negali, pasiūlo jam pačiam pasiimti ir nurodo, kur bute yra padėta – po stalu esančioje dėžėje. 2017 m. birželio 13 d. 14:10 A. B. į MRT paskambina L. Š., klausia, ką ji veikia, A. B. paaiškina, kad sėdi pas A. dirbtuviukėse ir pasiūlo jam atlėkti, į ką L. Š. sutinka (t.1, b. l. 46-72). Toliau kontroliuojant A. M. (B.) susižinojimą elektroninių ryšių priemonėmis, užfiksuoti 2017 m. birželio 14 d. 12:25 A. M. (B.) ir M. P. pokalbis MRT apie skolas, būdus jas išsireikalauti, M. P. moko A. M. (B.) sakyti, kad ji pati lenda į skolas, kad ne jos vienos tai yra. Tos pačios dienos 13:46, 15:22 užfiksuotas A. M. (B.) bendravimas MRT su A. B. apie pastarojo skolas jai, kiek kartų imta ir už kiek jis liko jai skolingas. Tos pačios dienos 16:06 A. M. (B.) į MRT skambina M. P., jos kalba apie sąskrydį (duomenys neskelbtini), būtinus pasiimti daiktus, kalba apie skolas, galimybę pinigų sąskrydžiui pasiimti iš, kaip įvardina, tų pinigų. Tos pačios dienos 16:56 M. P. ir A. M. (B.) MRT kalba apie A. M. turimus pinigus, kaip įvardina, už treningus, A. M. (B.) klausia, su kuo M. P. turi susitikti ir jos susitaria, kad susitiks po sąskrydžio. Tos pačios dienos 17:04 M. P. skambina A. M. (B.) į MRT, klausia apie surinktus pinigus, aiškina, kad reikia paduoti nors dalį, A. M. (B.) aiškina, kad gali paduoti, ką turi, paaiškina, kur jie bute yra padėti, susitaria, kad kitus paduos po sąskrydžio. Tos pačios dienos 19:12 A. M. (B.) į MRT skambina D. M. ir klausia, kur ji yra, A. M. (B.) pasako, kad ji yra pakeliui į (duomenys neskelbtini) ir pasiūlo D. M. skambinti M.. 2017 m. birželio 16 d. A. M. (B.) į MRT skambina A. B., klausia, kur ji yra, A. M. (B.) pasakius, kad eina prie jūros, jie susitaria greitai susitikti. 2017 m. birželio 17 d. A. M. (B.) į MRT skambina A. B., išsiaiškinęs, kur ji yra, susitaria su ja susitikti. 2017 m. birželio 18 d. 19:45 M. P. ir A. M. (B.) kalba MRT apie pinigus, M. P. sako, kad reikia surinkti visus pinigus, nes kitą dieną (rytoj) būtinai reikia važiuoti į filmą, iš karto po M. P. darbo, nes filmas užsakytas devintą valandą ir už filmą už kelis bilietus M. P. jau sumokėjusi pinigus, A. M. (B.) sutinka ir sako, kad dar T. dar praveda pinigų M. P., kurių ši teigia dar negavusi. 2017 m. birželio 19 d. 9:37 M. P. kalbasi MRT su A. M. (B.), kuriai sako kad vieną devynis yra padavus už kvepaliukus, atidavė viską, ką surinko, iš T. pinigų dar negavo ir reikia šiandiena važiuoti tų kvepalų, A. M. (B.) pasitikslinus, ar ši paėmė visus iš voko, M. P. atsako, kad ten buvo vienas penki ir iš jos pusės keturi ir primena A. M. (B.) kad ji paėmusi devym penkis, kalba, kad viską sudėjus, dėl to kiek truks – reikės kažką daryti, kai ji pareis iš darbo – reikia iš karto važiuoti. A. M. (B.) sako, kad jei kas – gal M. P. galės iš savęs pridėti, bet ši atsako, kad pati pinigų neturi, dar negavusi algos, o dar reikia gauti pinigų benzinui; jos sutaria dėl to pagalvoti, susiskambinti ir susitikti. Tos pačios dienos 17:36 A. M. (B.) kalbasi MRT su T. M., šis priekaištauja, kad jis paskutinius centus jai siunčia, o ji sako, kad nori rūkyti, todėl pasako, kad ji darytų su pinigais ką nori, A. M. (B.) atsako, kad jis žino, ką ji su pinigais darys, darys tai, ką jie darė visą laiką ir, T. M. pasitikslinus, ar pirks dūmus, ši patvirtina ir sako, kad užsidirbs iš to; T. M. priekaištaujant dėl to ir bandant uždrausti, A. M. (B.) atsako, kad iš jo siunčiamų pinigų negali pragyventi, iš to ir gyvena. Kai T. M. pasiteirauja, ar ji buvo pasiėmus ir klausia, iš ko, ši patvirtina, tačiau iš ko – nesako. Tos pačios dienos 17:44, 17:45, 17:46, 17:47 A. M. (B.) ir T. M. susirašinėja SMS žinutėmis, kur, T. M. papriekaištavus, kad jie buvo susitarę, jis pasitikėjo, o ji pamelavo, A. M. (B.) atsako, kad galvoja apie pasiėmimą, nes nusibodo be pinigų gyventi, jau ir iš Mildos gėda skolintis. 2017 m. birželio 19 20:16 A. M. (B.) MRT kalba su A. B. apie skolas, aiškinasi, kiek ji jam padavusi, o jis neatidavęs pinigų, sako, kad trūksta šimto aštuoniasdešimt penkių, kurie dingo iš piniginės. 2017 m. birželio 20 17:11, 17:13, 17:14, 21:08, 21:13, 21:22, 21:24, 21:25 A. M. (B.) susirašinėja SMS žinutėmis su S. S., kuri jos vis klausia, ar dar negali atvažiuoti, į ką A. M. (B.) rašo, kad dar ne. 2017 m. birželio 20 21:29, 22:00, 22:01, 22:26, 22:29, 22:55, 23:00, 2017 m. birželio 21 18:14, 18:15, 18:16, 18:17, 18:18, 19:29, 19:46, 19:47, 19:49 MRT ir SMS žinutėmis A. M. (B.) MRT bendrauja su įvairiais asmenimis, kurie, pasiteiravę, kur ji yra, tariasi su ja susitikti ar pas ją atvažiuoti. 2017 m. birželio 22 15:52 A. M. (B.) MRT bendrauja su T. M., kuris jos teiraujasi, kiek kartų ji pirko dūmus, A. M. (B.) sako, kad nė karto ir paaiškina, kad keliese susimeta po kelis eurus ir nusiperka, nurodo, kad nereikia apie tai kalbėti telefonu, į ką T. M. atsako, kad už šnekėjimą juk nepasodins. 2017 m. birželio 22 16:31 A. M. (B.) MRT kalba su S. S., kuri praneša, kad pas ją atvažiuoja žmonės, A. M. (B.) paklausus, ar ji žmones pažįsta, S. S. paaiškina, kad atvažiuos G., K., G. ji pažįstanti, o kai A. M. (B.) sako, kad atvažiuotų pati S. S., ši atsako, kad negali, nes yra užsiėmusi.
18. Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, kad minėti pokalbiai, susirašinėjimas yra užšifruoti, juose neatskleidžiamas tikrasis bendravimo tikslas, akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnio pagrindu specialiąja tvarka panaudotomis techninėmis priemonėmis užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija patvirtina nustatytų ir nenustatytų asmenų tarimąsi susitikti su A. M. (B.), kuri kartais užmaskuotai praneša negalinti susitikti, bendravimą dėl skolų, pinigų. Šių duomenų, juos sugretinus su kitais byloje ištirtais įrodymais, pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį A. M. (B.) (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, bei narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui) ir G. S. (dėl neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu) atžvilgiu, kita vertus, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šie įrodymai betarpiškai nepatvirtina M. P. kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo – neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti, veikiant bendrai su A. M. (B.). Kaip matyti iš aptartų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės suvestinėse užfiksuotų duomenų, A. M. (B.) nuo pat kontroliavimo pradžios iki aktualių pokalbių su M. P. intensyviai bendrauja su nustatytais ir nenustatytais asmenimis, susitardama su jais susitikti, taip pat tuo laikotarpiu vyksta į Kauną, tuo metu užmaskuotai pranešdama, kad nėra ko susitikti, o po to jos ir asmenų bendravimas suintensyvėja. Taip pat bendraudama su T. M., kuris, dirbdamas užsienyje, jai siuntė pinigines lėšas, A. M. (B.) įvardina, kad perka neleistinas medžiagas (kaip įvardina „dūmus“) bei jas parduoda ir iš to pragyvena, nes T. M. siunčiamų pragyvenimui pinigų neužtenka, o iš M. P. skolintis pinigus nusibodo.
19. Dėl baudžiamojoje byloje užfiksuoto A. M. (B.) ir M. P. bendravimo pažymėtina, kad prokurorės apeliacinio skundo teiginiai, jog pokalbiai apie pinigus tarp jų užfiksuoti 2017 m. birželio 18 – 19 dienomis, t. y. po (duomenys neskelbtini) vykusio sąskrydžio, yra netikslūs. Iš byloje pateiktų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės suvestinėse užfiksuotų šešių M. P. ir A. M. tarpusavio pokalbių turinio matyti, jog pastarosios apie pinigus kalbėjo tiek 2017 m. birželio 14 d., tiek 2017 m. birželio 18 – 19 dienomis. Pažymėtina, jog būtent 2017 m. birželio 14 d. A. M. ir M. P. tarpusavio pokalbių metu kalbėjo apie pinigų surinkimą ir skolų susigrąžinimą, t. y. prieš išvyką į (duomenys neskelbtini) vykusį sąskrydį. Be to, prokurorės išvados, kad narkotines medžiagas su A. M. (B.) M. P. pirko Kaune 2017 m. birželio 19 d., nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Byloje nėra surinkta duomenų apie tai, kad M. P. 2017 m. birželio 19 d. buvo Kaune, nėra užfiksuotas nei M. P., nei A. M. (B.) susitikimas su narkotines medžiagas joms pardavusiu asmeniu, šių medžiagų pirkimo faktas, todėl akivaizdu, jog byloje nėra paneigti A. M. (B.) parodymai apie tai, kad narkotines medžiagas ji pirko sąskrydyje. Tokiu būdu, darytina išvada, jog M. P. ir A. M. tarpusavio bendravimo metu išsakytos frazės nelaikytinos pakankamais duomenimis M. P. kaltei pagrįsti. Teisėjų kolegija sutinka, kad atsižvelgiant į A. M. ir M. P. tarpusavio pokalbių turinį, galima spręsti, kad M. P. skolino A. M. (B.) pinigus ir ji galėjo numanyti, kokiam tikslui A. M. (B.) tuos pinigus panaudoja, kad 2017 m. birželio 19 d. galimai M. P. kartu su A. M. buvo Kaune, tačiau, nesant byloje šias aplinkybes patvirtinančių, o tuo pačiu pagrindžiančių M. P. pareikštą kaltinimą, objektyvių įrodymų, vien prielaidomis dėl šių pokalbių numanomo turinio nepakanka asmens kaltei dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, patvirtinti. Kitokios išvados neleidžia daryti ir prokurorės apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog būtent po 2017 m. birželio 19 d. itin suaktyvėjo kontaktai su narkotinių medžiagų pirkėjais. Kaip minėta, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės suvestinėse bei prokurorės apeliaciniame skunde cituojami A. M. (B.) kontaktai su nenustatytu asmeniu vardu G. ir S. S., yra reikšmingi tik A. M. (B.) kaltei pagrįsti, tačiau nesant apeliacinių skundų dėl šios nuosprendžio dalies teisėjų kolegija plačiau apie juos nepasisako.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą pasisakyta dėl draudimo preziumuoti veikas principo – teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos iš kitų BK 260 straipsnio atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikaltimo sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-1073/2019).
21. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog dalis prokurorės apeliaciniame skunde nurodytų įrodymų patvirtina M. P. ryšį su asmeniu, neteisėtai disponavusiu narkotine medžiaga, turint tikslą ją platinti, tačiau šie įrodymai – tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma nesudaro pagrindo neabejotinai, neginčijamai išvadai dėl M. P. kaltės padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atliktos kratos A. M. bute metu, kai buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos bei tuo metu, kai G. S. pirko narkotines medžiagas, bute buvo ir M. P.. Tačiau byloje nepakanka įrodymų, kad narkotines medžiagas – kanapes, kuriomis A. M. (B.) neteisėtai disponavo, bendrai su A. M. (B.), įgijo M. P., turėdama tikslą platinti, bendrai jas gabeno ir laikė pas A. M.. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esančių faktinių duomenų nepakanka M. P. kaltei dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti, todėl ji išteisinta pagrįstai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.