Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Fabeta“ atstovui V.L.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovouždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fabeta“ ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas 2020-10-16. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad neaiškus skolos paskaičiavimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovasVilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 30-2447 pagrindu vykdo namo, esančio adresu L. Giros g. 123, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu L. Giros g. 123-3, Vilnius, nuosavybės teise priklausoatsakovui. Šalys 2009-06-29 sudarė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, naudojimo, komunalinių paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už paslaugas sutartį Nr.20-106, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už dalinės nuosavybės priežiūrą ir komunalines paslaugas pagal galiojančius tarifus ir įkainius mokesčius, nurodytus kiekvieną mėnesį pateikiamoje sąskaitoje faktūroje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2020-06-30 susidarė 1042,29Eurįsiskolinimas. Tą patvirtina ieškovo teismui pateikta pažyma apie įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs ginčo pinigų sumą už suteiktas paslaugas, administravimą(CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo1042,29 Eurųskolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (1042,29Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktai, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsakovo atsikirtimą atmeta, nes ieškinyje nurodyti norminiai aktai, kuriais nustatyti taikomi ginče administravimo ir mokesčių už komunalines paslaugas tarifai pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimus. Ieškovas teismui pateikė pažymą dėl ginčo laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2020-06-30 suteiktų administravimo, šiukšlių išvežimo ir kitų paslaugų butui esančiam adresu L. Giros g. 123-3, Vilnius, nuosavybės teise priklausančio atsakovui. Atsakovas įrodymų, kad ieškovas neteisėtai taiko tarifą, mokestį, kad nesuteikė paslaugų nepateikė. Nepateikė įrodymų, kad sumokėjo ieškovui už paslaugas. Teismas atsakovo atsikirtimą be teisinių argumentų, pateiktų įrodymų atmeta, nes atsakovas nepagrįstai ginčija prievolę. Ieškovas pateikdamas ieškinį nurodė mokesčių tarifus, pridėjo skaičiavimo ginčo laikotarpiu lentelę, kur nurodytos paslaugos ir sumos, atsakovo atlikti mokėjimai.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eurų žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eurų) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, ieškovo UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, naudai 1042 eurus 29 centus skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1042,29 Eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-03) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eurus bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.