Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę pašalinti teisės pažeidimus, nesusijusius su nekilnojamojo daikto – inžinerinio statinio (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), valdymo praradimu, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 1999 m. įsigijo namų valdos sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais ir šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis inžinerinis statinys yra ant ieškovei priklausančio sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei A. G. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos. Atsakovė su ieškovės žemės sklypu besiribojantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo po savo tėvų B. V. ir B. V. mirties. Ieškovė su atsakovės tėvais sugyveno labai gražiai, kaimyniškai, todėl, atsižvelgiant į jų garbų amžių, ieškovė buvo leidusi jiems neatlygintinai naudotis ieškovei priklausančiu šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei tapus kaimyninio žemės sklypo savininke, ji taip pat sutiko, kad, reikalui esant, atsakovė galėtų pasinaudoti ieškovei priklausančiu šuliniu. 2019 m. atsakovės sutuoktinis B. G. be ieškovės sutikimo į šį šulinį įvedė vandentiekio vamzdyną ir pajungė vandens siurblį. Atlikdamas šiuos darbus atsakovės sutuoktinis nutraukė ieškovės anksčiau į šulinį įvestą elektros kabelį. Ieškovė 2019 m. liepos mėnesį raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2019 rugpjūčio 1 d. pašalinti visus savavališkai instaliuotus įrenginius (vandens siurblį, elektros kabelį ir vandentiekio vamzdį) iš jai priklausančio šulinio. Atsakovė ieškovės reikalavimų neįvykdė ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. raštu nurodė, kad šis šulinys tariamai priklausė jos tėvui B. V., o ji šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjo kartu su visu paveldimu turtu. Ne už ilgo po ieškovės reikalavimo pašalinti padarytus pažeidimus gavimo, buvo nutraukta vandens siurblio žarna, dėl to ieškovei pačiai naudojimasis jai priklausančiu šuliniu tapo apsunkintas. Ieškovei 2019 m. teko kuo skubiau imtis priemonių ir įsivesti vandentiekį per kitų trijų kaimynų žemės sklypus. Dublike papildomai nurodė, kad siekdama įregistruoti paveldėtą turtą valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre, atsakovė be kitų privalomų pateikti dokumentų, pateikė ir iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos gautą pažymą apie namų valdą. Pažymoje nurodyta, jog duomenys teikiami pagal (duomenys neskelbtini) kaimo ūkinę knygą, tačiau iš pridedamų dokumentų akivaizdu, jog pažymoje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes duomenų apie atsakovės sklype buvusį šulinį ūkinėje knygoje nėra. Nekilnojamojo turto techninės apskaitos bylos lape yra 1999 m. spalio 18 d. įrašas apie kiemo statinį-šulinį, pastatytą 1967 m., o teismui pateiktoje kadastrinių matavimų byloje ieškovei priklausantis šulinys yra pažymėtas ant ieškovės ir atsakovės sklypų ribos. Ieškovės į bylą pateikti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, jog būtent ieškovė yra teisėta savininkė šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ant jai priklausančio žemės sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), ir atsakovei priklausančio žemės sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), ribos. Atsakovė kadastrinių matavimų bylą rengiančiai matininkei L. U. 2019 m. sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad ieškovei priklausantis šulinys tariamai priklauso atsakovei.