- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-812-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01206-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“
- Suinteresuotas asmuo
- „Ballsbridge Advisory“ Ltd, V. S.
- Advokatai
- Snieguolė Šermukšnė
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-812-460/2014
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-01206-2014-7)
NUTARTIS
2014 m. birželio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3003-512/2014 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys „Ballsbridge Advisory“ Ltd, V. S., antstolis Aleksandras Selezniovas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, prašė panaikinti antstolio turto arešto aktą, kuriuo areštuotos ūkininko V. S. piniginės lėšos, esančios sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, ir patvarkymą, kuriuo patvarkoma pervesti lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 73 000 eurų, ir grąžinti pervestas pinigines lėšas – 251 572,81 Lt į ūkininko V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Skundo pagrindu nurodo aplinkybes, kad pagal Žemės ūkio produkcijos 2004-09-08 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 566 AB „Kretingos grūdai“ parduoda žemės ūkio produkciją V. S.. V. S. pateikė vykdyti AB SEB bankui pavedimą pagal pirkimo–pardavimo sutartį atsiskaityti už kombinuotus parašus, tačiau jis nebuvo įvykdytas, kadangi antstolio nurodymu sąskaita buvo areštuota. 73 000 eurų suma yra AB „Kretingos grūdai“ gautina suma pagal 2004-09-08 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 566, kurios suma atitinkanti ekvivalentas litais, t.y. 251 572,81 Lt nepagrįstai buvo nurašyta iš V. S. sąskaitos. Tokie antstolio veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 10 straipsnį. Atsiskaitymams už patiektą žemės ūkio produkciją priskiriamas toks pat eiliškumas kaip ir atsiskaitymams į valstybės biudžetą ir atsižvelgiant į CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą, lėšos nurašomos trečiąja eile. Turimais duomenimis pagal A. Selezniovo vykdomą išieškojimą atsiskaitymas negali vykti nei pirma, nei antra, nei trečia eile, todėl atsiskaitymas pagal minėtą pirkimo–pardavimo sutartį turi prioritetą prieš atsiskaitymą pagal A. Selezniovo vykdomą išieškojimą. AB „Kretingos grūdai“ turtines reikalavimo teises, kylančias iš pirkimo–pardavimo sutarties, yra įkeitusi bankams sutartiniu įkeitimu, identifikavimo kodas 0322012000070,5 bei sutartiniu įkeitimu, identifikavimo kodas 03220120000712. Pagal CPK 747 straipsnį išieškojimas trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto galimas tik esant rašytiniam hipotekos kreditoriaus sutikimui, kurio AB „Kretingos grūdai“ žiniomis antstolis neturi.
Antstolis Aleksandras Selezniovas 2014-02-03 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, juo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko V. S., o ne iš AB „Kretingos grūdai“, todėl pareiškėjo teiginiai apie įkeistas pinigines lėšas ir Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 10 straipsnio pažeidimą yra nepagrįsti. Vykdymo procesui galioja CPK teisės normos, kurios nustato išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumą (CPK 664 straipsnis) bei apribojimus išieškant iš fizinio asmens turto (CPK 663 straipsnis). Skolininkas nepateikė antstoliui informacijos apie tai, kad jam priklausančios piniginės lėšos yra apsunkintos (įkeistos, areštuotos ir pan.) pagal jo prievoles, tokios informacijos nėra ir viešuosiuose registruose. Jeigu antstolis nevykdytų išieškojimo iš V. S. priklausančių piniginių lėšų, jis pažeistų CPK 664 straipsnio reikalavimus bei išieškotojo interesus. Pareiškėjai pageidaujant, jog iš skolininko V. S. piniginių lėšų būtų dengiamas ir jam priklausantys įsipareigojimai, jis turėtų CPK nustatyta tvarka prisijungti prie vykdomo išieškojimo, pateikdamas antstoliui vykdomąjį dokumentą, kurį antstolis vykdytų greta jau esančio vykdomojo dokumento, gautas pinigines lėšas antstolis paskirstytų CPK 753, 754 straipsniuose nustatyta tvarka. AB „Kretingos grūdai“ nėra vykdymo proceso dalyvis, todėl mano, kad neturi teisinio pagrindo reikšti skundą ir taip ginti V. S. interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens V. S. atstovė advokatė Snieguolė Šermukšnė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, jame nurodė, jog V. S. iš esmės patvirtina aplinkybes nurodytas skunde. 73 000 eurų buvo skirti AB „Kretingos grūdai“ atsiskaityti už žemės ūkio produkciją- pašarinius grūdus pagal 2004-09-08 žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėjo, jog skolininkas turi neįvykdytų mokestinių prievolių valstybinei mokesčių inspekcijai bendrai 190 437,36 Lt sumai. Atsižvelgiant į CK 6.930¹ straipsnyje nurodytą lėšų iš skolininko sąskaitos nurašymo eiliškumą, lėšos pagal VMI reikalavimą dėl įmokų į biudžetą, o taip pat skolos už gautą žemės ūkio produkciją nurašomos trečiąja eile, tuo tarpu lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti nurašomos ketvirtąja eile.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-19 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, jog priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis ir išieškojimą iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą vykdymo procese nustato CPK 664 straipsnis. Todėl, vadovaujantis minėta teisės norma, antstolis išieškojimą turėjo teisę nukreipti į V. S. priklausančias pinigines lėšas. Pažymėjo, kad piniginės lėšos esančios ūkininko V. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklausančios V. S. įkeistos nebuvo nei AB DNB bankui, nei AB SEB bankui, duomenų, kad piniginės lėšos būtų įkeistos kitiems kreditoriams byloje taip pat nebuvo, t. y. antstolis neišieškojo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, todėl padarė išvadą, kad CPK 747 nuostatos netaikomos ir antstolis neprivalėjo jomis vadovautis.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, jog antstolis neteisėtai nurašė ūkininko V. S. sąskaitoje esančias pinigines lėšas, pažeisdamas eiliškumo tvarką, nes atsiskaitymas pagal pirkimo–pardavimo sutartį už patiektą žemės ūkio produkciją turi prioritetą prieš atsiskaitymą pagal A. Selezniovo vykdomą išieškojimą, savo nesutikimą motyvavo Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 10 straipsniu ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punktu. Teigia, kad AB „Kretingos grūdai“ turtines reikalavimo teises, kylančias iš pirkimo-pardavimo sutarties, yra įkeitusi bankams sutartiniu įkeitimu identifikavimo kodas 03220120000705 bei sutartiniu įkeitimu identifikavimo kodas 03220120000712. Pagal CPK 747 straipsnį išieškojimas trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto galimas tik esant rašytiniam hipotekos kreditoriaus sutikimui, kurio AB „Kretingos grūdai“ žiniomis antstolis neturi.
Atsiliepimas
„Ballsbridge Advisory“ Ltd pateikė atsiliepimą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėjos nurodytos Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 10 straipsnio ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos nėra taikomos vykdymo procese. Teigia, kad nuraišytos lėšos priklausė skolininkui ir nebuvo įkeistos kitiems kreditoriams.
Antstolis A. Selezniovas pateikė atsiliepimą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pareiškėja neturi reikalavimo teisės prašyti iš antstolio depozitinės sąskaitos grąžinti pinigus skolininkui. Teigia, kad vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies normos, o ne apeliantės pateiktas įstatymas ar CK norma. Pažymi, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kad skolininko lėšos yra įkeistos kitiems kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-19 nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2014-06-12 buvo gauti „Ballsbridge Advisory“ Ltd rašytiniai paaiškinimai. Vadovaujantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (CPK 338 straipsnis). Analogiškos taisyklės taikomos ir atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti (CPK 318 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą ir spręsdamas atskirojo skundo pagrįstumo klausimą apeliacinės instancijos teismas „Ballsbridge Advisory“ Ltd rašytiniais paaiškinimais nesivadovauja.
Pirma, CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai išieškotojas nenurodo, iš kokio turto išieškoti pirmiausia, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. Šiuo konkrečiu atveju išieškotojui nenurodžius iš kokio turto išieškoti pirmiausia, antstolis pinigines lėšas areštavo laikydamasis CPK 664 nustatytos tvarkos.
Antra, antstolis areštuodamas pinigines lėšas laikėsi CPK 664 straipsnyje numatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Nesant ir/ar antstoliui nežinant apie pirmesnės eilės turtą, vadovaujantis CPK 664 straipsniu, galima išieškoti iš paskesnės eilės turto, šiuo atveju, CPK 664 straipsnio 2 dalyje numatytų skolininko piniginių lėšų, tą antstolis ir padarė.
Trečia, šioje konkrečioje situacijoje neegzistuoja nė vienas CPK 663 straipsnyje numatytas pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima riboti antstolio veiksmus vykdant išieškojimą iš skolininko turto.
Ketvirta, kaip teisingai pažymėjo antstolis, priimdamas 2014 m. vasario 3 d. patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, pareiškėjos reikalavimai skolininkui galėtų būti tenkinami iš areštuotų piniginių lėšų tik tuo atveju, jei pareiškėja būtų buvusi prisijungusi prie vykdomo išieškojimo ir pateikusi vykdomąjį dokumentą. Konkrečiai, CPK 689 straipsnio („Disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimas bankuose ir išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių bankuose“) 5 dalis numato, kad „jeigu skolininko banko sąskaitoje visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų nepakanka, pagal vykdomuosius dokumentus lėšas Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema paskirsto pagal šio Kodekso 753 ir 754 straipsniuose nustatytas taisykles. Bankai, iš Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos gavę nurodymus dėl piniginių lėšų nurašymo, privalo nurodytas sumas tą pačią dieną pervesti atitinkamai į antstolio depozitinę sąskaitą ir (ar) institucijos sąskaitą“. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėja jokio vykdomojo dokumento pateikusi nebuvo, todėl bankas teisėtai ir pagrįstai įvykdė antstolio nurodymą dėl piniginių lėšų nurašymo.
Penkta, pareiškėja atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad atsiskaitymas pagal pareiškėjos ir skolininko sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį neva turi prioritetą prieš atsiskaitymą pagal antstolio vykdomą išieškojimą ir remiasi Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 10 straipsni ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis. Tačiau CK 6.930 (1) straipsnio 1 dalis (buvusi CK 6.923 straipsnio 2 dalis) ir Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 10 straipsnis, kuris nukreipia į CK 6.930 (1) straipsnio 1 dalį, nėra taikomi vykdymo procese. Šiuo aspektu svarbu tai, kad CK 6.930¹ straipsnio 3 dalis aiškiai numato, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. Pagal bendrąjį teisės principą lex specialis derogat legi generali, CPK vykdymo proceso normos, CK 6.930 (1) 3 dalies atžvilgiu yra laikytinos specialiosiomis teisės normomis. Todėl esant normų kolizijai, yra taikomos specialiosios teisės normos, t. y. CPK vykdymo proceso normos.
Šešta, pati pareiškėja nurodo, kad „AB „Kretingos grūdai" neturi duomenų, ar V. S. piniginės lėšos <...> yra įkeistos“.
Septinta, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pats skolininkas antstolio veiksmų neskundė, apie piniginių lėšų kilmę ar taikomus apribojimus nepranešė.
Aštunta, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad iš minėtų piniginių lėšų būtų negalimas išieškojimas, nenustatyta. Šiuo konkrečiu atveju areštuotos piniginės lėšos (gautos iš UAB „Kaušėnų paukštynas“ už patiektą produkciją), kaip teisingai konstatavo tiek pirmos instancijos teismas, tiek antstolis 2014 m. vasario 3 d. patvarkymu, nuosavybės teise priklausė skolininkui ir nebuvo įkeistos jokiems kreditoriams.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, laikėsi CPK 662, 663, 664, 689 straipsniuose numatytos išieškojimo tvarkos, ir jo veiksmų neribojo nei CK 6.930 (1) straipsnio 1 dalies, nei Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 10 straipsnio normos, kadangi vykdymo procesui jos netaikomos.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Antstolis pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantės atskirojo skundą, procesinis sprendimas priimtas jo naudai. 2014-03-21 mokėjimo nurodymas Nr. 233944 662386 už advokato paslaugas patvirtina, kad antstolis sumokėjo 400 Lt advokatui. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų rengimas, šiuo atveju atsiliepimo į atskirąjį skundą, nėra tiesioginis antstolio veiklos objektas, byloje nagrinėjami klausimai išeina už vykdymo procesą reglamentuojančių ar su vykdymo procesu susiujusių teisės normų aiškinimu ir taikymu. Be to, antstolio prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo suma (400 Lt) neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas antstolio prašymas dėl 400 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Antstoliui A. Selezniovui priteisti 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų iš apeliantės akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“.