Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., transporto priemonės savininkui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 28 d., 3.45 val., (duomenys neskelbtini) A. A. vairavo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. su pažeidimu sutiko, gailisi. Nurodė, kad vairavo R. V. automobilį BMW 320. Šį automobilį likus savaitei iki padaryto pažeidimo jam perdavė jo draugas A. V. R. V. brolis, paprašęs automobilį parengti techninei apžiūrai. Automobilių remonto paslaugų neteikia, tačiau yra baigęs Kauno mechanikos mokyklą, ir draugų paprašytas neretai jiems remontuoja automobilius. Teigė, kad R. V. automobilis jam buvo patikėtas tik remontuoti, teisės jį vairuoti niekas nesuteikė.

Transporto priemonės savininkas R. V. parodė, kad gyvena užsienyje, o automobilis jam nėra reikalingas. Buvo palikęs automobilį savo broliui A. V., kad šis surastų meistrą, jį sutvarkytų ir būtų galima automobilį parduoti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktą ir A. A. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. A. nustatytas 0,43 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-12-09 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vairuotojas A. A. teisės vairuoti neturi, ji yra atimta. A. A. nustatytas 0,43 promilės girtumas. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5, 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 7), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), registracijos liudijimas (b. l. 13), duomenys apie pažeidimus (b. l. 16).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 130² str. sankcijoje kaip privaloma nuobauda numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Be to ATPK 26 str. įtvirtinta nuostata, kad padarius ATPK 130² str. numatytus pažeidimus, gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui priklausantis daiktas. LR Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuojama, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. Laikinasis turto naudotojas ar valdytojas, priešingai sudarytai sutarčiai, daikto paskirčiai ar savininko interesams, tyčiniais ar neatsargiais veiksmais daiktą gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti. CK 152 straipsnyje yra nustatyta, kad atsitiktinio daikto žuvimo rizika tenka savininkui. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju laikinasis turto valdytojas ar naudotojas šio pažeidimo priemonę (automobilį ir kt.) yra gavęs iš savininko jo sutikimu. Kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. CK 143 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti turtą ir iš sąžiningo įgijėjo, jeigu šis turtas savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas ar iš kurio nors jų pagrobtas arba kitaip nustojo būti jų valdomas be jų valios. Tai yra visuotinai pripažinta nuosavybės teisės gynimo taisyklė. Ir nors šie LR Konstitucinio Teismo argumentai buvo išsakyti sprendžiant konfiskavimo konstitucinio legitimumo klausimą kontrabandos bylose, tačiau teismų praktikoje jais remiamasi taikant ir kitose, ATPK 26 str. išvardintų administracinių teisės pažeidimų, 130² str. numatyti pažeidimai, bylose.

Kaip matyti A. A. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Pažymėtina, kad ji administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perduota ne ja naudotis, bet remontuoti. Duomenų, jog A. A. transporto priemonės savininkas būtų suteikęs teisę jo transporto priemone naudotis, nėra. Tokiu būdu A. A. R. V. automobilį vairavo be savininko valios, todėl savininko nuosavybės teises, šiuo atveju, gina įstatymas ir transporto priemonė negali būti konfiskuojama.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. A. transporto priemonę vairavo nakties metu, rajoniniame kelyje, kur eismas nėra intensyvus, o jam nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, kuris labai nežymiai viršija leistiną normą. Be to, A. A. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl dar ir dėl šių aplinkybių, transporto priemonės konfiskavimas būtų neadekvati ir neproporcinga pažeidimui administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, A. A. skirtinos baudos, numatytos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1230 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.