Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1198-633/2015 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 325 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui už tai, kad 2015-12-04 apie 21.25 val. Vilkaviškio r. Šeimenos sen., Pūstapėdžių kaime, Pūstapėdžių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,24 prom. Girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos– teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama, atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012).

Viena iš ATPK 329 straipsnyje nustatytų privalomų sąlygų, siekiant teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra reikalavimas teisės atėmimo laikotarpiu nepadaryti teisės pažeidimo. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, M. G. per teisės atėmimo laikotarpį (2016 m. vasario 15 d.) padarė naują administracinį teisės pažeidimą būdamas neblaivus (b. l. 15-16). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Be to, jis padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo nelaikytinos išskirtinėmis, kadangi administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, taip siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti susisiekimą su darboviete, apsunkinti šeimos poreikių realizavimą ir tuo sukelti nepatogumus, pažeidėjas turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Kiekviena administracine nuobauda siekiama auklėti administracinius teisės pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, tokie yra nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad M. G. ir vėl buvo baustas už dviračio vairavimą neblaivaus. Kadangi po 2015-12-04 pažeidimo padarymo ir po nutarimo priėmimo jis buvo baustas už kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus, tai rodo, jog jis nėra drausmingas, tame tarpe ir vairuojant transporto priemones.

Tokiu būdu, nenustatyti pagrindai, leidžiantys sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, praėjęs per trumpas paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas, gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą, todėl įvertinus pažeidėjo asmenybę ir jo požiūrį į paskirtą nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, teismas daro išvadą, jog sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1198-633/2015 atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.