Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015-12-04 apie 21.25 val. Vilkaviškio r. Šeimenos sen., Pūstapėdžių k. Pūstapėdžių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,24 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais M. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn M. G. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad įvykio vakarą išgėrė apie 200 gr. degtinės ir savo automobiliu važiavo pas pažįstamus žmones į Pūstapėdžių kaimą, kur buvo sulaikytas policijos, pareiškė, jog dėl teisės pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. G. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir žodinių bei rašytinių paaiškinimų, įrodyta : 2015-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-45348877-15, policijos pareigūno Š. M. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 0174506, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, prietaiso patikros sertifikatu.

Traukiamos atsakomybėn M. G. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi specialiąją teisę vairuoti tokią transporto priemonę jis turėjo (b. l. 7), o nustatytas jam girtumas neviršijo 1,50 prom. (b. l. 4).

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į apsvaigimo lygį (lengvas, bet jau artimesnis vidutiniam kai veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.), buvo didesnis nei rūšinės inkriminuojamo pažeidimo sudėties lygmuo, M. G. bylos duomenimis neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirba nuolatinį darbą, pajamos apie 280 eurų/mėn., vedęs, išlaikytinių neturi, darbingas visiškai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. G. paskirtina kiek mažesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 325 eurų bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. 1 mėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

M. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų dvidešimt penkių eurų (325 EUR) baudą su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. 1 mėn. (vieniems metams ir vienam mėnesiui).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15053695332, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.