- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-25
- Bylos Nr.
- e2-611-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00369-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduotos dėl bankroto mažosios bendrijos REDAMBER nemokumo administratorės Rasos Židonytės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos nemokumo administratorės Rasos Židonytės pareiškimą dėl pareiškimo pripažinti likviduotos dėl bankroto mažosios bendrijos REDAMBER bankrotą tyčiniu atsisakymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1902-432/2024 iškėlė bankroto bylą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) REDAMBER; paskyrė nemokumo administratorę Rasą Židonytę (nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 13 d.). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi likvidavo MB REDAMBER dėl bankroto ir patvirtino patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą.
2. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. balandžio 10 d. gautas (registruotas) pareiškėjos nemokumo administratorės R. Židonytės pareiškimas, kuriuo prašyta: i) pripažinti likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotą tyčiniu; ii) pripažinti, kad likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER tyčinis bankrotas sukeltas A. B. veikimu ir neveikimu; iii) apriboti A. B. 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškimą tenkino – pripažino likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotą tyčiniu; pripažino, kad tyčinį bankrotą sukėlė buvusio vadovo A. B. veiksmai ir neveikimas; apribojo A. B. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
4. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. liepos 3 d. gautas suinteresuoto asmens A. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 26 d. nutarties panaikinimo ir klausimo išsprendimo iš esmės – pareiškimo atmetimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo (priimtas 2024 m. liepos 3 d.).
5. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. liepos 5 d. gautas nemokumo administratorės pareiškimas dėl pareiškimo pripažinti likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotą tyčiniu atsisakymo (toliau – ir pareiškimo atsisakymas).
6. Pareiškime nurodyta, kad nemokumo administratorė įvertino bylos sudėtingumą ir suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo argumentus, taip pat galimas bylinėjimosi išlaidas, bylos nagrinėjimo trukmę (apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo), taip pat tai, jog 2024 m. kovo 28 d. įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1031-901/2024 priteista ieškovei likviduotai dėl bankroto MB REDAMBER iš atsakovo (buvusio vadovo) A. B. žalos atlyginimas už prarastą bendrijos turtą, nusprendė atsisakyti pareiškimo pripažinti likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotą tyčiniu reikalavimų. Nemokumo administratorei žinomos pareiškimo atsisakymo procesinės pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartimi nepriėmė nemokumo administratorės pareiškimo dėl pareiškimo pripažinti likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotą tyčiniu atsisakymo ir jį grąžino nemokumo administratorei.
8. Teismas konstatavo, kad pareiškimo atsisakymas paduotas pasibaigus terminui, iki kurio šis procesinis veiksmas galėjo būti atliktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 75 straipsnio 1 dalis). Taip pat pagal CPK 251 straipsnio prasmę bet kokie pareiškimai galėjo būti reiškiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pareiškimo atsisakymas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo paduotas. Pareiškimo atsisakymo patenkinimas susijęs su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties panaikinimu.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėja likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER nemokumo administratorė R. Židonytė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškimo atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti arba pareiškimo atsisakymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Nurodo, kad pareikšto ieškinio (pareiškimo) atsisakymo priėmimas iš esmės reiškia, kad asmuo atsisako teisminės pažeistos teisės gynybos tokiu faktiniu pagrindu ir dėl tokio dalyko, kurį buvo pasirinkęs inicijuodamas bylos iškėlimą. Pirmosios instancijos teismas, nepriėmęs pareiškimo atsisakymo, pažeidė likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER nemokumo administratorės teisę į teismą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl pareiškimo atsisakymas turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso, pradėto dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties, nutraukimo
11. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1902-432/2024 tenkintas nemokumo administratorės prašymas (JANĮ 71 straipsnio 1 dalis) – pripažintas likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotas tyčiniu, be kita ko, nustatyta, kad suinteresuoto asmens A. B. veikimas ir neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą ir apribota A. B. 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Dėl šios nutarties 2024 m. liepos 3 d. paduotas (ir priimtas) suinteresuoto (sukėlusio tyčinį bankrotą) asmens A. B. atskirasis skundas bei 2024 m. liepos 16 d. pateiktas (ir priimtas) nemokumo administratorės atsiliepimas į atskirąjį skundą, kurie 2024 m. liepos 17 d. išsiųsti Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. e2-624-790/2024 neišnagrinėta.
12. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1902-432/2024 nėra įsiteisėjusi. Nemokumo administratorė paduotu prašymu dėl pareiškimo pripažinti likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotą tyčiniu reikalavimų atsisakymo siekia civilinės bylos Nr. eB2-1902-432/2024 nutraukimo.
13. Teismas, kuriam pareiškiamas ieškinio ar (ir) priešieškinio atsisakymas, pirma, turi pareigą tinkamai išaiškinti įstatyme nustatytas tokio procesinio veiksmo teisines pasekmes ir, antra, gali priimti atsisakymą tik nesant abejonių, kad tai atitinka tikrąją asmens valią ir neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-469/2019).
14. Proceso teisės normos reglamentuoja procesinius teisinius santykius. Tokios teisės normos suprantamos kaip CPK ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytos proceso taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą (CPK 1 straipsnis). Juridinio asmens bankroto procesui taikomas specifinis teisinis reguliavimas, nustatytas JANĮ, kurio nuostatos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu. JANĮ trečiasis skyrius reguliuoja juridinio asmens tyčinį bankrotą.
15. JANĮ ir CPK nėra įtvirtintų proceso taisyklių, reglamentuojančių prašymo (pareiškimo) pripažinti juridinio asmens bankrotą tyčiniu atsisakymą ir (arba) juridinio asmens tyčinio bankroto procedūros (bylos) nutraukimą. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, jog jis atsisako ieškinio. <..> Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Kasacinio teismo pažymėta, kad teisės normos nuostata ,,bet kurioje proceso stadijoje“ reiškia, kad pareikšto ieškinio galima atsisakyti pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teisme. Tai patvirtina ir CPK 87 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti žyminio mokesčio (jo dalies) grąžinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2013).
16. Ieškinys ir prašymas (pareiškimas) dėl tyčinio bankroto iškėlimo nėra tapatūs procesiniai dokumentai. Atitinkamai ieškinio atsisakymas neatitinka prašymo (pareiškimo) pripažinti juridinio asmens bankrotą tyčiniu atsisakymo.
17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad klausimo, ar juridinio asmens bankrotas yra tyčinis, išsprendimas yra tik vienas iš bankroto procedūros etapų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 30 punktas). Teismas negali būti ieškinio iniciatoriumi, o juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu – gali (taip pat gali kreditorius arba nemokumo administratorius) (JANĮ 71 straipsnio 1 dalis). Tyčinio bankroto teisės institutas yra skirtas juridinio asmens valdymo organų veiksmų teisėtumo patikrai pagal įstatyme nustatytus pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021). Materialiojo pobūdžio prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu tenkinimas, priešingai nei ieškinio tenkinimo atveju, tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesukelia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017 34 punktas). Pripažinus juridinio asmens bankrotą tyčiniu, atsiranda teisinės pasekmės – informuojamas prokuroras dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (JANĮ 71 straipsnio 4 dalis); taikomas sandorių ginčijimo institutas (JANĮ 72 straipsnis).
18. CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai. Teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio punktas). JANĮ nėra apibrėžtų tyčinio bankroto bylos nutraukimo pagrindų. JANĮ 78 straipsnyje nurodyti juridinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai: 1) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; 2) juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais; 3) patvirtinama taikos sutartis; 4) iškeliama restruktūrizavimo byla. Kasacinio teismo akcentuota, kad juridinio asmens tyčinio bankroto procedūra, kaip ir bankroto bylos iškėlimas, kreditorių reikalavimų tvirtinimas, yra sudėtinė ir neatskiriama bankroto bylos dalis, kuri tiesiogiai susijusi su bankroto bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018 28 punktas). Nemokumo administratorės pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties nurodyta, jog likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER buvęs vadovas pateikė nemokumo administratorei pasiūlymą sudaryti taikos sutartį ir dėl pateikto taikos sutarties pasiūlymo svarstymo šaukiamas 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimas.
19. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta daroma išvada, kad, nors pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normos (CPK 75 ir 251 straipsnius), tačiau pagrįstai nepriėmė nemokumo administratorės pateikto prašymo, kadangi civilinė byla Nr. eB2-1902-432/2024 negali būti užbaigta (nutraukta) nemokumo administratorės paduoto prašymo dėl pareiškimo pripažinti likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankrotą tyčiniu atsisakymo būdu.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirmiausia turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties apskundimo (neapskundimo), po to (antra), jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas teismo nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).
21. CPK 140 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas, kuris nepriima suinteresuoto asmens, kuris kreipėsi į teismą, ieškinio atsisakymo, dėl to priima motyvuotą nutartį. Nei CPK, nei JANĮ nereglamentuotos teismo nutarties, kuria nepriimamas prašymas dėl pareiškimo pripažinti juridinio asmens bankrotą tyčiniu atsisakymo, apskundimo taisyklės. Skundžiama teismo nutartimi, kuria nepriimtas pareiškimo atsisakymas, neužkertamas kelias tolesnei likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER bankroto proceso eigai ir suinteresuoto asmens (apelianto) A. B. dalyvavimui tyčinio bankroto bylos procese.
22. Taigi, skundžiama teismo nutartis pagal civilinio proceso įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl atskirasis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šie trūkumai paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos likviduotos dėl bankroto MB REDAMBER nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
23. Apeliantė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei dokumentų, patvirtinančių, kokios atstovavimo paslaugos buvo suteiktos ir kokia šių paslaugų kaina. Todėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų klausimais nepasisakoma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos likviduotos dėl bankroto mažosios bendrijos REDAMBER nemokumo administratorės Rasos Židonytės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties.