Tauragės apylinkės teismo sprendimas

2016-10-05 · Civilinė byla Nr. e2-2212-377/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-10-05
Bylos Nr.
e2-2212-377/2016
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Gražina Gudžiūnienė
Ieškovas
UAB „J. I.“
Atsakovas
A. J.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-2212-377/2016Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01934-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1.; 2.5.1.4.; (S) 3.1.7.5.;3.2.3.2.;3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 5 d.Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „J. I.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 784,89 Eur skolos, 70,64 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas - 15 Eur žyminio mokesčio, 0,83 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovo UAB „J. I.“ naudai.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-19 pradinis kreditorius UAB „SB Lizingas‘‘ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C310416510 pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. 2016-01-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus, pradinis kreditorius perleido, o ieškovas perėmė reikalavimo teisę į skolas, kilusias iš pradinio kreditoriaus teisės susijusios su reikalavimo teisėmis dėl skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, netesybų, už vėlavimą atsiskaityti, iš paskolos sutarčių kylančių palūkanų, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kilusią iš 2013-10-19 Vartojimo kredito sutarties Nr. C310416510. Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos A. T. praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs ieškovui aukščiau nurodytą įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 784,89 Eur skola.

Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 str. įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis 2013-10-19 vartojimo kredito sutarties Nr. C310416510 sąlygomis pradinis kreditorius UAB „SB Lizingas‘‘ ir atsakovas susitarė, kad jei skolininkas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, UAB „SB Lizingas‘‘ pareikalavus, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 70,64 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 70,64 Eur delspinigių ( už 180 k. d., skaičiuojant nuo 2015-03-05) (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 855,53 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 784,89 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 89 ct) skolos, 70,64 Eur (septyniasdešimt eurų 64 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 855,53 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų, 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „J. I.“, į.k. 300115639, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Tauragės rajono apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė