Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) (šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., būdama (duomenys neskelbtini) valstybinio kraštovaizdžio draustinio teritorijoje esančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininke, nevykdė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014 m. rugsėjo 2 d. privalomo nurodymo iki 2015 m. sausio 24 d. minėtame žemės sklype iškastus nepratekamus vandens telkinius, sutvarkyti taip, kad jų įrengimas neprieštarautų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktui.

V. A. atstovė advokatė A. Dumčaitienė teismo posėdyje parodė, kad jos atstovaujama V. A. kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, kaip ir nurodė savo paaiškinime institucijos atstovei, nurodymo neįvykdė, nes tuo laikotarpiu gimė vaikas, tam neturėjo laiko ir sąlygų. Atstovė paaiškino, jog jos atstovaujamoji ieškojo galimybių ir sąlygų, kaip įvykdyti privalomą nurodymą, tačiau tai užsitęsė dėl nenoro dar labiau pakenkti gamtai (tvenkiniuose atsirado augmenija, kuri, užpylus tvenkinius, taip pat žūtų). Prašo atstovaujamajai skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes viena augina tris mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra gimęs (duomenys neskelbtini).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta:

Draustinio būklės vertinimo aktais Nr. 8.3-40-2013 (b.l. 6-7) ir 8.3-52-2014 (b.l. 17-18), patikrinimo aktu Nr. K9-3-189 (b.l. 19-20), jog 2013-09-13 ir 2014-08-05 patikrinus (duomenys neskelbtini) valstybinio kraštovaizdžio draustinio teritoriją, (duomenys neskelbtini), G. A. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) rasti trys nepratekami vandens telkiniai (apytiksliai 0,29 ha, 0,20 ha ir 0,12 ha ploto), kurių iškasimas nėra suderintas su Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentu.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 8-13), teismo sprendimo (b.l. 30-35) matyti, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2004 m. birželio 11 dovanojimo sutarties Nr. AG-1754 pagrindu buvo dovanotas V. A., 2015 m. kovo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu po santuokos nutraukimo su G. A. atiteko V. A. asmeninės nuosavybės teise.

Privalomu nurodymu Nr. K10-2-25 (b.l. 15), iš kurio matyti, jog 2013-10-15 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius surašė privalomą nurodymą iki 2014 m. liepos 1 d. sutvarkyti vandens telkinius, kad šie neprieštarautų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21-22), jog 2014 m. rugsėjo 2 d. V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo bei administracinis nurodymas V. A. per 10 d. sumokėti 250 Lt baudą.

Privalomu nurodymu Nr. K10-2-26 (b.l. 24-25), iš kurio matyti, jog 2014-09-02 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius surašė privalomą nurodymą iki 2014 m. gruodžio 1 d. sutvarkyti vandens telkinius, kad šie neprieštarautų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktui, nurodymo terminas pratęstas iki 2015 m. sausio 24 d.

Patikrinimo aktu (b.l. 27), jog 2015 m. gegužės 11 d. patikrinus nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. aplinkos apsaugos inspektoriaus privalomas nurodymas neįvykdytas.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog V. A., būdama saugomoje teritorijoje esančio sklypo savininkė, nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. Nustatyta, jog V. A. žemės sklype, kuris įeina į (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinio teritoriją, yra iškasti trys vandens telkiniai, kiekvienas iš jų viršijantys 0,1 ha ploto, kas pažeidžia Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 6 p. nustatytą draudimą įrengti naujus su draustinio paskirtimi nesusijusius, didesnius kaip 0,1 hektaro vandens telkinius.

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą (baudą) ir parinkdamas jos dydį atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (privalomas nurodymas yra susijęs Saugomų teritorijų įstatymo reikalavimų nevykdymu, su pažeidimu, susijusių su trijų nei leistina iškastų tvenkinių pašalinimu, į tai, jog iki šiol, praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo pirminio privalomo nurodymo, V. A. nesiėmė jokių veiksmų pašalinti pažeidimo). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teigia, jog V. A. ėmėsi veiksmų dėl privalomo nurodymo įvykdymo, ji nepateikė tai patvirtinančių duomenų, o Institucijos atstovė paaiškino, jog V. A. nesikreipė į atsakingas institucijas ir dėl jos sklypo išbraukimo iš draustinio teritorijos. Teismo neįtikino jos atstovės paaiškinimai, kad tai nebuvo daroma dėl objektyvių priežasčių (dėl baimės labiau pakenkti gamtai, dėl to, jog laukėsi kūdikio), kadangi, kaip matyti iš 2015 m. gegužės 11 d. patikrinimo akto (b.l. 27), V. A. neštumas ar vaiko gimimas niekaip neįtakoja kitos ūkinės veiklos jai nuosavybės priklausančiame sklype (statomi aukšti stulpai, už tvenkinio supilta ar sustumdyta žemių, smėlio – žvyro kalva, kurios anksčiau čia nebuvo, ir šie darbai nėra susiję su nesiimama jokių veiksmų pradėti jį vykdyti), be to, ir laikotarpis, per kurį ji privalėjo pašalinti pažeidimą, buvo pakankamai ilgas. Tačiau teismas, parinkdamas nuobaudos dydį, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteista, duomenų, jog būtų administracine tvarka, išskyrus pirminio nurodymo nevykdymą, bausta, nepateikta, yra išsituokusi, viena augina tris nepilnamečius vaikus), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, jai nuobaudos dydį parenka sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² str.). Manoma, jog tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda pasieks nuobaudai keliamai tikslus, nurodytus ATPK 20 str., ir ateityje V. A. per maksimaliai trumpus terminus įvykdys privalomus nurodymus ar išspręs kitus klausimus, kad nebūtų konstatuojamas pažeidimas, susijęs su aplinkos apsauga. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. numatytas administracinės atsakomybės išimtis, nenustatyta.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 51¹⁴ str. 2 d., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. bei nubausti ją 400 Eur (keturių šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.