Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.8.-377-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00333-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3.

2014 m. liepos 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui - viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį traukiama I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. birželio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 031100 I. K. už tai, kad 2014 m. balandžio 9 d., 12.25 val. operatyvaus patikrinimo UAB „Romgvita“ parduotuvėje Akmenės r. sav., Akmenėje, Stoties g. 34, nustatyta, jog alkoholiniai gėrimai (brendis, degtinė, vynas, vermutas) minėtoje parduotuvėje laikomi prekybos bei sandėliavimo vietoje neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Protokole nurodoma, kad įmonės direktorė I. K., neužtikrindama, kad minėti alkoholio produktai prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomi tik su įsigijimą ar atgabenimą patvirtinančiais dokumentais, pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 197 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 8 punkto bei 1998 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra uždarosios akcinės bendrovės „Romgvita“ direktorė. Patikrinime nedalyvavo ir nežino, koks patikrinimas buvo daromas. Viskas buvo vykdomas už jos nugaros. Visus įmonės dokumentus nusiuntė į instituciją, o baudžiama, kad legaliai prekiauja. Protokolo esmę supranta. Dokumentai buvo įmonėje, tik tuo metu nebuvo atsakingo asmens, kuris pateiktų prašomus dokumentus. Jos tuo metu nebuvo. Nebuvo informuota, kad vyks patikrinimas. Atvykę pareigūnai nelaukė, kol dokumentai bus surasti. Įmonėje viskas legalu. Vedėja sirgo, buvo tik pardavėja, kuri dirba tik metai ir jokių dokumentų netvarko. Ji sakė pareigūnams, kad suieškos, tačiau pareigūnai pasakė, kad neturi laiko laukti. Turi vietoje dokumentus, už kuriuos atsakingi įmonės darbuotojai: vedėja, buhalterė. Parduotuvėje yra 2-3 metų alkoholinių gėrimų, reikia ieškoti dokumentų, iškart negali pateikti. Turi visus dokumentus.

Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismui paaiškino, kad prekių įsigijimo dokumentai, ypač alkoholio, turi būti prekybos vietoje ir pateikti tikrintojams tą pačią minutę. Pardavėja turi žinoti, kur yra dokumentai ir juos pateikti. Direktorė turi savo darbuotojus apie tai informuoti, ir esant reikalui pateikti. Tai yra reglamentuota norminiame akte. Informuoti, kada vyks patikrinimas, neprivaloma. Tačiau, jei randama pažeidimų, tai kviečiama į inspekciją, aiškinamasi, jei dokumentus turi, tai jie pateikiami. Tačiau pažeidėja neatvyko ir teko kviesti policiją.

Liudytoja S. P. paaiškino, jog dirba VMI operatyvios kontrolės vyr. specialiste. Dalyvavo patikrinime, kuris buvo bendra priemonė su Telšių VPK dėl akcizinių prekių kontrolės. Buvo pasirinkti atsitiktiniai objektai. Nuvykus į parduotuvę Akmenėje, Stoties g. atliktas patikrinimas. Pardavėja nepateikė prekių, nurodytų daiktų paėmimo protokole, įsigijimo dokumentų, jų nebuvo prekybos vietoje.

Liudytoja I. V. paaiškino, jog dirba operatyvios kontrolės vyr. specialiste. Patikrinimui pasirinko prekes, buvusias vitrinoje, t. y. alkoholinius gėrimus. Prekės buvo prekybos vietoje. Visoms joms neturėjo juridinę galią turinčių dokumentų. Pardavėja raštu paaiškino, kad neturi tų prekių įsigijimo dokumentų. Buvo išėjusi ieškoti ir nerado, pardavėja sakė, kad neturi.

Liudytoja S. Š. paaiškino, jog dirba Akmenės rajono policijos komisariate vyr. tyrėja. 2014 m. balandžio mėnesį kartu su VMI, pagal iš anksto nustatytą grafiką nuvyko į Akmenę, Stoties g. VMI pareigūnė atliko kontrolinį patikrinimą, viskas buvo tvarkingai. Po to patikrinus alkoholį pardavėja negalėjo pateikti kai kurių dokumentų. Pardavėja jų ieškojo, tačiau pasakė, kad neranda.

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba UAB „Romgvita“. Vykdant patikrinimą buvo pasirinkta apie 10 butelių alkoholinių gėrimu, o ji nuėjo ieškoti jų sąskaitų vedėjos kabinete. Neradus dokumentų sakė, kad direktorė atvažiuos, pristatys dokumentus ir bus tvarkoje. Nerado senesnių dokumentų. Juos tvarko vedėja, kuri sirgo. Skambino kolegei, tačiau dokumentų daug ir ne vienų metų ir negalėjo taip greit surasti. Pareigūnai nebenorėjo laukti. Galėjo paskambinti direktorei, tačiau apėmė jaudulys ir dar žmones reikėjo aptarnauti.

Liudytoja I. M. paaiškino, jog dirba įmonėje buhaltere, I. K. pažįsta kaip direktorę. Apie tai, kad pareigūnai buvo atvykę atlikti patikrinimo sužinojo maždaug po poros dienų. Dokumentai prekybos vietoje buvo, bet pardavėja nespėjo surasti. Viskas yra su sąskaitomis. Parduotuvėje tos senesnės prekės laikomos dėžėse, o naujos segtuvuose.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

ATPK 163² straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, [...], kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 197 redakcija) 8 punktu draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus A 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

1998 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punktu ūkio subjektams, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, nustatyta pareiga šių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančius juridinę galią turinčius dokumentus.

Alkoholio kontrolės įstatymas yra specialus aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl šio įstatymo nuostatų pažeidimo taikymu, numato savarankišką atsakomybę subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų - juridiniams asmenims, pagal atitinkamą licenciją savo ūkinėje veikloje besiverčiantiems prekyba šiais gėrimais.

Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymą bauda nuo 500 Lt iki 2000 Lt yra baudžiamos įmonės. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už minėto įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – I. K., kadangi ji nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusius institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad įmonei įstatymo pažeidimo protokolas dėl įvairių trukdžių nebuvo surašytas. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo pažeidimą nustačiusiai institucijai savo pasirinkimu surašyti protokolą, kitam subjektui, šiuo atveju – įmonės UAB „Romgvita“ direktorei I. K.. Juridinio asmens, atsakingo už teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, todėl atitinkamas nurodyto įstatymo pažeidimas laikytinas minėto juridinio asmens padarytu pažeidimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose bylose už tokio pobūdžio Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus nubausti juridiniai asmenys (bylos Nr. A-261-563/2013, Nr. A-822-815/2013, Nr. A-444-326/2013). Taip pat paminėtina, jog poįstatyminiuose aktuose, detalizuojančiuose Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytus reikalavimus, į kuriuos pateikiamos nuorodos administracinio teisės pažeidimo protokole, formuluojant kaltinimą I. K., vienareikšmiškai nurodoma, kad jie taikytini juridiniams asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog I. K. nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. numatyto pažeidimo padarymo kilti, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu I. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Daiktus (alkoholinius gėrimus), paimtus 2014 m. balandžio 9 d. Daiktų paėmimo protokolu Nr. FR1043-3098 (reg. FR1045-39), nutarimui įsiteisėjus grąžinti UAB „Romgvita“, įmonės kodas 300151795.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.