Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šventojoje, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-3518-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 25 d. J. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 19 d. 11:25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos m., patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinio ir galinio automobilio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veiklą. Vairuotoja pateikė vairuotojo pažymėjimą. Nepateikė: informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo/neteistumo, priklausomybės lygų centro išduotos medicininės pažymos. Patikrinus informaciją LIS nustatyta, kad J. B. turi leidimą vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimo numeris (duomenys neskelbtini), išduotas 2023 m. kovo 13 d. Nurodyta, kad tokiais veiksmais J. B. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 35.13, 35.14 punktus.

Institucijos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-3518-2023 J. B. pripažinta kalta padariusi ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, įvertinus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai paskirta 90 Eur bauda.

Nesutikdama su 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-3518-2023, J. B. skundu prašo panaikinti šį nutarimą. Nurodo, kad ji neseniai atvyko iš užsienio ir nesuprato, jai keistai atrodančių reikalavimų. Nebuvo pakankamai susipažinusi su savo teisėmis dėl paaiškinimo. Šiuo metu susitvarkė visus dokumentus. Viena augina vaiką ir jai sunku skirti lėšas baudoms.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo atmesti J. B. skundą. Nurodo, kad J. B. neneigia pažeidimo padarymo fakto tik prašo nutraukti bylą, nes yra grįžusi iš užsienio ir nurodo, kad keistai atrodo reikalavimai, taip pat nurodo, kad šiuo metu susitvarkiusi visus dokumentus ir su viskuo susipažinusi. Ši apeliantės pateikiamas pozicija nepanaikina J. B. atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymą. Byloje surinkti įrodymai - 2023 m. birželio 19 d. patikrinimo aktas Nr. 303/2023, foto nuotraukomis, išduotas leidimas teikti keleivių vežimo paslaugas būtent lengvuoju automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojos buvimas automobilyje prie vairo - pagrindžia faktą, kad patikrinimo metu J. B. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal užsakymą veiklą su netinkamai apipavidalintu automobiliu bei patikrinimo metu kontrolieriams nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduoto dokumento dėl teistumo (neteistumo) ir Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 29 punkte numatytas ženklinimo reikalavimas automobiliui, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla (29 punktas „Lengvojo automobilio kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris T). Šiuo atveju, 2023 m. birželio 19 d. J. B. vykdė keleivių vežimo pagal užsakymą veiklą automobiliu, kurio apipavidalinimas neatitikimo Taisyklių 29 punkte nustatyto reikalavimo, galimai siekdama suklaidinti kontrolę vykdančius pareigūnus bei išvengti kontrolinio patikrinimo. Patikrinimo metu J. B. kontrolieriams nepateikė Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo), tokiais veiksmais pažeisdama Taisyklių 35.13, 35.14 punktų reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad J. B. sistemingai nesilaiko keleivių vežimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei keleivių vežimo už atlygį paslaugas teikia automobiliu, kurio apipavidalinimas neatitinka Taisyklėse nustatytų reikalavimų bei patikrinimo metu kontrolieriams nepateikia Informatikos ir ryšių departamento išduoto dokumento dėl teistumo (neteistumo) ir Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos: (1) 2023 m. gegužės 16 d. J. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu 15 Eur dydžio nurodymu Nr. VIKKT-ANR_P-3362-2023 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 str. 5 d., padarymo (2023 m. balandžio 15 d. J. B. keleivių vežimo paslaugas teikė transporto priemone, kuri nebuvo pažymėta Taisyklėse nustatyta tvarka; vairuotoja kontrolieriams nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduoto dokumento dėl teistumo (neteistumo) ir Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos). Per nustatytą terminą J. B. neįvykdžius administracinio nurodymo, 2023 m. liepos 5 d. priimtas nutarimas VIKTT-ANR-2685- 2023, kuriuo paskirta 30 Eur dydžio bauda; (2) 2023 m. gegužės mėn. 23 d. J. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu 15 Eur dydžio nurodymu Nr. VIKKT-ANR_P-3540-2023 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 str. 5 d., padarymo (2023 m. balandžio 20 d. J. B. keleivių vežimo paslaugas teikė transporto priemone, kuri nebuvo pažymėta Taisyklėse nustatyta tvarka; vairuotoja kontrolieriams nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduoto dokumento dėl teistumo (neteistumo) ir Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos.) Protokolu paskirtas administracinis nurodymas buvo įvykdytas 2023 m. birželio 19 d. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, mano, kad J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 str. 6 d., o paskirta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui, baudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atitinka ANK 34 straipsnyje reglamentuojamą baudų skyrimo tvarką. Prašo skundą atmesti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad grįžo iš Anglijos ir jai tinkamai nebuvo išaiškinta, kokius dokumentus privalo turėti. Dėl priklausomybės ligų cento pažymos, galvojo, kad jai pakaks tos pažymos, kuria turi kai gavo laikant vairuotojo teises. Turėjo lipdukus ir buvo priklijuoti, bet vėjas nupūtė. Patikrinimo metu, kontrolierius neleido jai duoti paaiškinimus. Pripažįsta, kad patikrinimo metu neturėjo reikiamų pažymų. Nes kai dirbo su kitomis pavėžėjimą už atlygį teikiančiomis įmonėmis, pavyzdžiui e.taxi, tai iš jos tokių pažymų neprašė, sakė, kad gali patikrinti internetu. Nuo kovo mėnesio vykdo pavėžėjimą už atlygį veiklą, patikrinimo metu neturėjo reikalaujamų dokumentų. Prašo sumažinti jai paskirtą baudą, nes viena augina vaiką, uždirba apie 1 000 Eur.

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas lengvojo automobilio „Dacia Sandero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas iš priekio ir galo. Po priekiniu automobilio langu, ant panelės, kairiame kampe matyti padėtas atverstas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas. Taip pat matyti, kad po galiniu automobilio langu, kairiame kampe matyti padėtas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas (b. l. 10-11).

Iš pateiktų administracinio nusižengimo protokolų nustatyta, kad J. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 449 straipsnio 5 dalyje buvo bausta: 2023 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-2685. 2023 m. gegužės 23 d. J. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 5 dalyje, padarymą ( b. l. 23-31)

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 449 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinai padarytus Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.1–35.15 punktuose išvardinti dokumentai, kuriuos vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir, valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant, juos pateikti. Tarp kitų 35.1–35.15 punktuose išvardintų dokumentų, vairuotojas privalo turėti privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) bei Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (Taisyklių 35.3, 35.13, 35.14 punktai). Pagal Taisyklių 29 punktą, lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas, kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį, vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veiklą, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad J. B. turėjo leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą automobiliu „Dacia Sandero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Todėl vykdydama šią veiklą, ji privalėjo laikytis visų ją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vienas iš tokių teisės aktų, nustatančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą tvarką, yra Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Iš pateiktų nuotraukų, matosi, kad automobilio „Dacia Sandero“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po priekiniu ir galiniu automobilio langų, kairiame kampe matyti padėtas atverstas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas. Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad J. B. 2023 m. birželio 19 d. 11:25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą – tuo metu laukė klientų. Pareiškėja nurodo, kad ženklų ant automobilio langų, kaip nurodyta Taisyklėse, netvirtina, tai matyti ir iš fotonuotraukų, juose, kaip minėta, užfiksuota, jog priekyje ir gale ženklas padėtas ant automobilio panelės kairiame kampe, nes jie nukrenta.

Nagrinėjamu atveju J. B. skunde neginčija administracinio nusižengimo fakto ir jo padarymo aplinkybių bei savo kaltės.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra, o teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, esminių procesinių pažeidimų nenustatė, Institucija, išnagrinėjusi bylą ne teismo tvarka, teisingai įvertino surinktus įrodymus bei pritaikė teisės normas, todėl nutarimo naikinti šiais pagrindais nėra priežasčių.

Pareiškėja prašo sumažinti jai paskirtą baudą, t. y. skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudą J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas J. B. surašyti jai nedalyvaujant ir nepateikus paaiškinimo bei savo pozicijos dėl inkriminuojamo nusižengimo. Bylos nagrinėjimo metu J. B. nurodė, jog pripažįsta padarytą nusižengimą ir dėl jo padarymo labai gailisi, kas vertintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nutarime nenurodoma. Nenustatyta, kad pažeidimas padarytas tyčia, nes nepaneigta, kad J. B. dėl teisinio neišprusimo, nežinojo, kokius dokumentus turėjo turėti vykdydama keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, taigi nusižengimas padarytas dėl aplaidumo (neatsargumo). Padarytas nusižengimas pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Įvertinus J. B. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jos ankstesnius baustumus, kitas ją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjai skiriant minimalią ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą baudą, tačiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti nėra pagrindo, nes šiuo pagrindu atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nuobaudą mažinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta ir pareiškėja jų nenurodo – nors J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jokių išskirtinai teigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų ar dėl ko minimali ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda prieštarautų teisingumo, protingumo principams nepateikta, ji turi galiojančių administracinių nuobaudų už panašaus pobūdžio nusižengimus, baudos dydis nėra itin didelis, o vien kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija, nesuteikia pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Teismas, atsižvelgdamas į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta J. B. paskyrus ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokio dydžio nuobauda yra proporcinga pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų skundo ir pareiškėjo argumentų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-3518-2023 ir J. B. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 90 (devyniasdešimties) eurų baudą sumažinti iki 60 Eur (šešiasdešimties eurų).

Kitą VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-3518-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.