Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (apelianto) Biudžetinės įstaigos Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams Z.Č., B. V. (B. V.) dėl tėvų atskyrimo nuo vaiko, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Vilniaus vaikų socialinės globos namai „(duomenys neskelbtini)“, A. J. (A. J.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II.Teismo sprendimo esmė

Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo

16. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad nuolatinė globa trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje atitinka vaiko interesus bei minėtus vaiko globos nustatymo principus: geriausių vaiko interesų pirmumo, pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko giminaičiai (nagrinėjamu atveju – brolis), brolių ir seserų neišskyrimo, vaiko aplinkos ir globos vietos pastovumo.

III.. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai

a. mažametei mergaitei nesaugu gyventi šeimoje, kur, galimai, vyksta teisei priešinga (prieštaraujanti teisės normoms) veika, atlikta policijos krata. 2024-02-19 apie 15.00 val. trečiasis asmuo gavo VTAS pranešimą skubiai pasiimti iš A. J. buto jų globotinę A. sesę S. J.. Atvykus į butą sužinojo, kad bute atliekama policijos krata. Kitą dieną iš N. sesers sužinojo, kad A. buvo sulaikytas, nes bute per kratą buvo rastos narkotinės medžiagos. Mano, kad šiuo metu net įtarimai dėl A. J. kvaišalų vartojimo, disponavimo arba platinimo, turi rimtą pagrindą suabejoti vyro tinkamumu auginti ir auklėti mažametę sesę, juolab skirti jį sesers globėju;

b. CK 3.249 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vaiko globa (rūpyba) nustatoma vadovaujantis šiais principais: geriausių vaiko interesų pirmumas; pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryšiais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus; vaiko globa (rūpyba) šeimoje; brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus; vaiko aplinkos ir globos (rūpybos) vietos pastovumas;

c. Vaikų globos namuose mergaitė buvo apgyvendinta 2023-06-12 kartu su vyresnėmis nepilnametėmis seserimis (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpi, kol mergaitė gyvena vaikų namuose (daugiau nei 7 mėn.), stebima, kad ji ir brolis A. nėra susiję emociniais ryšiais. Brolis visiškai nesidomi sesers psichologine savijauta ir fizine sveikata, jos ugdymo rezultatais, pasiekimais, pomėgiais, draugais ir t.t. Nebuvo pastebėta, kad ji ilgėtųsi brolio;

d. 2023-09-27 A. pateikė prašymą, kad N. ir jos vyresniosios seserys galėtų svečiuotis jo šeimoje, tačiau per 5 mėnesius mergaitė svečiavosi tik 6 kartus;

e. mergaitės svečiavimasis pas brolį visada kėlė abejonių dėl brolio pareigų, kaip laikino globotojo, vykdymo ir atsakomybės. Grįžusi mergaitė pasakodavo, kad visą laiką leido su močiute. Po svečiavimosi pas brolį, mergaitės į globos namus dažniausiai grįždavo vienos, netvarkingos, su senais, ne pagal sezoną rūbais. Mergaičių svečiavimasis brolio namuose sustabdytas. Vaiko močiutė negali tapti anūkės globėja, nes yra teista;

f. vadovaujantis Vilniaus apylinkės teismo 2024-01-30 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1838-534/2024) vyresniųjų mergaitės seserų, su kuriomis ji turi stiprų prisirišimą bei emocinį ryšį, globėju/rūpintoju paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „(duomenys neskelbtini)“. Seserų išskyrimas pažeistų visų keturių vaikų interesus;

g. mergaitė bei jos vyresniosios nepilnametės seserys, likus be įstatyminių atstovų priežiūros, buvo laikinai apgyvendintos pas pilnametį brolį A. J., tačiau gavus pranešimą iš mokyklų apie galimus vaikų teisių pažeidimus, kad vaikų laikinasis globėjas netinkamai rūpinasi seserimis, buvo priimtas sprendimas pakeisti vaikų laikinąjį globėją;

h. Labdaros ir paramos fondo „SOS vaikų kaimai Lietuva” išvadoje dėl A. J. nurodyta, kad jis nėra baigęs mokyklos, jam sekasi skaityti, rašyti ir net kalbėti lietuviškai. Visos mergaitės (taip pat ir N.), lanko ugdymo įstaigas lietuvių kalba, todėl abejotina, kad brolis sugebės užtikrinti vaiko lavinimą, paruošimą mokyklai, tinkamą mergaitės ugdymą. Brolis nėra įgijęs specialybės, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą maisto išvežiotoju;

i. butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise, vadovaujantis 2017-03-15 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-841 išnuomotas mergaitės motinai Z. Č.. Pasak A. J., šis butas šiuo metu yra išnuomotas jam. Nepatvirtintais duomenimis, butas turi nemažus įsiskolinimus, kas dar labiau pažeistų vaiko teises, panaudojant vaikui skirtus pinigus ne pagal paskirtį - padengiant turimas skolas. Vertinant išdėstytas aplinkybes, A. J. paskyrimas sesers globėju.

a. Tarnyba mergaitės nuolatiniu globėju prašė teismą skirti A. J. atsižvelgiant į organizacijos GIMK teigiamą išvadą, kurioje nurodyta, kad mergaitės geriausius interesus atitiktų gyvenimas jos pilnamečio brolio šeimoje jo gyvenamojoje vietoje;

b. Tarnyba 2024-03-06 gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato, kuriame nurodoma, jog atliekant kratą L. S. ir A. J. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas plastikinis užsukamas indelis su 47 vnt. folijos lankstinukais su galimai narkotine medžiaga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-06523-24, A. J. pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio l dalį (Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) ir paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos;

c. Įvertinus naujai paaiškėjusias faktines aplinkybes dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, yra pagrindas konstatuoti, kad globėjas A. J. galimai negebės tinkamai vykdyti globėjo pareigų, negalės užtikrinti saugios, sesers amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, todėl ginčijamas teismo sprendimas yra keistinas.

b. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad jis turi būtinus vaikų priežiūros ir auklėjimo įgūdžius, moka pasirūpinti savo jaunesnėmis seserimis ir gali užtikrinti normalias jų gyvenimo, buities ir mokymosi sąlygas. Atsižvelgta į motyvą - dėl geriausių vaiko interesų pirmumo, į tai, kad pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko giminaičiai (nagrinėjamu atveju – brolis), brolių ir seserų neišskyrimo, vaiko aplinkos ir globos vietos pastovumo. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Vilniaus socialinės globos vaikų namai „(duomenys neskelbtini)“ neprašė Vilniaus socialinės globos vaikų namų „(duomenys neskelbtini)” skirti mergaitės globėju;

b. Nesutinka su apeliantės prašymu dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo. Apeliacinio skundo tenkinimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų augti šeimoje bei apsunkintų vaiko grįžimą į šeimą ateityje;

c. Neatsisako vaikui suteikti išlaikymo. Tačiau atsakovas šiuo metu yra įkalinimo vietoje, neturi pajamų. Todėl, susidarius išlaikymo įsiskolinimui, ši įsiskolinimo aplinkybė būtų argumentu vaiko negrąžinti į šeimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Apeliacijos dalykas yra sprendimo dalis, kurioje nuspręsta nustatyti vaikui nuolatinę globą, jos globėju, gaunamų lėšų ir turto administratoriumi paskirti A. J.; mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti A. J. šeimoje.

23. Teisėjų kolegija atsižvelgia į aplinkybę, kad pradiniu ieškiniu globėju ir buvo siūlomas apeliantas Vilniaus vaikų socialinės globos namai „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė Tarnyba, atsižvelgdama į vaiko brolio trečiojo asmens A. J. pageidavimą, siūlė globėju skirti A.J.. Proceso dalyviai išsakė savo nuomonę tiek dėl skyrimo globėju Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)“, tiek A. J..

24. Apeliantė nurodė, kad skundžiamu teismo sprendimu globėju paskyrus brolį A. J., mažametei mergaitei būtų nesaugu gyventi brolio A. J. šeimoje, kur, galimai, vyksta teisei priešinga (prieštaraujanti teisės normoms) veika, atlikta policijos krata. 2024-02-19 apie 15.00 val. trečiasis asmuo gavo VTAS pranešimą skubiai pasiimti iš A. J. buto jų globotinę A. sesę S. J.. Atvykus į butą sužinojo, kad bute atliekama policijos krata. Kitą dieną iš N. sesers sužinojo, kad A. buvo sulaikytas, nes bute per kratą buvo rastos narkotinės medžiagos. Mano, kad šiuo metu net įtarimai dėl A. J. kvaišalų vartojimo, disponavimo arba platinimo, turi rimtą pagrindą suabejoti vyro tinkamumu auginti ir auklėti mažametę sesę, juolab skirti jį sesers globėju.

25. Tarnyba atsiliepime nurodė, kad 2024-03-06 gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato, kuriame nurodoma, jog atliekant kratą L. S. ir A. J. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas plastikinis užsukamas indelis su 47 vnt. folijos lankstinukais su galimai narkotine medžiaga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-06523-24, A. J. pareikštas įtarimas pagal LR BK 260 straipsnio l dalį (Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) ir paskirta kardomoji priemonė — rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos.

26. Pagal CPK 376 straipsnį teismas šeimos byloje privalo būti aktyvus, kad užtikrintų viešojo intereso apsaugą, pirmiausia – nepilnamečių vaikų, labiausiai socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesus. Naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas įpareigojo ieškovę ir trečiąjį asmenį Vilniaus vaikų socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini)” pateikti teismui naujus įrodymus apie A. J. galimą dalyvavimą nusikalstamoje ir kitoje neteisėtoje veikloje bei kitas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Teismas įpareigojo proceso dalyvius pateikti teismui paaiškinimus dėl naujai pateiktų įrodymų.

27. Trečiasis asmuo A. J. paaiškino, kad jis pirmos instancijos teisme bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu paaiškino teismui, kad Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini) ” darbuotojai netinkamai elgėsi su jo seserimi S. J., kad nesilaiko nustatytos tvarkos ir netinkamai vaikus prižiūri. Po teismo posėdžio praėjus kelioms dienoms, darbuotojai jam paaiškino, kad yra priimtas administracijos sprendimas nebeleisti jam pasiimti savaitgaliais vaikus į savo butą ir su jais susitikti. Dėl to jis iš tikrųjų nesilanko vaikų namuose, kur gyvena jo seserys. Tačiau jis palaiko su savo vyresnėmis seserimis kontaktą telefonu ir puikiai žino, kokia jų savijauta, naujienas apie jų gyvenimą. Be to vyresniosios mergaitės pačios po pamokų, be vaikų namų administracijos leidimo apsilanko brolio A. namuose ir su juo, bei savo močiute M. Č. artimai pabendrauja, papasakoja, kaip jaučiasi mažametė sesutė N. V., kuri labai ilgisi namų aplinkos ir namiškių. N. močiutė M. Č., š.m. balandžio mėnesį asmeniškai kreipėsi į Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini) ” administracijos vadovę, prašydama leisti šeštadieniais ir sekmadieniais parsivežti N. pas save į namus, kad būtų galima betarpiškai bendrauti su anūke, kuri yra izoliuota nuo tėvo ir motinos, kitų artimųjų. Administracija nemotyvuotai atsisakė leisti N. bendrauti su močiute. Iš to darytina išvada, kad Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini) ” iš tikrųjų yra neigiamai nusiteikę ne tik A., bet ir kitų artimų N. giminių atžvilgiu ir dirbtinai sudaro kliūtis savo globotiniams bendrauti su artimaisiais, kurie dėl to priversti pažeidinėti bendravimo tvarką ir bendrauti be administracijos leidimo.

28. Apeliantas Vilniaus vaikų socialinės globos namai „(duomenys neskelbtini)” nurodė, kad naujų įrodymų apie A. J. galimą dalyvavimą nusikalstamoje ir kitoje neteisėtoje veikloje, neturi. A. J. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-29 sprendimo dienos nei karto neaplankė savo seserų Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini) ” šeimynoje, nesusisiekė su darbuotojais/administracija pasiteirauti apie savo seserų gyvenimą, jų kasdienybę, sveikatą, mokymąsi. A. J. visiškai nesidomi mergaičių savijauta, fizine ir psichologine būsena, užsiėmimais, dienotvarke, pomėgiais bei įpročiais. Toks A. elgesys rodo, kad jis nėra pakankamai pasiruošęs ir motyvuotas tapti seserų globėju, neturi stiprios socialinės atsakomybės ir įsipareigojimo jausmo, kad globotų mergaites.

29. Tarnyba nurodė, kad gavo informaciją, pagal kurią 2024-02-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis, reg. Nr. 0124000099564, kad 2024-02-19 apie 14.25 val. L. S. ir A. J. galimai neteisėtai išplatino 9 (devynis) folijos lankstinukus su šviesios spalvos milteliais viduje kitam asmeniui G.A. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini), L.S. ir A. J. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas plastikinis užsukamas indelis su 47 vnt. folijos lankstinukais su šviesios spalvos milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga. Pagal šį įvykį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06523-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. A. J. pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos. A. J. atžvilgiu sprendimas nėra priimtas, kardomoji priemonė tebegalioja, ikiteisminis tyrimas yra eigoje.

30. CK 3.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vaiko globa (rūpyba) nustatoma vadovaujantis šiais principais: geriausių vaiko interesų pirmumas; pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryšiais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus; vaiko globa (rūpyba) šeimoje; brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus; vaiko aplinkos ir globos (rūpybos) vietos pastovumas.

a. Vaikų globos namuose N. V. buvo apgyvendinta 2023-06-12, kartu su trimis vyresnėmis nepilnametėmis seserimis. Apeliantė nurodė, kad per visą laikotarpi, kol N. gyvena vaikų namuose (daugiau nei 7 mėn.), stebima, kad N. ir A. nėra susiję emociniais ryšiais. A. visiškai nesidomi ir nesirūpina N. psichologine savijauta ir fizine sveikata. A. nesidomi N. ikimokyklinio ugdymo rezultatais, mergaitės pasiekimais, pomėgiais, su kuo mergaitė bendrauja, žaidžia, kokius žaidimus mėgsta ir t.t. N. niekada nėra pasipasakojusi apie brolį, nebuvo pastebėta, kad ilgėjosi brolio;

b. 2023-09-27 A. J. pateikė prašymą, kad N. ir jos vyresniosios seserys galėtų svečiuotis jo šeimoje, tačiau per 5 mėnesius A. namuose N. svečiavosi tik 6 kartus. A. pasiimdavo svečiuotis i savo namus N. tik tuo atveju, jeigu jam atvykus į šeimyną (N. gyvenamąją vietą) N. būdavo grįžusi iš darželio. A. niekada nėra sulaukęs N. grįžtant iš darželio. Telefoninio pokalbio metu A. buvo visada perspėjamas, kad N. dar nėra grįžusi iš darželio, kad reikės jos palaukti. Tokiais atvejais A. namuose svečiuodavosi tik vyresniosios seserys, o N. likdavo vaikų namuose. Susitikimo metu dėl mergaičių svečiavimosi tvarkos bei globos namu taisyklių aptarimo A. J. skubėjo baigti susitikimą, motyvuodamas tuo, kad neturi laiko;

c. grįžusi po svečiavimosi, mergaitė pasakodavo, kad visą laiką leido su močiute. Po svečiavimosi pas brolį, mergaitės į globos namus dažniausiai grįždavo atskirai, vienos (kartais su taksi), nors su A. buvo sutarta, kad jis turėtų jas palydėti iki šeimynos. Mergaitės grįždavo netvarkingos, su senais, ne pagal sezoną rūbais, o globos namų pirktus naujus rūbus palikdavo brolio namuose. Dėl to mergaičių svečiavimasis brolio namuose sustabdytas;

d. Vadovaujantis Vilniaus apylinkės teismo 2024-01-30 sprendimu visų trijų seserų, su kuriomis N. turi stiprių prisirišimo ir emocinių ryšių, globėju/rūpintoju paskirti Vilniaus vaiku socialinės globos namai „(duomenys neskelbtini)”. Manoma, kad seserų apgyvendinimas atskirai pažeidžia visų keturių vaikų interesus. A. J. buvo paskirtas visų keturių seserų laikinuoju globotoju, tačiau, nustačius galimus vaikų teisių pažeidimus, laikinoji globa buvo nutraukta,;

e. A.J. nėra baigęs mokyklos. A. J. sunkiai sekasi skaityti, rašyti ir net kalbėti lietuviškai, visos seserys lanko ugdymo įstaigas lietuvių kalba, abejotina, kad A. sugebės užtikrinti vaiko auklėjimą. A. J. nėra įgijęs specialybės, dirba pagal individualios veiklos pažymą maisto išvežiotoju, todėl kyla pagrįstų abejonių apie A. J. galimybes išlaikyti ne tik save, bet ir savo nepilnametes seseris.

32. Pagal CK 3.268 straipsnio 1 dalį vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sugebėjimą būti globėju bei į vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju, sutikimą tapti nepilnametės N. V. globėju pateikė trečiasis asmuo Vilniaus vaikų socialinės globos namai „(duomenys neskelbtini)“. Nepilnametė N. V. sutinka gyventi Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie netinkamą globėjo Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)“ pareigų vykdymą byloje nėra.

33. Nors pagal byloje esančius duomenis, išklausius nepilnamečio vaiko nuomonę, N. V. nurodė, kad nori gyventi ir pas brolį, priimdamas sprendimą, teismas turi atsižvelgti į vaiko nuomonę, jeigu ji neprieštarauja paties vaiko interesams (CPK 503 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju vaiko nuomonė prieštarauja jo interesams, todėl teismas neatsižvelgia į vaiko nuomonę.

34. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo A. J. gali būti nuteistas už tyčinį nusikaltimą. Ši aplinkybė pagal CK 3.269 straipsnio 6 punktą imperatyviai apribotų galimybes A. J. skirti globėju.

35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, kad trečiasis asmuo A. J. dėl naujai išaiškėjusių aplinkybių globėju negali būti, rūpintis vaiku, nebeturi galimybės užtikrinti prioritetinių nepilnamečio vaiko interesų, jos auklėjimo ir priežiūros aplinkoje, kurioje nepilnametė galėtų saugiai ir tinkamai vystytis, tobulėti, užtikrinti vaiko fizinio ir psichinio saugumo, rūpintis jos sveikata ir mokymusi, yra pagrindas pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl globėjo skyrimo skiriant nuolatiniu globėju Vilniaus vaikų socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

37. Atsakovė Z. Č. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-C-23-10225 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.

38. Atsakovas B. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. ATP-C-2023-10941 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.

39. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo asmens (apelianto) Vilniaus vaikų socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą patenkinti.

Pakeisti sprendimo dalį dėl N. V. globėjo paskyrimo, jos globėju ir gaunamų lėšų bei turto administratoriumi paskirti Biudžetinę įstaigą Vilniaus vaikų socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini)“.

„Ieškinį tenkinti.

Atskirti nepilnametį vaiką N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos Z. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atskirti nepilnametį vaiką N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo tėvo B. V. (B. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę globą N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos globėju ir gaunamų lėšų bei turto administratoriumi paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio vaiko N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės Z. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 17 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo B. V. (B. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 17 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.”

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.