Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovas Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepime į prašymą (3 t., b.l.153-157), ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti ir nurodė, kad Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas savo 2011 m. kovo 1 d. prašymu dėl termino atnaujinimo pripažino, kad yra praleidęs terminą skundui paduoti ir atsakovo nuomone jis turėtų būti skaičiuojamas nuo 2006 m. spalio 20 d. arba 2008 m. liepos 31 d., kuomet tapo aišku, jog yra pažeistas viešasis interesas. Kauno apygardos prokuratūra suinteresuoto asmens UAB „Giraitės vandenys" skundą nagrinėjo nuo 2008 m. kovo 7 d. iki 2009 m. gruodžio 9 d. t.y. 21 mėnesį ir 2 dienas. Vadovaujantis Generalinės prokuratūros 2008 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1-3 „Dėl asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo patvirtinimo"(toliau – ir Tvarkos aprašas) redakcija, galiojusia nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2009 m. gruodžio 11 d., jei nagrinėjant skundą pradedama rinkti medžiaga dėl galimai pažeisto viešojo intereso ir paaiškėja, kad dėl objektyvių priežasčių per 33 punkte nustatytą terminą (20 darbo dienų) negali būti priimtas sprendimas kreiptis ar atsisakyti kreiptis (motyvuota išvada) į teismą ginant viešąjį interesą, generalinis prokuroras, jo pavaduotojas Generalinės prokuratūros Civilinių bylų skyriaus vyriausiais prokuroras (jo pavaduotojas), teritorinės prokuratūros vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas) gali pratęsti medžiagos rinkimo ir sprendimo priėmimo terminą iki 20 darbo dienų, bet ne ilgiau kaip iki 3 mėnesių nuo skundo registracijos dienos (Tvarkos aprašo 35 punkto nuostatos). Skundo nagrinėjimo terminą išimtiniais atvejais (dėl medžiagos sudėtingumo) gali pratęsti generalinis prokuroras, bet ne ilgiau kaip iki 6 mėnesių nuo skundo registracijos dienos. Vadovaujantis administracinių teismų praktika, skundo tyrimo ir sprendimo priėmimo termino pratęsimas yra išimtis, kurios taikymas turi būti pagrįstas objektyviomis priežastimis (2008 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-150/2008). UAB „Giraitės vandenys" skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęsiamas 4 kartus. Visuose minėtuose prašymuose dėl termino pratęsimo nurodomos analogiškos priežastys (reikiamų dokumentų stoka, civilinė byla ir kt.). Dėl reikiamų dokumentų stokos: 2009 rugsėjo 30 d. raštu Nr. S6-2776 Kauno rajono žemėtvarkos skyrius atsakė Civilinių bylų skyriaus vyriausiajam prokurorui, kad reikalaujamų dokumentų pateikti negali, nes J. Ž. nuosavybės teisių atkūrimo byla buvo 2008 m. balandžio 10 d. perduota Kauno rajono apylinkės prokurorei V. G.. To paties 2008 m. kovo 7 d. UAB „Giraitės vandenys" prašymo pagrindu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas Kauno rajono apylinkės prokuratūroje, ir tyrimas dėl būtinybės ginti viešąjį interesą Kauno apygardos prokuratūroje. Mano, kad kartu su 2008 m. kovo 7 d. UAB „Giraitės vandenys" skundu Kauno apylinkės prokuratūros prokurorai turėjo perduoti ir nuosavybės teisių atkūrimo bylą arba jos kopiją. Todėl, atsakovo nuomone, šios aplinkybės negalima laikyti objektyviai trukdžiusia surinkti reikiamus dokumentus bei per įstatymo nustatytą laikotarpį išnagrinėti skundą ir kreiptis į teismą. Prokuroras pagal savo statusą turi turėti pakankamai žinių ir įgūdžių, kad galėtų savarankiškai ir efektyviai vykdyti įstatymo pavestas funkcijas, jis turi būti itin atidus ir rūpestingas (2004 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS11-511/2004). Bendra skundo tyrimo trukmė (21 mėn. 2 d.) viršija 3 mėnesių terminą, o duomenų apie kreipimąsi į generalinį prokurorą dėl termino pratęsimo (Tvarkos aprašo 35 punkto 2 pastraipa) nėra. Terminas buvo pratęstas 7 d. netgi po to, kai prokuratūra 2009 m. spalio 7 d. raštu Nr. P-22-4375-09 informavo UAB „Giraitės vandenys" apie ketinimą kreiptis į teismą dėl sprendimų ir įsakymų panaikinimo. Su ieškiniu į teismą kreiptasi tik po 2 mėnesių ir 2 dienų prokuratūros galutinio apsisprendimo. ABTĮ 34 str. 1 d. prasme svarbiomis termino pareiškimo dėl viešojo intereso gynimo paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė per įstatymo nustatytą laikotarpį kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo subjekto, kuris kreipiasi į teismą, valios (Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184-229 p.). Terminas, per kurį, ginant viešąjį interesą, pažeistą institucijos priimtais sprendimais, paduodamas prokuroro pareiškimas, gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai prokuroras surinkęs pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad sprendimas pažeidžia viešąjį interesą, nedelsia kreiptis į teismą ir prašo panaikinti ginčijamą administracinį aktą (2005 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-162/2005; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio mėn. 31 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas pagal viešąjį interesą ginančių subjektų skundus (prašymus), apibendrinimas). Mano, kad aukščiau aptartos aplinkybės įrodo, kad vidinė prokuratūros struktūrų bendradarbiavimo stoka bei nepagrįstas skundo nagrinėjimo terminas negali būti laikomi objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis. Prokuroras nors ir buvo surinkęs pakankamai duomenų leidžiančių, daryti išvadą, kad sprendimas pažeidžia viešąjį interesą, delsė kreiptis į teismą ir ginti viešąjį interesą, todėl mano, kad prašymo padavimo terminas neturėtų būti atnaujintas.

Atsiliepimas

Atsiliepime į prašymą (3 t., b.l. 183,184) atsakovės nurodė bei teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad Kauno apskrities viršininko administracijos 2004 m. sausio 7 d. įsakymo Nr.02-05-100 dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo G. J. O. į 2,2462 ha žemės sklypą Neveronių kaime, Kauno rajone (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) galėjo būti skundžiamas ABTĮ tvarka per įstatymų nustatytą terminą, tačiau tai nebuvo padaryta, t. y. šis įsakymas galėjo būti apskųstas per mėnesį nuo 2009 m. liepos 1 d., kuomet Generalinės prokuratūros prokurorė panaikino Kauno apygrdos prokuratūros sprendimą atsisakyti kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo pagal UAB „Giraitės vandenys“ prašymą arba per per mėnesį nuo 2009 m. spalio 7 d., kuomet Kauno apygardos prokuratūroje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo pagal UAB „Giraitės vandenys“ prašymą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, tretysis suinteresuotas asmuo UAB "Giraitės vandenys" į Kauno rajono apylinkes prokuratūrą kreipėsi 2006 m. spalio 23 d., ko pasėkoje 2008 m. balandžio 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-00016-08. Beveik du metus UAB "Giraitės vandenys" neskundė Kauno rajono apylinkes prokuratūros veiksmų dėl veikimo ar neveikimo. Be to, UAB "Giraites vandenys" į pareiškėją kreipėsi 2008 m. liepos 24 d. su prašymu apginti viešąjį interesą. Kaip matyti iš prašymo, pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2010 metais, t.y. praėjus beveik dviems metams nuo sužinojimo bei praėjus 17 metų nuo ginčijamų administracinių aktų priėmimo dienos. Mano, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, jog jis negalėjo ginti viešojo intereso, nes nebuvo gauti visi dokumentai yra nepagrįstas, kadangi mano, kad visus duomenis šiam ginčui pradėti pareiškėjas, kaip valstybės institucija, galėjo gauti pakankamai greitai. Pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas nėra pagrindas teigti, kad pareiškėjui nebuvo žinomi ginčijami teisės aktai, juo labiau, kad 2008 m. balandžio 15 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą teigti, kad per du metus šių duomenų nebuvo galima gauti. Tam, kad galėtų ginti viešąjį interesą, pareiškėjui nereikalingos jokios ikiteisminio tyrimo įstaigų išvados dėl atitinkamų institucijų pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar tarnybos pareigų neatlikimo, be to, tai, kad pats pareiškėjas viduje pratęsinėjo skundo terminus, nėra pagrindo teigti, kad šio termino pratęsinėjimas yra pagrindas pripažinti praleisto termino pagrįstumą, juo labiau, kad pats pareiškėjas apsiriboja tik bendro pobūdžio teiginiais, kad tik buvo pratęsti terminai, tačiau nei kokie svarbūs veiksmai, nei kokie duomenys per šį laikotarpį buvo nustatinėjami ir, kad jų nebuvo galima anksčiau nustatyti nepateikta. Taip pat mano, kad visi skundžiami aktai buvo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.65-2-00016-08.

Atsiliepimas

Atsiliepime į prašymą (3 t., b.l. 147-151) atsakovai ir tretysis suinteresuotas asmuo nurodė bei teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, jog vadovaujantis ABTĮ 56 str. prokuroras turi teisę pareikšti prašymą viešajam interesui ginti. Tokią pačią prokuroro teisę numato ir Prokuratūros įstatymo 19 str. Lietuvos Respublikos ABTĮ 33 str. 1 d. numatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 34 str. 1 d. numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklauso nuo asmens valios. Pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir kt. Nagrinėjamu atveju prokuroro skundo padavimo termino eiga pagal įstatymų analogiją sietina su diena, kai prokuratūra sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisių pažeidimą (ABTĮ 4 str. 6 d., CK 1.127 str.). O tai yra vieno mėnesio senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kada yra surenkami duomenys, leidžiantys daryti išvadą, kad sprendimas pažeidžia viešąjį ar kitą interesą. 2011 m. kovo 1 d. Kauno apygardos prokuratūros prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodyta, kad UAB „Giraitės vandenys" prašymas dėl viešojo intereso gynimo buvo išnagrinėtas 2008 m. kovo 7 d., tačiau ši pateikta aplinkybė neatitinka tikrovės, kadangi UAB “Giraitės vandenys" į prokuratūrą kreipėsi daug anksčiau. UAB „Giraitės vandenys" 2006 m. spalio 23 d. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą su prašymu apginti tariamai pažeistą viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo ir sprendimo panaikinimo. 2008 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratūra informavo, kad tyrimą perima Kauno apygardos prokuratūra. 2008 m. liepos 31 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarime Nr. (P-684) 22-2975 buvo nurodyta, kad norminiai aktai, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės, t. y. Kauno apskrities viršininko sprendimas ir įsakymas, buvo priimti nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės normų, todėl taikyti viešojo gynimo priemones, numatytas Prokuratūros įstatymo 19 str., netikslinga. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai 2009 m. liepos 1 d. nutarimu panaikinus minėtą sprendimą ir šį nutarimą 2009 m. liepos 7 d. gavus Kauno apygardos prokuratūroje, UAB “Giraitės vandenys” prašymai dėl minimų aktų panaikinimo ir viešojo interso gynimo turėjo būti išnagrinėti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr.I-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo nustatytais terminais, tačiau šiuo atveju tie terminai buvo pažeisti ir nepagrįstai pratęsiami. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Giraitės vandenys" prašymas prokuratūrai buvo paduotas 2006 m. spalio 23 d., o prokuratūra dvejus metus nepriėmė jokio sprendimo dėl viešojo intereso gynimo, termino praleidimo priežastys nėra laikytinos objektyviomis. Pareiškėjas jokiais įrodymais nepagrindžia neveikimo. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio akto dėl nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumo įvertinimui nereikalingos specialios žinios, pakanka teisinių žinių, kurių turėtų turėti prokuroras. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad faktinių aplinkybių, reikalingų įvertinti Kauno apskrities viršininko sprendimą ir įsakymą, tyrimas, prokurorui elgiantis teisėtai ir protingai dėl objektyvių priežasčių galėtų užtrukti kelis metus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus faktus, prašymo padavimo terminas administraciniams aktams apskųsti turi būti skaičiuojamas nuo 2009 m. spalio 7 d., kada Kauno apygardos prokuratūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr.I-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo 33-35 punktais, išnagrinėjo UAB „Giraitės vandenys" 2006 m. spalio 23 d. prašymą ir vėlėsnius prašymus dėl skundu skundžiamų individualių teisės aktų teisėtumo ir 2009 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Terminas yra praleistas žymiai, todėl pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prašymas atmestinas kaip praleidus prašymo padavimo senaties terminą.

Atsakovės E. M. atstovas taip pat prašė prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.

Atsiliepime į prašymą (3 t., b.l.160-172) atsakovė nurodė, o atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog nagrinėjant klausimą, ar pareiškėjo skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas yra svarbu nustatyti, koks skundo padavimo terminas taikytinas, momentą, nuo kada toks terminas turi būti skaičiuojamas, ar skundo padavimo terminas yra praleistas ir ar jis praleistas dėl abjektyvių priežasčių bei į vertinti suinteresuotų institucijų bei subjektų veiksmus ginant galimai pažeistą viešąjį interesą, o tai pat įvertinti nuo skundžiamų administracinių aktų praėjusį laiko tarpsnį. Įvertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ((Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-742/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A20-150/2008 ir kt.) bei ABTĮ nuostatas pripažintina, kad prokuroras nagrinėjamu atveju į teismą dėl ginčijamų aktų panaikinimo ir viešojo intereso gynimo privalėjo kreiptis į teismą per 30 dienų nuo tada, kai duomenys apie galimai pažeistą viešąjį interesą turėjo ir galėjo būti surinkti. Pareiškėjas teismui pateiktame 2011 m. kovo 1 d. prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodo, kad Kauno apygardos prokuratūroje buvo išnagrinėtas 2008 m. kovo 7 d. UAB „Giraitės vandenys" prašymas Nr. S301-0236. Tačiau tokie Pareiškėjo teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Giraitės vandenys" į prokuratūrą kreipėsi daug anksčiau. UAB „Giraitės vandenys" 2006 m. spalio 23 d. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą (pateiktas kaip Priedas Nr. 5 prie E. M. 2010 m. balandžio 6 d. atsiliepimo) su prašymu apginti tariamai pažeistą viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl Kauno apskrities viršininko Įsakymo ir Sprendimo panaikinimo. Tačiau dėl nežinomų priežasčių Kauno rajono apylinkės prokuratūra nesprendė klausimo dėl viešojo intereso pažeidimo, todėl 2008 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratūra informavo, kad ji perima tyrimą. Taigi, beveik 2 metus prokuratūra delsė spręsti 2006 m. spalio 23 d. prašymą, toks delsimas nėra pateisintas jokiomis objektyviomis priežastimis ir pažeidžia 2004 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-56 patvirtintos Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos nuostatas (ir vėlesni pakeitimai). Dėl šios priežasties manytina, kad prašymo padavimo terminas buvo praleistas be jokių objektyvių priežasčių dėl pareiškėjo nepateisinamo neveikimo, todėl prašymo padavimo terminas negali būti atnaujintas. 2008 m. liepos 31 d. Kauno apygardos prokuratūra nutarimu Nr. (P-684) 22-2975 informavo UAB „Giraitės vandenys", kad aptariamu atveju, norminiai aktai, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės, t. y. Kauno apskrities viršininko Sprendimas ir Įsakymas, buvo priimti nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės normų, todėl taikyti viešojo gynimo priemones, numatytas Prokuratūros įstatymo 19 str., netikslinga. Tik praėjus 40 dienų UAB „Giraitės vandenys" apskundė Kauno apygardos prokurorės nutarimą Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui, kuris 2008 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (P-836) 22-3927-08 nurodė, kad nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, nes Kauno viršininko Sprendimu ir Įsakymu nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai. UAB „Giraitės vandenys", pažeisdama Prokuratūros įstatymo reikalavimus (žiūrėti 4 skyrių) ir praėjus neprotingai ilgam terminui, t. y. daugiau kaip 7 mėnesiams, per kurį nepaaiškėjo jokių naujų ir svarbių aplinkybių, kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, kuri 2009 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 1312-240 panaikino Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2008 m. spalio 20 d. sprendimą ir Kauno apygardos prokuratūrai pavedė papildomai išnagrinėti UAB „Giraitės vandenys" skundą ir priimti procesinį sprendimą. Toks UAB „Giraitės vandenys" neveikimas nėra pateisintas jokiais objektyviais ir svarbiais veiksniais, todėl manytina, kad toks neveikimas priklauso išskirtinai nuo UAB „Giraitės vandenys" subjektyvaus neveikimo. Dėl šios priežasties prašo teismo atsižvelgti į šį faktą vertinant prašymo padavimo termino praleidimo priežasčių svarbumą ir objektyvumą. 2009 m. spalio 7 d. Kauno apygardos prokuratūra raštu Nr. (P-937) 22-4375-09 (pateiktas kaip Priedas Nr. 10 prie E. M. 2010 m. balandžio 6 d. atsiliepimo) informavo UAB „Giraitės vandenys", kad Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kreipsis į Kauno apygardos administracinį teismą dėl sprendimų ir įsakymų panaikinimo, tačiau to neparė ir į teismą kreipėsi tik 2009 m. gruodžio 9 d. Taigi visos šios palinkybės rodo Kauno apygardos prokuratūros prokurorų aplaidų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad administracinio akto dėl nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumo įvertinimui nereikalingos specialios žinios, pakanka teisinių žinių, kurių turėtų turėti prokuroras (LVAT 2009 m. balandžio 10 d. nutartis a. b. Nr. A502 - 449/2009). Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad faktinių aplinkybių, reikalingų įvertinti Kauno apskrities viršininko Sprendimą ir Įsakymą, tyrimas, prokurorui elgiantis teisėtai ir protingai, dėl objektyvių priežasčių galėtų užtrukti tris metus (t. y. nuo 2006 m. spalio 23 d. iki 2009 m. spalio 7 d.). Remiantis 2004 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-56 patvirtintos Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos 28 punktu, prašymas ar skundas prokuratūroje turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo gavimo dienos (redakcija galiojusi 2006 m. spalio 23 d). Dėl šios priežasties manytina, kad prokuratūra turėjo pareigą išnagrinėti UAB „Giraitės vandenys" 2006 m. spalio 23 d. raštą per 30 dienų, bet ne per 2 metus. Tokie prokuratūros veiksmai yra nepateisinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Dėl aukščiau nurodytų argumentų darytina išvada, kad prašymo padavimo terminas administraciniams aktams apskųsti turi būti skaičiuojamas nuo 2006 m. lapkričio 23 d., kada prokuratūrą privalėjo išnagrinėti UAB „Giraitės vandenys" 2006 m. spalio 23 d. prašymą dėl prašymu skundžiamų individualių teisės aktų teisėtumo.

Atsiliepimas

Atsiliepime į prašymą (3 t., b.l.173-176) atsakovė nurodė, o teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, jog UAB „Giraitės vandenys", eksploatuojanti vandenvietes, dėl tariamai pažeisto viešojo intereso į Kauno rajono apylinkės prokuratūrą kreipėsi tik 2006 m. spalio 23 d. pareiškimu Nr. 03-1219, kuri ikiteisminį tyrimą b/b Nr. 65-2-00016-08 pradėjo tik 2008 m. balandžio 15 d., o 2008 m. balandžio 25 d. bylą perdavė Kauno apygardos prokuratūrai. Pastaroji 2008 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. (P-836)22-3927-08, informavo UAB „Giraitės vandenys", kad nenustačius įstatymų ir teisės normų pažeidimų taikyti viešojo intereso gynimo priemones netikslinga. 2008 m. spalio 20 d. analogiško turinio nutarimą priėmė ir apygardos vyriausiasis prokuroras. Generalinė prokuratūra, ištyrusi UAB „Giraitės vandenys" skundą, 2009 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 1312-240 panaikino Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2008 m. spalio 20 d. sprendimą ir pavedė papildomai išnagrinėti UAB „Giraitės vandenys" skundą ir priimti procesinį sprendimą. Papildomas tyrimas buvo baigtas 2009 m. spalio 7 d., o ieškinys Kauno rajono apylinkės teismui pateiktas tik 2009 m. gruodžio 9 d. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs terminą, nes prašymą pateikė tik 2009 m. gruodžio 9 d. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Giraitės vandenys" 2006 m. spalio 23 d. pareiškimo tyrimas, įskaitant prašomų pripažinti negaliojančiais vietinius administracinius aktus, užtruko nepagrįstai ilgą laiką. Pareiškėjas, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, ABTĮ 34 str. nuostatomis prašo teismą atnaujinti terminą prašymui paduoti. Mano, kad minėtame prašyme išdėstyti motyvai ir pateikti rašytiniai įrodymai, kurių pagrindu prašoma terminą atnaujinti, neįrodo, kad pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą negalėjo surinkti reikiamų duomenų prašymui paduoti ar buvo kitos svarbios ir objektyvios priežastys, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismą. Mano, kad 1 mėnesio terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo 2008 m. spalio 20 d. Jei teismas laikys, kad skundo padavimo terminas iki kreipimosi į teismą dienos skaičiuotinas nuo 2009 m. spalio 7 d., t.y. nuo Kauno apygardos prokuratūros pateiktos informacijos UAB „Giraitės vandenys", kad prokuratūra kreipsis į teismą, todėl iš minėto rašto darytina išvada, kad 2009 m. spalio 7 d. prokuratūra jau buvo surinkusi pakankamai duomenų ieškiniui ar skundui paduoti. Tuo būdu, kaip beskaičiuotume, ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas 1 mėnesio terminas yra praleistas. Tuo būdu terminas prašymui paduoti neatnaujintinas, o byla nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 101 str. 1 d. 6 p.

Atsiliepimas

Atsiliepime į prašymą (3 t., b.l.186-193) tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, o teismo posėdžio metu atstovė advokatė paaiškino, jog palaiko Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pateiktą prašymą teismui atnaujinti Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo praleistą ieškinio senaties kreiptis į teismą, terminą, kuris turėtų būti skaičiuojamas nuo 2008 m. spalio 20 d., vadovaujantis ABTĮ 34 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad yra teisės aktų spragos, kuomet nėra teisės aktų nustatyta tvarka apibrėžtas ir nurodytas konkretus terminas, per kiek laiko galima skųsti atitinkamus prokuroro nutarimus ir kiek laiko, esant reikalui, atlikti ikiteisminį tyrimą bei teikti ieškinį, apginant viešąjį interesą, nes tik tokiu būdu bus apgintas viešasis interesas pagal UAB „Giraitės vandenys" prašymą. Sutinka su prašyme išdėstyta prokuroro pozicija ir ją palaiko, atsižvelgiant į ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų išplėstinė kolegija 2008 m. lirepos 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A146-335/2008 yra konstatavusi, kad termino prokurorui kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą eigos pradžios ypatumas, lyginant su savo subjektinę teisę ginančiais asmenimis (t.y. ne nuo administracinio akto gavimo, o nuo duomenų apie viešojo intereso pažeidimą surinkimo ar turėjimo juos surinkti) yra ne privilegija viešąjį interesą ginančiam subjektui, o grindžiamas nuoseklia proceso įstatymų aiškinimo logika, nes prokuroras nėra ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis, jis Prokuratūros įstatymo 19 str. 1 d. nustatyta tvarka gavęs informaciją apie asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų pažeidimą, ne kiekvienu atveju turi pagrindą manyti, kad aktas pažeidžia viešąjį interesą ir ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jei į administracinį teismą kreipiamasi ginant viešąjį interesą, termino tokiam prašymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas viešasis interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS10 - 67/2005, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS10 - 27/2005, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8 - 660/2007 irki). Taigi vieno mėnesio terminas, per kurį prokuroras, gindamas viešąjį interesą, gali kreiptis į teismą su pareiškimu ir prašyti panaikinti sprendimą, skaičiuotinas nuo to momento, kai yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šis sprendimas pažeidžia viešąjį interesą. Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą ir argumentus, matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas ieškinį teismui pateikė nepažeisdamas įstatymo nustatyto 1 mėnesio termino nuo reikalaujamų dokumentų dėl viešojo intereso gynimo gavimo dienos, t.y. 2009 m. lapkričio 19 d., kai pareiškėjas gavo dokumentus dėl nuosavybės atkūrimo E. O. iš Kauno apskrities viršininko administarcijos, o 2009 m. gruodžio 1 d. UAB „Giraitės vandenys„ pateikė papildomus dokumentus dėl vandenviečių naudojamos žemės. Be to, prokuroro pareiga ginti viešąjį interesą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d., nustatančioje, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Ši Konstitucijos nuostata perkelta į Prokuratūros įstatymo 19 str. ABTĮ 34 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašo teismo vadovautis suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, kurioje išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad skundas dėl viešojo intereso gynimo tenkintinas tais atvejais, kai nustatoma, kad konstatuotieji materialinės ar proceso teisės normų pažeidimai yra tokio pobūdžio, jog tuo pačiu pažeidžia ir viešąjį interesą, todėl kreiptis į teismą administracinio proceso tvarka, gindamas viešąjį interesą, prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimą, kurio pobūdis, prokuroro nuomone, turi esminės reikšmės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams (2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184-229 p.). Šiuo atveju prokuroras gina viešąjį interesą, nes vandenviečių vietoje esanti žemė negali būti privati nuosavybė, todėl negali iš neteisės atsirasti teisė. Termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjos ir galėjo būti surinkti, priklausomai nuo to, kuris momentas atsiranda anksčiau (2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184-229 p.). Tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo būti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie šio intereso pažeidimą ir prasideda termino kreiptis į teismą eigos pradžia (2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184-229 p.). Taipogi mano, kad neteisėti ir nepagrįsti Kauno apygardos prokuratūros priimti ankstesni pradiniai sprendimai, kuriais buvo atsisakyta pagal UAB „Giraitės vandenys" prašymą ginti viešąjį interesą, jų apskundimą ir nagrinėjimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų spragos bei medžiagos, būtinos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančio prašymo teismui parengti, didelės apimtys išreikalauti naujai reikalingų dokumentų, įtakojo įstatymo nustatyto termino prašymo teismui paduoti praleidimą. Pritaria prokuroro išsakytai nuomonei, kad tokio praleidimo priežastys buvo objektyvios, svarbios ir vadovaujantis ABTĮ 34 str. nuostatomis praleistas prašymo padavimo teismui terminas yra atnaujintinas.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybė atsiliepimu į prašymą dėl termino atnaujinimo prašė prašymą patenkinti.

Atsiliepime į prašymą (3 t., b.l.178-181) nurodė, jog pareiškėjo prašymo dėl prašymo teismui padavimo termino atnaujinimo, pažymėtina, kad ABTĮ 33 str. 1 d. nustato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 34 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Manytina, kad šioje byloje pareiškėjas prašymu dėl prašymo teismui padavimo termino atnaujinimo tiek rašytiniais įrodymais, tiek teisiniais argumentais pagrindė pareiškimo padavimo teismui termino praleidimo priežastis (didelis kiekis duomenų, ne laiku pateikti kitų institucijų duomenys) dėl ko vadovaujantis ABTĮ 34 str. nuostatomis praleistas prašymo padavimo teismui terminas turėtų būti atnaujintinas.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarė Ramutė Siliūnienė atsiliepime į prašymą (3 t., b.l.195,196) nurodė, jog dėl prašymo teismui padavimo termino atnaujinimo administracinėje byloje Nr.I-53-505/2011 mano, kad notarui jis neturi jokios reikšmės, kadangi mirus asmeniui paveldėjimo teisės liudijimas išduodamas į tą mirusiojo turtą, kuris yra įregistruotas Viešame registre.