Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ankstesniame teismo posėdyje ieškovas L. A. paaiškino, kad nuo 2004 m. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios nekilnojamuoju turtu ( sodybų ir sklypų pardavimu ), vadovas. Atsakovę pažinojo nuo 2016 m., kai ji jo įmonei leido pardavinėti savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šią sodybą įmonė pardavinėjo 5 metus, bet niekas nepirko. 2020 m. 11 mėn. sugalvojo sodybą nusipirkti pats – galimai savo reikmėms, o pasikeitus situacijai dėl pandemijos, galimai pardavimui. 2020-11-14 šioje sodyboje susitikęs su ieškove susitarė, kad sodybą nupirks iki 2020-12-31 už 40000 EUR, sumokėdamas 5000 EUR avansą, ir sudarė preliminariąją sutartį. Ten pat atsakovei sumokėjo dalį avanso ( 1200 EUR ) grynais pinigais, iš atsakovės gavo sodybos raktus. Likusią avanso dalį ( 3800 EUR ) netrukus pervedė į atsakovės banko sąskaitą; ar pavedimą darė iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, neprisimena. Pradėjus ruoštis sudaryti pirkimo sutartį pas notarą paaiškėjo, kad NTR sodybai yra įsiskolinimo žyma, neleidžianti sudaryti sandorio. Todėl atsakovė ėmėsi tvarkyti dokumentus šiai žymai panaikinti. 2020 m. 12 mėn. izoliavosi dėl draugės ligos, po to pats susirgo Covid-19 liga ( tai patvirtinančių įrodymų neturi ). Be to, sandorio sudarymo apsunkino judėjimo tarp savivaldybių ribojimas. Todėl telefonu su atsakove susitarė atidėti sandorio sudarymą vėlesnei datai. Jokių tokį susitarimą patvirtinančių įrodymų nėra, jis buvo žodinis. Tuo metu pats ieškojo pirkėjo sodybai, kad „nebūtų dvigubų išlaidų notarui“ ( cituojama ). 2021 m. 03 mėn. pasiruošęs sodybos pirkimui sužinojo, kad ją atsakovė jau yra pardavusi kitam asmeniui. 2021-03-06 jam paskambino būsimas pirkėjas ( jo anksčiau nepažinojo ), kuriam sodyboje paliko raktus jos apžiūrėjimui, o po to pirkėjas sodybą nupirko tiesiogiai iš atsakovės, „apeidami jį kaip tarpininką“ ( cituojama ).

Sodybą pirkti susitarė ir preliminariąją sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, nes dalį turto perka kaip asmuo ir planavo ja naudotis pats; vėliau planai pasikeitė dėl pandemijos. Preliminariosios sutarties blanką atsivežė jis, tik po susitarimo abu ( jis – tik savo vardą, pavardę ir asmens kodą ) su atsakove įrašė papildomas sąlygas ranka. Pripažįsta, kad 2020 m. 12 mėn. buvo patalpinęs skelbimus internete ( portale „(duomenys neskelbtini)“ ) su papildomomis ( namo vidaus ) nuotraukomis, kur nurodė sodybą parduodantis už apie 46000-47000 EUR kaip asmuo. Tai darė specialiai, nes „nesireklamuoja, jog kaip įmonė pardavinėja, nes žmonės to nemėgsta“ ( cituojama ). Sandorio iki 2020-12-31 nesudarius, pats iki 2021 m. 03 mėn. daugiau jokių veiksmų tam nesiėmė. Pati atsakovė privalėjo eiti pas notarą užsakyti sutarties sudarymo laiką ir informuoti jį, ko ji nepadarė. Atsakovės 2021-03-01 rašytą el. laišką pamatė apie 03-20 d., nes buvo sudužęs jo mobiliojo telefono ekranas, jį taisė ir iš meistro atsiėmė 03-20 d. Daugiau jokių žinučių dėl pardavimo sutarties sudarymo pas notarą laiko nei atsakovė jam, nei jis jai nesiuntė. Jokių įrodymų dėl jo siūlymų atsakovei sudaryti sandorį pas notarą neturi. Pripažįsta, kad nuo 2020-12-31 iki 2021-03-20 atsakovei pretenzijų dėl sutarties nesudarymo nereiškė. Dėl 2021-08-02 el. laiško ( 24 l. ) patikslina, kad neturėjo sau pasilikęs preliminariosios sutarties egzemplioriaus, todėl buvo pamiršęs, jog ji turi būti sudaryta iki 2020-12-31.

Jis padarė visą darbą – pardavinėjo atsakovės sodybą 5 metus, galiausiai 2021 m. 03 mėn. surado pirkėją, kuris sodybą nupirko, jį apeinant, tiesiogiai iš atsakovės. Todėl faktiškai yra nukentėjęs, nes ne tik negavo pinigų už atliktą darbą ( ko ir nereikalauja ), bet „pradirbo savo pinigus“ ( t. y. sumokėtą avansą – cituojama ). Be to, atsakovė pirkėjui sodybą pardavė už 45000 EUR, t. y. už didesnę, nei buvo sutarta su ieškovu, sumą, taip gaudama dvigubus pinigus – iš pirkėjo ir iš ieškovo. Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių palieka spręsti savo atstovui. Prašo ieškinį tenkinti.