Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

D. (D.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 eurų) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonės – turto, automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trims) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., žinodamas, kad 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) šešiems mėnesiams, tai yra nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 830 eurų vertės automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jis 2022 m. gegužės 10 d. buvo supažindintas su prokuroro nutarimu ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, iššvaistymą ar paslėpimą, ir pasižadėjo 2022 m. gegužės 10 d. turto apraše nurodytą 830 eurų vertės automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugoti bei žinodamas, kad 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta šį automobilį konfiskuoti ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu skirtas jam laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), neatlyginai perleido į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam nenustatytam asmeniui,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre įskaitoje įrašytas nėra, savo veiksmus suvokia. Lietuvių kalbą moka, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba. Teisės dėl gynėjo jam išaiškintos, gynėjas jam nėra reikalingas. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, dėl savo kaltės pripažįsta pilnai. Jis tiksliai negali pasakyti, tačiau 2022 m. pavasarį, prieš jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Baudžiamoji byla pasibaigė teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Buvo konfiskuotas jam priklausantis automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodo nežino). Jis buvo raštiškai įspėtas dėl atsakomybės numatytos, jeigu konfiskuoto automobilio neišsaugos. Datų kada buvo įspėtas – neatsimena. Tačiau, praėjus visam procesui, jis tiksliai nesuprato dėl automobilio konfiskavimo. Jis pagalvojo, kad automobilis bus konfiskuotas tol, kol teismas jam paskirs baudą ir panašiai, todėl po visko galvojo, kad automobiliu gali disponuoti. Jis tikslaus laiko negali įvardyti, 2022 metais galimai rugpjūčio mėnesį, jis minėtą automobilį perleido pažįstamo draugui. Jo duomenų jis nežino, automobilio perleidimas vyko išgertuvių metu. Tas asmuo, kuriam jis perleido automobilį, dažnai vyksta į Ukrainą, todėl buvo sutarta, kad automobilis bus išvežtas taip pat į Ukrainą padėti kare. Pinigų už automobilio perleidimą jis negavo. Apie automobilį jokios jis informacijos neturi, automobilis taip ir nebuvo priregistruotas jo vardu, jis turėjo tik pirkimo – pardavimo sutartį. Jokių sutarčių su tuo asmeniu jis nepasirašinėjo. Dėl įvykdytos veiklos tikrai labai gailisi, nesuprato turto konfiskavimo tikrųjų sąlygų ir atsakomybės, todėl taip ir pasielgė. Prašo dėl jo veiklos priimti palankiausią sprendimą, kadangi neseniai šeimoje gimė naujagimis. Daugiau neturi ką pridurti (b. l. 36-38). Papildomai 2022 m. spalio 26 d. apklaustas nurodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre įskaitoje įrašytas nėra, savo veiksmus suvokia. Lietuvių kalbą moka, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba. Teisės dėl gynėjo yra išaiškintos, gynėjas nėra reikalingas. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, dėl savo kaltės pripažįsta pilnai. Nori papildyti 2022 m. spalio 17 d. duotus parodymus. Viską apgalvojęs jis suprato, kad automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turėjo saugoti, buvo raštiškai supažindintas su nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą bei laikinu nuosavybės teisės protokolu, kuriame buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už minėto automobilio išvaistymą ar paslėpimą. Tai žinodamas, jis pasielgė lengvabūdiškai, tikėdamasis, kad automobilis liks jam ir niekas jo neieškos. Minėto automobilio pats asmeniškai jis nenaudodavo, jį dažniausiai laikydavo „priparkuotą“ kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ten jis nuomojosi būstą. Kaip ir minėjo ankstesniuose parodymuose, jis minėtą automobilį nusprendė atiduoti jam nepažįstamam žmogui. Tikslaus laiko jis nepamena, 2022 m. vasaros metu, galimai liepos mėnesį, su iš matymo pažįstamais asmenimis, jis vartojo alkoholį gamtoje, tikslios vietos nežino, prie ežero, (duomenys neskelbtini), pusėje. Tikslios įvykių eigos jis nebepamena, išgertuvių metu, jo iš matymo pažįstamo asmens (duomenų jo tikrai nežino), draugas (kurio duomenų nežino), atsimena tik tiek, kad vienas asmuo jam pradėjo pasakoti, kaip jis vyksta dažnai į Ukrainą, ten teikia įvairią pagalbą, todėl, jis būdamas neblaivus, pasiūlė jam atiduoti minėtą savo automobilį, kad jį nuvežtų į Ukrainą pagalbai. Su jam nepažįstamu asmeniu, buvo sutarta, kad jis po kelių savaičių atvyks jo nurodytu adresu ir automobilį pasiims, jis pasakė jam, kad automobilis yra „priparkuotas“ jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo metu jis ten nebegyvena). Tikslios dienos jis nepamena, 2022 metų rugpjūčio mėnesį, jam paskambino tas asmuo ir pasakė, kad atvyksta pasiimti automobilio. Šiuo metu jo telefono numeris yra pasikeitęs (to asmens numerio nebeturi). Jis sutiko ir asmuo pas jį atvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį jis perdavė su visais dokumentais, rakteliais. Vyras su minėtu automobiliu išvažiavo, jokio atlygio jis negavo. Daugiau apie automobilio buvimo vietą, jis nieko nežino, su tuo asmeniu jokio kontakto daugiau nebuvo, kas jis taip ir nežino, ir sužinoti galimybės neturi. Su juo iki automobilio perdavimo, jokie specialistai dėl automobilio konfiskavimo nesusisiekė, jis gavo tik žinią iš policijos, po to, kai automobilį jau atidavė, kad reikia atvykti į policijos komisariatą. Nuoširdžiai jis gailisi. Daugiau neturi ką pridurti (44-46);

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2022 m. rugsėjo 9 d. gautu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnio 1 d. Rašte nurodoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus 2022 m. liepos 15 d. raštą Nr. 10-S-18815(10.2E-10) „Dėl teismo baudžiamojo įsakymo siuntimo vykdyti“ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1675-817/2022, kuriuo iš D. K. konfiskuotas automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su D. K. susisiekti nepavyksta. D. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2022 m. rugpjūčio 5 d. buvo išsiųstas „Pranešimas dėl konfiskuotos transporto priemonės pristatymo“ Nr. (28.8-08-4)-RNA-30556, tačiau D. K. su atstovu nesusisiekė. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas ir dėl to negalėjo būti perimtas į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitą. Nėra žinomos transporto priemonės neišsaugojimo aplinkybės bei iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie pasekmes jam neišsaugojus turto (b. l. 1-3);

- 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl paieškos priemonių“ nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 08.30 val. buvo nuvykta D. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur namo kieme automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nerastas. D. K. gyvenamosios vietos adresu taip pat nerastas, telefono numeris (duomenys neskelbtini) išjungtas. (b. l. 28);

- 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl paieškos priemonių“, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 14.30 val. buvo nuvykta D. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su D. K. motina A. K. Pastaroji nurodė, kad su sūnumi ryšio nepalaiko, jis šiuo adresu negyvena, tačiau karts nuo karto apsilanko, kai jos nėra namuose. Jai nėra žinomas D. K. gyvenamosios vietos adresas. Taip pat, jai nėra žinoma, kad sūnus kada nors yra turėjęs automobilį, kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Daugiau nieko papildomai nenurodė. Kieme, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepastebėtas (b. l. 27);

- 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens įspėjimo apie pasekmes jam neišsaugojus turto“, kuriame nurodoma, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, matyti, kad 2022 m. gegužės 10 d. priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriame nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 830 eurų. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. Minėtas nutarimas paskelbtas, nutarimo nuorašas įteiktas D. K., kuris su nutarimu susipažino pasirašytinai. Taip pat, 2022 m. gegužės 10 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole užfiksuota, kad D. K. pasižada saugoti prie šio protokolo pridedamame turto apyraše nurodytą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą. Protokolo ir jo priedo turto apyrašo egzempliorius įteiktas pasirašytinai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad D. K. įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie pasekmes jam neišsaugojus turto (b. l. 26);

- 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl bendravimo su D. K.“, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities VPK 2-ojo miesto policijos komisariato pareigūnas informavo, kad į juos kreipėsi D. K., pranešdamas, kad pasikeitė jo telefono numeris, šiuo metu su juo galima susisiekti kitu telefono numeriu. 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 10.13 val. susiekus su D. K., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir paklausus jo, kur yra jam priklausantis automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad minėtas automobilis šiuo metu yra Ukrainoje, nurodė, kad automobilį padovanojo (b. l. 28);

- 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu skirti laikiną, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) šešiems mėnesiams, tai yra nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d., laikinai apribotos D. K. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nutarimas D. K. pasirašytinai paskelbtas 2022 m. gegužės 10 d (b. l. 15-16);

- 2022 m. gegužės 10 d. laikino nuosavybes teisės apribojimo protokolu, kuriame nurodyta, kad D. K. pasižadėjo saugoti prie šio protokolo pridedamame turto apraše nurodytą turtą (automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (b. l. 17-18). 2022 m. gegužės 10 d. surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo priedo turto apyrašas (b. l. 19);

- 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu D. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta D. K. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas D. K. priklausantis automobilis ,,Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Laikiną nuosavybės teisių apribojimas D. K. į automobilį ,,Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 4-6). 2022 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkyme dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo nurodoma, kad šias baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. liepos 12 d., todėl yra vykdytinas (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – žinodamas, kad 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 830 eurų vertės automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jis 2022 m. gegužės 10 d. buvo supažindintas su prokuroro nutarimu, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, iššvaistymą ar paslėpimą, ir pasižadėjo 2022 m. gegužės 10 d. turto apraše nurodytą 830 eurų vertės automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugoti. Taip pat žinodamas, kad 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta šį automobilį konfiskuoti ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu skirtas jam laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), neatlyginai perleido į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam nenustatytam asmeniui. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, tarnybinius pranešimus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei rašytiniuose dokumentuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, esminių prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų nėra, jie pakankami D. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu sutinka.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į D. K. padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka bei informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant artimą baudžiamojo įstatymo nustatytam vidurkiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, dirbantis. Todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, D. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą. Taip pat BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

D. (D.) K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. (D.) K. – 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktais, D. (D.) K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant, kad D. K. (D. K.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. K. (D. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.