Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bigsas“ ieškinį atsakovui UAB „Nauja energetika-4“ dėl skolos priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovo UAB „Bigsas“ - užsakovo, ir atsakovo UAB „Nauja energetika-4“ - rangovo, buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 19-08-27-01 (toliau – sutartis). Šalys pripažįsta faktinę aplinkybę, kad ieškovas, siekdamas sumokėti atsakovui skolą, atliko statybos rangos darbus atsakovo nurodytame objekte ir sudarius tarpusavio skolų balansą atsakovas yra skolingas ieškovui 11054,21 eurą. Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose skolos prievolės ieškovui neneigia - siūlo atlikti statybos rangos darbus padengiant skolą.

Teismas ieškinį tenkina. LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). LR CK 6.664 str. numato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šalys susitarė dėl sutarties objekto kainos ir jos apmokėjimo tvarkos, nustatyta užsakovo pareiga mokėti pagal faktinius atliktų darbų kiekius. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi ši sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Atsižvelgiant į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra griežta, t. y. be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Atsakovas neginčija skolos dydžio, nurodo, kad yra žodinis susitarimas tarp šalių dėl skolos apmokėjimo – atliekant nurodytus statybos rangos darbus, taip padengiant įsiskolinimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje 3K-3-110/2013: „Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką“. Kilusio ginčo kontekste kasacinio teismo išaiškinimas reiškia, kad ieškovo darbo rezultatas turi būti priimtas ir apmokėtas pinigais, o ne atliekant statybos rangos darbus už skolos sumą. Atsakovo atsiliepime 11 punkte nurodoma, kad yra žodinis susitarimas dėl skolos įskaitymo atsakovui dalyvaujant ieškovo statybos projektuose. Teismas ieškinį tenkina, nes toks siūlomas atsakovo skolos padengimas yra neapibrėžtas laike, nustatantis ieškovui prievolę kooperuotis vykdant statybos rangos darbus su atsakovu, yra sąlyginis. Teismas ieškinį tenkina, nes atsakovo sąlyga prieštarauja tarp šalių susiklosčiusiems statybos rangos santykiams. Toks susitarimas galimas tarp šalių tik sudarant konkrečią rašytinės formos sutartį su nurodytomis konkrečiomis sąlygomis, o kilusio ginčo atveju ieškovas turi teisinį pagrindą reikalauti priteisti susidariusią skolą.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinys patenkintas pilnai. Ieškovas byloje patyrė 332 žyminio mokesčio išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Nauja energetika-4“, į.k. 302874058, UAB „Bigsas“, į. k. 304645791, naudai 11054 eurų 21 cento skolą, 332 eurų žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.