- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-17
- Bylos Nr.
- e2-931-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18427-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Aušra Ručienė, Evaldas Pocevičius
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2.7Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo
dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui S. P., pardavimų vadybininkui D. K., advokatui Evaldui Pocevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei (duomenys neskelbtini) dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 2 156,94 Eur skolą, 1 093,40 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2022-09-16 ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės pareikštą reikalavimą taikyti ieškinio senatį, sumažino ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir vietoje 1 093,40 Eur palūkanų prašo priteisti 868,64 Eur palūkanų (2022-09-16 Nr. DOK-116045).
2. Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovai paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė su viešbučių ir apartamentų rezervacija susiję teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei prieigą prie viešbučių ir apartamentų rezervacijos portalo (duomenys neskelbtini), o atsakovė naudojo suteiktą prieigą perparduodama portale (duomenys neskelbtini) atliktas viešbučių ir apartamentų rezervacijas savo klientams. Už perparduodamas paslaugas atsakovės klientai atsiskaitydavo su atsakove, todėl atsakovė apgyvendinimo viešbučiuose paslaugų užsakymus apmokėdavo avansu (iki pagrindinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos) po to, kai bus būdavo atlikta viešbučio rezervacija ir ši būdavo patvirtinta. Atsakovei apmokėjus sąskaitas už suteiktas paslaugas, ieškovė atsiskaitydavo tiesiogiai su užsakytais viešbučiais pagal jų pateiktas sąskaitas. Per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. atsakovė pateikė dešimtis užsakymų.
3. 2015 m. gegužės - birželio mėn. atsakovės turizmo skyriaus vadovė G. V. atskirais laiškais atsiuntė atsakovei keturis mokėjimo nurodymus, nurodydama, kad atliko mokėjimo pavedimus į ieškovės banko sąskaitą už atskirus užsakymus, kuriais buvo rezervuoti viešbučiai atsakovės klientams. Ieškovė, gavusi mokėjimo nurodymus išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras ir atsiskaitė su užsakytais viešbučiais. Po kurio laiko ieškovė pastebėjo, kad atsakovės atsiųstais mokėjimo nurodymais atlikti pavedimai nebuvo įvykdyti. Nors atsakovės klientams buvo suteiktos apgyvendinimo paslaugos, atsakovė taip ir liko neatsiskaičiusi su ieškove pagal PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-25 Nr. HI 150016762 193,14 Eur; 2015-05-30 Nr. HI 150017670 760,35 Eur; 2015-06-14 Nr. HI 150020395 537,82 Eur; 2015-06-18 Nr. HI 150021149 665,63 Eur. Bendra skolos suma pagal nurodytas sąskaitas yra 2 156,94 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, ragindama geranoriškai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė skolinio įsipareigojimo nevykdė.
Šalies argumentai
4. Atsakovei skolinio įsipareigojimo neįvykdžius ieškovė pateikė pareiškimą Vilniaus m. I-ajam policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo praėjimo kilus įtarimų, jog atsakovei atsiųsti mokėjimo nurodymai buvo suklastoti siekiant išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. 2016-11-18 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, 2017-01-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės nutarimu buvo atsisakyta patenkinti ieškovės skundą dėl minėto nutarimo. Tačiau nutarimuose buvo konstatuotos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjamai civilinei bylai: a) atsakovės klientams apgyvendinimo paslaugos buvo suteiktos ir atsakovės klientai su atsakove už apgyvendinimo paslaugas atsiskaitė; b) atsakovės turizmo skyriaus vadovė G. B. (buv. pav. V.) ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad atsakovės klientai su atsakove atsiskaitė, o ieškovei atlikti pavedimai galėjo būti nebaigti įvykdyti dėl nepakankamo pinigų likučio sąskaitoje.
5. Atsakovė neįvykdė pareigos atsiskaityti už jos klientams faktiškai suteiktas apgyvendinimo paslaugas naudojantis ieškovės suteikta prieiga prie viešbučių ir apartamentų rezervacijos portalo (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 156,94 Eur skolą, palūkanas, kurias ieškovė skaičiuoja vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (toliau – LR MAPKSVPĮ, 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Tuo metu, kai suėjo terminas atsakovei avansu atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ECB refinansavimo operacijai taikė fiksuotąją palūkanų normą, kuri sudarė 0,05 %. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,05 % metinio dydžio kompensacinės palūkanos, kurios ieškinio pateikimo dieną sudaro 1 093,40 Eur. Ieškovė paskaičiavo priteistinas palūkanas už ilgesnį nei maksimalus laikotarpį, todėl atsakovei pareikalavus taikyti ieškinio senatį, ieškovė sumažino prašomas priteisti palūkanas vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 10 dalies ir CK 1.127 straipsnio 5 dalies nuostatomis, už penkerius metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, už laikotarpį nuo 2016-09-15 iki 2021-09-15, po 8,05 proc. nuo 2 156,94 Eur skolos, viso prašo priteisti 868,64 Eur palūkanų.
6. Vadovaujantis LR MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi ieškovė taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidas. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Ieškovė patyrė žyminio mokesčio mokėjimo, teisinės pagalbos teikimo, vertimo išlaidas, kurios procesui tęsiantis ir atsakovei nepripažįstant ieškinio reikalavimų, pareiškus priešieškinį, išaugo dėl atsakovės kaltės, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.
Šalies argumentai
7. Ieškovė nesutinka su atsakovės pareikštu priešieškiniu ir prašo jį atmesti. Nesutikimas su priešieškiniu grindžiamas sekančiais argumentais. Ieškovė yra apgyvendinimo viešbučiuose ir kitų su turizmu susijusių paslaugų rezervavimo platformos, pasiekiamos adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Platforma), operatorius/ valdytojas, kuris mokestine prasme veikia kaip neatsiskleidęs tarpininkas, t.y. perparduoda paslaugas savo vardu, tačiau savo partnerių (paslaugų teikėjų: viešbučių, pervežimo paslaugų teikėjų ir kt.) sąskaita. Turizmo paslaugų užsakymas Platformoje ir naudojimasis jomis (visas ieškovės verslo modelis) sukonstruotas sekančiai: Platformos naudotojas – kelionių organizatorius (atsakovė) sudaro sutartį su savo klientais (turistais – galutiniais paslaugų naudotojais) dėl turizmo paslaugų teikimo, kurios pagrindu klientai atlieka mokėjimus kelionių organizatoriui; sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutarties pagrindu kelionių organizatorius Platformoje atlieka atitinkamų paslaugų rezervacijas pagal išankstinio apmokėjimo sąlygas, t. y. įsipareigodamas jas apmokėti iki faktinio paslaugų suteikimo; kelionių organizatorius atsiskaito už užsakytas paslaugas ir tada atliktos rezervacijos yra patvirtinamos, jis gauna visus pasinaudojimui paslaugomis būtinus dokumentus bei perduoda juos savo klientams (turistams – galutiniams naudotojams); kelionių organizatoriaus klientams pasinaudojus paslaugomis, paprastai paskutinę naudojimosi paslaugomis dieną arba po jos einančią dieną ieškovė išrašo kelionių organizatoriui PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias paslaugų suteikimą. PVM sąskaitos faktūros išrašomos, laikantis šių terminų, kadangi LR PVMĮ 79 straipsnio 1 dalis numato, jog apmokestinamasis asmuo PVM sąskaita faktūra privalo įforminti įvykusį prekių tiekimą arba įvykusį paslaugų teikimą. Kelionių organizatorius gauna jam išrašytą sąskaitą ir ją įtraukia į savo buhalterinę apskaitą.
8. Ieškovė pati neteikia paslaugų (įskaitant apgyvendinimo paslaugas), o jas tik perparduoda jų teikėjų sąskaita, todėl jokios įtakos šių paslaugų teikimo procesui bei kokybės užtikrinimui daryti negali. Dėl to kelionių organizatorius prisiima pareigą spręsti visus su paslaugų kokybe susijusius klausimus tiesiogiai su paslaugų teikėju. Šiame procese ieškovė gali dalyvauti tik kaip komunikacinis tarpininkas ir, jeigu kelionių organizatorius bei paslaugų teikėjas susitaria dėl kokių nors nuolaidų pritaikymo, ieškovė, gavusi iš paslaugų teikėjo jų sutartą sumą, gali ją pervesti kelionių organizatoriui. Jeigu prasideda kelionių organizatoriaus ir paslaugų teikėjo ginčas dėl paslaugų kokybės, ieškovė kelionių organizatoriui dalį ar visus jo sumokėtus pinigus gali grąžinti arba kompensuoti patirtus nuostolius tik tuo atveju, jeigu kelionių organizatorius viena ar kita forma išsprendžia kelionių organizatoriaus ir paslaugų teikėjo ginčą kelionių organizatoriaus naudai; paslaugų teikėjas perveda ieškovei atitinkamą kelionių organizatoriui grąžintiną sumą. Jeigu kelionių organizatorius ir paslaugų teikėjas ginčo dėl paslaugų kokybės neišsprendžia arba jį išsprendžia kelionių organizatoriaus nenaudai, ieškovė neįgyja pareigos ir neįgyja teisės išmokėti kelionių organizatoriui jokių sumų paslaugų teikėjo sąskaita. Tokiu būdu kelionių organizatoriui atlikus paslaugų rezervaciją Platformos pagalba, susiklosto trišaliai sutartiniai teisiniai santykiai tarp ieškovės, kelionių organizatoriaus ir paslaugų teikėjo, kuriuose pareigą užtikrinti paslaugų kokybę prisiima ne ieškovė, o paslaugų teikėjas, kuris tas paslaugas ir teikia.
9. 2015-05-14 atsakovė Platformoje atliko apgyvendinimo paslaugų trijuose viešbučio „Alexandros“ (Graikija) kambariuose rezervaciją (užsakymo Nr. TO5171389) 2015 m. gegužės 15-22 d. laikotarpiui savo klientų L. J., A. J., R. R., R. R., V. J. ir A. J. naudai. Atsakovei iš anksto apmokėjus rezervaciją, rezervacija buvo patvirtinta.
10. 2015-05-15 atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu tarpininkauti su viešbučiu „Alexandros“ (paslaugų teikėju), nurodydama savo klientų nusiskundimus apie tai, kad viešbučio kambariai yra visiškai supeliję, vienam iš klientų sergant astma, visi šeši klientai, įsikūrę trijuose viešbučio kambariuose, viešbutyje negali pasilikti. Atsakovės atstovė persiuntė ieškovei foto nuotraukas, kuriose trijų kambarių visiško supelijimo požymių nebuvo matyti. Ieškovė perdavė atsakovės klientų nusiskundimą viešbučiui (paslaugų teikėjui) ir nurodė atsakovei, kad klientai šį klausimą turi išspręsti tiesiogiai su viešbučiu, kad užsakytų paslaugų užsakymo atšaukimui būtų taikomas 100 % užsakymo vertės mokestis (bauda) ir pasiūlė atsakovei (ir atitinkamai atsakovo klientams) palaukti kelias valandas tam, kad ieškovė galėtų pagelbėti su šio mokesčio sumažinimu. Atsakovės klientai spręsti išlikusią problemą su viešbučiu atsisakė ir iš viešbučio išsikėlė. Nei iki, nei po klientų išsikėlimo atsakovė sutartinių santykių su ieškove ir viešbučiu nenutraukė, todėl atsakovei buvo pritaikyta 100 % užsakymo vertės dydžio bauda.
11. Po klientų išsikėlimo atsakovė atliko Platformoje savo klientams naujas apgyvendinimo paslaugų rezervacijas kitame viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ ir už jas visas sumokėjo 1 607,28 Eur. Kiekvienas iš šių užsakymų buvo atliekamas vienos nakties laikotarpiui, o ne visam klientų atostogų laikotarpiui (2015 m. gegužės 15-22 d.), dėl ko galutinė šių paslaugų kaina išaugo 330,54 Eur. Taip atsakovė dirbtinai ir be pagrindo padidino patirtas išlaidas.
12. 2015-05-26 atsakovė atsiuntė ieškovei pretenziją/ prašymą, skirtą viešbučiui „Alexandros“, kuriuo prašė sumažinti atsakovei pritaikytą užsakymo atšaukimo mokestį (baudą) bent iki 2 naktų apgyvendinimo vertės. Šioje pretenzijoje atsakovė nurodė abejotinas aplinkybes, kad viešbutis „Alexandros“, gavęs atsakovės nusiskundimą, pasiūlė atsakovės klientams apsistoti kituose viešbučio kambariuose, tačiau visas viešbutis „Alexandros“ buvo supelijęs; viešbučio priimamajame atsakovo klientams buvo paaiškinta, kad jie gali laisvai išsikelti iki 19 val. ir visi sumokėti pinigai bus grąžinti. 2015-08-06 viešbutis „Alexandros“ pateikė savo komentarus/ atsakymą į pretenziją, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad viešbučio atstovai niekada atsakovės klientams nebuvo nurodę, kad jiems išsikrausčius iš viešbučio iki 19 val., visi sumokėti pinigai bus grąžinti; viešbučio atstovai rekomendavo atsakovės klientams prieš išsikraustant susisiekti su atsakove dėl užsakymo atšaukimo mokesčio (baudos) sumažinimo; atsakovės klientai, nieko nelaukdami išsikraustė iš viešbučio, nes viešbutis „Alexandros“ jiems nepatiko, todėl viešbutis atsisakė grąžinti atsakovei sumokėtus pinigus. Apie viešbučio „Alexandros“ priimtą sprendimą atsakovė buvo informuota. Jokių žodinių susitarimų tarp ieškovės ir atsakovės dėl pinigų grąžinimo, kompensacijų išmokėjimo ir/ ar nuostolių atlyginimo nebuvo sudaryta.
13. Atsakovei buvo suprantama, kad apgyvendinimo paslaugų kokybės klausimai turi būti sprendžiami ne su ieškove, o su apgyvendinimo paslaugų teikėju – viešbučiu „Alexandros“ ir tokios ginčų dėl paslaugų kokybės nagrinėjimo tvarkos atsakovė laikėsi. Tai patvirtina šalių susirašinėjimo ir garso įrašų duomenys. Po ginčo tarp viešbučio ir atsakovės galutinio išsprendimo atsakovė ir toliau naudojosi Platforma, darė užsakymus ir už juos atsiskaitinėjo, nenutraukė savo, ieškovės ir viešbučio „Alexandros“ sutartinių santykių dėl tariamo viešbučio „Alexandros“ padaryto esminio sutarties pažeidimo, neginčijo teismo tvarka viešbučio „Alexandros“ pritaikyto užsakymo atšaukimo mokesčio (baudos) kaip neteisėto, nepagrįsto ir/ ar neproporcingo. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių suteiktas jos klientams nekokybiškas paslaugas. Atsakovei keliant ginčą dėl nekokybiškos apgyvendinimo paslaugos jos klientams, ji turi teisę kreiptis į viešbutį „Alexandros“ ir pakartotinai spręsti šį klausimą.
14. Priešieškinyje atsakovė fiktyviai nurodo, kad ieškovė ir atsakovė žodžiu susitarė kompensuoti atsakovei jos išlaidas klientų apgyvendinimui viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (1 607,28 Eur), kompensuoti atsakovės klientų prarastą atostogų dieną ir pervežimo į kitą viešbutį išlaidas (600 Eur), o taip pat užskaityti šią sumą (iš viso 2 207,28 EUR) į kitus atsakovės užsakymus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų jos nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, niekada nereikalavo atlikti užskaitų.
15. Ginčas dėl paslaugų kokybės kilo 2015-05-15 ir buvo galutinai išspręstas viešbučiui „Alexandros“ 2015-08-06 atsisakius sumažinti rezervacijos atšaukimo mokestį (baudą). Atsakovės priešieškiniu reiškiamas reikalavimas priteisti išlaidų apgyvendinimo pakaitiniame viešbutyje atlyginimą yra reikalavimas priteisti atsakovei jos patirtus nuostolius, kuriam taikomas trijų metų ieškinio senaties terminas. Reikalavimas pareikštas praėjus daugiau nei šešiems metams po tariamo nuostolių patyrimo, todėl ieškovė reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą atmesti ir šiuo pagrindu.
Šalies argumentai
16. Ieškovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir reikalavimui priteisti papildomą 600 Eur kompensaciją atsakovės klientų prarastai atostogų dienai kompensuoti ir pervežimo į kitą viešbutį išlaidoms padengti, nes reikalavimas priteisti kompensaciją taip pat yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę ir pareikštas suėjus ieškinio senaties terminui.
17. Atsakovė priešieškinio reikalavimus klaidingai grindžia Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis nepagrįstai įgyto turto grąžinimą. Atsakovė patyrė 1 607,28 Eur išlaidų apgyvendinimo paslaugoms pakaitiniame viešbutyje apmokėti. Rezervacijas atsakovė atliko Platformos pagalba, nuo rezervacijų pateikimo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl apgyvendino paslaugų teikimo, todėl išlaidos negali būti priteistos taikant subsidiarų teisių gynybos būdą – nepagrįstai įgyto turto priteisimą. Be to, atsakovės argumentai yra prieštaringi, nes atsakovė, laikydamasi pozicijos, kad dėl abiejų priešieškiniu reiškiamų reikalavimų patenkinimo šalys sudarė žodinius susitarimus, t. y. susiklostė papildomi sutartiniai santykiai, paneigia savo argumentus dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų priteisimo.
Šalies argumentai
18. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė sutiko, kad jokių įsiskolinimų pagal sąskaitas nėra. Jokio sutikimo dėl įsiskolinimo nebuvimo, atsakovės atleidimo nuo skolos ar kito panašaus teisinio pobūdžio valinio akto ieškovė atsakovės atžvilgiu niekada neišreiškė. Ieškovė neigia buvus žodinius susitarimus dėl kompensacijų taikymo atsakovei. Be to, atsakovės darbuotoja, atlikdama naujas rezervacijas, darė naujus mokėjimo pavedimus ieškovei, kurie nebuvo įvykdyti dėl nepakankamo lėšų kiekio atsakovės banko sąskaitoje. Tokias aplinkybes atsakovės darbuotoja nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovė nesutinka su atsakove, kad šalių nesiejo sutartiniai santykiai, nes sutartiniai teisiniai santykiai susiklostydavo atsakovei kiekvieną atskirą kartą Platformos pagalba pateikus naują rezervaciją ir sutikus su šiai rezervacijai taikomomis sąlygomis.
19. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė, negavusi iš atsakovės apmokėjimų pagal rezervacijas, negalėjo leisti atsakovės klientams naudotis užsakytomis apgyvendinimo paslaugomis. Atsakovė pati suklaidino ieškovę dėl atsiskaitymo. Be to, apgyvendinimo paslaugas atsakovės klientams teikė ne ieškovė, o viešbučiai, kurie, atsakovei suklaidinus ieškovę dėl atsiskaitymo, jau buvo gavę iš ieškovės apmokėjimą už paslaugas.
20. Ikiteisminis tyrimas dėl pinigų pasisavinimo buvo nutrauktas, nes buvo nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės ginčas dėl neapmokėtos skolos spręstinas civilinio proceso tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu priimtais nutarimais nebuvo nustatyti jokie prejudicinis faktai, kurie paneigtų atsakovės skolą ieškovei.
21. Aplinkybė, kad 2015-07-01 ieškovė grąžino atsakovei 17,70 Eur permoką nepaneigia atsakovės skolos buvimo ieškovei. 17,70 Eur atsakovei buvo grąžinti, nes ieškovės partneris (paslaugų teikėjas) suteikė atsakovei (jos klientui) suteikė ne tas paslaugas, kurias atsakovė užsakė, dėl ko atsakovė (jos klientas) papildomai patyrė 17,70 Eur taksi išlaidų. Ieškovės partneris – paslaugų teikėjas sutiko kompensuoti šias išlaidas, todėl ieškovė atitinkamai pervedė šią sumą atsakovei.
Šalies argumentai
22. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais dėl ieškinio senaties taikymo pareikštam reikalavimui. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovės reikalavimas yra kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl žalos atlyginimo, o ne kaip reikalavimas dėl skolos priteisimo ir atitinkamai nepagrįstai teigia, jog reikalavimui turi būti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, o ne bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Tarp šalių susiklostė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartiniai santykiai rezervuojant ir apmokant apgyvendinimo įstaigų teikiamas apgyvendinimo paslaugas. Atsakovė, tarpininkaujant ieškovei, per suteiktą prieigą prie viešbučių ir apartamentų rezervacijos portalo (duomenys neskelbtini), įsigijo apgyvendinimo paslaugas atitinkamuose viešbučiuose, kurias perpardavė savo klientams, bet už jas neatsiskaitė su ieškove. Ieškovė pateikė į bylą eilę rašytinių įrodymų, patvirtinančių tarp šalių susiklosčiusius tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartinius santykius, (duomenys neskelbtini) rezervavimo sistemos sąlygas, užsakymus, PVM sąskaitas-faktūras, elektroniniu. laiškus ir kita. Aplinkybę, kad santykiai buvo būtent tokio pobūdžio ir užsakymų buvo net keli šimtai, patvirtino ir 2022-06-08 teismo posėdyje apklausta atsakovės kviesta liudytoja G. B.. Šalys nebuvo sudarę rašytinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutarties, tačiau tokios rūšies sutartis pagal įstatymą neprivalo būti sudaryta rašytine forma ir nepaneigia sutartinių santykių. Inicijuodama ikiteisminį tyrimą ieškovė nurodė, kad patyrė žalą, nes baudžiamojoje teisėje egzistuoja tik žalos atlyginimo institutas. Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) baudžiamojoje byloje negali reikalauti skolos priteisimo, nes tai yra civilinių teisių objektas ir ginčai dėl to sprendžiami civiline tvarka. 2016-01-14 pareiškime ieškovė nurodė, kad atsakovė ir (ar) jos darbuotoja G. B. (anksčiau – V.) galimai padarė Baudžiamojo kodekso 186 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, t.y. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Taip ieškovė visą laiką nuosekliai laikėsi pozicijos, kad atsakovė yra pažeidusi prievolę atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas – apmokėti pateiktas sąskaitas. 2016-11-18 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuroras nustatė, jog sąskaitų apmokėjimo prievolė yra atsiradusi iš bendro verslo, kuriame bendradarbiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesudarę rašytinės sutarties dėl tokio bendradarbiavimo turinio. Ieškovės pareikštam reikalavimui pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį taikytinas dešimties metų ieškinio senaties terminas, kuris ginčo atveju nėra praleistas.
23. Atsakovė (duomenys neskelbtini) su pareikštu ieškiniu nesutinka, priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) 2 207,28 Eur, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinys ir nesutikimas su pareikštu ieškiniu grindžiamas sekančiais argumentais.
24. Ieškovė sutiko su tuo, kad jokių įsiskolinimų nėra, tačiau dar kartą reikalauja priteisti pinigines lėšas. PVM sąskaita faktūra Nr. HI 150016762 išrašyta 2015-05-25, ją apmokėti nurodyta 2015-05-23, PVM sąskaita faktūra Nr. HI 150017670 išrašyta 2015-05-30, ją apmokėti nurodyta 2015-05-24, PVM sąskaita faktūra Nr. HI 150020395 išrašyta 2015-06-14, ją apmokėti nurodyta iki 2015-06-05, PVM sąskaita faktūra Nr. HI 150021149 išrašyta 2015-06-18, ją apmokėti nurodyta iki 2015-06-08.
25. Ieškovė ir atsakovė nebuvo sudarę jokios tarpusavio bendradarbiavimo sutarties. Be to, tarpusavio įsipareigojimų derinimo periodiškai nevykdė. Nors ieškovė teigia, kad per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. atsakovė pateikė dešimtis užsakymų, kuriuos apmokėdavo, tačiau aplinkybei pagrįsti pateikė keturias PVM sąskaitas–faktūras. Pagal į bylą pateiktą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2017-01-03 nutarimą atsisakyti patenkinti skundą, žala atsirado dėl neapmokėtų išlaidų už viešbučius Ispanijoje ir Turkijoje, nes už J. ir I. K. gyvenimą Ispanijos viešbučiuose 2015 m. gegužės 23-30 d. liko neapmokėtos sąskaitos viešbučiams 193,14 Eur ir 760,33 Eur, už J. ir D. S. gyvenimą Turkijos viešbutyje 2015 m. birželio 11-18 dienomis liko neapmokėta sąskaita viešbučiui 665,63 Eur, o už R. ir R. P. gyvenimą Turkijos viešbutyje 2015 m. birželio 7-14 d. liko neapmokėta sąskaita viešbučiui 537,82 Eur. Ieškovė negalėjo leisti žmonėms gyventi užsienyje viešbučiuose be atsakovės apmokėjimo.
26. 2015-05-16 ieškovė išrašė PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015044 atsakovei 150,36 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-15, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-15 – 2015-05-16; 2015-05-17 - PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015193 242,82 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-16, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-16 – 2015-05-17; 2015-05-18 - PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015426 242,82 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-17, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-17 – 2015-05-18; 2015-05-19 - PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015858 242,82 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-18, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-18 – 2015-05-19; 2015-05-20 - PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI150015687 242,82 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-19, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-19 – 2015-05-20; 2015-05-21 - PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015858 242,82 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-20, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-20 – 2015-05-21; 2015-05-23 - PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150016176 1080,03 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-14, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Alexandros“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-15 – 2015-05-22. Pagal PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI150016176 buvo pilnai atsiskaityta - atsakovė iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo ieškovei pagal PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150016176 990,14 Eur, o 89,89 Eur buvo padengti iš permokos. 2015-05-23 ieškovė išrašė PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150016140 atsakovei 242,82 Eur sumai, kurią nurodė apmokėti iki 2015-05-21, už apgyvendinimą asmenų – L. J., A. J., R. R., R. R., V. J., A. J. viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija), laikotarpiu 2015-05-21 – 2015-05-22.
27. Ginčo atveju tie patys asmenys tuo pačiu laikotarpiu gyveno dvejose skirtinguose viešbučiuose, t. y. viešbutyje „Alexandros“, laikotarpiu 2015-05-15 – 2015-05-22 ir viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ laikotarpiu nuo 2015-05-15 – 2015-05-22. Už apsistojimą viešbutyje „Alexandros“ sumokėta – 1 080,03 Eur. Už apsistojimą viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ sumokėta – 1 607,28 Eur. Atsakovė apmokėjo aukščiau išvardintas PVM Sąskaitas – faktūras ieškovei, iš viso – 2 687,31 Eur sumai, o ieškovė nurodo, kad tariama skola už kitus asmenis yra 2156,94 Eur. Šie asmenys, kurių vardai ir pavardės nurodyti PVM Sąskaitose-faktūrose, atvykę į Graikiją iš pirmojo viešbučio „Alexandros“ išsikėlė, nes viešbutis neatitiko aprašymo ir buvo netinkamas gyventi, todėl pačios ieškovės sutikimu asmenys buvo perkelti į kitą viešbutį ir sumokėti pinigai pagal susitarimą turėjo būti užskaityti už J. ir I. K. gyvenimą Ispanijos viešbučiuose 2015 m. gegužės 23-30 d., už J. ir D. S. gyvenimą Turkijos viešbutyje 2015 m. birželio 11-18 d., už R. ir R. P. gyvenimą Turkijos viešbutyje 2015 m. birželio 7-14 d. Todėl jokios reikalavimo teisės dėl skolos priteisimo ieškovė neturi.
28. Ieškovės atstovai telefonu į pirmąjį viešbutį „Alexandros“ atvykusiems asmenims nurodė, jog jei jie iki 2015-05-15 19:00 val. išsikels iš viešbučio, kompensuos atitinkantį paslaugos pirkimą kitame viešbutyje, taip pat kompensuos prarastą atostogų dieną šešiems asmenims ir pervežimo į kitą viešbutį išlaidas, t.y. pažadėjo kompensuoti papildomai 600 Eur, tačiau šios sumos nekompensavo. Be to, atsakovė sumokėjo 1 607,28 Eur už asmenų apsistojimą viešbutyje „Rossa Bella Suites & SPA“ (Graikija). Šalys žodžiu susitarė, kad ši suma 1 607,28 Eur ir 600 Eur bus užskaityta į sekantį užsakymą, tačiau ieškovė šio susitarimo nesilaikė, nors savo konkliudentiniais veiksmais parodė, kad laikosi. Todėl ne atsakovė skolinga ieškovei, tačiau ieškovė nepagrįstai praturtėjo 2 207,28 Eur suma, kurią privalo grąžinti atsakovei.
29. Aplinkybę, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei patvirtina ir atsakovės banko sąskaitos išrašas, kuriame yra duomenys apie tai, kad 2015-07-01 ieškovė grąžino atsakovei permoką, nors ieškinyje teigia, kad atsakovė tariamai turėjo įsiskolinimą ieškovei pagal 2015 m. gegužės ir birželio mėnesių PVM Sąskaitas – faktūras. 2016-11-18. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2017-01-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimas atsisakyti patenkinti skundą taip pat patvirtina, kad įsiskolinimų ieškovei atsakovė neturėjo.
30. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šį nepagrįstą reikalavimą grindžia sutartimi, kuri neegzistuoja ir vadovaujasi CK 6.37 straipsniu, kurio 1 dalyje įtvirtinta, jog jei netesybų dydis nėra įtvirtintas sutartyje, kreditorius turi teisę reikalauti įstatymuose įtvirtinto dydžio netesybų, tačiau prašo priteisti 8 proc. dydžio metinio dydžio kompensacines palūkanas vadovaudamasi MAPKSVPĮ nuostatomis bei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąja palūkanų norma. Toks ieškovės reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei negali būti tenkintinas, kadangi jokios komercinės sutarties šalys nebuvo sudarę, jų nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, be to ieškovė yra skolinga atsakovei, todėl ir 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų kompensavimas vadovaujantis MAPKSVPĮ nepriteistinas.
Šalies argumentai
31. Ieškovė negrąžina be pagrindo įgyto turto, todėl atsakovė prašo priteisti 6 % metines palūkanas nuo reikalaujamos priteisti sumos 2207,28 Eur (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
32. Atsakovė prašo ieškovės pareikštiems reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos naudai 2156,94 Eur skolą, tačiau nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad 2156,94 Eur suma yra atsakovės skola. Ieškovė neįrodė, kad šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Pati ieškovė pripažįsta, kad tarpusavio bendradarbiavimo sutarties šalys sudarę nebuvo, todėl sutartiniai teisiniai santykiai tarp šalių susiklostę nebuvo. Atsakovė mano, kad ieškovė reikalavimą galėjo grįsti tik žalos pagrindais. Aplinkybę, kad ieškovei buvo padaryta žala ji nurodė inicijuodama ikiteisminį tyrimą. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovė praleido.
33. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos naudai 1 093,40 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų ir 8 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 10 dalimi, sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo Ieškovė į teismą kreipėsi tik 2020-11-17, praleidusi ieškinio senaties terminą tariamai pažeistai teisei ginti. Ieškovė sužinojo apie savo tariamą teisės pažeidimą nuo sąskaitų apmokėjimo terminų – 2015-05-23, 2015-05-24, 2015-06-05, 2015-06-08. Ieškovė yra praleidusi terminą reikalauti priteisti palūkanas ir kitas periodines išmokas (t.y. 40 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų, 8 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), kadangi nuo teisės pažeidimo sužinojimo momento praėjo CK 1.125 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą
34. Nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) yra su turizmu susijusių paslaugų rezervavimo platformos (duomenys neskelbtini) (toliau – Platforma), operatorė/ valdytoja, perparduodanti savo partnerių – tiesioginių paslaugų teikėjų, nagrinėjamu atveju – viešbučių teikiamas paslaugas. Iš ieškovės pateiktų (duomenys neskelbtini) rezervavimo sistemos sąlygų nustatyta, kad sąlygos taikomos visiems (duomenys neskelbtini) atliktiems užsakymams ir visiems šalies nariams. Sutikdami su sąlygomis klientai sutinka, kad sudaro teisinį susitarimą dėl sąlygų, kuris yra galiojantis, teisiškai privalomas ir vykdytinas kaip dokumento pasirašymo atveju. Minėta internetinė sistema yra pasiekiama naudojant elektroninio pašto adresą ir slaptažodį prisijungimui prie rezervavimo sistemos ir leidžia prisijungusiam atstovui ieškoti, konsultuotis, teikti užsakymų užklausas, užsakyti apgyvendinimų vietas ar kitus ieškovės siūlomus produktus ar paslaugas (2 dalis). Už užsakymus atstovas atsiskaito atlikdamas išankstinį mokėjimą (9 dalis). Tuo atveju, jei užsakyta apgyvendinimo vieta yra uždaryta, perpildyta arba turi techninės priežiūros problemų ir (arba) negali suteikti užsakyto kambario (-ių), (duomenys neskelbtini) arba paslaugos tiekėjas atsako už tai, kad klientui būtų surasta kita panašaus standarto apgyvendinimo vieta. (duomenys neskelbtini) negali būti laikoma atsakinga ir neprisiima jokios atsakomybės už bet kokius nuostolius ar išlaidas, galinčias kilti dėl tokio perkėlimo, nes tai visiškai nepriklauso nuo (duomenys neskelbtini).
35. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės rašytinė paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaryta. Iš ieškovės atstovo pardavimų vadybininko D. K. paaiškinimų, pateikto elektroninio laiško atsakovei duomenų nustatyta, kad ieškovės darbuotojas 2013-09-16 nusiuntė atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovei duomenis apie ieškovės teikiamas paslaugas ir prisijungimo nuorodą bei slaptažodį. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė naudojosi ieškovės rezervavimo sistema ne vieną kartą, pirko viešbučių rezervavimo paslaugas savo klientams, įskaitant nagrinėjamus atvejus šioje byloje. Bylos nagrinėjimui nėra reikšmingas atsakovės prisijungimų skaičius ir dažnumas, bylos aplinkybių kontekste pakankama, kad atsakovė jungėsi prie atsakovės rezervavimo sistemos ir pirko paslaugas savo klientams, o tai patvirtina, kad ji buvo susipažinusi su (duomenys neskelbtini) rezervavimo sistemos sąlygomis, apmokėjimo tvarka, užsakymų pateikimo, vykdymo ir atšaukimo sąlygomis ir šios tvarkos laikėsi. Aplinkybę, kad atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis patvirtina ir pačios atsakovės kartu su priešieškiniu pateikti banko sąskaitos išrašo duomenys apie vykdytus mokėjimus ieškovei už suteiktas paslaugas, liudytoja apklaustos atsakovės darbuotojos G. B. parodymai.
36. Tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, apibrėžiami CK 6.716 straipsnio 1 dalyje - paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Įstatymas nenumato privalomos paslaugų teikimo sutarties formos, todėl aplinkybė, kad rašytinė sutartis laikotarpiu nuo to momento, kai atsakovė priėmė ir pradėjo naudotis ieškovės rezervavimo sistema ir suteiktu slaptažodžiu, tačiau nepasirašė ieškovės prašymu bendradarbiavimo sutarties su ieškove, siųstos atsakovei 2014-07-22 (2022-06-15 Nr. DOK-80337 priedai), nepaneigia susiklosčiusių santykių egzistavimo. Rašytinės sutarties nebuvimas, faktas, kad rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, nei aplinkybės, kokios priežastys lėmė sutarties nepasirašymą, neturi esminės reikšmės šios bylos nagrinėjimui. Vadovaujantis išdėstytu pripažintini įrodytais ieškovės teiginiai apie susiklosčiusius sutartinius santykius su atsakove jai perkant viešbučių rezervavimo paslaugas savo klientams iš ieškovės ir atmestini atsakovės argumentai, kad šalių sutartiniai santykiai nesiejo.
37. 2015 m. gegužės - birželio mėn. atsakovės turizmo skyriaus vadovė G. B. (buvusi pavardė – V.) ieškovės rezervavimo sistemoje rezervavo viešbučius atsakovės (duomenys neskelbtini) klientams ir pateikė duomenis ieškovei, kad pagal ieškovės pateiktas išankstines sąskaitas atliko mokėjimų pavedimus. Ieškovė, gavusi mokėjimo nurodymus, tačiau nesulaukusi kol piniginės lėšos bus apskaitytos ieškovės sistemoje, išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras ir atsiskaitė su užsakytais viešbučiais. Atsakovės atsiųstais mokėjimo nurodymais atlikti pavedimai nebuvo įvykdyti (ieškinio priedai, 2022-06-15 Nr. DOK-80337 priedai). Atsakovė nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
- 2015-05-25 Nr. HI 150016762 193,14 Eur, apmokėjimo terminas – 2015-05-23, už apgyvendinimą viešbutyje „Ibersol Son Caliu Mar“ laikotarpiu 2015-05-23 – 2015-05-25, J. K., I. K.;
- 2015-05-30 Nr. HI 150017670 760,35 Eur, apmokėjimo terminas – 2015-05-30, už apgyvendinimą viešbutyje „Iberostar Club Cala Barca“ laikotarpiu 2015-05-25– 2015-05-30, J. K., I. K.;
- 2015-06-14 Nr. HI 150020395 537,82 Eur, už apgyvendinimą viešbutyje „Stella Beach“ laikotarpiu 2015-06-07 – 2015-06-14, R. P., R. P.;
- 2015-06-18 Nr. HI 150021149 665,63 Eur, apmokėjimo terminas – 2015-06-08, už apgyvendinimą viešbutyje „Meistru Club la Mer“ laikotarpiu 2015-06-11 – 2015-06-18, D. S., J. S..
Bendra skolos suma pagal nurodytas sąskaitas yra 2 156,94 Eur.
38. Atsakovei neatlikus mokėjimų, ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities VPK dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos patyrus turtinę žalą dėl sukčiavimo. 2016-03-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. 2016-11-18 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, 2017-01-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės nutarimu buvo atsisakyta patenkinti ieškovės skundą dėl minėto nutarimo panaikinimo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėti asmenys (K. ir P.) gavo jiems suteiktas paslaugas bei už suteiktas paslaugas sumokėjo (duomenys neskelbtini) bei nebuvo paneigta, kad tokias paslaugas gavo ir S. Atsakovė teisme šių aplinkybių neginčijo. (duomenys neskelbtini) pavedimus iš (duomenys neskelbtini) reguliariai gaudavo laikotarpiu nuo 2015-01-19 iki 2015-07-27. Šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat neneigė ir neteikė jas paneigiančių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta atsakovės darbuotoja G. B. parodė, kad turistai atsiskaitė su (duomenys neskelbtini), pavedimus (duomenys neskelbtini) ji ketino atlikti, tačiau galėjo būti, kad tuo momentu (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvo nepakankamas lėšų likutis, todėl pavedimai galėjo būti nebaigti vykdyti. Sąskaitų apmokėjimo prievolė atsirado iš bendro verslo, šalių santykių pobūdis buvo įvertinas kaip civilinio pobūdžio, nuskalstamos veikos požymių nenustatyta.
39. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl ieškovės reikalavimo kvalifikavimo kaip reikalavimo atlyginti padarytą žalą. Šalis siejo sutartiniai paslaugų teikimo santykiai. Ieškovė suteikė atsakovei viešbučių rezervavimo paslaugą, ji buvo pilnai įvykdyta, todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginti už suteiktas paslaugas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad apmokėjo ieškovės sąskaitas.
40. Atsakovės teiginiai, kad šalys buvo susitarę dėl priešpriešinių prievolių įvykdymo įskaitymo nepagrįsti bylos įrodymais. Ieškovė neigia buvus susitarimą su atsakove dėl mokėtinų sumų įskaitymo, o atsakovė nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, kaip tai numato CK 6.131 straipsnio nuostatos, nenurodė, kokie asmenys susitarimą sudarė ir kokios apimties, nes atsakovės skolos dydis nesutampa su jos atliktais mokėjimais nei rezervuojant viešbutį „Alexandros“, nei rezervuojant viešbutį „Rossa Bella Suites & SPA“. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė nereikalavo apmokėti sąskaitų, 2015-07-01 grąžino 17,70 Eur permoką pagal kitą užsakymą, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad atsakovė liko skolinga ieškovei pagal atliktus užsakymus bei išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas. Iš ieškovės pateikto 2015-06-26 rašto atsakovei apie 17,70 Eur nuostolių kompensavimą matyti, kad nuostolių atlyginimas (taksi kelionės išlaidų kompensavimas) atsakovei buvo atliktas vykdant kitą atsakovės atliktą užsakymą dėl kitiems klientams suteiktų paslaugų po to, kai buvo išnagrinėtas skundas ir viešbutis, o ne ieškovė, sutiko apmokėti atsakovės klientų patirtus nuostolius (2021-09-28 Nr. DOK-121656 priedas, 2021-11-03 Nr. DOK-138639 priedas).
Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti nepagrįsto praturtėjimo vertę
41. Kaip nustatyta, ieškovė pati neteikia kelionių organizavimo paslaugos ir nedirba su tiesioginiais klientais, yra su turizmu susijusių paslaugų rezervavimo platformos (duomenys neskelbtini) operatorė/ valdytoja, perparduodanti savo partnerių – tiesioginių paslaugų teikėjų paslaugas užsakovams, kurie parduoda paslaugas savo klientams. Ieškovė tarpininkauja sprendžiant viešbučio ir rezervaciją atlikusio užsakovo pretenzijų nagrinėjimą ir apmoka tas sumas, kurias jai perveda tiesioginis paslaugos teikėjas – viešbutis. Aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovė savo veikloje 2015 m. taikė kitą veiklos modelį, nebuvo nurodyta ir pateikta.
42. 2015 m. gegužės mėn. atsakovė atliko ieškovės rezervavimo sistemoje apgyvendinimo paslaugų rezervaciją trijuose viešbučio „Alexandros“ (Graikija) kambariuose (užsakymo Nr. TO5171389) 2015-05-15 – 2015-05-22 laikotarpiui savo klientų L. J., A. J., R. R., R. R., V. J. ir A. J. naudai. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pagal ieškovės 2015-05-23 pateiktą PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI150016176 1080,03 Eur sumai atsakovė atsiskaitė sumokėdama 2015-05-14 990,14 Eur mokėjimo pavedimu, o 89,89 Eur buvo padengta iš permokos.
43. Atsakovės klientams nuvykus į viešbutį paaiškėjo, kad viešbutis netenkino klientų lūkesčių ir jie pareikalavo viešbutį pakeisti. Minėtu klausimu su ieškovės darbuotojais bendravo atsakovės darbuotoja G. B. (V.). Iš byloje pateiktų šalių elektroninio susirašinėjimo duomenų, o taip pat ieškovės pateiktų pokalbių garso įrašų duomenų nustatyta, kad atsakovės klientai turėjo pretenzijų dėl viešbučio būklės, galimo pelėsio, siuntė atsakovės darbuotojai nuotraukas, kurios buvo persiųstos ieškovei, ieškovės darbuotojai tarpininkavo sprendžiant viešbučio pakeitimo klausimą, tačiau viešbutis nepripažino klientų pretenzijų pagrįstomis ir nesutiko kompensuoti klientams apmokėtų viešbučio užsakymo išlaidų. Iš ieškovės pateikto Apmokėto vaučerio duomenų matyti, kad klientams buvo išaiškinta, kad už ankstyvą išsiregistravimą iš viešbučio taikomas visas mokestis bei išaiškinta tvarka dėl mokesčio netaikymo už nepanaudotas naktis (2022-06-15 Nr. DOK- DOK-80337 priedas).
44. Atsakovės argumentai, kad ieškovės atstovai, atsakovės klientams atvykus į viešbutį „Alexandros“, nurodė, jog jei jie iki 2015-05-15 19.00 val. išsikels iš viešbučio, kompensuos atitinkamą paslaugos pirkimą kitame viešbutyje, taip pat kompensuos prarastą atostogų dieną šešiems asmenims ir pervežimo į kitą viešbutį išlaidas 600 Eur, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, leidžiančių pripažinti šias aplinkybes nustatytomis. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo duomenų (vertimo iš anglų į lietuvių kalbą) ieškovės darbuotojos su AVRA Tours S.A, Rezervacijų departamento vadove R. K. nustatyta, kad atsakovės klientams nenorint apsistoti viešbutyje, 19 valanda buvo minima tik vienu atveju – 19 val. į viešbutį turėjo atvykti viešbučio vadybininkas, tačiau tai jokiu būdu nesudaro pagrindo spręsti, kad iki 19 val. buvo galimas nemokamas viešbučio atšaukimas, kad ieškovė sutiko kompensuoti nuostolių atlyginimą bei atsakovės klientų pervežimo į kitą viešbutį išlaidas 600 Eur. Tokių atsakovės nurodytų aplinkybių nepatvirtina nei šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys, nei atsakovės atstovės pokalbių įrašai su ieškovės darbuotojais, iš kurių nustatyta, kad atsakovės atstovei iš karto buvo pasakyta, kad klientams palikus viešbutį, bus taikoma 100 proc. dydžio bauda ir dėl jos sumažinimo bus deramasi. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės vardu su ieškovės darbuotojais bendravo tik jos atstovė G. B., kad tarpusavyje būtų bendravę šalių vadovai, įrodymai nebuvo pateikti. Įrodymų, apie tai, kad ieškovė kompensuos atsakovei nuostolius savo lėšomis, apmokės atsakovės klientų kitas išlaidas, nuostolius, nebuvo pateikta. Rašytiniai susitarimai tarp ieškovės ir atsakovės šiuo klausimu taip pat nebuvo sudaryti. Derybos su viešbučiu dėl atleidimo nuo mokesčių vyko ir atsakovės klientams išvykus, o taip pat ir atsakovei pateikus skundą per ieškovę, tačiau viešbutis nurodė, kad klientai iš viešbučio išvyko ne dėl sveikatos problemų, todėl atsakovės klientams išlaidos nebuvo kompensuotos.
45. Atsakovės klientams nesutinkant pasilikti viešbutyje, atsakovės darbuotoja per ieškovės rezervavimo sistemą užsakė savo klientams kitą viešbutį - „Rossa Bella Suites & SPA“. Nors ieškovė buvo pateikusi atsakovei apmokėti 2015-05-15 išankstinę sąskaitą Nr. HAI150032729 1276,74 Eur sumai minėtame viešbutyje laikotarpiu 2015-05-15 – 2015-05-22, tačiau iš atsakovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo, o atliko septynias atskiras viešbučio rezervacijas klientams tuo pačiu laikotarpiu po vieną parą (2015-05-15 – 2015-05-16, 2015-05-16 – 2015-05-17, 2015-05-17 – 2015-05-18, 2015-05-18-2015-05-19, 2015-05-19– 2015-05-20, 2015-05-20 – 2015-05-21, 2015-05-21 – 2015-05-22) ir apmokėjo ieškovės pateiktas sąskaitas bendrai 1607,28 Eur sumai:
2015-05-16 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015044 150,36 Eur;
2015-05-17 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015193 242,82 Eur;
2015-05-18 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150015426 242,82 Eur;
2015-05-20 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI150015687 242,82 Eur.
2015-5-21 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI150015858 242,82 Eur;
2015-05-18 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. HI 150016140 242,82 Eur;
2015-5-18 atliktas mokėjimas pagal rezervacijos Nr. TO5172352, 242,82 Eur sumai.
46. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė šias išlaidas apmokėjo savo lėšomis negaudama apmokėjimo iš klientų už suteiktas paslaugas, taip patyrė nuostolius. Taip pat nebuvo pateikti ir rašytiniai įrodymai, kad atsakovė savo lėšomis kompensavo klientams 600 Eur pervežimo į kitą viešbutį išlaidų, nors atsakovės atstovė posėdžio metu tokius teiginius išsakė. Minėtas išlaidas, jei teigti, kad jos buvo patirtos bei jų dydį pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti. Tokių duomenų nurodyti negalėjo ir liudytoja G. B. - ji nežinojo, koks buvo perkamas klientams transportas, koks buvo atstumas tarp viešbučių, t.y. aplinkybių, kokios pagrįstos išlaidos susidarė atsakovės klientams, dėl ko atsakovė galimai išmokėjo 600 Eur nuostolių kompensavimą.
47. Liudytoja apklausta buvusi atsakovės darbuotoja G. B. parodė, kad ieškovės rezervavimo sistemoje ji surado savo klientams viešbutį „Alexandros“, bendraudama telefonu su ieškove, žinojo, kad jos ir ieškovės telefoniniai pokalbiai buvo įrašomi ir ji su tuo sutiko. Pateikti įrašai yra vientisi, juose aiškiai galima nustatyti bendraujančius asmenis – atsakovės atstovę ir ieškovės darbuotojus, pokalbiai susiję su nagrinėjamoje byloje nustatytinomis aplinkybėmis, todėl teismas remiasi į bylą pateiktais pokalbių įrašais kaip leistinais įrodymais. Teismas kritiškai vertina liudytojos parodymus apie tai, kad ieškovė, sužinojusi aplinkybes apie netinkamą viešbučio „Alexandros“ kokybę, pasiūlė liudytojai rezervuoti viešbutį „Rossa Bella Suites & SPA“, nurodė, jog bus problemų dėl vienos nakvynės kainos kompensavimo, kad nebus priemokų, kad kalbėjo dėl klientų pervežimo paslaugos, moralinės žalos kompensavimo. Liudytojos nurodytas aplinkybes paneigia liudytojos ir ieškovės pokalbių įrašai. Esant prieštaravimams tarp liudytojos parodymų ir garso įrašų, kuriuose įrašyti liudytojos ir ieškovės darbuotojų pokalbiai taip pat liudytojai neprisimenant aplinkybių apie mokėjimo pavedimų atlikimo/ neatlikimo aplinkybes bei tarpusavio įsipareigojimų užskaitymų atlikimo susitarimus ir sąlygas, teismas liudytojos parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia.
48. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-20 nutartis Nr. 3K-3-288-611/2016). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-05 nutartis Nr. e3K-3-57-695/2020).
49. Nagrinėjamoje byloje nebuvo remiamasi aplinkybe, kad atsakovė patyrė nuostolius dėl ieškovės kaltės pažeidus jai sutartinius įsipareigojimus. Todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Atsakovė savo reikalavimą grindė nepagrįsto praturtėjimo aplinkybėmis, ieškovei nesilaikius susitarimo užskaityti atsakovės neapmokėtas sąskaitas už ieškovės patirtas papildomas išlaidas užsakant savo klientams naują viešbutį „Rossa Bella Suites & SPA“ 2015-05-15 – 2015-05-22 laikotarpiui ir reikalaujant apmokėjimo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aukščiau nurodytos būtinos nepagrįsto praturtėjimo sąlygos. Visuma byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių paneigia atsakovės argumentus dėl nepagrįsto ieškovės praturtėjimo atsakovės sąskaita (CK 6.242 straipsnis). Atsakovės argumentai dėl pareikšto priešieškinio buvo prieštaringi ir nenuoseklūs. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalis siejo sutartiniai paslaugų teikimo santykiai. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovė būtų praturtėjusi dėl atsakovės veiksmų ir tokį praturtėjimą sietų priežastinis ryšys su atsakovės turto sumažėjimu. Susitarimas dėl atsakovės skolos užskaitymo būsimiems mokėjimams ieškovei nebuvo sudarytas. Atsakovė savo rizika ir iniciatyva išrinko ir užsakė viešbučius savo klientams naudodamasi ieškovės rezervavimo sistema. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad patyrė prašomus priteisti nepagrįsto ieškovės praturtėjimo nuostolius – sumokėjusi savo klientų apgyvendinimo išlaidas, negavo apmokėjimo iš klientų, kad sumokėjo klientams pervežimo į kitą viešbutį 600 Eur kompensaciją. Nesąžiningi ieškovės veiksmai, kaip būtina nepragrįsto praturtėjimo sąlyga, taip pat nebuvo įrodyti. Byloje taip pat nėra pagrindo taikyti ieškovės reikalavimui ir ieškinio senaties terminą. Atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, pareikštas reikalavimas nėra reikalavimas atlyginti žalą. Ieškovės reikalavimui taikytinas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis išdėstytu tenkinamas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei 2 156,94 Eur skolą ir atmetamas priešieškinio reikalavimas priteisti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovės patirtus 2 207,28 Eur nuostolius.
50. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 868,64 Eur palūkanas, apskaičiuotas vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (toliau – LR MAPKSVPĮ, 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad šalis siejo sutartiniai paslaugų teikimo santykiai. Abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, paslaugas teikę ir pirkę atlygintinai. Vadovaujantis išdėstytu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (LR MAPKSVPĮ) nuostatas. Ieškovė sumažino prašomas priteisti palūkanas sutrumpindama laikotarpį iki įstatyme numatyto leistino penkerių metų laikotarpio. Ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti palūkanas, ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimą, netaikytinas.
51. LR MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovė prašo priteisti 8,05 proc. palūkanas, kurios buvo fiksuotos 2015 m. Tačiau ieškovei dėl suėjusio ieškinio senaties termino perskaičiavus prašomas priteisti palūkanas ir perkėlus palūkanų skaičiavimo termino pradžią į 2016-09-15, Europos centrinio banko fiksuota palūkanų norma buvo lygi 0 proc. Vadovaujantis išdėstytu, nėra pagrindo priteisti iš atsakovės palūkanas taikant palūkanų normą, buvusią laikotarpiu, kuriam yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos – 862,78 Eur (2156,94 Eur×8%×5 m). Vadovaujantis LR MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi ir ieškovės reikalavimu iš atsakovės priteistinos 40 Eur išieškojimo išlaidos. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę. Prievolė yra piniginio pobūdžio, neįvykdyta, todėl iš atsakovės 8 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo dienos 2020-11-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (LR MAPKSVPĮ 3 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
52. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 3,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 74 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (18 Eur + 56 Eur), 5411,73 Eur ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos. Ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimą, jai grąžintina 6 Eur permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė patyrė procese 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas už priešieškinio pareiškimą.
53. Ieškinys tenkinamas iš dalies (99,8 proc.), priešieškinis atmetamas, todėl iš šalių priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai: ieškovei iš atsakovės – 5468,77 Eur (5479,73 Eur ×99,8%), atsakovei iš ieškovės – 0,1 Eur (50 Eur × 0,2%). Atlikus mokėtinų sumų įskaitymą, galutinai ieškovei priteistina iš atsakovės 5468,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 2 156,94 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 94 centus) skolą, 862,78 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 78 centus) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3019,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 18d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas, ir 5468,67 Eur (penkis trūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 67 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priešieškinio netenkinti.
Grąžinti ieškovei (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 6 Eur (šešis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugsėjo 14d., mokėjimo nurodymu Nr. 61, permoką. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.