- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2-300/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Toi Toi Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „InDebt“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“
- Kategorijos
- 126.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-703-656/2013 pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ restruktūrizavimo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės įgalioto asmens G. A. prašymą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo bei kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Toi Toi Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „InDebt“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, bankrutuojančios akcinės bendrovės banko SNORAS, uždarosios akcinės bendrovės „Elektros pavara“, R. N., I. N., G. G. (N.), V. N., L. P., A. S., L. S., S. S., M. S., D. V. (S.) prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Andova“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Andova“ restruktūrizavimo planas.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas, paliekant 4 metų bendrą restruktūrizavimo terminą.
RUAB „Andova“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo G. A. 2013 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą nutraukti RUAB „Andova“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad 2013 m. kovo 26 d. RUAB „Andova“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu svarstė klausimą „dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo eigos, jo nevykdymo priežasčių bei restruktūrizavimo bylos nutraukimo” ir priėmė nutarimą:
Pripažinti, kad bendrovės restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nėra įgyvendintos restruktūrizavimo plane nustatytais terminais ir bendrovės restruktūrizavimo bylą nutraukti.Pavesti bendrovės administratoriui per 14 dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su restruktūrizavimo bylos nutraukimu. Nurodė, kad jis vykdo restruktūrizavimo planą, o plane numatytų priemonių įvykdymo terminai nėra pasibaigę, visas bendrovei nuosavybės teise priklausantis turtas yra išsaugotas, o visos galimybės jį paduoti dar neišnaudotos. Atsakovo tvirtinimu, jis deda pastangas parduoti nekilnojamąjį turtą, veda derybas dėl sveikatingumo ir pramogų komplekso „TRASALIS“ pardavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutraukė UAB „Andova“ restruktūrizavimo bylą, iškėlė UAB „Andova“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės iš esmės nebuvo ir nebus įgyvendintos, todėl yra pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Teismas konkrečiai nurodė šiuos argumentus:
Teismas nustatė, kad nebuvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo bei nutarimo priėmimo tvarka, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas teisėtu;Bylos medžiagos analizė leidžia daryti išvadą, jog bendrovė nevykdo kasmetinio mokėjimo grafiko, nebuvo pasiektos pelno prognozės ir kiti veiklos rezultatai, kuriuos bendrovė užsibrėžė pasiekti atitinkamais restruktūrizavimo proceso periodais;RUAB „Andova“ restruktūrizavimo procesas tęsiasi daugiau nei trejus metus, rezultatai nėra teigiami, gautas pelnas tesudaro 5 618 Lt, nėra vykdomi įsipareigojimai kreditoriams, nevykdomas kasmetinių mokėjimų grafikas, nevykdomas restruktūrizavimo planas, neįgyvendinami restruktūrizavimo plane numatyti uždaviniai;Nors bendrovė tvirtina galinti parduoti sveikatingumo ir pramogų kompleksą „TRASALIS“ ir šio komplekso pirkimui turi realų klientą, tačiau tam pagrįsti nepateikė pakankamai įrodymų, taip pat šio komplekso pardavimas nekompensuotų kitų restruktūrizavimo plane užsibrėžtų priemonių nevykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Andova“ atitinka nemokumo kriterijus (ĮBĮ 2 str. 8 p.), todėl jai keltina bankroto byla. Teismas konkrečiai nurodė šiuos argumentus:
Kreditoriai nurodo, kad UAB „Andova“ atitinka nemokios įmonės kriterijus;Nors įmonė tvirtina, kad atsiskaitymo terminas su kreditoriais yra 2015 m. balandžio 29 d., tačiau vien BAB bankui SNORAS pradelstas kreditorinis reikalavimas sudaro 53 394 139,27 Lt;Nutraukus restruktūrizavimo bylą, visi 63 128 563,15 Lt kreditoriniai reikalavimai pripažintini pradelstais;Iš pateikto 2013 m. spalio 31 d. balanso matyti, kad jo sudarymo metu įmonės turtą sudarė 57 326 326,00 Lt (ilgalaikio turto - 54 748 387 Lt ir trumpalaikio turto - 2 577 939 Lt);Aptarti įmonės finansinės atskaitomybės rodikliai patvirtina, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (63 128 563,15 Lt) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (57 326 326 Lt), kas leidžia pripažinti, jog įmonė nemoki.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
UAB „Andova“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos UAB „Andova“ iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo nutarties motyvai yra neišsamūs, paremti netinkamais įrodymais, skundžiama nutartis priimta formaliai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrus įrodymus, tuo pažeidžiant bendrovės ir jos kreditorių interesus bei teismo pareigą būti aktyviu. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi išskirtinai kreditorių nuomone, kuri yra nurodyta kreditorių susirinkimo nutarime, nors nebuvo atlikta šio kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumo patikra (Vilniaus apygardos teismas šį kreditorių susirinkimo nutarimą pripažino teisėtu nustatęs, jog nebuvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo bei nutarimo priėmimo tvarka, t. y. buvo atlikta tik procedūrinė patikra). Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, jog egzistuoja pagrindas nutraukti RUAB „Andova“ restruktūrizavimo bylą, nes neatsižvelgė į visą restruktūrizavimo plano kontekstą. Atitinkamai teismas padarė klaidingą išvadą, jog nėra įvykdytas prognozuojamas pajamų gavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais planas, nors restruktūrizavimo plane įtvirtintų priemonių, konkrečiai nekilnojamojo turto pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais įvykdymo terminai dar nėra pasibaigę, t. y. terminai baigiasi 2015 m. balandžio 29 d., kas sutampa su viso restruktūrizavimo pabaiga. Atskirajame skunde pažymima, kad RUAB „Andova“ neturi einamųjų įsiskolinimų, tinkamai ir laiku vykdo įsipareigojimus valstybei, darbuotojams ir kitiems asmenims, mažina jau turimus įsiskolinimus, tačiau bendrovei yra sudaromos dirbtinos kliūtys visa apimtimi įgyvendinti restruktūrizavimo planą. Tai patvirtina aplinkybė, kad turto nepavyksta parduoti dėl pagrindinio kreditoriaus BAB banko Snoras veiksmų ir administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo. Apeliantas teigia, jog RUAB „Andova“ pateikė pakankamai rašytinių įrodymų (kartu su 2013 m. spalio 30 d. atsiliepimu), jog yra reali galimybė parduoti sveikatingumo ir pramogų centrą „TRASALIS“ už didesnę nei restruktūrizavimo plane numatyta kainą, kas užtikrintų visišką įsipareigojimų įvykdymą kreditoriams. Apeliantas vertino, jog teismas nepagrįstai nustatė, jog bendrovei yra keltina bankroto byla, nes teismas objektyviai ir visapusiškai neįvertino RUAB „Andova“ realios finansinės situacijos, netinkamai nustatė ir aiškino pradelstus mokėjimus, tendencingai ir išskirtinai vadovavosi kreditorių nuomone dėl RUAB „Andova“ nemokumo. Visų pirma, nesant įsiteisėjusios nutarties dėl restruktūrizavimo bylos RUAB „Andova“ nutraukimo, teismas neturėjo teisės konstatuoti, jog visi mokėjimai kreditoriams yra pradelsti. Antra, teismas nepagrįstai rėmėsi bendrovės balansine turto verte ir nenustatinėjo realios turto vertės. Apelianto teigimu, realiai įvertinus pradelstus mokėjimus, t. y. jog jie yra mažesni nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ir turto vertę, kuri yra didesnė už teismo nurodyta, akivaizdu, jog pradelsti mokėjimai neviršija pusės įmonės turimo turto vertės, o įmonė negali būti pripažinta nemokia.
Atsiliepimas
Ieškovas BAB bankas SNORAS pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Dėl šios priežasties ieškovas atsiliepime iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus. Papildomai pažymi, jog apelianto nurodomo kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumo patikra buvo ne kartą atlikta Lietuvos teismų ir visais atvejais buvo nustatyta, jog pagrindo pripažinti minėtą kreditorių susirinkimą negaliojančiu nėra pagrindo, todėl, ieškovo nuomone, teismas pagrįstai juo rėmėsi kaip įrodymu byloje. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad, net pardavus sveikatingumo ir pramogų centrą „TRASALIS“ didesne kaina, gautos pajamos nepadidintų RUAB „Andova“ turto vertės tiek, jog skoliniai įsipareigojimai kreditoriams neviršytų pusės įmonės turto vertės, t. y. net pardavus minėtą objektą įmonė išliktų nemoki.
Ieškovas UAB „InDebt“ pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas atsiliepime iš esmės pakartoja ir išsamiau aptaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus bei ieškovo BAB banko Snoras atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo
Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Įmonės restruktūrizavimo procesas yra ūkinės veiklos rūšies pakeitimo, gamybos modernizavimo, darbo organizavimo tobulinimo, įmonės turto ar jo dalies pardavimo, kitų įmonių turto priėmimo jas jungiant ar skaidant, techninių, ekonominių bei organizacinių priemonių, skirtų įmonės mokumui atkurti, įgyvendinimas, įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžio bei vykdymo terminų pakeitimas (ĮRĮ 2 str. 2 d.). ĮRĮ 24 straipsnis numato, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš numatytų sąlygų, inter alia kai išaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas (ĮRĮ 24 str. 1 d. 3 p.). Šiuo pagrindu ir yra grindžiamas RUAB „Andova“ restruktūrizavimo bylos nutraukimas. Nagrinėjamos bylos esmė – ar yra pagrindas nutraukti RUAB „Andova“ restruktūrizavimo bylą ar ne.
Taigi restruktūrizavimo bylos nutraukimui aukščiau nurodytu ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu turi būti nustatytos dvi būtinosios sąlygos: išaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas.
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš bylos medžiagos matyti, jog nebuvo pasiektos pelno prognozės ir kiti veiklos rezultatai, numatyti restruktūrizavimo plano 4.2.1, 4.4.1 punktuose bei 5 ir 6 prieduose, ir kuriuos atsakovas buvo numatęs pasiekti atitinkamais restruktūrizavimo proceso periodais, t. y. neparduotas atsakovo nekilnojamasis turtas ir negautos planuotos gauti pajamos 2012 m. 4 ketvirtį – 36 275 000 Lt, 2013 m. 1 ketvirtį – 36 275 000 Lt, kas būtų leidę iš esmės atsiskaityti su didžiąją dalimi kreditorių. Atsakovas nevykdė ir kitų restruktūrizavimo plane numatytų įsipareigojimų, susijusių su naudotų padangų gamyklos įsigijimu ir kitų projektų vykdymu (statybine veikla Lietuvoje bei Baltarusijoje, „Tunelių statybos“ projektu Vilniuje, Trakų hipodromo statyba ir kt.), bei neįgyvendina kitų plane numatytų uždavinių (nevykdomas pajamų planas, o 2013 m. spalio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenimis pelnas sudaro tik 5 618 Lt). Pažymėtina, kad iki 2013 m. 4 ketvirčio pabaigos situacija dėl restruktūrizavimo plano vykdymo nepasikeitė, nors restruktūrizavimo plano įgyvendinimui liko palyginti mažai laiko, t. y. iki 2015 m. balandžio 29 d.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2013 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime RUAB „Andova“ kreditoriai pripažino, kad atsakovo restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nėra įgyvendintos restruktūrizavimo plane nustatytais terminais, ir nutarė restruktūrizavimo bylą nutraukti. Šio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas buvo įvertintas tiek pirmosios instancijos (civilinės bylos Nr. 2-4065-656/2013, 2-4150-656/2013, 2-4219-656/2013), tiek apeliacinės instancijos (civilinės bylos Nr. 2-2095/2013) teismų, t. y. buvo pripažinta, jog šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl galiojantis. Priešingai nei teigia apeliantas, teismai atlikto ne tik procedūrinę, bet ir minėto kreditorių susirinkimo nutarimo turinio patikrą, t. y. vykstant ginčui buvo įrodinėjami, nagrinėjami ir vertinami atsakovo įsipareigojimų pagal restruktūrizavimo planą nevykdymo faktai, to priežastys, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo perspektyvos. Esant kreditorių valiai nutraukti RUAB „Andova“ restruktūrizavimo bylą, akivaizdu, jog restruktūrizavimo plano įgyvendinimo galimybė yra mažai tikėtina.
Apeliantas vertina, kad restruktūrizavimo planą iš esmės padėtų įgyvendinti sveikatingumo ir pramogų komplekso „TRASALIS“ pardavimas. Apeliantas nurodo, jog yra suradęs šio objekto pirkėją. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog šiems savo teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikė pakankamai įrodymų. Tai, jog apelianto teiginiai yra hipotetiniai, pagrindžia aplinkybė, jog ir šiai dienai minėtas objektas nėra parduotas. Apeliantas teigia, kad RUAB „Andova“ kreditoriai sudaro kliūtis parduoti sveikatingumo ir pramogų kompleksą „TRASALIS“, t. y. BAB bankas SNORAS delsė duoti sutikimą minėtam objektui parduoti. Vertintina, kad BAB banko SNORAS delsimą galėjo nulemti objektyvios priežastys, t. y. įmonei iškelta bankroto byla, kuri savaime apsunkina sprendimų priėmimo procedūrą. Be to, apeliantas nepateikė konkrečių įrodymų apie kreditoriaus piktnaudžiavimą savo teisėmis. Tas pats pasakytina ir apie apelianto teiginius dėl administratoriaus netinkamo pareigų atlikimo, t. y. delsimo duoti sutikimą parduoti neįkeistą įmonės turtą.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodė, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas. Atitinkamai tai lemia, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo RUAB „Andova“.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat iškėlė UAB „Andova“ bankroto bylą ĮRĮ 24 straipsnio 3 dalies ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.
ĮRĮ 24 straipsnio 3 dalis numato, jeigu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu atsiranda pagrindas kelti įmonei bankroto bylą ir teismas gauna pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas priima nutartį nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti įmonei bankroto bylą ĮBĮ nustatyta tvarka. Bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.). Įmonė laikoma nemokia tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į įmonės turto balansą įrašyto turto vertės.
Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai nustatė ir aiškino pradelstus mokėjimus, t. y. nesant įsiteisėjusios nutarties dėl restruktūrizavimo bylos RUAB „Andova“ nutraukimo, teismas neturėjo teisės konstatuoti, jog visi mokėjimai kreditoriams yra pradelsti. Kaip minėta, ĮRĮ 24 straipsnio 3 dalis numato, jeigu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu atsiranda pagrindas kelti įmonei bankroto bylą ir teismas gauna pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas priima nutartį nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti įmonei bankroto bylą ĮBĮ nustatyta tvarka. Tai reiškia, jog teismas turi teisę tuo pačiu procesiniu dokumentu, t. y. nelaukdamas nutarties dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjimo, nutraukti įmonei restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą. Atitinkamai toks teisinis reglamentavimas leidžia teismui, nutraukus restruktūrizavimo bylą, teigti, jog visi įmonės mokėjimai kreditoriams yra pradelsti. Dėl šių priežasčių vertintina, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukęs UAB „Andova“ restruktūrizavimo bylą, pagrįstai šios įmonės mokėjimus kreditoriams pripažino pradelstais.
Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi bendrovės balansine turto verte ir nenustatinėjo realios turto vertės. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismas vertindamas, ar įmonė yra nemoki, vertina pradelstų įmonės įsipareigojimų ir į įmonės turto balansą įrašyto turto santykį, t. y. ĮBĮ neįpareigoja teismo nustatinėti realią įmonės turto vertę. Dėl šios priežasties apelianto argumentas, jog teismas nepagrįstai rėmėsi bendrovės balansine turto verte ir nenustatinėjo realios turto vertės, vertintinas kaip nepagrįstas.
Pirmosios instancijos teismui tinkamai nustačius UAB „Andova“ pradelstus įsipareigojimus ir turimo turto vertę, pripažintina, jog teismas tinkamai nustatė jų santykį ir konstatavo UAB „Andova“ nemokumą. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas UAB „Andova“ iškėlė bankroto bylą dėl jos nemokumo, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
CPK 322 str. nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šios nuostatos taikomos ir atskirojo skundo atžvilgiu (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenurodė ir prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pareiškęs apeliantas UAB „Andova“, todėl apelianto prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.