Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Enapa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas UAB „Enapa“ skundas dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ 2013 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-4219-656/2013; kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Seveta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atmestas UAB Seveta“ skundas dėl RUAB „Andova“ 2013 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-4065-656/2013; RUAB „Andova“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atmestas RUAB „Andova“ skundas dėl RUAB „Andova“ 2013 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-4150-656/2013.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai teismas atmetė skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Rezoliucinė dalis

Kreditorius UAB „Seveta“ kreipėsi į teismą su skundu civilinėje byloje Nr. 2-4065-656/2013, prašydamas panaikinti RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta:

Pripažinti, kad bendrovės restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nėra įgyvendintos restruktūrizavimo plane nustatytais terminais ir bendrovės restruktūrizavimo bylą nutraukti.Pavesti bendrovės administratoriui per 14 dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą.Pavesti bendrovės vadovui per 14 dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos pateikti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei.Nustatyti, kad bendrovės vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, kiekvienas bendrovės kreditorius, be atskiro bendrovės įspėjimo, gali kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei.

Nurodė, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nes pranešimas apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turėjo būti siunčiamas kreditoriaus nurodytu elektroniniu paštu (kreditoriui pageidaujant išsiunčiamas registruotu laišku ar faksu) likus ne mažiau kaip 10 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. UAB „Seveta” gavo iš restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas” pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ne elektroniniu paštu, o paprastu paštu, be to, likus iki susirinkimo tik 9 dienoms, nors RUAB “Andova” kreditorių susirinkimas 2010-07-07 septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtino 10 dienų. Todėl, kreditoriaus manymu, jis buvo informuotas netinkamai.

ĮRĮ 20 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę priimti nutarimą siūlyti teismui nutraukti ar baigti įmonės restruktūrizavimo bylą, kai pasiektas bendras kreditorių, įmonės valdymo organų ir investuotojų susitarimas dėl įmonės restruktūrizavimo nutraukimo ar baigimo. 2013-03-26 RUAB „Andova” kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas išsiskyrus kreditorių, administratoriaus UAB „Valnetas” ir RUAB „Andova” vadovo nuomonėms. 2013-03-26 RUAB „Andova” kreditorių susirinkime nenustatytas RUAB „Andova” restruktūrizavimo plano nevykdymo faktas, nenustatyta būtinų sąlygų restruktūrizavimo bylai nutraukti (ĮRĮ 24 str.).

Siekiant užtikrinti kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą yra pagrindas RUAB „Andova” kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu.

Kreditorius BAB bankas SNORAS atsiliepime prašė skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Andova“ restruktūrizavimo administratorius prašė skundą atmesti.

RUAB „Andova” atsiliepimu prašė skundą tenkinti visa apimtimi.

Kreditorius UAB „Enapa“ civilinėje byloje Nr. 2-4219-656/2013 prašo teismo pripažinti negaliojančiais RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimus pagal protokolą Nr. 5 .

Nurodė, kad 2013-03-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Enapa“ perėmė iš UAB “Apsaugos komanda” reikalavimo teisę į RUAB „Andova “ skolą. Susirinkimo dieną teismas dar nebuvo patvirtinęs UAB „Enapa“ kreditorinio reikalavimo restruktūrizavimo byloje, todėl RUAB „Andova“ kreditoriai, neatidėdami 2013-03-26 susirinkimo, pažeidė UAB „Enapa“ teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, teikti naudingus pasiūlymus, kurie galėtų turėti įtakos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pareiškėjas nurodė, kad RUAB „Andova“ administratorius netinkamai organizavo 2013-03-26 susirinkimą, kadangi balsavusiems raštu nebuvo pranešta apie UAB „Enapa“ pateiktą prašymą.

Restruktūrizavimo administratorius UAB „Valnetas“ atsiliepimu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutiko, jog atsisakymas atidėti susirinkimą buvo priimtas neteisėtai. Už šį sprendimą balsavo absoliuti dauguma kreditorių (95,2335 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos). Nors kreditorius tvirtina turintis naudingų pasiūlymų, svarstytinų kitame susirinkime, tačiau jų iki šiol nėra atskleidęs. Balsavę raštu kreditoriai buvo iš anksto informuoti, kad susirinkimo dienotvarkė galimai bus papildyta kitais klausimais. Kreditoriai tik susirinkimo metu nusprendė balsuoti dėl susirinkimo atidėjimo galimybės, todėl administratorius negalėjo iš anksto balsavusiems raštu kreditoriams pateikti informacijos apie šio klausimo įtraukimą į dienotvarkę. Be to, administratorius nurodė, kad balsavusiųjų raštu bendra kreditorinių reikalavimų suma tesudarė 1,0802 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl tai neturėjo lemiamos reikšmės svarstant 2013-03-26 kreditorių susirinkimo atidėjimo klausimą bei kitus klausimus. Administratorius nurodė ir tai, kad UAB „Enapa“ perimtas UAB „Apsaugos komanda“ kreditorinis reikalavimas tesudaro 0,0005 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Kreditorius BAB bankas SNORAS atsiliepime prašė skundą atmesti.

RUAB „Andova” atsiliepimu prašė skundą tenkinti visa apimtimi.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Andova“ kreipėsi į teismą su skundu (civilinėje byloje Nr. 2-4150-656/2013), prašydama pripažinti negaliojančiu RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu.

Nurodė, kad teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi kreditorius, kurio reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 23 str. 2 d.). Pareiškėjo tvirtinimu, kreditorius BUAB “Realstata”, turintis 2.0632 procentus visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, neturėjo iniciatyvos teisės šaukti kreditorių susirinkimą.

Bendrovė laukia potencialių pramogų ir sveikatingumo centro TRASALIS pirkėjų. Kreditorių susirinkimui buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie vykstančias derybas. Pašymo atidėti kreditorių susirinkimą tikslas – grąžinti visiems kreditoriams skolas. Tačiau kreditoriai nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė nukelti kreditorių susirinkimą ir atidėti balsavimą darbotvarkėje numatytais klausimais.

Nurodė, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo eigoje pastabų Bendrovei dėl plano įgyvendinimo niekas nereiškė. Kreditorių susirinkimas nenustatė pagrindų restruktūrizavimo bylai nutraukti. Bendrovės nuomone, restruktūrizavimo planas yra vykdomas ir bus įgyvendintas. Nepasibaigus restruktūrizavimo plano įvykdymo terminams kreditoriai atsisakė realios galimybės atgauti skolas visa apimtimi ir priėmė sprendimą neturėdami pagrįstų teisinių ir ekonominių motyvų.

Nesuteikus galimybių Bendrovei įvykdyti restruktūrizavimo plano, kreditorių siekis restruktūrizavimo procesą modifikuoti į bankroto prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams.

Kreditorius BAB bankas SNORAS atsiliepime prašė skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Andova” atsiliepimo į skundą nepateikė.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4065-656/2013 kreditoriaus UAB „Seveta“ skundą dėl RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmetė.

Teismas, sutikdamas su skundo argumentu, kad sušaukiant RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimą turėjo būti laikomasi pirmajame kreditorių susirinkime nustatytos tvarkos, padarė išvadą, kad kreditorius nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad padaryti procedūriniai pažeidimai – kreditorius buvo informuotas apie kreditorių susirinkimą paštu, o ne elektroniniu paštu (kaip numatyta pirmajame kreditorių susirinkime) bei informuotas viena diena vėliau negu kreditorių nustatytoje tvarkoje, turėjo įtakos priimtam kreditorių sprendimui, todėl juos pripažino formaliais, negalėjusiais nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau tekste – ĮRĮ) 2010-03-20 redakcija, nustačiusia, kad kreditorių susirinkimas turi teisę priimti nutarimą siūlyti teismui nutraukti ar baigti įmonės restruktūrizavimo bylą, kai pasiektas bendras kreditorių, įmonės valdymo organų ir investuotojų susitarimas dėl įmonės restruktūrizavimo nutraukimo ar baigimo, kadangi vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo pakeitimo įstatymo (Žin., 2010, Nr.86-4529) 2 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad iki jo įsigaliojimo (2010-10-01) pradėtų restruktūrizuoti įmonių restruktūrizavimas atliekamas pagal teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo, šios bylos nagrinėjimui taikytinos ĮRĮ redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. gruodžio 28 d. iki 2010 m. liepos 30 d., nuostatos, nes RUAB „Andova“ restruktūrizavimo byla iškelta 2010-01-29 nutartimi. Šioje byloje taikytinos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcijos normos nenustato reikalavimo kreditoriams, administratoriui ir įmonės vadovui būti vieningos nuomonės dėl siūlymo nutraukti restruktūrizavimo bylą, kaip nurodo pareiškėjas.

Atsižvelgdamas į tai, kad administratorius gavo kreditoriaus UAB „Realstata“ raštą dėl bendrovės restruktūrizavimo plano nevykdymo, 2013-03-26 įvykęs kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant ĮRĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, suteikiančios administratoriui teisę jį sušaukti, nutarimui antruoju darbotvarkės klausimu pritarė daugiau kaip 3/4 visų teisme patvirtintų dar nepatenkintų reikalavimų sumos (ĮRĮ 24 str. 3 d.), teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nepažeidžiant ĮRĮ normų.

Teismas nesutiko su kreditoriaus argumentu, kad kreditorių susirinkimas nesvarstė, ar restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, nes, kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5, antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo eigos, jo nevykdymo priežasčių, RUAB „Andova“ generalinis direktorius restruktūrizavimo administratoriui prieš susirinkimą buvo pateikęs restruktūrizavimo ataskaitą su priedais, su kuriais kreditoriai turėjo galimybę susipažinti.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4150-656/2013 RUAB „Andova“ skundą dėl RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu atmetė. Teismas padarė išvadą, kad RUAB „Andova“ restruktūrizavimo byla iškelta 2010-01-29 nutartimi, todėl šios bylos nagrinėjimui taikytinos ĮRĮ redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. gruodžio 28 d. iki 2010 m. liepos 30 d., nuostatos.

Teismas atmetė skundo argumentus, kad buvo pažeista ĮRĮ 23 str. 2 d. reglamentuota kreditorių susirinimo sušaukimo tvarka.

Nesutikdamas su RUAB „Andova“ argumentu, kad kreditorių susirinkimas nesvarstė, ar restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5, antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo eigos, jo nevykdymo priežasčių. RUAB „Andova“ generalinis direktorius restruktūrizavimo administratoriui prieš susirinkimą buvo pateikęs restruktūrizavimo ataskaitą su priedais, su kuriais kreditoriai turėjo galimybę susipažinti. Kreditorių susirinkimo metu vyko diskusija dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo. Todėl padarė išvadą, kad skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad kreditoriai nesvarstė restruktūrizavimo plano įgyvendinimo galimybių, todėl nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė nukelti kreditorių susirinkimą ir atidėti balsavimą darbotvarkėje numatytais klausimais ar nemotyvuotai atsisakė atgauti skolas bendrovei atsiskaičius su kreditoriais nekilnojamuoju turtu.

Teismo vertinimu, 2013-03-26 įvykęs kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant Įmonių restruktūrizavimo įstatymo normų, priimtas laikantis įstatyme nustatytos kreditorių balsų daugumos (ĮRĮ 23 str. 2 d., 24 str. 3 d.). Teismas nenustatė, kad būtų pažeisti restruktūrizuojamos įmonės interesai, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai.

Nesutikdamas su pareiškėju, kad kreditoriai nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė nukelti kreditorių susirinkimą ir atidėti balsavimą darbotvarkėje numatytais klausimais. Be to, nepasibaigus restruktūrizavimo plano įvykdymo terminams kreditoriai atsisakė realios galimybės atgauti skolas visa apimtimi ir priėmė sprendimą neturėdami pagrįstų teisinių ir ekonominių motyvų.

Kaip matyti iš bylos duomenų, 2013-03-26 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. išaiškėjus, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4219-656/2013 kreditoriaus UAB „Enapa“ skundą dėl RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimų pagal protokolą Nr. 5 pripažinimo negaliojančiais atmetė.

Teismas nesutiko su kreditoriumi, kad neatidedant kreditorių susirinkimo buvo pažeista jo teisė dalyvauti kreditorių susirinkime (ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi ši teisė negali būti suabsoliutinama. Tokią išvadą teismas grindė tuo, kad kreditorius, siedamas savo dalyvavimą kreditorių susirinkime su naudingų pasiūlymų įmonei pateikimu, skunde nenurodė, kokius pasiūlymus jis ketino pateikti, kokią įtaką jie būtų turėję įmonės restruktūrizavimo procese. Be to, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju daugumai kreditorių nepritarus UAB „Enapa“ prašymui atidėti kreditorių susirinkimą, nesant duomenų, kad kreditorių priimti nutarimai prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, nėra pagrindo kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pripažinti neteisėtais. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga tai, kad raštu balsavusieji kreditoriai nežinojo apie UAB „Enapa“ prašymą, nes balsavusiųjų raštu bendra finansinių reikalavimų suma sudarė tik 1,0802 procento visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl tai neturėjo lemiamos reikšmės svarstant 2013-03-26 kreditorių susirinkimo atidėjimo bei kitus klausimus. Paties UAB „Enapa“ dalyvavimas neturėtų lemiamos reikšmės priimant sprendimą, kadangi jo reikalavimas sudaro tik 0,0005 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Seveta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4065-656/2013 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nesilaikymas nustatytos kreditorių susirinkimo tvarkos pažeidžia kreditorių teisę operatyviai gauti informaciją, susipažinti su informacijos turiniu ir priimti sprendimus, susiderinti einamuosius kreditorių klausimus su restruktūrizavimo procedūromis.

Teismas nepagrįstai atmetė kaip nepagrįstą ir nereikšmingą UAB „Seveta“ argumentą dėl to, kad 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas išsiskyrus kreditorių, administratoriaus ir įmonės vadovo nuomonėms.

Kilus neaiškumams dėl restruktūrizavimo plano vykdymo/ nevykdymo, reikėjo objektyviai įvertinti visas susijusias aplinkybes, pirmiausia tai, kad pats BAB bankas SNORAS neduoda skolininkui RUAB „Andova“ sutikimo parduoti turto, ir kitas aplinkybes. Apelianto vertinimu, kreditorių susirinkime nebuvo svarstomos restruktūrizavimo plano įgyvendinimo galimybės, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Nepagrįstai reikalaujant nutraukti restruktūrizavimo bylą ir keliant bankroto bylą, nukentės RUAB „Andova“ kreditorių mažuma.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Andova“ restruktūrizavimo administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, kadangi skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas kreditoriams išsamiai išanalizavus esamą restruktūrizuojamos bendrovės būklę.

Kreditorius BAB bankas SNORAS atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Andova“ prašo atskirąjį skundą tenkinti visa apimtimi.

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Enapa“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4219-656/2013 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo išvada, jog UAB „Enapa“ dalyvavimas neturėtų lemiamos reikšmės priimant sprendimą, diskriminuoja jį kaip kreditorių kitų kreditorių atžvilgiu ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą, kadangi dėl jo finansinio reikalavimo nežymios vertinės išraiškos negali būti pažeista ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teisė kreditorių susirinkime ginti savo interesus, išreikšti savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo (21 straipsnio 4 dalis) ir teikti pasiūlymus dėl restruktūrizavimo plano (ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismo išvada, kad UAB „Enapa“ nenurodė, kokius įmonei naudingus pasiūlymus ketino pateikti, kokią įtaką jie turėtų įmonės restruktūrizavimo procese, prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, iš kurių matyti, kad UAB „Enapa“ yra pateikusi pasiūlymą BAB banko „Snoras“ bankroto administratoriui dėl reikalavimo teisės perėmimo į RUAB „Andova“ skolą ir yra pasirengusi pateikti analogiškus pasiūlymus kitiems įmonės kreditoriams, tokiu būdu tikėdamasi išsaugoti bei plėtoti RUAB „Andova“ veiklą, sudaryti sąlygas visiems, bet ne pavieniams kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus.

Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas nutraukti restruktūrizavimo bylą neišnaudojus visų galimybių susigrąžinti lėšas ir tokiu sprendimu kenkti kreditoriams, neturintiems užtikrinimo priemonių, kurias turi BAB „Snoras“, reiškia teisingumo principo pažeidimą.

Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Enapa“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo RUAB „Andova“ administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais ir mano, kad 2013-03-26 kreditorių susirinkimas buvo sušauktas iš esmės nepažeidžiant bendrovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Enapa“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BAB bankas SNORAS prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Andova“ restruktūrizavimo administratorius atsliepimu į pareiškėjo UAB „Enapa“ atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepimu į kreditoriaus UAB „Enapa“ atskirąjį skundą RUAB „Andova“ prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Atskiruoju skundu RUAB „Andova“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4150-656/2013 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nevertino bendrovės argumentų, kad banko atstovas kreditorių susirinkime neturėjo tinkamo įgaliojimo priimti sprendimą nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir balsuoti šiuo klausimu.

Kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu akivaizdžiai pažeidžia restruktūrizavimo proceso tikslus ir šio proceso skaidrumo principus, ĮRĮ 24 straipsnio nuostatas, bendruosius teisės principus, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais tinkamais įrodymais.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad kreditorių susirinkime vyko svarstymas dėl restruktūrizavimo priemonių neįgyvendinimo ateityje. Prieš kreditorių susirinkimą bendrovė pranešė apie vykstančias derybas ir rengiamą potencialių Trasalis komplekso pirkėjų vizitą į Lietuvą, tačiau kreditoriai šio klausimo nesvarstė.

Nurodo, kad kreditoriai nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė nukelti kreditorių susirinkimą ir atidėti balsavimą darbotvarkėje numatytais klausimais. Kreditorių susirinkimas net nesvarstė kitų bendrovės prašymų ir pasiūlymų, alternatyvių galimybių anksčiau laiko atsiskaityti su kreditoriais.

Kreditorius BAB bankas SNORAS atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo RUAB „Andova“ restruktūrizavimo administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai atmestini.

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su tinkamu kreditorių informavimu bei jų teisės dalyvauti kreditorių susirinkime įgyvendinimu, restruktūrizavimo plane numatytų priemonių neįgyvendinimu bei pagrindu nutraukti restruktūrizavimo bylą.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Andova“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtinus RUAB „Andova“ restruktūrizavimo planą, ji buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir šis klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismui 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas, kurio įgyvendinimo laikotarpiui įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“. RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo bylą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. išaiškėjus, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas.

Dėl UAB „Enapa“ atskirojo skundo, paduoto civilinėje byloje Nr. 2-2095/2013, dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties

Pažymėtina, kad ĮRĮ (redakcija, galiojusi nuo 2009-12-28 iki 2010-07-30) 19 straipsnio 2 punktas nustato kreditoriaus teisę dalyvauti susirinkime bei įvairiais būdais restruktūrizavimo procese ginti savo interesus.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2013-03-26 vykusio kreditorių susirinkimo metu UAB „Enapa“ nebuvo įtrauktas į RUAB „Andova“ kreditorių sąrašą ir nebuvo patvirtintas šios įmonės kreditoriumi, tai buvo padaryta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartimi, todėl negalima pripažinti, kad buvo pažeista apelianto teisė dalyvauti kreditorių susirinkime.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad prieš pradedant 2013-03-26 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų svarstymą restruktūrizavimo administratoriaus įgaliotas asmuo informavo kreditorius apie tai, kad gautas UAB „Enapa“ prašymas atidėti kreditorių susirinkimą dėl UAB „Enapa“ perimto reikalavimo bei UAB „Enapa“ kreditoriams teiktinų naudingų pasiūlymų, nepaisant to, kad nurodytas asmuo dar nebuvo įtrauktas į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo (civilinė byla Nr. 2-4219-656/2013, b. l. 19), pasiūlymas atidėti kreditorių susirinkimą buvo atmestas balsų dauguma, (ĮRĮ 21 straipsnio 1, 2 dalys).

Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismo išvada, jog UAB „Enapa“ dalyvavimas neturėtų lemiamos reikšmės priimant sprendimą, diskriminuoja jį kaip kreditorių kitų kreditorių atžvilgiu ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą, kadangi jo teisė dalyvauti kreditorių susirinkime negali būti suabsoliutinama, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad kreditorius savo dalyvavimą kreditorių susirinkime sieja su naudingų pasiūlymų įmonei pateikimu, tačiau nenustatyta, kad jo pateikti pasiūlymai, susiję su tuo, kad jis pradėjo derybas su BAB banku SNORAS dėl jo reikalavimo į RUAB „Andova“ įsigijimo ir tokiu būdu siekia sudaryti sąlygas tęsti ir plėtoti RUAB „Andova“ veiklą, negali būti siejami su pasiūlymais pagerinti įmonės veiklą.

Dėl nurodyto atskirajame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl UAB „Seveta“ atskirojo skundo, paduoto civilinėje byloje Nr. 2-4065-656/2013 dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad padaryti procedūriniai pažeidimai sušaukiant RUAB „Andova“ 2013-03-26 kreditorių susirinkimą – kreditoriaus informavimas apie susirinkimą paštu, bet ne elektroniniu paštu (kaip buvo numatyta kreditorių susirinkime) bei informavimas viena diena vėliau negu yra nustatyta kreditorių, yra formalūs, todėl nesant į bylą pateiktų įrodymų apie tai, kad tokie pažeidimai turėjo įtakos priimtų kreditorių susirinkime nutarimų teisėtumui ir pagrįstumui, pagrįstai netenkino jo paduoto atskirojo skundo.

Dėl apelianto argumento, kad sprendimas nutraukti restruktūrizavimo bylą negalėjo būti priimtas, kadangi restruktūrizuojamos įmonės vadovas, kreditoriai ir administratorius neturėjo vieningos nuomonės šiuo klausimu pažymėtina, kad vadovaujantis ĮRĮ (redakcija, galiojusi nuo 2009-12-28 iki 2010-07-30) 24 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimui dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip ¾ visų teisme patvirtintų dar nepatenkintų reikalavimų sumos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, už RUAB „Andova“ restruktūrizavimo bylos nutraukimą balsavo 95,3998 proc. kreditorių, todėl laikytina, kad sprendimas buvo priimtas laikantis įstatyme numatytos balsų daugumos, o vieningos nuomonės minėta įstatymo redakcija nereikalavo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su restruktūrizavimo plane nurodytų priemonių neįgyvendinimu apeliacinės instancijos teismas pasisakys analizuodamas RUAB „Andova“ atskirojo skundo argumentus, todėl plačiau dėl to nėra pasisakoma.

Dėl RUAB „Andova“ atskirojo skundo, paduoto civilinėje byloje Nr. 2-4150-656/2013, dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties

Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 d.). Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 straipsnio 1 d.). Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia visumą ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 straipsnio 3 d.).

ĮRĮ (redakcija, galiojusi nuo 2009-12-28 iki 2010-07-30) 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta viena iš restruktūrizavimo bylos nutraukimo sąlygų – kai išaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas.

Kaip matyti iš RUAB „Andova“ 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtinto restruktūrizavimo plano, jo trukmė – ketveri metai nuo šio plano įsigaliojimo. Jame nurodyta, kad nors dalį plane aprašyto bendrovės verslo plano (t. y. nekilnojamojo turto pardavimas) planuojama įvykdyti iki 2013 m., likusi restruktūrizavimo laikotarpio dalis (2013 m. – 2014 m.) yra reikalinga likusiai verslo plano daliai įvykdyti (t. y. statybų veiklai), taip pat ir tuo atveju, jeigu nekilnojamojo turto nepavyktų parduoti šiame plane numatytais terminais. Restruktūrizavimo plano 2.1 punkte, siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo tikslus, buvo numatytos tokios priemonės: pagrindinės priemonės: ilgalaikis bendrovės įsipareigojimų kreditoriams restruktūrizavimas, pratęsiant bendrovės įsipareigojimų vykdymo terminus bei išdėstant mokėjimus kreditoriams dalimis per visą restruktūrizavimo laikotarpį; išvestinės priemonės: bendrovės veiklos tęstinumas, tai yra dabartinių bendrovės vykdomų projektų pabaigimas ir naujų nekilnojamojo turto projektų pradėjimas ir įgyvendinimas; bendrovės turimo nekilnojamojo turto pardavimas ir teisingos kainodaros pasirinkimas; aktyvi bendrovės marketingo strategija; bendrovės darbuotojų esamų darbo vietų išsaugojimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2013-03-26 kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimą nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 p. pagrindu, t. y. išaiškėjus, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, nustatęs, kad toks kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant ĮRĮ normų, laikantis įstatyme numatytos kreditorių balsų daugumos, nepažeidžiant restruktūrizuojamos įmonės interesų ar teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pasak apelianto, teismo išvada, kad kreditorių susirinkimas svarstė dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo eigos, jo nevykdymo priežasčių, yra nepagrįsta, tačiau su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad RUAB „Andova“ restruktūrizavimo plane numatytų priemonių įvykdymo perspektyvos pradėtos vertinti dar 2012 m. balandžio 13 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, o 2012 m. rugsėjo 7 d. įvykęs bendrovės kreditorių susirinkimas pripažino pareiškėjo vadovo pateiktas restruktūrizavimo plane nustatytų restruktūrizavimo priemonių įvykdymo perspektyvas nepakankamomis restruktūrizavimo tikslams pasiekti. Iš RUAB „Andova“ vadovo pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2013 m. vasario 28 d. (civilinė byla Nr. 2-4150-656/2013, b. l. 60) matyti, kad įmonė vykdo derybas dėl turto pardavimo su potencialiais pirkėjais, tačiau konkrečių rezultatų nėra pasiekta, taip pat nėra įvykdytas pareiškėjo prognozuotas pajamų gavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais planas. Iš byloje esančio ginčo protokolo turinio matyti, kad kreditoriai susirinkime išsamiai tyrė vadovo ataskaitos duomenis, todėl pripažintina, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo perspektyvos buvo faktiškai ir realiai įvertintos bei pasiūlytas nutarimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra nustatyta, kad buvo bendradarbiaujama su įmonės kreditoriais teikiant konkrečius pasiūlymus dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priemonių eigos, jų įgyvendinimo modifikavimo ar pakeitimo kitomis, rinkos sąlygas atitinkančiomis priemonėmis, tik prieš 2013-03-26 kreditorių susirinkimą buvo pateiktas pasiūlymas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, siūlant su visais kreditoriais atsiskaityti nekilnojamuoju turtu, tačiau kreditoriai balsų dauguma nusprendė neatidėti susirinkimo ir nėra pagrindo pripažinti, kad šia teise jie pasinaudojo netinkamai ar ji pažeistų įstatymo nuostatas.

Kaip matyti iš teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano Priedo Nr. 3, RUAB „Andova“ bendra kreditorių reikalavimų suma sudaro 61 380 197,67 Lt (civilinė byla Nr. B2-703-656/2013, b. l. 133-138).

Iš restruktūrizavimo bylos duomenų matyti, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog iki šios dienos bent iš dalies būtų įvykdytas restruktūrizavimo planas, siekiant patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, todėl darytina išvada, kad kreditoriai turėjo teisę priimti nutarimą, kuriuo pripažintų, kad restruktūrizavimo plane numatytos įgyvendinimo priemonės būtų pasiektos.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarčių, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4219-656/2013 palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4065-656/2013 palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4150-656/2013 palikti nepakeistą.