Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Institucija) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo už tai, kad 2012-04-18 (duomenys neskelbtini) kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad srutų (specifinio kvapo bei spalvos) pribėgę už mėšlidės pylimų, jos šonuose bei šalia srutų rezervuarų, ant grunto. Toliau nuo mėšlidės nuolydyje ant grunto susikaupusi didelė bala srutų (specifinio kvapo bei spalvos) matyti, kaip srutos per mėšlidės galinę sieną nubėga į šią susikaupusią srutų balą. Mėšlidėje įrengtas blogas hidroizoliacinis sluoksnis, kuris neužtikrina kad visą jos eksploatavimo laiką iš mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinką. Nėra įvykdyti 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. B.10-191 p. ir 2011-10-21 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. B10-89.1 p., kuriais (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta užtikrinti, kad mėšlidėje visą eksploatavimo laikotarpį būtų sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iš mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinką, vadovaujantis LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-608/3D-651, patvirtinto 2010-07-14 „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 6 p., LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. 452-607 „Dėl vandenų apsaugos nuo taršos azoto junginiuose ir žemės ūkio šaltinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p. Atsakingu už šių privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje 2011-03-25 įsakymu paskirtas A. D. Protokole nurodoma, kad A. D. 2011-12-19 surašytas ATPK protokolas su privalomojo nurodymo B.10-19 neįvykdymą bei aplinkos apsaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti pažeidimus. ATPK nutarimas už šiuos pažeidimus priimtas 2011-12-21. TIPK leidime Nr. P2-4/066 išduotame 2007-05-24, koreguotame 2011-08-22 (duomenys neskelbtini) nustatytos šios leidimo sąlygos, kurios nebuvo laiku įvykdytos:

1) iki 2011-10-15 pateikti skaičiavimus, kiek sutartinių vienetų – SG yra abejuose tvartuose a.t.š. 607 ir 608 - įvykdyta tik 2012-01-26;

2) iki 2011-05-15 pateikti informaciją kiek vietų yra gyvulių auginimo įrenginiuose tvartuose a.t.š. 607 ir 608 - įvykdyta tik 2012-01-26;

3) vadovaujantis LR aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymo Nr. 417 „ Dėl Lietuvos aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 4-99 tvirtinimo" XI skyriumi siūloma (duomenys neskelbtini) gręžinį likviduoti. Prašoma iki 2012-01-01 informuoti departamentą apie šios sąlygos įvykdymą arba pranešti numatomą sąlygos vykdymo terminą - PRAAD raštą gavo 2012-01-26;

4) pateikti trūkstamas aplinkos oro taršos šaltinių koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje iki 2011-12-15 - sąlyga įvykdyta 2012-01-26.

Nuo 2012-01-02 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 01-02 už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje paskirtas G. Š.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. D. pažeidė: LR aplinkos apsaugos įstatymo (Žin., 1992, Nr. 5-75) 9 str., 14 str. 3 d. 7 p.; 19 str. 2 d.; LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 24 str.. 55 str. 1 d. (Žin.. 2002, Nr. 72-3017) reikalavimus.

Biržų rajono apylinkės teismas 2012-08-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 2 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutarimą ir priimti naują nutarimą A. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 51² str. 3 d. ir 51¹⁴ str. 2 d. numatytą atsakomybę. Apelianto nuomone, Biržų rajono apylinkės teismas nepilnai įvertino visus įrodymus, jų nuoseklumą, logiškumą. Neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr.10a „Dėl atsakingo už aplinkos apsaugą skyrimo“ būtent A. D. buvo paskirtas bendrovėje atsakingu už aplinkos apsaugą ir privalomųjų nurodymų įvykdymą, tačiau sąmoningai nevykdė ir neieškojo būdų bei galimybių įvykdyti privalomuosius nurodymus. Nors tik jis bendrovėje buvo susipažinęs su TIPK (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu) bei jo sąlygomis, ką pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino ir įmonės direktorius, tačiau jas įvykdė tik pareigūnų primintas ir praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui nuo nustatytų terminų.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad A. D. negalėjo atlikti visų jam pavestų aplinkosaugos reikalavimų ir privalomųjų nurodymų įvykdymo bendrovėje. Akcentuoja, kad A. D. buvo supažindintas su minėtu direktoriaus įsakymu, taigi apie galimą atsakomybę už šių pareigų nevykdymą jam taip pat buvo žinoma, ypač įvertinus aplinkybę, kad jis bendrovėje jau ne pirmą kartą buvo paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą, o tokio pobūdžio privalomieji nurodymai (duomenys neskelbtini) yra duodami nuo 2008 metų. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) pažeidimai daromi sistemingai, t.y. nei mėšlas, nei srutos netvarkomi taip kaip yra numatyta pagal aplinkos apsaugos reikalavimus. Tuo tarpu apylinkės teismo priimtas sprendimas – nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną iš esmės grindžiamas tik (duomenys neskelbtini) direktoriaus parodymais, kad A. D. negalėjo atlikti visų jam pavestų pareigų, tačiau visiškai nesant jokių objektyvių įrodymų, kad A. D. apskritai būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, pvz. privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Institucijos tvirtinimu, jei A. D. nebuvo pajėgus atlikti jam pavestų pareigų, jis privalėjo imtis priemonių informuoti apie tai bendrovės direktorių arba aplinkos apsaugos pareigūnus. Institucija akcentuoja, kad byloje atitinkamas sprendimas priimtas ne tik iš esmės nenurodant jokių konkrečių argumentų, paneigiančių A. D. kaltę, bet ir neištyrus kokių veiksmų atsakomybėn traukiamas asmuo ėmėsi, kad būtų laiku įgyvendintas Institucijos privalomasis nurodymas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. D. nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo reikalavimais bei prašo Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 10a buvo paskirtas atsakingu bendrovėje už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje, kurioje pagrindinės jo pareigos buvo susijusios su elektriko darbu, o papildomos su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir privalomųjų nurodymų vykdymu. Pažymi, kad pavedant šias pareigas jis nebuvo nei papildomai apmokytas, nei supažindinamas su galiojančiais reikalavimais. Nors aplinkosauginiai reikalavimai nuolat keitėsi, jis stengėsi tvarkyti jam pavestus dokumentus ir įgyvendinti aplinkosauginius reikalavimus, tačiau dėl didelio darbo krūvio, o dažnai ir dėl žinių stokos, bei ribotų bendrovės finansinių resursų neturėjo galimybės įvykdyti visus privalomuosius nurodymus.

A. D. atkreipia dėmesį, kad privalomaisiais nurodymais buvo įpareigotas užtikrinti, kad mėšlidėje visą jos eksploatavimo laikotarpį būtų sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iš mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinką. Tačiau jis būdamas įmonės elektriku, negalėjo priimti sprendimo rekonstruoti mėšlidę ar statyti naują mėšlidę, kadangi šiuos klausimus susijusius su įmonės turtu sprendžia direktorius (kuriam buvo žinoma ši situacija) arba įmonės pajininkai priklausomai nuo turto vertės. Akcentuoja, kad nei savo veiksmais, nei neveikimu nesiekė padaryti žalos aplinkai, o privalomųjų nurodymų neįvykdė dėl kompetencijos ir galimybių stokos. Teigia, kad tiek 2011-04-21 Privalomuoju nurodymu Nr. B10-19 1 p., tiek 2011-10-21 Privalomuoju nurodymu Nr. B.10-89 1 p. keliamas tas pats reikalavimas, kurio jis neturėjo kompetencijos įvykdyti, todėl tai dar neįrodo sistemingumo pažeidinėjant teisės aktus.

A. D. pabrėžia, kad nepagrįstai yra kaltinamas pavėluotai pateikęs TIPK leidime Nr. P2-4/066, išduotame 2007-05-24, nurodytą informaciją, teigdamas, kad informacijos nustatytu laiku nepateikė dėl neįsigilinimo ir neapsižiūrėjimo, o ne dėl netyčinių veiksmų. Atkreipia dėmesį, kad TIPK leidime nurodytos informacijos pavėluotas pateikimas truko iki 2012-01-26, t.y. iki informacijos pateikimo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, kas A. D. nuomone patvirtina, kad ATPK 35 str. numatyti terminai, per kuriuos gali būti skiriama nuobauda, buvo pasibaigę dar 2012-07-26, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nuobaudos skyrimą jau buvo pasibaigęs.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo byla A. D. atžvilgiu dėl ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 2 d. numatytų pažeidimų nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų nekartoja.

ATPK 257 str. įtvirtina nuostatą, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Biržų rajono apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė jais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti.

Tuo pačiu, teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta data, kada A. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamus pažeidimus. Tiktai konstatuojama, kad A. D. inkriminuojami pažeidimai nustatyti 2012-04-18 (duomenys neskelbtini) kompleksinio patikrinimo metu. ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietą bei laiką. Pažeidimo padarymo laiko nustatymas yra svarbus vertinant ar nėra pasibaigę ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, o tuo pačiu ir labai svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. R. 2011-03-25 įsakymu Nr. 10a A. D. paskirtas atsakingu už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje (10 b.l.). Nuo 2012-01-02 atsakingu už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą (duomenys neskelbtini) paskirtas G. Š. (11 b.l.). Tokiu būdu, nenustačius ir protokole nenurodžius administracinio teisės pažeidimo padarymo datos, nėra aišku kuris iš atsakingų asmenų gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ATPK 35 straipsnis nustatė terminus, per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda už padarytąjį teisės pažeidimą. Šios teisės normos pirmojoje dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi byloje yra duomenys, jog nuo 2012-01-02 atsakingu už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas G. Š., A. D. negali būti traukiamas atsakomybėn už protokole nurodomus pažeidimus, jei jie buvo padaryti po 2012 m. sausio 1 d. A. D. inkriminuoti pažeidimai taip pat nepatenka ir į pažeidimų, už kuriuos nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, kategoriją, todėl priimant Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tuo pačiu jau buvo pasibaigęs ir patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas.

Šiame procese nenagrinėjama kaip teismas turėjo elgtis, kad nebūtų praleistas įstatyme nustatytas terminas skirti administracinę nuobaudą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su bylos medžiaga apylinkės teismui perduotas nagrinėti dar nepasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Tačiau kartu reikia pažymėti, kad protokole nebuvo nurodytas administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas, o teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo procese dalyvavo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas, kuris nekėlė nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.