Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant L.Strautininkienei ir A.Gurklienei, dalyvaujant A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini), ir protokolą surašiusios institucijos LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovei M. R., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012-06-05 buvo surašytas ATP protokolas dėl to, jog 2012-04-18 K. ŽŪB kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad nėra įvykdyti 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) p. ir 2011-10-21 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) p., kuriais Kirdonių ŽŪB buvo nurodyta užtikrinti, kad mėšlidėje visą eksploatavimo laikotarpį būtų sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iš mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinką, vadovaujantis LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-608/3D-651, patvirtinto 2010-07-14 „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 6 p., LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. 452-607 „Dėl vandenų apsaugos nuo taršos azoto junginiuose ir žemės ūkio šaltinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p. Atsakingu už šių privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje 2011-03-25 įsakymu paskirtas A. D., kuris pažeidė LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Taip pat A. D. 2011-12-21 buvo nubaustas administracine tvarka už privalomojo nurodymo nevykdymą bei aplinkos apsaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti pažeidimus ir, būdamas baustas administracine tvarka už LR ATPK 51-2 str. 2 d. numatytą pažeidimą (b.l. 48-49), nevykdė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime numatytų sąlygų, tuo pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 14 str. 3 d. 7 p., 19 str. 2 d., LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., 55 str. 1 d., reikalavimus ir pažeidė LR ATPK 51² str. 3 d.

Teismo posėdyje A. D. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad negalėjo sutvarkyti mėšlidžių, kad jos atitiktų aplinkosaugos reikalavimus, nes tai ne jo kompetencija. Turėjo būti sutvarkytas hidroizoliacinis sluoksnis, tam reikia pinigų, direktorius žinojo. Davinius pagal TIPK leidimą galėjo pateikti, bet neįsigilino ir laiku nepateikė. Niekas neklausė, ar sugeba pavestus darbus padaryti, nes yra elektrikas, bendrovėje išdirbo 31 metus, o krovė visus darbus. Ankstesnio administracinio nutarimo neskundė, nes nežinojo, kam skųsti, jis yra bendrovėje atpirkėjas.

A. D. dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų išteisintinas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Protokolą surašiusios institucijos LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovė M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kiekvieno patikrinimo metu bendrovėje protokolas rašomas vis kitam asmeniui, kad būtų atsakingas kitas asmuo. Direktorius turi galimybę įpareigoti darbuotoją būti atsakingu už nurodymų vykdymą, todėl bendrovės traukti atsakomybėn neturi pagrindo. Jeigu yra nustatytos taršos integruotos prevencijos tam tikros sąlygos, jos privalo būti vykdomos, nes objektai kitaip negali būti eksplotuojami. A. D. pakankamai seniai buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugą šioje bendrovėje, jis žinojo savo pareigas ir turėjo jas vykdyti, jų laikytis. Kitas klausimas, ar jis sugebėjo, ar jis galėjo atlikti tas pareigas. A. D. nesiėmė jokių priemonių negalėdamas tai atlikti, nebuvo konsultuojamasi su institucija, surašiusia protokolą, tariamasi su direktoriumi, kad nepajėgia atlikti tų pareigų. Numatytas TIPK sąlygas žinojo tikrai, ir pats posėdžio metu minėjo, kad taršos integruotos prevencijos leidimas yra pas jį ir jis turi žinoti tas sąlygas, jas vykdyti. Kas liečia mėšlo tvarkymą ir privalomų nurodymų davimą bendrovei, bendrovė eilę metų nesilaiko šių teisės aktų, puikiai yra žinomos šios problemos ir A. D., tačiau niekas eilę metų nesiėmė net minimalių priemonių, kad šie pažeidimai neatsirastų. Niekas neminėjo, kad reikalinga pastatyti naują mėšlidę, kad būtų to išvengta. Yra tikrai galybė priemonių, kad ir nedidelėmis lėšomis susitvarkyti minimaliai, kad būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų, bendrovė turi stiprią ir techninę bazę, o ne nuo 2008 m. visą laiką pažeidinėti teisės aktus, susimokėti baudas ir vėl toliau teisės aktus pažeidinėti. Šiam žmogui buvo žinoma už ką jis atsakingas bendrovėje. Aišku, tokiu atveju direktorius prisiima lengviausią kelią, išdalindamas pavaldiniams pareigas, pats juk negali būti atsakingas už viską. Institucijos nuomone, šis paskirtas asmuo tikrai neįvykdė pareigų, galbūt per nežinojimą, kitur per nenorą ar galimybes, neįvykdė aplinkosaugos keliamų uždavinių, turi būti baudžiamas pagal LR ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 2 d.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba Biržų rajono K. žemės ūkio bendrobės direktoriumi. Už neįvykdymą privalomo nurodymo susijusio su mėšlide, A. D. jau buvo nubaustas. Buvo sutvarkyta mėšlidė, kad srutos nebėgtų kiek tai buvo įmanoma, šiuo metu mėšlidė yra rekonstruojama, statoma iš naujo mėšlidė, A. D. už tai buvo nubaustas gruodžio mėn. Tuo metu buvo atlikti tik su šiuo pažeidimu susiję eiliniai patvarkymai. Realiai A. D. to padaryti negalėjo, dėl to ir buvo nubaustas. Tuo metu, kad tai įvykdyti kas liečia mėšlidę, bendrovė neturėjo materialinių galimybių. Tai buvo viena dalis iš pateiktų aplinkosauginių reikalavimų, tų reikalavimų yra labai daug, tai yra maža dalis ką bendrovė daro kas susiję su aplinkosauga. A. D. pareigos pavestos įsakymu, pareigybinės instrukcijos dėl šių darbų nėra. Tikisi, kad naujai paskirtas žmogus geriau vykdys pareigas. Mėšlidės tvarkymas yra tik dalis darbų, dar yra dokumentų, kuriuos reikia sutvarkyti, būdavo atvejų, kad A. D. ir su dokumentais nesusitvarkydavo. Buvęs atsakingas asmuo privalo pasirašius įsakymą, perduoti visus duomenis perduoda kitam asmeniui, tai žino tik pareigūnai, yra teisės aktai, įstatymai. Priėmus A. D. į šias pareigas darbų perdavimo aktas nebuvo surašytas. Nesupranta, už ką reikia bausti A. D., nusižengimai padaryti praeitais metais, jis jau už tai nubaustas gruodžio 30 d. Galėjo visus nusižengimus įtraukti į vieną protokolą, bet neįtraukė. Visus reikalavimus galėjo įvykdyti A. D., išskyrus mėšlidę, šiuo metu ir tai gali padaryti, bet tada visi tie dalykai buvo tvarkomi pagal galimybes.

A. D. Biržų rajono K. žemės ūkio bendrovės Direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas atsakingu už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje. Tiek paties atsakomybėn traukiamo asmens A. D., tiek institucijos atstovės M. R. ir liudytojo R. R. parodymais nustatyta, kad A. D. negalėjo atlikti visų jam pavestų aplinkosaugos reikalavimų ir privalomųjų nurodymų įvykdymą bendrovėje, jam nebuvo perduoti dokumentai, susiję su šio pavedimo įgyvendinimu, nesupažindintas su darbuotojo pareigybės aprašymu atliekant jam pavestas pareigas, nepakeista darbo sutartis, pats direktorius pripažino, kad realiai atlikti dalies darbų A. D. negalėjo. A. D. šis darbas buvo pavestas iki 2012 metų sausio 3 d., vėliau paskirtas atsakingu kitas asmuo. Teismas nenustatė atsakomybės traukiamo asmens kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, todėl nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties byla dėl šių pažeidimų nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. atžvilgiu dėl ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.