Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/23/01506 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) 2023-01-12 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-230112-00010 dėl įpareigojimo M. K. iki 2023-07-11 nugriauti gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Skolininko prašymu išieškotoja 2023-07-14 sprendimu Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-230714-00071 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-10-11. Inspekcijos 2023-10-24 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-231024-00227 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis nustatęs, kad M. K. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, 2023-11-16 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-182-23581. Pažymėjo, jog kontoroje 2024-02-22 buvo gautas išieškotojos raštas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/23/01506, kuriuo informavo, kad ji duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą neturi.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) M. K. pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo bei pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2024-06-01. Nurodė nesutinkantis su prašymu dėl baudos skyrimo, kadangi 2023-11-17 gavo MB (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą; 2023-12-29 sumokėjo įmoką, numatytą 2023-11-17 gautame MB (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akte; 2024-03-13 Gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektą pateikė Alytaus miesto savivaldybės administracijai statybos leidimui gauti.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama tenkinti pareiškimą ir skirti skolininkui M. K. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad skolininkas iki šiol neįvykdė dar 2023-01-12 surašyto privalomojo nurodymo, kuriuo nustatytas terminas skolininkui jį įvykdyti iki 2023-07-11. Tokiu būdu yra akivaizdžiai pažeidžiami jos teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Pareiškėjas antstolis G. S. bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant; suinteresuotas asmuo (skolininkas) M. K. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vykdomosios bylos Nr. 0182/23/01506 duomenys patvirtina, kad antstolis G. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-01-12 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230112-00010, kuriuo M. K. buvo įpareigotas iki 2023-07-11 nugriauti gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Skolininko prašymu išieškotoja 2023-07-14 sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. SDPN-20-230714-00071 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-10-11. Inspekcijos 2023-10-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-231024-00227 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023-11-16 antstolis G. S. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-182-23581, kuriuo nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Antstolis perdavė minėtą aktą teismui.

Tokiu būdu iš civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų akivaizdu, kad skolininkas M. K. nustatyta tvarka ir terminais, t. y. iki 2023-10-11, neįvykdė išieškotojos 2023-01-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230112-00010. Ši aplinkybė buvo konstatuota tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tiek antstolio G. S.. Ir pats skolininkas pateiktame atsiliepime neginčijo minėtų aplinkybių, jog jam yra žinomi aptarti įpareigojimai, tačiau nurodė nesutinkantis su antstolio pareiškimu ir prašė neskirti baudos, kadangi siekia aktyviais veiksmais pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Kaip matyti, Inspekcijai konstatavus savavališką skolininko statybą, šis kreipėsi pratęsti terminą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, kuris buvo pratęstas iki 2023-10-11. Kartu su skolininko atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, jog jo užsakymu MB (duomenys neskelbtini) atliko savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę ir pateikė 2023-11-17 ekspertizės aktą Nr. 23-27 S, kuriame konstatuota, kad „statomas dviejų butų gyvenamosios paskirties statinys neatitinka statinio projekto reikalavimų, statiniui neišduotas statybą leidžiantis dokumentas, kaip numatyta STR 1.05.01:2017. Dviejų butų gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) statybos metu atliktų savavališkų darbų sąnaudų vertė, skaičiuojant 2022 m. spalio mėn. skaičiuojamosiomis kainomis, yra 14 607,12 Eur“. Įvertinus šiuos duomenis bei žinant įprastinius ekspertizės atlikimo terminus, tikėtina, jog skolininkas kreipėsi į MB (duomenys neskelbtini) dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės atlikimo dar nesuėjus išieškotojos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminui (terminas – 2023-10-11, atliktos ekspertizės aktas surašytas – 2023-11-17). Skolininkas minėtu ekspertizės aktu nustatytą įmoką sumokėjo 2023-12-29, šį faktą patvirtina byloje esantis AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 120. M. K. 2024-03-13 gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektą pateikė Alytaus miesto savivaldybės administracijai tikslu gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Tokiu būdu pažymėtina, jog viena vertus, byloje esantys aptarti duomenys patvirtina skolininko atliekamus veiksmus tikslu pašalinti savavališkos statybos padarinius, byloje nėra duomenų, kad konstatuota skolininko savavališka statyba negalėtų būti įteisinta (skolininkas kreipdamasis prašymais į atitinkamas institucijas deda pastangas tam, kad susiklosčiusi situacija dėl statinio (ne)nugriovimo būtų kuo operatyviau išspręsta, tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, procedūros trunka ilgą laiką), kita vertus, byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas buvo (/yra) itin aktyvus vykdymo procese, t. y. vykdomosios bylos medžiagoje neatsispindi jokie skolininko aktyvūs veiksmai pranešant antstoliui apie siekį įteisinti statybą ar (ir) pan. (pvz., antstolio informavimas dėl kreipimosi gauti statybos leidimą ir (ar) kt.), taip pat, kaip minėta, nors skolininkui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį pateikti papildomų paaiškinimų dėl susiklosčiusios situacijos jis neatvyko ir prašymų nepateikė, tokiu būdu šioje proceso stadijoje išliko pasyvus.

Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1464-803/2018). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs bylos aplinkybes, nustato skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju privaloma vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Šiuo atveju sprendžiant dėl baudos skyrimo, jos dydžio ir pobūdžio, atsižvelgtina į tai, jog byloje esantys duomenys: skolininko teikti išieškotojai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai prašymai, susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūromis, ekspertizės užsakymas ir įmokos sumokėjimas bei kt. suponuoja M. K. aktyvius veiksmus, siekiant tinkamai atlikti išieškotojos įpareigojimus. Taigi teismas įvertina skolininko pastangas, kad gavęs Inspekcijos įpareigojimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau iš esmės ne dėl nuo skolininko priklausančių objektyvių priežasčių tam tikrą laiko tarpą užtrunka atitinkamos aukščiau minėtos dokumentacinės procedūros, susijusios su statiniu, taip pat tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme yra numatytos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės – Inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, tačiau šia savo teise institucija, suinteresuota greitu ir ekonomišku nurodymo įvykdymu, nepasinaudojo. Tačiau vien šios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atleisti skolininką nuo baudos, todėl, įvertinus byloje esančiais duomenimis pagrįstą aplinkybę, jog M. K. nustatytu laiku neįvykdė jam žinomo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomo nurodymo, nuo termino įvykdyti įpareigojimą pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. daugiau nei 8 mėnesiai, konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas skolininkui skirti baudą. Tačiau pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog skolininkas nepiktybiškai nevykdo išieškotojos įpareigojimų, o, kaip minėta, deda aktyvias pastangas juos įvykdyti.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad minėtos CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata dėl baudos skyrimo skolininkui, jeigu jis sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, yra suformuluota dispozityvia, o ne imperatyvia forma, reiškiančia, kad teismui yra suteikta alternatyva, ar skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, ar fiksuotą baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, kartu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad šiuo atveju prašoma bauda už kiekvieną uždelstą vykdyti privalomąjį nurodymą dieną būtų neproporcingai didelė, todėl prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, suinteresuotam asmeniui M. K. skiriant vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tokio pobūdžio ir dydžio bauda skatins skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams.

Suinteresuotam asmeniui M. K. išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti įpareigojimą – privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Taip pat išaiškintina, kad paskirta bauda valstybės naudai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Suinteresuotas asmuo M. K. prašė teismo pratęsti terminą (kuris, Inspekcijai pratęsus, buvo nustatytas iki 2023-10-11) savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2024-06-01 t. y. prašė pratęsti terminą, kuris yra jau pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokio pobūdžio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-860-415/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021). Kadangi terminas yra pasibaigęs, teismas jo pratęsti negalėtų.

Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio G. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-01-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230112-00010 neįvykdymą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/23/01506 grąžinti antstoliui G. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.