- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-14
- Bylos Nr.
- II-8-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00735-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Giedrius Vitkauskis
- Kategorijos
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Linai Lemežytei-Girčienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020, V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.
Šalies argumentai
Skundu V. K. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020, motyvuodamas tuo, kad institucija minėtą nutarimą priėmė nenustačiusi jo kaltę grindžiančių įrodymų, pažeidžiant nekaltumo prezumpciją, teisės į gynybą, teisės būti išklausytam, teisėtumo ir teisingumo principus.
Skunde nurodoma, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. birželio 12 d. neatlikusi jokių veiksmų, o būtent, įrodymų ar informacijos rinkimo, duomenų tikrinimo bei apibendrinimo, tą pačią dieną surašė skundžiamą nutarimą ir paskyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimas užtruko tik vieną dieną, todėl atliekamo operatyvaus patikrinimo metu bei įforminus patikrinimo rezultatus asmeniui buvo atimta teisė į gynybą ir be pagrindo apribota jo teisė būti išklausytam. Taip pat nurodoma, kad skundžiamame nutarime ir operatyvaus patikrinimo pažymoje aplinkybės perkeltos kopijavimo būdu iš vieno dokumento į kitą. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tinkamai neatliko patikrinimo ir nesiėmė veiksmų visų aplinkybių nustatymui ir neišsiaiškinusi, vieninteliu pagrindu asmens, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu priimti skundžiamą nutarimą tapo iš ikiteisminio tyrimo bylos gauta informacija.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į skundą, nesutinka su V. K. skundu ir prašo jį atmesti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą, motyvuojant tuo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visas administracinio nusižengimo teisenai pradėtas reikšmingas aplinkybes ir faktus, nurodytus 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus rašte Nr. IBPS-S-144750-20 „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00134-18 dalies nutraukimo ir medžiagos administracinei teisenai pradėti perdavimo“, todėl prašo V. K. skundo netenkinti, o priimtą skundžiamą 2020 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. palaikė skunde išdėstytą poziciją ir prašė jo skundą tenkinti. Parodė, kad jo kaltė skundžiamu nutarimu grindžiama tik prokuratūros priimtu nutarimu. Tik po protokolo surašymo jis sužinojo apie administracinę teiseną. Mano, kad jei būtų buvę vertinti jo parodymai, tai galimai specialisto, surašiusio skundžiamą nutarimą, išvada būtų kitokia. Prašė jo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti, paminėjo, jog turi parašęs baigiamąją kalbą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Lina Lemežytė-Girčienė prašė skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad institucija surašydama nutarimą vertino prokuratūros nutarimą. Papildomai tirti nereikėjo, nes buvo administracininio nusižengimo požymių. Pateikti dokumentai susiję su ikiteisminiu tyrimu, o administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. už administracinį nusižengimą pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį paskirta pati švelniausia administracinė nuobauda - įspėjimas, kuri nesukelia turtinių ar teisinių pasekmių.
Liudytojas Česlovas Maciulevičius, UAB „Verus Auditus“ direktorius, teismo posėdžio metu (2021 m. vasario 11 d.) paaiškino, kad parengė specialisto išvadą dėl V. K. pajamų deklaravimo. Patvirtino savo specialisto išvadą, nieko nekeisdamas. Patikrinimo aktas jam pateiktas nebuvo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija savarankiškai neatliko mokesčių patikrinimo. Mokesčiai priskaičiuojami tik mokestinio patikrinimo atveju. Tik patikrinimas nustato, o operatyvus patikrinimas tik rekomendacinio pobūdžio. Jam asmeniškai buvo pateikta specialisto išvada. Mano, kad negalima remtis liudytojų parodymais, jeigu jie nepatvirtinti dokumentais, todėl liudytojų parodymų nevertino.
Liudytoja Dalia Serapinienė, kriminalistinių tyrimo tarnybos vyriausioji specialistė, teismo posėdžio metu (2021 m. balandžio 1 d.) paaiškino, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Taip pat paaiškino, jog pagal užduotį atliko V. K. veiklos tyrimą, pateikė specialisto išvadą. Ištyrė pateiktus buhalterinės apskaitos ir kt. dokumentus bei ikiteisminio tyrimo bylos dokumentus. Ištyrė 3350 lapų apimties dokumentus. Rėmėsi liudytojų parodymais, kurie yra dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vertino tik tuos parodymus, kurie buvo pateikti jai vertinti. Tyrė tai, kas jai buvo duota. Buvo 10 tomų ikiteisminio tyrimo bylos. Jei būtų kiti duomenys - būtų kita išvada. Išvada būtų sąlyginė, vertinti turi teismas. Jei būtų buvę pateikti įtariamojo parodymai, tai būtų pakomentavusi specialisto išvadoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.
ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nutarimo turinio reikalavimai - jog nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Šiuo atveju byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. birželio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 (ROIK: 20116980549), kuriuo konstatuota, jog gavus Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. kovo 9 d. raštu Nr. IBPS-S-144750-20 informaciją, kad ikiteisminio tyrimo, pradėto V. K. atžvilgiu, metu, pagal tyrimui pateiktus V. K., vykdžiusio individualią advokato veiklą, dokumentus bei liudytojų parodymus nustatyta, jog jis iš 13 fizinių asmenų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., gavo iš viso 6090,00 Eur piniginių lėšų už advokato paslaugas, kurių gavimo neįtraukė į apskaitą, tai yra ūkinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose (žurnaluose). V. K. į metines pajamų deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie iš individualios veiklos gautas pajamas, t. y. neapskaičiavo ir nedeklaravo gautų 6090,00 Eur pajamų, ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 935,36 Eur mokesčių, iš jų 26,03 Eur PVM (2015 m), 909,60 Eur GPM (2016 m. –714,60 Eur; 2017 m. – 195,00 Eur). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad advokatas V. K. metinę pajamų deklaraciją už 2015 metus pateikė 2016 m. gegužės 2 d., už 2016 metus – 2017 m. gegužės 2 d., o 2018 m. rugsėjo 28 d., pateikė pataisytą metinę pajamų deklaraciją už 2017 metus. Pateiktų duomenų (ikiteisminio tyrimo) pagrindu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. birželio 12 d. atliko operatyvų patikrinimą ir surašė pažymą Nr. (27.13) FR1042-2007 bei tokiu būdu nustatė, kad V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 4 str., 12 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, 40 p. nuostatas ir padarė ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl V. K. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.
Iš 2020 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 visiškai aišku, kad V. K. paskirta nuobauda – įspėjimas dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei pateiktų duomenų pagrindu, kurių pagrindu jo atžvilgiu šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-118-906/2021. Šioje byloje esminė ginčijama aplinkybė – tai pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimas, pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, kurie yra tiriami ir kitoje byloje, t. y. tuo pat metu lygiagrečiai vykdomas ir baudžiamasis procesas, kuris dar nėra baigtas. Atsižvelgiant į tai, atlikti tapatų procesą atliekant identiškus procesinius veiksmus ir iš esmės tirti tokias pat aplinkybes administracinio nusižengimo teisenoje teismui yra negalima, nes tokiu atveju, nekalbant apie tokių dubliuojamų veiksmų neracionalumą, prieštaravimą ekonomiškumo ir protingumo principams, iškyla reali grėsmė priimti du visiškai skirtingus teismų sprendimus skirtingose bylose. Tiek šioje administracinio nusižengimo teisenoje, tiek baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-906/2021 yra kilęs ginčas dėl to ar pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. į metines pajamų deklaracijas teisingai įrašė duomenis apie iš individualios veiklos gautas pajamas. Šiuo atveju susiklosto situacija, kai nesibaigus baudžiamajam procesui, kuriame sprendžiamas ginčas dėl to ar pareiškėjas minėtu laikotarpiu į metines pajamų deklaracijas teisingai įrašė duomenis apie iš individualios veiklos gautas pajamas, nelaukiant baudžiamosios bylos baigties yra inicijuojama ir administracinio nusižengimo teisena, kurioje remiamasi įrodymų statuso dar neturinčiais ikiteisminio tyrimo duomenimis. Nagrinėjamų bylų ryšys yra neabejotinas. Nagrinėjamoje situacijoje baudžiamasis procesas vis dar vyksta. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad minėta baudžiamoji byla dar nėra pradėta nagrinėti, teisiamasis posėdis paskirtas 2021 m. gegužės 24 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-118-906/2021). Taigi - baudžiamajame procese nėra priimtas teismo baigiamasis aktas dėl to baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės šiuo metu neturi prejudicinės galios, jos gali kisti, jei teismas priimtų kitokį sprendimą, o tokiu atveju, byloje susiklostytų teisinėje valstybėje negalima situacija, kai du skirtingi teismai, dviejose bylose nustatė visiškai skirtingas faktines aplinkybes. Lietuvos teisinėje sistemoje veikianti prejudicinė teismų sprendimų galia, taip pat skirtingose teisės šakose esančių normų sistema tokiai situacijai susiklostyti neleidžia, todėl atskiros teisės normos negali būti aiškinamos priešingai ir sukurti ydingus teisinius precedentus, pagal kuriuos teisėsaugos institucijos administracinę teiseną, nepaisant specifinių bylos aplinkybių ir ryšio su vykstančiu baudžiamuoju procesu, pradėtų skubotai ir sprendimus priimtų remiantis įrodymų statuso neturinčiais ir kitame teisiniame procese ginčijamais duomenimis.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas (šiuo atveju nutarimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti ir kokią administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).
Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimas pradėti administracinę teiseną asmens atžvilgiu, institucijai nesukuria pareigos ją pradėjus ir ištyrus administracinio nusižengimo sudėtį, asmenį nubausti ir paskirti jam nuobaudą. Kiekvienas administracinis nusižengimas ir jo sudėtis turi būti išsamiai ištirta, išanalizuota ir tik tuomet sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos paskyrimo. Šios bylos faktinių aplinkybių kontekste, institucija skundžiamą nutarimą priėmė ir nuobaudą V. K. paskyrė netyrusi administracinio nusižengimo ir tik pasirėmusi ikiteisminiu procesiniu sprendimu. Administracinio nusižengimo byloje liudytojai nebuvo apklausti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybes pateikti paaiškinimus, kadangi tą pačią dieną atlikus administracinio nusižengimo patikrinimą patikrinimą buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas galimai yra neteisingas, nepagristas leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl naikintinas ir gražintinas skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai. Pažymėtina, kad paskirta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas, nesukelianti pasekmių, nesudaro pagrindo nutarimą laikyti teisingu, kai iš esmės administracinis nusižengimas nebuvo tiriamas. Paminėto pagrindu, V. K. atžvilgiu priimtas skundžiamas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimas Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 naikintinas ir byla grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai, kuri pilnai ir visapusiškai išnagrinėjusi administracinio nusižengimo sudėtį, nuspręs dėl administracinės teisenos rezultato pagal ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 panaikinti ir V. K. administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, panaikinimo, grąžinti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos apylinkės teismo Palangos rūmus.