Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant ieškovui R. J., jo atstovui advokatui Arūnui Žliobai, atsakovams V. D. ir K. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams V. D. ir K. A., trečiajam asmeniui AB DnB bankui dėl sandorių nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu (3-7 b.l.) pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-02-28 žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį Nr.M-869, sudarytą tarp atsakovų K. A. ir V. D., taikyti restituciją priteisiant V. D. iš K. A. ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., priteisti ieškovui R. J. iš atsakovės V. D. 19 000,00 Lt ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad atsakovas K. A. ieškovui yra skolingas 49214,11 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų pagal eilę vekselių. Pinigai atsakovui K. A. buvo skolinami turto, parduodamo iš varžytinių įsigijimui. Minėta suma yra priteista, tačiau neišieškota, atsakovas nedirba, skolos nedengia. Apie atsakovo K. A. skolas, jo atžvilgiu eilę užvestų vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo žinojo ir atsakovė V. D., tačiau, nors ir žinodama, 2012-02-28 su atsakovu sudarė ½ dalies žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. (unikalus Nr. 4400-0189-5108), pirkimo – pardavimo sutartį Nr.M-869, žemės sklypą pardavė už 19 000,00 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas mano, kad yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl tuo pagrindu prašo pripažinti negaliojančia minėtą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį, taikant restituciją ir grąžinant minėtą sklypą atsakovei V. D., iš jos priteisiant ieškovui 19000,00 Lt ir tokiu būdu apginant kreditoriaus teises.

Ieškinys netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-19 advokatas R. J. pareikalavo iš antstolės V. D. informacijos apie vykdomąsias bylas, kuriose K. A. yra išieškotojas (b.l. 26) ir 2010-03-23 antstolė V. D. suteikė prašomą informaciją (b.l. 26-30). 2010-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu iš K. A. R. J. priteisė 36 500 Lt skolos, 760,50 Lt delspinigių, 14 600 Lt baudos, 5 procentus metinių palūkanų nuo 51 860,50 Lt sumos nuo 2009 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 914,65 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 9-11). Šio sprendimo pagrindu išduotas 2011-04-19 vykdomasis raštas bei antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 00100/11/01434. 2012-02-28 tarp V. D. ir K. A. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią K. A. už 19000,00 Lt nusipirko ½ dalį žemės sklypo, esančią (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. (b.l. 15-21). Antstolis 2012-10-16 informavo ieškovą, kad skolininkas K. A. nusipirko ½ dalį žemės sklypo, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kuris turto arešto aktu areštuotas (b.l. 14). VĮ „Registrų centro“ 2012-07-04 duomenimis nuosavybės teisė įregistruota K. A. vardu į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., pagal 2007-10-16 pirkimo pardavimo sutartį Nr. K1ES-21776 bei pagal 2012-02-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. M-869 (b.l. 22-25). K. A. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., įsigijo 2007-10-16 pirkimo pardavimo sutarties Nr. K1ES-21776 pagrindu, DNB bankui 2008-02-07 kreditavimo sutarties Nr. K-2415-2008-10 pagrindu suteikus kreditą, o kitą ½ dalį žemės sklypo nusipirko V. D., 2007-10-16 mokėjimo nurodymu sumokėdama 345000,00 Lt pardavėjai. Kredito sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistas visas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. (b.l. 55-56). Kreditorius 2011-12-21 sutiko, jog dalis V. D. įkeisto turto būtų perleista K. A. (57 b.l.). Tą pačią dieną K. A. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo V. D. grąžinti 200000,00 Lt (b.l. 58). Iš vykdomųjų bylų suvestinių matyti, jog yra užvesta 20 vykdomųjų bylų, kuriose skolininkas yra K. A. ir viena vykdomoji byla Nr. 0004/09/02921, kurie išieškotojas yra K. A. (85-89, 99-130 b.l.). K. A. dirbo kurjeriu antstolės V. D. kontoroje nuo 2005-11-10 iki 2006-10-06 (90 b.l.). Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nutartį Nr. 494-2N/2010 dėl priverstinio turto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0189-5108, esančią Klemiškės II k., Klaipėdos r. pardavimo iš varžytinių AB DNB banko naudai (b.l.139-140).

Šiuo atveju kilo ginčas dėl to, ar atsakovė V. D., žinodama, kad atsakovas K. A., turėdamas finansinę prievolę ieškovui R. J. bei eilę kitų finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, teisėtai pardavė dalį žemės sklypo atsakovui K. A. ir už sklypą paėmė 19000,00 Lt.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl Actio Pauliana taikymo byloje, Actio Pauliana siekiamų tikslų bei CK 6.66 straipsnyje nustatytų Actio Pauliana taikymo sąlygų viseto kontekste būtina įvertinti, ar šis institutas taikytinas ginčo santykiams.

Actio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Atsižvelgiant į tai, kad Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas K. A. įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu ieškovui R. J. buvo skolingas ir savo prievolės nėra įvykdęs.

Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises, t.y. kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui ar kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas sandoris nepažeidžia kreditoriaus interesų Actio Pauliana taikymo kontekste, t. y. sandoris jokios įtakos skolininko mokumui neturėjo, nes atsakovas K. A. ne sumažino turtą, o įgijo ir tokiu būdu padidino savo nuosavybės teise valdomą turtą. Dėl sudaryto sandorio ieškovas R. J. neprarado galimybės patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies ir dėl to reali grėsme įsipareigojimų įvykdymui nei padidėjo, nei sumažėjo. Taip pat pažymėtina, kad sudarytu sandoriu nebuvo suteikta pirmenybė kitam kreditoriui.

Ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti. Šiuo atveju pažymėtina, kad tokios būtinybės nebuvo, tačiau tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad tokiu būdu, didindamas žemės sklypą, atsakovas K. A. siekė padidinti parduodamo turto vertę su tikslu atsiskaityti su kreditoriais (pagal atsakovo žodinį paaiškinimą - atliko detalųjį planavimą, išdalino žemės sklypą atskirais sklypais su tikslu juos parduoti už didesnę sumą, negu visą sklypą be detaliojo planavimo ir neišskaidytą į atskirus sklypus).

Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Ši sąlyga reiškia, kad skolininko nesąžiningumas, t. y. tai, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia vieno ar kelių kreditorių teises, yra būtina Actio Pauliana taikymo sąlyga. Be to, CK taip pat įtvirtinta, jog ginčijamas atlygintinis dvišalis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu sandorio kita šalis (tretysis asmuo) buvo nesąžininga. Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas K. A., turto neperleido, nesumažino, priešingai – turtas buvo padidintas. Jokių duomenų, kad atsakovas K. A. turėjo pinigų ir ieškovui R. J. negrąžino dalies skolos, taip pat nėra. Kaip nėra ir duomenų apie atsakovės V. D. nesąžiningumą. Taikant CK 6.66 straipsnį svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo, todėl kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu. Dėl šios priežasties CK ir yra įtvirtinta imperatyvioji nuostata dėl trečiojo asmens nesąžiningumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys netenkinamas.

Iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 100,05 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2013-07-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, CK 6.66 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Baltikalnio g. 12, LT-91251 Klaipėda, 100,05 Lt (vieno šimto litų ir 05 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.