Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos šeimynos (duomenys neskelbtini) pareiškimą suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), įvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko globėjo atleidimo nuo pareigų, kito globėjo skyrimo, priteisto išlaikymo gavėjo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jų skyrius byloje dalyvauja kaip išvadą teikianti institucija, jai byla yra žinoma. 2021 m. spalio 2 d. A. K. buvo paimtas iš šeimynos (duomenys neskelbtini) ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Pati (duomenys neskelbtini) atstovė A. S. M. pateikė prašymą paimti vaiką iš šeimos, nes ji su juo nebesusitvarko, nes jis trikdo kitų vaikų gyvenimą toje šeimynoje. Tada buvo kreiptasi į teismą dėl nuolatinio globėjo keitimo, buvo nustatyta laikina vaiko gyvenamoji vieta ir laikinas globėjas - (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo pagrindu šeimyna (duomenys neskelbtini) buvo atleista nuo globėjo pareigų ir paskirtas nuolatinis vaiko globėjas (duomenys neskelbtini). Sprendimas buvo apskųstas, bet sprendimas buvo paliktas tas pats. Į juos kreipėsi A. S. M. su prašymu sudaryti sąlygas svečiuotis A. K. šeimynoje. Buvo nustatyta, kad galimai A. K. buvo daromas neigiamas poveikis, nes A. vis bėgdavo iš (duomenys neskelbtini) ir būdavo randamas šeimynoje (duomenys neskelbtini). A. nebuvo leista šeimynoje svečiuotis, nes galimai jam buvo daroma neigiama įtaka. A. S. M. paaiškinta kaip bendrauti su tokiu vaiku. Vaikas po naujo nuolatinio globėjo pakeitimo nustojo daryti pažeidimus, pradėjo lavintis mokykloje, atsirado teigiami pokyčiai. Nuo sausio 24 d. vaikas nebėga iš (duomenys neskelbtini), nes yra sudaryta sutartis tarp šeimynos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl vaiko bendravimo su šeimynoje gyvenančia sese. Kiek žino, vaikui patinka gyventi (duomenys neskelbtini) ir jam patinka lankytis šeimynoje.

7. Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jos viena iš funkcijų - vykdyti globos priežiūras ir peržiūras. 2021 m. spalio 2 d. vaikas A. K. buvo paimtas iš šeimynos (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto. 2022 m. kovo 28 d. buvo teismo sprendimu pakeistas vaiko globėjas, o šeimyna (duomenys neskelbtini) atleista nuo globėjo pareigų. Buvo sprendžiamas klausimas dėl A. K. svečiavimosi šeimynoje, bet atsakymas buvo priimtas neigiamas. Vaikas bėgo iš (duomenys neskelbtini) ir atsidurdavo šeimynoje (duomenys neskelbtini), paskui buvo sudarytas susitarimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl A. K. svečiavimosi šeimynoje. Mano, kad A. sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos pas naująjį globėją, jis palaiko ryšį su sese ir su buvusiu globėju, naujasis globėjas tinkamai vykdo pareigas, nusiskundimų nėra gauta. A. K. nuomonė buvo išklausyta 2023 m. sausio 13 d., jis nurodė, kad yra patenkintas gyvenimo sąlygomis, galvoja, kad jo elgesys problemų nekelia, bei jam patinka čia gyventi. A. neišreiškė noro nuolat gyventi šeimynoje (duomenys neskelbtini). Vaiko elgesys yra pakitęs kažkiek minimaliai į gerąją pusę, vaikas mokosi, lanko (duomenys neskelbtini) konsultacijas, pats tvirtina, kad neturi žalingų įpročių, tačiau turima informacija, kad vaikas žalingų įpročių gali turėti. Vaikas yra labai greitai pasiduodantis kitų įtakai.

8. Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra šeimynos (duomenys neskelbtini), šeimyna anksčiau globojo A. K., tačiau paskutiniais metais jai tai sunkiai sekėsi. Globėja nerado būdų kaip priversti A. eiti į mokyklą, kaip priversti, kad jis klausytų. A. pateko į (duomenys neskelbtini), dabar jis svečiuojasi kas antrą savaitgalį šeimynoje. Su A. bendravo šių metų vasario 14 d., jis tuo metu svečiavosi šeimynoje. A. sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir kad jam ten trūksta bendravimo, draugų, o šeimynoje jam linksmiau, nes čia daugiau draugų. Bendraujant A. nereiškė nuomonės, kad jis norėtų grįžti gyventi atgal į šeimyną. Teko girdėti, kad šeimynos vadovė (duomenys neskelbtini) buvo nubausta už tai, kad A. buvo pas ją neteisėtai.

9. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau –VTAS) atstovas byloje pateiktą rašytinę išvadą palaikė, prašė ja vadovautis, nurodė, kad pagrindas keisti globėją nėra atsiradęs, pakeitus globėją vaiko elgesys keitėsi tik į gerąją pusę. Šeimynos dalyvė niekaip nepripažįsta jau įsigaliojusių nuobaudų, kurios yra už vaiko slėpimą. Nuo 2019 m. tai jau yra 5 kartai, kai buvusi globėja yra bausta. Ji turėjo problemų su A. ir su kitais vaikais ji turi problemų. Buvusi globėja negebėjo ir negebės užtikrinti vaiko sistemingo mokymosi ir deramo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gyvenimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Jungtinių vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo būti užtikrinami. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Vaikui turi būti sudarytos sąlygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sąlygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 straipsnis). CK 3.248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

11. Iš pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimų bei byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra likęs be tėvų globos. R. D. ir J. K. 2015 m. rugsėjo 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 neterminuotai apribota motinos valdžia ir terminuotai apribota tėvo valdžia jų nepilnamečio sūnaus A. K. atžvilgiu, iš atsakovų R. D. ir J. K. priteistos lėšos nepilnamečio sūnaus A. K. išlaikymui iš kiekvieno po 75,30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki vaiko pilnametystės, A. K. nustatyta nuolatinė globa, paskirtas nuolatinė globėja šeimyna (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta šioje šeimynoje. 2022 m. kovo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-261-632/2022 pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas patenkintas ir šeimyna (duomenys neskelbtini) atleista nuo nepilnamečio A. K. globėjos pareigų, pakeistas 2015 m. rugsėjo 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir nustatyta nuolatinė A. K. globa globos institucijoje – (duomenys neskelbtini), ši institucija paskirta nuolatiniu vaiko globėju ir paprastuoju administratoriumi, A. K. nuolatinė gyvenamoji viena nustatyta nuolatinio globėjo – (duomenys neskelbtini) buveinės vietoje, priteistą išlaikymą pavedant tvarkyti uzufrukto teise (duomenys neskelbtini). Pareiškėja šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovė šią teismo nutartį apskundė, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi paliko galioti nepakeistą pirmos instancijos teismo nutartį pažymėdamas, kad pagrindas atleisti globėją buvo ne A. S. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o globojamojo nepilnamečio A. K. netinkamas elgesys, globėjos įtakos neturėjimas vaiko auklėjimui ir nepajėgumas užtikrinti vaikui tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos, todėl ta aplinkybė, kad Šiaulių apylinkės prokuratūra 2022 m. kovo 14 d. nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą A. S. M. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, neturi esminės teisinės reikšmės. VTAS buvo gautas 2022 m. rugsėjo 16 d. A. K. prašymas padėti grįžti gyventi į šeimyną, kurioje gyvena jo brolis E. ir sesuo A., kadangi jis nori būti su šeima. VTAS gautas 2022 m. rugsėjo 17 d. E. K. prašymas, kuriuo jis prašo leisti broliui A. K. grįžti gyventi į šeimyną (duomenys neskelbtini), bei VTAS gautas A. K. ir E. K. 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymas leisti broliui A. kiekvieną savaitgalį svečiuotis šeimynoje (duomenys neskelbtini). Iš 2023 m. sausio 31 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad A. K. dabar gyvena (duomenys neskelbtini), kambaryje gyvena su dar vienu berniuku, A. teigimu jis jaučiasi normaliai, juo globėjas rūpinasi ir viskas yra gerai, mokosi (duomenys neskelbtini), grįžta namo penktadieniais, visą savaitę gyvena mokyklos bendrabutyje. Akte vaikas išreiškė norą svečiuotis pas buvusią globėją šeimynoje (duomenys neskelbtini), nori susitikti su seserimi ir broliu, kurie gyvena toje šeimynoje. 2023 m. vasario 10 d. sutartimi dėl (duomenys neskelbtini) globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis šeimynoje (duomenys neskelbtini) leista A. K. nuo 2023-02-13 iki 2023-12-31 laikinai svečiuotis kas antrą savaitgalį ir švenčių dienomis bei atostogų metu kas antrą savaitę šeimynoje (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 8 d. teisme gautas A. K. prašymas dėl grąžinimo į šeimyną (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad jis policijai melavo apie globėją A. M. ir 2021 m. spalio 2 d. buvo patalpintas (duomenys neskelbtini), prašo leisti sugrįžti į šeimyną, nes ten jaučiasi saugus ir mylimas, pasižada elgtis nepriekaištingai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. S. M. ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat ir už administracinius nusižengimus, susijusius su vaikais ir šeima, tai yra 2 kartus bausta įspėjimu už tai, kad būdama namuose ir žinodama, kad nepilnametis A. K. yra pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini), nepranešė nei atsakingoms tarnyboms, nei vaiko atstovui pagal įstatymą apie nepilnamečio vaiko A. K., atvykusio pas ją į namus, buvimo vietą, bei 4 kartus už tai, kad nevykdė savo kaip globėjos pareigų. Šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovė A. S. M. pateikė teismui prašymą dėl globėjo pakeitimo, tai yra dėl (duomenys neskelbtini) atleidimo nuo A. K. globėjo pareigų bei globėjos ir turto administratorės paskyrimo šeimyną (duomenys neskelbtini), globotinio gyvenamosios vietos nustatymo naujos globėjos buveinės vietoje.

12. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) nustatymo principai: geriausių vaiko interesų pirmumas; vaiko globa (rūpyba) šeimoje (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 494 straipsnio 2 dalis).

14. Globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo sveikatos ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

15. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė A. K. nuolatinio globėjo pakeitimo priežastis buvo ne šeimynos (duomenys neskelbtini) dalyvės A. S. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o kiti faktai, kad A. S. M. negebėjo užtikrinti A. K. tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos, jo santykiai su šeimynos dalyve A. S. M. nebuvo artimi ir draugiški, todėl A. K. elgdavosi netinkamai – gadino turtą, vartojo alkoholį, rūkė, nelankė mokyklos. Iš VTAS pateiktos išvados dėl globėjo pakeitimo, VTAS atstovo ir suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad situacija po globėjo pakeitimo žymiai pagerėjo, A. K. nuotoliniu būdu pabaigė (duomenys neskelbtini) klasę, 5 dienas per savaitę lanko ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini), nėra fiksuota alkoholio vartojimo faktų, jis nedaro kitų teisės pažeidimų, (duomenys neskelbtini) konsultacija nebereikalinga. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja buvusi šeimynos (duomenys neskelbtini) koordinatorė patvirtino, kad A. S. M. nerado būdų kaip priversti A. K. eiti į mokyklą, kad jis klausytų, taip pat nurodė, kad bendraujant su A. K., jis nereiškė nuomonės, kad norėtų grįžti gyventi atgal į šeimyną (duomenys neskelbtini). VTAS atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. K. sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos pas naująjį globėją, jis palaiko ryšį su sese ir su buvusia globėja, naujasis globėjas tinkamai vykdo pareigas, nusiskundimų nėra gauta, be to, pats A. K., išklausant jo nuomonės, nurodė, kad yra patenkintas gyvenimo sąlygomis, galvoja, kad jo elgesys problemų nekelia bei jam patinka čia gyventi. Byloje taip pat nustatyta, kad galimai A. K. buvo daromas neigiamas poveikis, nes A. K. vis bėgdavo iš (duomenys neskelbtini) ir būdavo randamas šeimynoje (duomenys neskelbtini), dėl ko A. K. nebuvo leista šeimynoje svečiuotis, nes galimai jam buvo daroma neigiama įtaka. Tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad šeimynos (duomenys neskelbtini) dalyvė A. S. M. ne kartą bausta administracine tvarka už tai, kad būdama namuose ir žinodama, kad nepilnametis A. K. yra pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini), nepranešė nei atsakingoms tarnyboms, nei vaiko atstovui pagal įstatymą apie nepilnamečio vaiko A. K., atvykusio pas ją į namus, buvimo vietą. Buvo išklausytas A. K. noras savaitgaliais svečiuotis šeimynoje (duomenys neskelbtini) ir matytis, bendrauti su pilnamečiu broliu ir seserimi, tai yra, 2023 m. vasario 10 d. sutartimi dėl (duomenys neskelbtini) globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis šeimynoje (duomenys neskelbtini) jam leista nuo 2023-02-13 iki 2023-12-31 laikinai svečiuotis kas antrą savaitgalį ir švenčių dienomis bei atostogų metu kas antrą savaitę šeimynoje (duomenys neskelbtini).

16. Įvertinęs visus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos atstovės, VTAS atstovo, suinteresuoto asmens atstovo bei kitų asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pakeisti nuolatinę A. K. globą iš nuolatinės globos institucijoje į nuolatinę globą šeimynoje, nes (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdo pareigas, yra pajėgus užtikrinti vaikui saugią aplinką ir tinkamą priežiūrą, A. K. prašymas dažniau matytis su broliu ir seserimi patenkintas, taip pat tai atitinka geriausius vaiko interesus, kadangi A. K. (duomenys neskelbtini) jaučiasi normaliai, patenkintas gyvenimo sąlygomis, dabartinis globėjas juo tinkamai rūpinasi, o priežastys, dėl kurių A. K. buvo pakeistas nuolatinis globėjas iš šeimynos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nėra išnykusios, be to, pareiškėja nei teismui pateiktame pareiškime, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių CK 3.246 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas atleisti (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio A. K. globėjo pareigų, todėl šiuo metu (duomenys neskelbtini) atleidimas nuo globėjo pareigų būtų skubotas, nesąžiningas, neprotingas ir neteisingas, pažeistų nepilnamečio A. K. teises ir interesus, todėl pareiškėjos šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovės A. S. M. pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 502–504 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovės A. S. M. pareiškimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.