- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- e2YT-261-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01510-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.3.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,
suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovei A. S. M., ir
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl vaiko globėjo atleidimo nuo pareigų, kito globėjo skyrimo, priteisto išlaikymo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, suinteresuotieji asmenys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas: atleisti (duomenys neskelbtini) nuo vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatinio globėjo pareigų, globą nustatyti institucijoje, (duomenys neskelbtini) centre, paskirti jį nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi pavedant uzufrukto teise naudoti priteistą išlaikymą A. K., gyvenamąją vaiko vietą nustatyti pas naują globėją. Nurodo, kad tarp vaiko ir (duomenys neskelbtini) atstovės vyksta konfliktai, vaikas atsisako klausyti globėjos, kaltina ją smurtu, gadina turtą, vagiliauja, tyčiojasi iš kitų globotinių. 2021 m. spalio 2 d. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pranešimas, kad į policiją kreipėsi (duomenys neskelbtini) atstovė A. S. M., kuri nurodė, kad 2021 m. spalio 2 d. ryte tarp globėjos A. S. M. ir globotinio A. K. kilo konfliktas, nes vaikas nesiprausia, neatlieka namų ruošos darbų, nelanko mokyklos, vaikas supykęs ant globėjos su ranka išdaužė durų stiklą ir pasišalino. Globėja nurodė, kad A. K. elgiasi agresyviai, ją užgaulioja, jos neklauso, vartoja alkoholį, rūko, vagia iš parduotuvių su kitais miestelio vaikais. Apklaustas nepilnametis A. K. nurodė, kad globėja prieš jį naudojo fizinį smurtą, keturis kartus ranka nestipriai trenkė į veido sritį. 2021 m. spalio 2 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas L. G. pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Prašo pareiškimą tenkinti visiškai. Nepilnametis A. K. negali grįžti į šeimyną, nes tai pažeistų šio vaiko teises ir jo teisėtus interesus.
3. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė A. S. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad niekada nemušė globotinio A. K.. Vaikui buvo daromas spaudimas, kad jis sakytų, jog jį mušė globėja. Vaikas negali tvirtai pasakyti kaip ir kas buvo, kur jis nori gyventi, kodėl jis taip elgiasi, nes jis turi psichinę negalią, turi elgesio problemų, sutrikimų. Jį reikia gydyti. Jis nevisada supranta ką sako, būna, kad meluoja. Kai kalbėjo su juo telefonu, jis jai sakė, kad nori grįžti namo pas brolius ir seserį.
4. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovė V. T. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. paskutiniu metu pasimetęs, neturi tvirtos nuomonės, kur jam yra gerai. Jis nesijaučia uždarytas, turi draugų, tačiau draugų ratas mažesnis, vaikams atostogos, centre gyvena daugiau mergaičių nei berniukų. Bendraujant su vaiku nesimato, kad jis labai norėtų sugrįžti ten, kur anksčiau gyveno. Vaiko sesuo ir brolis jį aplanko.
5. Psichologė L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena pokalbį su A. K. Berniukas labai mėtėsi atsakydamas į jos klausimus ir akcentuodavo norą gyventi su broliais ir seserimis. Konkrečiai neįvardino, kur nori gyventi. Remdamasi savo užrašais pasižymėjo, kad vaikas atsakė, jog nori bet kur, svarbu, kad būtų su broliais ir seserimi. Iš vaiko atsakymo apie tai, kas jam yra M., ji nesuprato, kuo jis ją laiko. Nežino ar vaikas turi baimių, į šį klausimą gali atsakyti tik ekspertas. Į teisėjo užduotą klausimą apie vaiko galimybę manipuliuoti, ji nurodo, kad jai nesusidarė įspūdis, kad vaikas meluotų. Visi vaiko atsakymai buvo trumpi ir paprasti, akcentuojantys tą patį dalyką. Atsakydama į pareiškėjo klausimą apie pokalbį su vaikų pradžią, ji nurodo, kad pradėjusi pokalbį su vaiku nebuvo susipažinusi su bylos medžiaga. Vaiko klausė apie tai, kur jis gyvena, kaip sekasi. Berniuko atsakymai buvo trumpi, informacija skurdi, tik vėliau nežymiai pradėjo plėtotis, kad gyvena „vaiknamyje“, dar pas globėją. Berniukas atrodė uždaras. Į pareiškėjo klausimą ar vaikas nėra veikiamas pašalinės nuomonės ir ar jam tikslinga būtų skirti ekspertizę, ji nurodė, kad būtų, tikslinga. Į teisėjo klausimą cituojant psichologės pateiktą medžiagą dėl vaiko išklausymo, kas jam patinka, ir ko norėtų, kad pasikeistų, jis atsakė dviprasmiškai, kad patinka taip, kaip yra dabar.
6. Psichologė R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad lankėsi (duomenys neskelbtini). Globėjos ir vaikų santykiai šaltoki, nepastovus emocinis ryšys, dažni konfliktai. A. M. turi norą padėti vaikams, nors ir pasitaiko konfliktų, tačiau ji nori ir stengiasi taip kaip geba, nors jos galimybės mažos. A. labiausiai reikėjo šilto bendravimo, vaiko nepavadinsi išlepintu. Mano, kad padėti galėtų išmanantis specialistas. Prie šių problemų prisideda ir sunkus visų toje šeimynoje augančių vaikų amžius, ji mano, kad globėjams sudėtinga auklėti keturis vaikus su tokiomis negaliomis. Visi vaikai turi problemų. Su A. palaikė ryšį kuomet jis mokėsi (duomenys neskelbtini). Kai grįžo mokytis į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, problemos suintensyvėjo, nelankė mokyklos, išeidavo iš namų. Toks elgesys buvo nukreiptas prieš mokytojus ir globėjus. Mano, kad vaikas nesupranta, kad jo elgesys netinkamas ir ką jis tuo pasieks. Kitokioje aplinkoje šio vaiko galimybės keistis būtų didesnės. Atsižvelgiant į vaiko išsireiškimus, nebuvo klaidos pakeitus mokymosi įstaigą, o jam grįžus iš (duomenys neskelbtini) padėtis nepablogėjo, bet tapo tokia, kokia buvo prieš išvykstant.
7. Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ir joje globojamiems vaikams teikia paslaugas nuo 2018 metų liepos mėnesio. Per 2021 metus globėjams buvo teiktos 24 paslaugos, 16 konsultacijų vyko jų namuose. Jai pradėjus dirbti socialine darbuotoja, A. K. jau buvo šeimynoje. Su šiuo berniuku visada būdavo problemų, bet situacija pablogėjo 2021 m. rugsėjo mėnesį. Berniukas pradėjo bėgti iš namų, nėjo į mokyklą, neklausė globėjų, melavo, vogė. Globėja kreipėsi pagalbos. Buvo surasta išeitis vaiką perkelti į (duomenys neskelbtini) centrą (duomenys neskelbtini), įstaiga skirta vaikams turintiems elgesio sutrikimų. Bet ir toje įstaigoje buvo problemų su jo elgesiu, konfliktuodavo su bendraamžiais, prisidarė skolų. Kai grįždavo per atostogas pas globėją, elgesys pablogėjo. Globėjos prašymu, nors jos nuomone, to daryti nereikėjo, berniukas buvo grąžintas atgal į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Jos nuomone, A. K. trūksta emocinio ryšio su globėja. Nors globėja turi labai daug patirties, tačiau to neužtenka, ji abejoja ar globėjai pavyks išspręsti situaciją. (duomenys neskelbtini) nėra specialistų, galinčių suteikti pagalbą vaikui turinčiam tokių elgesio sutrikimų. Į pareiškėjo klausimą ji atsakė, kad berniukui buvo teikta psichologės R. R. pagalba. Į teisėjo klausimą apie šeimynos atmosferą, ji nurodė, kad šeimynoje trūksta vaikų motyvacijos. Į pareiškėjo atstovo klausimą dėl vaiko ryšio su broliais ir seserimi, ji nurodė, kad ryšys nepastovus, nuolat keičiasi.
8. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) globotinė. A. K. yra jos brolis. Su broliu bendrauja, paskambina. A. jai sakė, kad nori grįžti, kad apkalbėjo globėją, kad jokio įvykio nebuvo. Jis nori pasikeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas ar (duomenys neskelbtini) (toliau – globėja) turėtų būti atleista nuo nepilnamečio A. K. globėjos pareigų.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje (CK 3.261 straipsnio 1 dalis).
11. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos (rūpybos) nustatymo principas (CK 3.249 straipsnio 1 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. D., J. K.. R. D. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, o J. K. laikinai apribota tėvo valdžia, jų nepilnamečio sūnaus A. K. atžvilgiu, bei priteistas išlaikymas po 75,30 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiui A. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta (duomenys neskelbtini), nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja jos buveinės vietoje, (duomenys neskelbtini) paskirta A. K. gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
13. Globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, pagrindu atleisti globėją kaip svarbios priežastys nurodomas globojamo nepilnamečio A. K. netinkamas elgesys, globėjos įtakos neturėjimas jo auklėjimui ir nepajėgumas užtikrinti tinkamos priežiūros bei saugios aplinkos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnametis A. K. nelanko mokyklos, bėga iš globėjos namų, elgiasi agresyviai, užgaulioja globėją, jos neklauso, gadina globėjos turtą, vartoja alkoholį, rūko, vagia iš parduotuvių su kitais miestelio vaikais. Globėjai (duomenys neskelbtini) atstovei A. S. M. ir nepilnamečiui A. K. organizuotas socialinių paslaugų teikimas, t. y. sudarytas pagalbos nukentėjusiajam vaikui planas, skirtos medicinos psichologo konsultacijos, A. S. M. – lankyti savipagalbos užsiėmimus.
14. Teismas nustatė, kad ne tik Vaiko teisių apsaugos specialistai, bet ir Globos centro globos koordinatorė M. P. bei psichologė R. R. (apklaustos teismo posėdyje), daugybę kartų per metus lankėsi globėjos šeimoje norėdamos jai padėti išspręsti problemas dėl visų globojamų vaikų auklėjimo, taip pat teikė konsultacijas dėl vaikų elgesio ir emocijų, tarpusavio santykių problemų, dėl vaikų gydymo vaikų ir paauglių Priklausomybių ligų reabilitacijos skyriuje, vaikų skatinimo ir drausminimo priemonių keitimo, dėl veiksmų, padedančių stiprinti ryšį su vaikais, tačiau specialistams stebint visą aplinką, ne vien tik gyvenimo sąlygas, buvo nustatyta, kad globėjos šeimoje vaikas A. K. nesijaučia saugus, mylimas ir reikalingas, santykiai su globėja nėra draugiški ir prieraišūs. Nors kaip nurodo teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas ir specialistės, kurios ilgą laiką dirbo su šeimyna, globėja sugeba tinkamai rūpintis buitimi ir globotiniais, tačiau ji galimai stokoja žinių ir įgūdžių sustiprinant jos glaudų ryšį su globotiniu A. K., todėl negali užtikrinti tinkamą jo auklėjimą, ugdymą bei priežiūrą, turinčio specialiųjų poreikių. Globėja neturi įtakos ir yra nepajėgi užtikrinti nepilnamečiui A. K. tinkamos priežiūros bei saugios aplinkos, vaikas jos neklauso, gadina turtą, vartoja alkoholį, rūko. Psichologės teismo posėdžio metu ne kartą pažymėjo, kad šiam vaikui su globėja trūksta pastovaus emocinio ryšio, kitoje aplinkoje šio vaiko galimybės keistis būtų didesnės.
15. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė A. S. M. nesutinka būti atleista nuo nepilnamečio A. K. globėjos pareigų. Jos nuomone, vaikas negali tvirtai pasakyti, kur jis nori gyventi, kodėl taip elgiasi, nes jis turi psichinę negalią, turi elgesio problemų, sutrikimų, jį reikia gydyti. Be to jis nevisada supranta ką sako, būna, kad meluoja. Kai kalbėjo su vaiku telefonu, jis jai sakė, kad nori grįžti namo pas brolius ir seserį.
16. Teismas šį suinteresuoto asmens atstovo pasisakymą vertina, kaip subjektyvios nuomonės išreiškimą, kadangi pastarasis asmuo nėra specialistas turintis specialiųjų (medicininių) žinių teigdamas, kad vaikui reikalingas tik gydymas, o ne stiprus bei glaudus emocinis ryšys. Tokį globėjos elgesį teismas vertina, kaip netinkamą bei įrodantį, kad ji nenori užmegzti stipraus emocinio ryšio su vaiku ir taip jį susigrąžinti į šeimyną. A. S. M. siūlomas bendravimo su globotiniu variantas, kad jį reikia tik gydyti, atsižvelgus į vaiko emocinę bei psichinę būseną, kurią ne kartą akcentavo ir su vaiku tiesiogiai bendravę psichologai, šiai dienai, neužtikrintų jo gyvenamosios aplinkos stabilumo, o stabilumo neužtikrinimas tokio amžiaus ir emocinės būklės vaiko atžvilgiu, nėra toleruotas bei akivaizdžiai neatitinka vaiko interesų, nes gali turėti įtakos emociniams išgyvenimams ir sukelti socialinę bei psichologinę žalą.
17. Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
18. Nepilnametis A. K. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams ir dalyvaujančiai apklausoje (duomenys neskelbtini) psichologei R. R. pateikė savo nuomonę dėl sutikimo gyventi (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, kad norėtų bendrauti su savo broliais ir seserimi, gyvenančiais (duomenys neskelbtini).
19. CPK 503 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti pažiūras, dėl nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo skyrimo turi būti išklausytas teismo posėdyje. Vaiko nuomonė gali būti išreikšta žodžiu, raštu ar kitais jo pasirinktais būdais. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad priimdamas sprendimą, teismas turi atsižvelgti į vaiko nuomonę, jeigu ji neprieštarauja paties vaiko interesams. CK 3.164 straipsnyje įtvirtinta, jog sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimą, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovą ir priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.
20. Teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi pavedė specialistei psichologei apklausti vaiką A. K., kad būtų žinoma ir jo nuomonė byloje. Iš 2021 m. gruodžio 15 d. vaiko nuomonės išklausymo akto pateikto vyriausiosios specialistės L. L. matyti, kad vaikas nori gyventi bet kur su savo broliais ir seserimi ir tai yra vienintelė priežastis dėl ko jis norėtų grįžti į šeimyną. Pokalbio metu berniukas ne kartą akcentavo, jog bijo, kad jį atstums broliai ir seserys. Akivaizdu, kad vaikas jaučiasi mylimas ir mylintis tik brolių ir seserų. Pokalbio metu kalbėdamas apie šeimyną nurodė, kad globėja jam buvo sudavusi, tačiau jo atsiprašė ir šis jai atleido. Įvertinus nepilnamečio vaiko nuomonę, pareikštą akte daroma išvada, kad nepilnametis yra sugebantis išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras vaikas. A. K. yra išreiškęs apsisprendimą gyventi (duomenys neskelbtini), nurodė priežastis kodėl nenori gyventi šeimynoje. Teismas sutinka, kad vaikas ne visada sugeba perteikti įvykius absoliučiai objektyviai, jis situaciją apibūdina pagal savo suvokimą. Teismo įsitikinimu globėjos namuose galbūt yra užtikrintos būtinos materialinės ir buitinės gyvenimo sąlygos, tačiau psichologine, emocine prasme tai tikrai nėra pati tinkamiausia, saugiausia ir jaukiausia vieta vaikui augti, išskyrus kraštutinius atvejus kuomet jokio kito pasirinkimo ir išeities nėra. Šios bylos atveju, teismas mano, kad A. K. apsisprendimas bei noras gyventi (duomenys neskelbtini) centre nepažeidžia vaiko interesų.
21. Nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad šiuo metu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) negali tinkamai atlikti nepilnamečio vaiko A. K. globėjo pareigų, numatytų CK 3.271 straipsnyje, todėl yra pagrindas spręsti klausimą dėl atleidimo nuo globėjo pareigų.
22. Duomenų, kad vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys norėtų rūpintis nepilnamečiu A. K., nenustatyta (CK 3.259 straipsnio 3 dalis), globėju skirtina (duomenys neskelbtini) – suinteresuotas asmuo Radviliškio pagalbos šeimai centras, kuriame nustatytina A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256, 3.271, 3.275, 3.276 straipsniai).
23. Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise iki pilnametystės skirtinas vaiko įstatyminis atstovas – globėjas (duomenys neskelbtini) (CK 3.185 straipsnis).
24. Paskirtam globėjui išaiškintinos teisės ir pareigos: būti vaiko atstovu pagal įstatymą ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko artimaisiais giminaičiais, informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271, 3.272 straipsniai).
25. Teismo nutartis dėl globėjo atleidimo nuo pareigų bei globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 494 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Atleisti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), globėjos pareigų.
Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl nuolatinės globos nustatymo A. K. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti nuolatinę A. K. globą globos institucijoje – (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl nuolatinio globėjo A. K. paskyrimo ir paskirti A. K. nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi globos instituciją – (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl A. K. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir A. K. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinio globėjo – (duomenys neskelbtini) buveinės vietoje.
Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl išlaikymo priteisimo A. K. ir priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2021 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12091-632/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.