Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. S. dėl negrąžinto kredito priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje parašyta, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė Citadele American Express kredito kortelės sutartį Nr. AGL/05714, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Citadele“ bankas pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Citadele“ bankas ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį pagal kurią AB „Citadele“ bankas perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė Citadele American Express kredito kortelės sutartį Nr. AGL/05714, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Kredito limitas 1 013,67 Eur (3 500 Lt). Atsakovas įsipareigojimų pagal minėtą sutartį tinkamai nevykdė, todėl AB „Citadele“ bankas sutartį nutraukė.

Ieškovas UAB „Gelvora“ ir AB „Citadele“ bankas 2015 m. rugsėjo 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal aukščiau minėtą sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas pranešimu. Atsakovas ieškovui liko skolingas 1 013,67 Eur pagrindinės skolos, bei 601,44 Eur sutartinių palūkanų. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai atsiskatęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai tenkinami, jam iš atsakovo priteisiama 1 013,67 Eur pagrindinės skolos, bei 601,44 Eur mokėjimo palūkanų (CK 6.38, 6.200 straipsniai, CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 18 proc. dydžio metines palūkanas. Minėtoje sutartyje nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18 proc. dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 013,67 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 19.1 punkto sąlygas atsakovas – prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku negrąžino jam suteikto kredito, ieškovo reikalavimas dėl 91,23 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku prievolės pagal sutartį neįvykdė, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą 1 706,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 38 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 3 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 013,67 Eur (vieną tūkstantį trylika eurų ir 67 ct) negrąžintą kreditą, 601,44 Eur (šešis šimtus vieną eurą ir 44 ct) palūkanas, 91,23 Eur (devyniasdešimt vieną eurą ir 33 ct) delspinigius, 18 (aštuoniolikos) proc. dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 013,67 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1 706,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.