Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Raseinių rajono apylinkės teisme 2017-10-10 gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam K. M..

Teikime nurodoma, kad K. M. 2016-11-02 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu l (vieneriems) metams. Pripažintas kaltu pagal BK 168 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirta dveji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Remiantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė mažinta l/3 ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas (vieneriems) metams, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą iki 2017-03-18.

Į Probacijos skyriaus registrą K. M. įtrauktas 2016 m. gruodžio l d.

Teikime nurodoma, jog K. M. 2016-12-09 atvyko į Probacijos skyrių ir buvo supažindintas su bausme ir jam skirtais įpareigojimais, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nustatyta atvykti į Probacijos skyrių du kartus per mėnesį, sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas. Atlikus pakartotinio rizikos įvertinimo metodiką QASys nustatyta, kad priklauso vidutinei rizikos grupei (97 balai iš 168 balų). 2017-01-26 buvo kreiptasi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl papildomo įpareigojimo - probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Raseinių rajono apylinkes teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas - probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. K. M. 2017-02-21 užsiregistravo darbo biržoje, pokalbių metu teigia, kad neišvyksta už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Individualių pokalbių metu K. M. buvo pakartotinai aiškinta, kad privalo vykdyti teismo skirtą įpareigojimą - atlyginti padarytą turtinę žalą iki 2017-03-18, tačiau padarytos turtinės žalos neatlygino. Į Probacijos skyrių pagal numatytą planą neatvyksta. 2017-02-21 atvyko į Probacijos skyrių ir buvo nurodyta atvykti individualiam prevenciniam pokalbiui iki šių metų kovo 3 d. neatvyko. 2017-03-06 kalbėta telefonu dėl atvykimo į Probacijos skyrių, pokalbio metu jis paaiškino, kad atvyks 2017-03-07, neatvyko. 2017-03-20 skambinta telefonu dėl atvykimo į Probacijos skyrių, atvyko šių metų kovo 20 d. Pasiaiškinime nurodė, kad pamiršo kada reikia atvykti. K. M. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti - padarytą turtinę žalą iki 2017-03-18, neatvyksta į Probacijos skyrių pagal numatytą planą. 2017-03-21 buvo kreiptasi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.

Šių metų kovo 31 d. buvo tikrintas K. M. blaivumą ir patikrinus rastas neblaivus 1,44 promilės, 2017-04-12 nustatytas 0,07 promilės girtumas. K. M. į telefoninius skambučius neatsako. Į Probacijos skyrių individualiam prevenciniam pokalbiui neatvyksta. Padarytos žalos atlyginti nepradėjo. 2017-04-13 buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-06-19 nutartimi teikimas netenkintas. 2017-08-30 K. M. atvyko į Probacijos skyrių individualiam prevenciniam pokalbiui, jam pokalbio metu buvo pakartotinai išaiškinta, kad į Probacijos skyrių jis privalo atvykti du kartus per mėnesį, atsiliepti telefonu, atlyginti padarytą turtinę žalą. Numatyta atvykti į Probacijos skyrių 2017-09-15, neatvyko, nuvykus į namus niekas durų neatidaro, telefonu neatsako, nėra galimybės užtikrinti 2017-01-31 teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017-10-06 nuvykus į namus nurodytu niekas durų neatidarė. Tikėtina, kad K. M. nevyks į Probacijos skyrių individualiam pokalbiui, neatsilieps telefonu ir nebus galimybės patikrinti ar jis vykdo teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, Probacijos skyrius prašo teismo papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą būti namuose teismo nustatytu laiku iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu K. M. su teikimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. M. 2016-12-01 buvo įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) registrą (asm. b. l. 11). 2016-12-09 buvo supažindintas su bausme ir jam skirtais įpareigojimais, sudarytas probuojamojo priežiūros planas (asm. b. l. 13-25). 2017-01-26 buvo kreiptasi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl papildomo įpareigojimo – probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti (asm. b. l. 35-36). Raseinių rajono apylinkes teismo 2017-01-31 nutartimi paskirta papildoma priemonė – probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asm. b. l. 41-42). 2017-03-21 vėl buvo kreiptasi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis neatlygino turtinės žalos bei nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos skyrių (asm. b. l. 55-56). 2017-03-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2017-04-13 teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis neatlygino turtinės žalos, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos skyrių, taip pat patikrinus buvo du kartus nustatytas neblaivumas (2017-03-31 1,44 prom. girtumas ir 2017-04-12 0,07 prom. girtumas). 2017-06-19 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi teikimą buvo atsisakyta tenkinti. 2017-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-476/2017 K. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-11-02 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 ir 69 straipsniais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus 6 mėn. bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, K. M., būdamas supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, probacijos atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti turtinę žalą. Taip pat nustatytu laiku neatvykdavo į Probacijos skyrių. Taigi byloje nustatyta, kad nuteistasis pažeidė probacijos atlikimo sąlygas, tačiau teismui skiriant papildomas baudžiamojo poveikio priemones, visais atvejais svarbu nustatyti, ar prašoma skirti pareiga yra tikslinga. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti nuteistojo asmenybę, jam jau paskirtas poveikio priemones, jų tikslą, taip pat į jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, nors jis nutarties priėmimo dieną ir nėra įsiteisėjęs.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. M. kitus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai – užsiregistravo Darbo biržoje, neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidė tik vieną kartą, naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, teismas neturi pagrindo išvadai, jog paskyrus prašomą pareigą ir įpareigojus nuteistąjį nustatytu metu būti namuose, bausmės tikslai bus pasiekti efektyviau, o probacijos sąlygų griežtinimas yra būtinas. Juo labiau, kad nuteistajam jau yra paskirti keturi teismo įpareigojimai. Vien formalus papildomos pareigos paskyrimas neatitinka nei probacijos tikslų, nei protingumo ir proporcingumo principų.

Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad K. M. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu jam buvo subendrintos bausmės bei paskirti analogiški įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi teismas priimdamas naują nuosprendį ir įvertinęs nuteistojo asmenybę nelaikė būtina taikyti daugiau įpareigojimų net ir po naujos nusikalstamos veikos padarymo. Vadovaujantis proporcingumo principu, nutartimi paskirti probuojamąjam daugiau įpareigojimų nei buvo paskirta nuosprendžiu būtų neproporcinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.