Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-11-21 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. F-203947 ROIK-07-11-6479588 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-11-21 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. F-203969 ROIK-07-11-6479492 panaikinimo. Skunde ir teismo posėdžio metu D. B. nurodė, kad jis nesutinka su pareigūnų paskirta nuobauda, nes pareigūnai netinkamai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai kvalifikavo veiką bei pažeidė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias administracinių bylų nagrinėjimą.

Paaiškino, kad 2011-11-13 d., Rotušės a. Kretingoje, sėdėjo su drauge sėdėjo a/m “VW-Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.15 val. išvažiavo iš Rotušės aikštės ir ties pėsčiųjų perėja, prie prekybos centro “Maxima”, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo kairėje eismo juostoje. Šalia, dešinėje eismo juostoje, sustojo a/m “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dabar žino, vairuojamas mokyklos draugo G. P.. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, abi transporto priemonės pajudėjo į priekį. Važiavo apie 60 km/h greičiu. Abu a/m važiavo greta, bet jis nelenktyniavo su a/m “AUDI”. Jis važiavo antra eismo juosta (kaire puse). Jis žino, jog priekyje yra eismo juostų susiaurėjimas ( lieka tik viena juosta kairėje). Pastebėjo, jog a/m “Audi” vairuotojas G. P. nespės persirikiuoti į kairę eismo juostą, nes priekyje yra kelio susiaurėjimas, todėl pristabdė savo a/m ir leido a/m “Audi” persirikiuoti į kairę, į jo važiuojamą dalį. Jis pirmas pradėjo stabdyti, todėl a/m “Audi” jam netrukdė judėti bei nekėlė grėsmės jo saugumui, todėl jokio KET pažeidimo nepadarė. Kiek pavažiavus, jį ir kitą transporto priemonės savininką sustabdė policijos pareigūnai. Kurioje vietoje stovėjo policijos pareigūnai, jis nematė. Rašant ATP protokolą, jis be pareigūno leidimo išlipo iš a/m.

Įgaliotas atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-11-21 nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje, pagal kurį D. B. už ATPK 124 ² str. 1d. paskirta administracinė nuobauda- 600 Lt piniginė bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 mėnesius yra neteisėtas ir nepagrįstas. D. B. minėtą dieną nepadarė administracinio teisės pažeidimo, todėl prašo administracinę bylą nutraukti arba perkvalifikuoti į lengvesnį ATPK str..

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad G. P. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo pažeidėjo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-11-21 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. F-203969 ROIK-07-11-6479492.

Teismas skundą nagrinėja iš esmės.

D. B. skundas atmestinas, nes jo pažeidimą patvirtina rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai, o D. B. aiškinimas, kad jis nevairavo a/m pavojingai, vertinamas kaip vengimas administracinės atsakomybės.

Bylos medžiagoje yra Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-11-21 nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. F-203969 ROIK-07-11-6479492. D. B. už tai, kad jis 2011-11-13 apie 22.15 val. Kretingos mieste, Rotušės aikštėje, pavojingai vairavo transporto priemonę, t.y. vairavo a/m neatsargiai, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių, asmenų ir jų turto saugumui (KET 9p.), trukdė jį norinčiam lenkti a/m, didindamas važiavimo greitį (KET 143str.), išlipo iš a/m be policijos pareigūno leidimo ( KET 17 p.). Pagal ATPK 124 ² str. 1d. D. B. paskirta administracinė nuobauda- 600 Lt piniginė bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 mėnesius ( b.l. 18-19).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2011-11-13 D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 203969, pagal ATPK 124 ² str. 2 d., dėl chuliganiško vairavimo ir išlipimo iš a/m be pareigūno leidimo, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ( b.l. 10-13). D. B. protokole nurodė, kad užsidegus žaliam šviesoforo signalui nelenktyniavo, o tiesiog norėjo praleisti gretimoje juostoje važiavusį a/m persirikiuoti už jo, į jo eismo juostą.

Liudytojas G. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis yra įvykio dalyvis, nes 2011-11-13 22.15 val. jis pavojingai vairavo a/m “Audi” ir yra policijos pareigūnų nubaustas pagal ATPK ATPK 124² str. 1 d.. Paskirtą nuobaudą jis apskundė teismui. Paaiškino, kad 2011-11-13 d., Rotušės a. Kretingoje, sėdėjo su drauge a/m “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 22.15 val. išvažiavo iš Rotušės aikštės ir ties pėsčiųjų perėja, prie prekybos centro “Maxima”, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo dešinėje eismo juostoje. Šalia, kairėje eismo juostoje, sustojo a/m “VW-Golf”, kaip dabar žino, vairuojamas D. B.. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui abi transporto priemonės pajudėjo į priekį. Važiavo leistinu greičiu. Abu a/m važiavo greta, bet jis nelenktyniavo su a/m “VW-Golf”. Jis važiavo pirma eismo juosta (dešine puse) ir žino, jog priekyje yra eismo juostų susiaurėjimas ( lieka tik viena juosta kairėje). Norėdamas persirikiuoti į kairią eismo juostą, rodė posūkio signalą į kairę. “VW GOLF” vairuotojas, pastebėjęs rodomą posūkio signalą, pristabdė ir leido atlikti manevrą į kairę. Kiek pavažiavus, jį ir kitą transporto priemonės savininką sustabdė policijos pareigūnai. Kurioje vietoje stovėjo policijos pareigūnai, jis nematė.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK patrulis V. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011-11-12 dirbo kartu su kolega R. J.. Minėtą dieną, apie 22.15 val. su tarnybiniu a/m stovėjo prie prekybos centro „Maxima“, Kretingoje, Rotušės a.. Pastebėjo, kaip iš Rotušės aikštės išvažiavo dvi transporto priemonės - a/m “VW-Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir a/m “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu a/m ties pėsčiųjų perėja, prie prekybos centro “Maxima”, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo. Kairėje eismo juostoje sustojo a/m “VW-Golf”. Šalia, dešinėje eismo juostoje, sustojo a/m “Audi A6 Avant”. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, abi transporto priemonės dideliu greičiu pajudėjo į priekį. Koks buvo greitis, negali pasakyti, bet a/m judėjo neįprastu ( didesniu) greičiu. Kitų transporto priemonių nebuvo, todėl jie ėmė stebėti situaciją. Suprato, kad abu a/m lenktyniauja, nes a/m “VW-Golf” didina greitį bei vairuotojas neleidžia šalia važiuojančiam a/m “Audi” jį aplenkti. Pajudėjo tarnybiniu a/m link pažeidėjų. Matė, jog a/m “Audi” vairuotojas, važiuodamas dešine kelio juosta, nepasuko į dešinę, o aplenkė kairiąja eismo juosta važiavusį a/m “VW-Golf”, kirto išstisinę ženklinimo liniją, persirikiuodamas į kairiąją eismo juostą neparodė kairiojo posūkio signalo ir, įvažiavęs į kairiąją eismo juostą, ėmė stabdyti, taip priversdamas “VW-Golf” vairuotoją staiga keisti važiavimo greitį. Tuo sukėlė pavojų savo ir kitų žmonių saugumui. Pažeidėjai buvo sustabdyti. Jiems buvo surašyti ATP protokolai.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsintas pareigūno R. J. 2011-11-13 tarnybinis pranešimas, nes pareigūnas negalėjo atvykti į teismo posėdį ( b.l. 14). Pareigūnas patvirtina D. B. padarytą KET pažeidimą.

Bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, filmuota 2011-11-13 d. apie 22.15 val. Kretingos m., Rotušės a.. Matyti, kaip iš Rotušės aikštės išvažiavo dvi transporto priemonės - a/m “VW-Golf” ir a/m “Audi A6 Avant”. Abu a/m ties pėsčiųjų perėja, prie prekybos centro “Maxima”, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo. Kairėje eismo juostoje sustojo a/m “VW-Golf”. Šalia, dešinėje eismo juostoje, sustojo a/m “Audi A6 Avant”. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, abi transporto priemonės dideliu greičiu pajudėjo į priekį. A/m “VW-Golf” didina greitį bei vairuotojas neleidžia šalia važiuojančiam a/m “Audi” jį aplenkti. Matyti, kaip a/m “Audi” vairuotojas, važiuodamas dešine kelio juosta, nesuka į dešinę, o aplenkė kairiąja eismo juosta važavusį a/m “VW-Golf”, persirikiuodamas į kairiąją eismo juostą neparodė kairiojo posūkio signalo ir, įvažiavęs į kairiąją eismo juostą, ėmė stabdyti, taip priversdamas “VW-Golf” vairuotoją staiga keisti važiavimo greitį ( stabdyti).

Atmesdamas pažeidėjo D. B. skundą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas 2011-11-13 apie 22.15 val. Kretingos miesto ribose, Rotušės aikštėje, vairavo a/m “VW-Golf” pavojingai, nes a/m vairavo neatsargiai, t.y. pažeidė KET 9 str. reikalavimus, kur nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ( konkrečiu atveju a/m „AUDI“ vairuotojui ir keleivei bei a/m „VW-Golf“ važiavusiai keleivei), taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

D. B. pažeidė KET 143 str., reikalavimus, nes lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais (didino greitį ir neleido jo aplenkti a/m „Audi“)

Be to, D. B. pažeidė KET 17 p., nes išlipo iš savo a/m be policijos pareigūno leidimo, ką pats patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. D. B. aiškinimas, kad jis iš mašinos išlipo todėl, kad ilgai buvo rašomas ATP protokolas, negali būti pateisinamas ir yra teisingai traktuojamas, kaip KET pažeidimas.

Teismas atmeta ir kritiškai vertina liudytojo G. P. parodymus, nes jis byloje yra šališkas asmuo. G. P. yra to paties įvykio dalyvis, vairavęs kitą transporto priemonę („AUDI“) pavojingai ir nubaustas administracine tvarka bei apskundęs paskirtą administracinę nuobaudą. Be to, teisme apklaustų liudytojo D. B. ir G. P. parodymai yra skirtingi, nes minėti asmenys pirmines įvykio aplinkybes vertino skirtingai nuo parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu (protokole G. P. nurodė, jog norėjo persirikiuoti į kitą eismo juostą, o šalia važiuojantis a/m nesuprato, todėl kilo konfliktas. D. B. aiškina, kad nelenktyniavo, o norėjo praleisti šalia važiavusią transporto priemonę persirikiuoti už jo, o teisme abu asmenys aiškina, kad jokio pažeidimo nepadarė). Jų parodymai nenuoseklūs. Be to, G. P. neigia, kad anksčiau pažinojo D. B., o D. B. liudijo, kad G. P. pažįsta nuo mokyklos laikų, kas duoda pagrindo manyti, jog D. B. ir G. P. apklausti teisme bando suklaidinti teismą, bei taip išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 124² str. 1 d., nes D. B. pavojingai vairavo transporto priemonę, t.y. vairavo a/m neatsargiai, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių, asmenų ir jų turto saugumui (KET 9p.), trukdė jį norinčiam lenkti a/m, didindamas važiavimo greitį (KET 143str.), išlipo iš a/m be policijos pareigūno leidimo ( KET 17 p.).

Teismas neturi pagrindo netikėti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnų parodymais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti pareigūnų surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens D. B. parodymus, duotus teisme, vertina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą. Be to, pažeidėjas nepaneigė faktos, kad jis ir G. P., tą dieną Rotušės a., Kretingoje, stovėjo sėsėdami a/, o vėliau sugalvojo pasivažinėti Kretingos mieste.

Teismas konstatuoja, kad Dovydui B. K. apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno 2011-11-21 nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. F-203969 ROIK-07-11-6479492, surašytas teisėtai ir pagrįstai. Nutarimu D. B. pagal ATPK 124 ² str. 1d. paskirta administracinė nuobauda- 600 Lt piniginė bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 mėnesius. Paskirta bauda yra artima straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Pareigūnas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į jo kaltę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir į tai, kad D. B. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( b.l. 16). Teismas neturi pagrindo tenkinti pažeidėjo skundo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302, 309 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-11-21 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. F-203969 ROIK-07-11-6479492 panaikinimo, netenkinti.

Palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-11-21 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. F-203969 ROIK-07-11-6479492, pagal kurį D. B., pagal ATPK 124 ² str. 1d. paskirta administracinė nuobauda - 600 Lt piniginė bauda į valstybės pajamas, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkis (5) mėnesius.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą padavus Kretingos rajono apylinkės teisme.