- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-03
- Bylos Nr.
- 2-45-879/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01004-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei R. B. dėl rankpinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės R. B. 3000,00 Lt rankpinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį su atsakove R. B. sudarė žodinę preliminarią sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti nuosavybės teise turimą gyvenamąjį namą apie 50 arų turinčiame žemės sklype, esantį (duomenys neskelbtini) už 35000 Lt. Ieškovas sumokėjo 3000 Lt rankpinigių. Šio fakto patvirtinimui surašė tokio turinio raštelį: Aš M. M. duodu 3000 Lt rankpinigių už namą R. B.. L. M. M., R. B., S. G., E. A.. Visi keturi dalyvavę asmenys raštelį pasirašė. Raštelis liko pas ieškovą. Ieškovas ir atsakovė sutarė, kad namą atsakovė parduos vieno - dviejų mėnesių laikotarpyje. Iš karto notarine tvarka sandorio sudaryti negalėjo, nes pardavėjai buvo reikalingas laikas baigti sutvarkyti namo dokumentus. Jokių nuosavybę ir parduodamo turto teisėtumą patvirtinančių dokumentų atsakovė ieškovui nerodė ir nedavė, pastatą jis buvo apžiūrėjęs tik išoriškai. Atsakovei nevykdant nurodyto susitarimo sąlygų, 2011-03-03 ieškovas atsakovei išsiuntė pretenziją, prašydamas apie savo apsisprendimą raštu pranešti ieškovui iki 2011 m. kovo 15 d. Atsakymą į 2011-03-03 pretenziją ieškovas gavo. Apie tai, kad nuo susitarimo, kuris vyko 2010 m. lapkričio mėn praėjo apie 6 mėn., todėl laukti ilgiau ieškovas nebegali ir susitarimą su atsakove nutraukia, informavo ją 2011-03-15 pranešimu, kuriame nurodė, kad susitarimo sąlygas pažeidė atsakovė, todėl ieškovas atsisako pirkti siūlytą objektą ir pareikalavo grąžinti rankpinigius, kuriuos atsakovė gavo be įstatyminio pagrindo, bei atlyginti atstovavimo išlaidas - 350 Lt, iš viso - 3350 Lt, iki 2011 m. balandžio 30 d., pinigus pervedant į atsiskaitomąją ieškovo sąskaitą banke. Atsakovė 2011-04-18 raštu ieškovui atsakė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijoje žemės įteisinimo dokumentai tebetvarkomi, siūlo pirkti pastatus ir vienkartines valstybines išmokas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal LR CK 6.98 str. 2 d. rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis besąlygiškai reikalauja notarinės formos, todėl įstatymas neleidžia tokio pobūdžio sutarčių sudarymo užtikrinti duodant rankpinigius, todėl rankpinigių sumą iš ieškovo atsakovė gavo nepagrįstai, nesilaikant įstatymo reikalavimų - jie turi būti grąžinti rankpinigius davusiai šaliai ir CK 6.100 str. 1 d. nuostatos netaikomos, o pagal minėto straipsnio 2 dalį šalis, kuri atsako už sutarties neįvykdymą, privalo atlyginti antrajai šaliai nuostolius. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovė savo atsakymuose į pretenziją ir pranešimą gautų 3000 Lt rankpinigių sumos neginčija.
Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžių metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad sodybą norėjo pirkti pagal rastą skelbimą, su atsakove sudarė žodinę sutartį, kad ji parduos sodybą, ieškovas ir atsakovė susitarė, kad atsakovė visus reikiamus pardavimui dokumentus sutvarkys per 2-3 mėn. Atsakovė paprašė rankpinigių ir ieškovas jai davė 3000,00 Lt. Rankpinigius ieškovas mokėjo prie liudytojų. Duoti rankpinigiai turėjo įeiti į pirkinio kainą, ieškovo ketinimas pirkti sodybą buvo rimtas, rankpinigius davė tam, kad atsakovė sodybos neparduotų kitiems. Už ieškovo duotus pinigus atsakovė žadėjo baigti sutvarkyti sodybos dokumentus, reikalingus pardavimui. Ieškovas suprato, kad atsakovė turi padaryti žemės valdos geodezinius matavimus, dokumentų atsakovė ieškovui nerodė, ieškovas ja pasitikėjo. Ieškovas M. M. atsakovei R. B. paskambino po dviejų mėnesių, atsakovė pasakė, kad dokumentai dar nesutvarkyti. Ieškovas iki to laiko nebuvo pirkęs nekilnojamojo turto, todėl nežinojo, kiek laiko gali užtrukti dokumentų tvarkymas. Ieškovas planavo sodyboje gyventi, dabar sodybos ieškovui nebereikia. Dingo pasitikėjimas atsakove.
Atsiliepimas
Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir namų valdos žemės sklypu po šiais statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini)., gyvenamąjį namą su priklausiniais atsakovė paveldėjo pagal 2008-10-01 paveldėjimo teisės liudijimą. Namų valdos žemės sklypas - valstybinė žemė, dėl kurios pirkimo buvo sumokėtos vienkartinės valstybinės išmokos įstatymų nustatytu laiku ir tvarka. Norėdama įteisinti žemės sklypą, 2010 m. spalio 05 d. atsakovė užsakė UAB "Matininkas" atlikti žemės sklypo geodezinius matavimus. Darbų vykdytojas UAB "Matininkas" atliko geodezinius matavimus. 2010 m. lapkričio 12 d. atsakovė iš geodezininkų pasiėmė namų valdos žemės sklypo 5257 kv.m. dydžio geodezinių matavimų planą, kurį su nekilnojamojo turto registro pažymėjimu apie statinių įregistravimą, tą pačią dieną pristatė į Kėdainių žemėtvarkos skyrių dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovei buvo pažadėta sutvarkyti dokumentus per 1 -2 mėn. Atsakovė 2010 m. lapkričio mėn. 12 d. susitiko su ieškovu M. M. ir susitarė žodžiu dėl atsakovės gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu pardavimo. Atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais ir namų valdos žemės sklypu 5257 kv.m., esančius adresu (duomenys neskelbtini). už 35 000 litų. Ieškovui pasakė, kad Kėdainių žemėtvarkos skyrius pažadėjo sutvarkyti namų valdos žemės įteisinimo dokumentus per 1-2 mėn. Antrą kartą su ieškovu atsakovė susitiko 2010 m. lapkričio 13 d. , tuomet ieškovas atsakovei davė 3000 litų avansą ir surašė raštelį, kuris buvo tokio turinio : "Aš, M. M. duodu 3000 litų rankpinigių už namą R. B.". Raštelį surašė ieškovas, tekstą aptarė kartu. Raštelį pasirašė liudytojai Z. G. ir E. A.. Tai nebuvo rankpinigių sutartis. Kadangi abu su ieškovu nėra teisininkai, todėl negalėjo tinkamai parinkti raštelyje minimo termino "rankpinigiai", tuo labiau nežinojo šio termino turinio ir prasmės pagal Civilinį kodeksą. Tai buvo faktiškai pagal šalių susitarimą mokėjimas, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas. Atsakovė suprato, kad tai yra užtikrinimas, kad ji neparduotų gyvenamojo namo, priklausinių ir žemės sklypo tretiesiems asmenims, o ieškovas įsipareigojo šį nekilnojamąjį turtą nupirkti iš atsakovės. Atsakovės vertinimu prievolę įvykdyti vengia ieškovas, kuris nepagrįstai atsisako bendradarbiauti su ja. Ieškovas su šeima apžiūrėjo perkamą gyvenamąjį namą su priklausiniais. Atsakovė aiškiai ir suprantamai keletą kartų ieškovui paaiškino apie parduodamo turto teisinę registraciją, pasakė kad atlikti geodeziniai matavimai, žemės sklypas po statiniais dar nėra įteisintas, dokumentai atiduoti į Kėdainių rajono žemėtvarkos skyrių. Ieškovas pageidavo pirkti gyvenamąjį namą su priklausinais ir žemės sklypą pilnai įteisintus. Atsakovė 2010 m. lapkričio 13 d. paklausė ieškovo ar jis nenorėtų susipažinti su atsakovės nuosavybės dokumentais, ieškovas atsakė, kad dokumentų nežiūrės. Netrukus Kėdainių rajono žemėtvarkos skyrius pareikalavo iš atsakovės išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro šiltnamį, kurio jau nebebuvo ir tik po to jie įteisins žemės sklypą. 2010 m. lapkričio 19 d. atsakovė kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl šiltnamio išregistravimo. Tą pačią dieną gavo leidimą iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos nugriauti šiltnamį, kurį pristatė į VĮ Registrų centrą ir užsakė patikslinti kadastrinius duomenis. Registrų centre 2010 m. lapkričio 24 d. buvo patikslinti statinių kadastriniai duomenys. 2010 m. lapkričio 29 d. Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui atsakovė pateikė prašymą apie šiltnamio nugriovimą. 2011-01-31 gavo iš Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymą apie šiltnamio nugriovimą ir šią pažymą tą pačią dieną pateikė VĮ Registrų centrui dėl šiltnamio išregistravimo. Atsakovė 2011 m. sausio mėn. siūlė ieškovui susitikti, ji siūlė parodyti ieškovui visus turimus dokumentus ir nueiti pas notarą pasiaiškinti ar gali sudaryti sandorį su turimais dokumentais. Ieškovas su atsakovės siūlymu nesutiko ir reikalavo visų dokumentų, atsakovė suprato, kad ieškovas reikalauja įteisinti namų valdos žemės sklypą. Nors ieškovas nesutiko nueiti pas notarą, atsakovė viena nuėjo pas notarą ir išsiaiškino, kad gali parduoti gyvenamąjį namą su priklausiniais ir perleisti valstybės vienkartines išmokas, sumokėtas už posodybinį žemės sklypą. 2011 m. vasario 8 d. gavo iš VĮ Registrų centro pažymėjimą apie gyvenamojo namo ir priklausinių registraciją, pagal kurį jau buvo išregistruotas minėtas šiltnamis ir tą pačią dieną šiuos dokumentus pristatė į Kėdainių rajono žemėtvarkos skyrių. Atsakovės dokumentai buvo pristatyti į VĮ Registrų centrą dėl žemės sklypo 5257 kv.m. dydžio įregistravimo valstybės vardu. VĮ Registrų centras atsakovei pranešė, kad ji turi sumokėti 172 litų mokestį už valstybinės žemės sklypo įregistravimą ir kitas paslaugas. Tą pačią dieną VĮ Registrų centras atsakovei pranešė, kad negalima įregistruoti minėto sklypo, nes šiam sklypui nėra suteiktas adresas pagal naujai įsigaliojusį LR Vidaus reikalų ministro 2011-01-25 įsakymą Nr. IV-57 "Dėl numerių pastatams, patalpoms ir butams suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo ir pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitą tvarkos aprašo patvirtinimo". 2011 m. kovo 7 d.atsakovė kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administraciją dėl adreso atsakovės statiniams suteikimo. 2011-03-15 atsakovė iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos gavo atsakymą, kuriuo pranešama, kad gatvių pavadinimai bus pateikti, kai savivaldybės Taryba priims sprendimą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį pateikimo laikui adreso suteikimo klausimai dar nėra pilnai išspręsti, sprendimo apie adreso suteikimą savivaldybės administracija atsakovei nepateikė. Atsakovė 2011 m. kovo 7 d. pranešė ieškovui apie tai, kad dar nėra pilnai baigti tvarkyti žemės įteisinimo reikalai ir pasakė jam apie kliūtis suteikiant adresą. Atsakovė ieškovą visada informuodavo apie jos atliekamus veiksmus. Atsakovė neturėjo jokio tikslo vengti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu. Atsakovė atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, kad su ieškovu nebuvo sutartas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikas. Su ieškovu buvo sutarta sąlyga, kad pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta po to, kai bus sutvarkyti visi nuosavybės dokumentai. Atsakovė siūlė ieškovui pirkti nepilnai sutvarkytą nuosavybę , t.y. gyvenamąjį namą su priklausiniais su suformuotu, geodeziškai pamatuotu namų valdos žemės sklypu 5257 kv. m., bet priklausančiu valstybei ir perleisti jam vienkartines valstybės išmokas, sumokėtas už perkamą namų valdos žemės sklypą.
Šalies argumentai
Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžių metu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisiti bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad tariantis su ieškovu dėl sodybos pardavimo žemės sklypo geodeziniai matavimai jau buvo padaryti, atsakovė pridavė dokumentus žemėtvarkos skyriui, kur jai pasakė, kad per 2 mėn dokumentai bus sutvarkyti, praėjus savaitei žemėtvarkos skyrius pranešė, kad yra netikslumų, užkliuvo šiltnamis, paskui prasidėjo problemos su adresu. Atsakovė mano, kad jos kaltės dėl to, kad dokumentų tvarkymas užtruko, nėra. Dokumentų sutvarkymas nebuvo atsakovės valioje, tokie yra įstatymai, atsakovė įstatymų nerašo, adresų nekeičia. Rankpinigius atsakovė paėmė užtikrinimui, kad ieškovas pirks. Pinigus atsakovė jau yra išleidusi. Kaip sudaromos sutartys dėl rankpinigių, atsakovė nesidomėjo, ieškovo duota suma 3000,00 Lt turėjo įeiti į pirkinio kainą. Atsakovė žinojo, kad jei ieškovas nepirktų tai duoti pinigai liktų jai. Žodžiu buvo pasakyta, kad atsakovei atsisakius parduoti ieškovui turtą rankpinigius reiks grąžinti dvigubai. Kokia yra namo vertė ir kokia žemės sklypo vertė atskirai šalys neaptarė. Atsakovė ieškovui sakė, kad sandorį galės sudaryti po trijų mėnesių. 2011 m. sausio mėn atsakovė siūlė ieškovui pažiūrėti, kokius dokumentus ji turi, tačiau ieškovas atsisakė, pirkimo-pardavimo sandorį buvo galima atlikti su tokiais dokumentais, kokius turėjo atsakovė. Visus reikiamus dokumentus sodybos pardavimui atsakovė turėjo 2011-08-22 ir tada jau galėjo parduoti gyvenamąjį namą su žeme. Už minėtą sodybą atsakovė rankpinigius yra paėmusi dar iš dviejų žmonių, pinigai liko pas atsakovę, pirmą kartą paėmė 1000,00 Lt, antrą kartą 2000,00 Lt, abu kartus pinigų negrąžino, nes pirkėjai atsisakė pirkti. Ieškovės atstovė prašė 3000,00 Lt vertinti kaip priemonę prievolei užtikrinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad spalio 18 d. buvo surašytas raštelis, kad M. M. duoda 3000,00 Lt rankpinigių už namą R. B., tai patvirtina ir liudytojų S. G. ir E. A. parašai ant raštelio (b.l.111). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)0,5257 ha ploto (duomenys neskelbtini)., atsakovė R. B. valdo nuosavybės teise, valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties pagrindu 2011-08-05 Nr. S-5545, įrašas galioja nuo 2011-08-22. Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais atsakovė R. B. nuosavybės teise valdo paveldėjimo teisės liudijimo, 1988-09-20 Nr. I-1436 apylinkės pažymėjimo, 2007-07-26 Nr. 6-679 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, 2008-10-01 Nr. S-8935 pagrindu, įrašas galioja nuo 2008-10-07 (b.l.106-110). Iš advokato A. Jarašiaus kontoros atsakovei parašytos pretenzijos 2011-03-03 (b.l.7), išsiųstos registruotu laišku matyti, kad atsakovei buvo siūloma susitarti taikiai ir nesudarius sandorio per 2 mėnesius, pateiktas pasiūlymas sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pagal susitarimo sąlygas (b.l.7). A. R. B. pateikė atsakymą į pretenziją (b.l.8,9) iš kurios matyti, kad atsakovė tvarko žemės sklypo įteisinimo reikalus, taip pat pateikė pasiūlymą ieškovui pirkti gyvenamąjį namą, priklausinius su suformuotu ir pamatuotu namų valdos žemės sklypu 5257 kv. m., kuris priklauso valstybei, ir perleisti vienkartines valstybės išmokas, sumokėtas už žemės sklypą. Iš advokato A. Jarašiaus kontoros pranešimo (b.l.10) matyti, kad atsakovės atsakymas netenkina ieškovo M. M., praneša, kad susitarimą nutraukia, pirkti atsakovės siūlomą objektą atsisako ir reikalauja grąžinti pinigus. Atsakovė pateikė atsakymą į pranešimą (b.l.11), kuriame nurodė, kad žemės dokumentų tvarkymas užsitęsė nepriklausomai nuo jos valios, ieškovui nenorint laukti kol bus sutvarkyti dokumentai yra galimybė pirkti gyvenamąjį namą su priklausiniai ir atsakovė gali jam perleisti vienkartines valstybines išmokas, sumokėtas už namų valdos žemės sklypą. Iš pažymos 2011-01-31, Nr. PAZ-36, apie šiltnamio, (duomenys neskelbtini), nugriovimą (b.l.30), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos rašto 2011-03-15 Nr. S-2-164 (b.l.44), 2010-11-12 prašymo (b.l.80) dėl naudojamo žemės sklypo pardavimo, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kėdainių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 -02-24 Nr. 9 (24)-(14.9.2)-205 įsakymo (b.l. 85) dėl valstybinės žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo. VĮ Registrų centro Kauno fil. 2011-02-11 Nr. KS1-179/2011 sprendimo (b.l.88) dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo nekilnojamojo turto kadastre, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijos rašto 2011-09-15 (b.l.104) dėl gatvių pavadinimo suteikimo, matyti, kad atsakovė R. B. rūpinosi žemės dokumentų sutvarkymo reikalais.
Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia arba nutraukia civilinius teisinius santykius. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnis). Šalys turi teisę laisvai pradėti derybas, derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas (LR CK 6.163 str. 1d.). Sukūrusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki tol, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).
Dėl sutarties sudarymo
Ieškovas ir jo atstovas ieškinyje ir teismo posėdžių metu nurodė, kad buvo sudaryta preliminarioji žodine sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.Š. v. A.N, A.N, bylos Nr. 3K-P-382/2006). Išnagrinėjus šalių nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus, liudytojų R. G., E. A. parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog tarp šalių nebuvo sudaryta preliminarioji sutartis. Tarp ieškovo M. M. ir atsakovės R. B. jokių rašytinių sutarčių sudaryta nebuvo, šalys 2010 m. lapkričio mėn žodžiu susitarė, kad atsakovė parduos gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir namų valdos žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5257 ha ploto (duomenys neskelbtini) už 35000,00 Lt., o ieškovas pirks minėtą nekilnojamąjį turtą. A. R. B. namų valdos žemės nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, todėl ieškovas M. M. ir atsakovė R. B. susitarė, kad per du – tris mėnesius atsakovė sutvarkys žemės nuosavybės dokumentus ir šalys po 2-3 mėn. sudarys nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė R. B. dėl įvairių kliūčių, t.y. nugriauto šiltnamio, adreso suteikimo taisyklių pasikeitimo, nepavyko sutvarkyti dokumentų per tris mėnesius, žemės nuosavybės dokumentus atsakovė sutvarkė 2011-08-05,l įrašas apie tai nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše 2011-08-22. I. M. M. 2011-03-03 pateikė pranešimą (b.l.7) atsakovei, kuriame nurodė, kad nori sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė parašė atsakymą (b.l.8,9) nurodė, kad tvarko žemės sklypo nuosavybės dokumentus, taip pat pateikė pasiūlymą ieškovui pirkti gyvenamąjį namą, priklausinius su namų valdos žemės sklypu 5257 kv. m., priklausančiu valstybei, perleidžiant ieškovui vienkartines valstybės išmokas, sumokėtas už žemę. Ieškovas su tokiu atsakovės pasiūlymu nesutiko ir 2011-03-15 atsakovei išsiuntė pranešimą(b.l.10), kuriame nurodė, kad ieškovas susitarimą nutraukia, pirkti atsakovės siūlomą objektą atsisako ir reikalauja grąžinti pinigus. Teismas konstatuoja, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, o tik žodinis susitarimas sudaryti sutartį ateityje, todėl negali būti taikomi ir sutarties vykdymo principai. (LR CK 6.200 str.)
Dėl sumokėto 3000,00 Lt avanso
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m.vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.S. v. H.C, bylos Nr. 3K-7-23/2000) konstatavo, kad pinigų suma pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Jei kurios nors iš funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) šalys nenumatė (tinkamai neįformino) , tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Tik rankpinigiams būdingas trijų funkcijų (mokamosios, įrodomosios ir užtikrinamosios) visetas leidžia atskirti juos nuo avansinio mokėjimo. Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Bet skirtingai nuo rankpinigių, avansas niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t.y. šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o šalis, gavusi avansą, jokiomis aplinkybėmis neturi jo grąžinti dvigubai. Teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminologija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardintų.
Ieškovui ir atsakovei žodžiu susitarus dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu pirkimo-pardavimo sutarties šalys surašė tokio turinio raštelį: M. M. duoda 3000 Lt rankpinigių už namą R. B.. Liudytojai: S. G., E. A..(b.l.111). Teismas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šalių išreikštą valią, įvertina, kaip kvalifikuoti tokius perduotus pinigus. Ieškovas patvirtino, kad davė ieškovei 3000,00 Lt rankpinigius ieškovas mokėjo prie liudytojų. Duoti rankpinigiai turėjo įeiti į pirkinio kainą, ieškovo ketinimas pirkti sodybą buvo rimtas, rankpinigius davė tam, kad atsakovė sodybos neparduotų kitiems. Už ieškovo duotus pinigus atsakovė žadėjo baigti sutvarkyti sodybos dokumentus, reikalingus pardavimui. Atsakovė nurodė, kad 3000,00 Lt rankpinigių paėmė pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui, t.y. garantijai, kad ieškovas sudarys pirkimo –pardavimo sutartį ateityje. Pinigus atsakovė jau yra išleidusi. Kaip sudaromos sutartys dėl rankpinigių, atsakovė nesidomėjo, ieškovo duota suma 3000,00 Lt turėjo įeiti į pirkinio kainą. Atsakovė žinojo, kad jei ieškovas nepirktų, tai duoti pinigai liktų jai. Žodinio susitarimo metu buvo pasakyta, kad atsakovei atsisakius parduoti ieškovui turtą, rankpinigius reiks grąžinti dvigubai. Atsakovė pažymėjo, kad laikėsi susitarimo bei dėjo visas įmanomas pastangas dėl kuo skubesnio žemės nuosavybės dokumentų tvarkymo, tačiau ne dėl jos kaltės terminai užsitęsė (dėl institucijų kaltės, naujai priimto Vidaus reikalų ministro įsakymo dėl adreso suteikimo nebuvo laiku sutvarkyti žemės dokumentai). Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas sumokėjo atsakovei 3000,00 Lt avansą (sumą tolimesnei žemės dokumentų tvarkymo veiklai), todėl, atsakovės nuomone, pirkėjui (ieškovui) atsisakius sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėta 3000,00 Lt suma ieškovui neturi būti grąžinta. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovei perduota 3000,00 Lt suma, teismo laikoma avansu, t. y. kaip išankstinis daikto, šiuo atveju gyvenamojo namo su žemės sklypu, kainos dalies sumokėjimas, kurį sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti visais atvejais. Ieškovas pranešimu (b.l.10) kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą, kadangi pirkimo-pardavimo sutartis laiku sudaryta nebuvo, tačiau atsakovė iki šiol avanso negrąžino. Iš byloje esančių šalių , liudytojų R. G., E. A. parodymų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, susitardama su ieškovu sudaryti po 2 mėnesių pirkimo-pardavimo sutartį, kai tiksliai nebuvo žinomi žemės nuosavybės dokumentų tvarkymo terminai, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl yra kalta dėl žodinio susitarimo neįvykdymo. Tačiau, teismo nuomone, ieškovas taip pat nebuvo pakankamai rūpestingas, nes jam buvo žinoma aplinkybė, kad žemės nuosavybės dokumentai nesutvarkyti, jis net nepasidomėjo esamais perkamo nekilnojamojo turto dokumentais, todėl jis taip pat prisiėmė tam tikrą riziką. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė (pardavėja) R. B. norėjo įvykdyti žodinį susitarimą, t.y. kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl žemės sklypo dokumentų tvarkymo, nugriauto šiltnamio panaikinimo iš nekilnojomojo turto registro duomenų, rūpinosi adreso suteikimo nekilnojamajam turtui klausimu, tačiau dėl objektyvių aplinkybių - teisinių galimybių, žemės nuosavybės dokumentai per 3 mėnesius sutvarkyti nebuvo (b.l.30,44,80), žemės nuosavybės dokumentai pardavimui buvo sutvarkyti 2011-08-05, įrašas apie tai nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko įšraše galioja nuo 2011-08-22. Ieškovo sumokėtą 3000,00 Lt sumą (avansą) traktuoti kaip sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų formą, nėra teisinio pagrindo, kadangi, teismo nuomone, pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl abiejų šalių kaltės, o 3000,00 Lt avansas turėjo būti įskaitomas į turto pirkimo-pardavimo kainą. Ieškovui ir atsakovei dėl ilgesnio termino pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti nesusitarus, t.y. pasibaigus prievolei sudaryti sutartį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad sumokėta suma būtų grąžinta, nes atsakovė ją gavo be teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje R. K. v. S. Š., J. Š., UAB „Helenos kolekcija“ir kt., Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje J. P. v. G. J., V. J., Nr. 3K-3-124/2006) Šiuo atveju pagrindinės sutarties nesudarymo aplinkybės vertinamos atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, šalių ikisutartinių santykių pobūdį, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros ikisutartiniuose santykiuose. Šalis yra laisva nuspręsti, ar jai sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pasikeitus sutartoms sąlygoms. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, bei įstatyminiam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl abiejų šalių kaltės, todėl išnyko pagrindas, kuriuo atsakovė įgijo 3000,00 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą 3000,00 Lt avansą, todėl ieškovo ieškinys tenkinamas ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 3000,00 Lt ieškovo sumokėto avanso.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovui iš atsakovės priteisiama 101,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 2250,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b.l.4,12,73,120), iš viso 2351, Lt bylinėjimosi išlaidų.
Turėtos 9,98 Lt pašto išlaidos iš atsakovės R. B. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pagrindu, nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 293, 294 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) sumokėto avanso ir 2351,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.