Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 6 dalimi, visą bausmės laikotarpį M. F. įpareigota be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su gydymusi arba darbu. Taip pat įpareigota iki 2022 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą 450 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam J. V.

Bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 7 d.

2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžiuose M. F. nedalyvavo. 2023 m. sausio 5 d. nutartimi nuteistajai skirtas atvesdinimas, bet atvesdinti jos į posėdį nepavyko. Iš policijos pareigūno 2023 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamas. Nėra žinoma, kur M. F. galėtų gyventi, susisiekti nutartyje nurodytu telefonu nepavyko. Taip pat nurodyta, kad M. F. nuo 2022 m. birželio 10 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje, Sodros duomenimis ji nedirba.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad 2022 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais nuteistosios rasti nepavyko. Pradėjus M. F. priežiūrą ji buvo atvykusi į probacijos tarnybą, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, bet šiuo metu yra dingusi. Patvirtino, jog M. F. žino, kad jai paskirta laisvės apribojimo bausmė, kad ji privalo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau neatvyksta. Skambinant telefonu, jis dažniausiai būna išjungtas. Kelis kartus pavyko su ja susisiekti telefonu, bet susitarus dėl susitikimo, ji vis tiek neatvyksta.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, pritarė teikime nurodytiems argumentams bei nurodė, kad nuteistoji nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, vengia vykdyti jai paskirtą bausmę bei padarė daug administracinių nusižengimų.

Nuteistosios M. F. gynėja advokatė Ana Ustinovič teisme prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad nuteistajai nustatyti 4 įpareigojimai, iš kurių vieną vykdo – registruojasi Užimtumo tarnyboje. M. F. žalos negali atlyginti dėl objektyvių priežasčių. Ji neturi lėšų pragyvenimui, gauna paramos krepšelį, ją išlaiko jos sugyventinis. Nėra duomenų, kad ji nebandė susirasti darbo. Mano, kad M. F. veiksmuose piktybiškumo nėra. kitų jai paskirtų įpareigojimų nevykdo taip pat dėl objektyvių priežasčių, nes namas nepritaikytas gyventi. Nurodė, kad nuteistosios veiksmuose galbūt yra neatsakingumo ar lengvabūdiškumo. Be to jai nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Laisvės apribojimas – viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų bei įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsnių nuostatomis. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jei jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Nuteistajai M. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai: 1) visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) visą bausmės laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su gydymusi arba darbu. Taip pat nuteistoji įpareigota iki 2022 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą 450 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, todėl nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui akivaizdu, kad nuteistajam tinkamai vykdant vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau netinkamai vykdant, ar visai nevykdant kito įpareigojimo ar jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, laisvės apribojimo bausmė vis tik gali būti pakeista areštu.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktu teikimu ir nuteistosios M. F. asmens byla, matyti, jog probacijos tarnyba M. F. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 8 d. Priežiūros laikotarpiu M. F. nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti (a. b. l. 26-27). Sodros duomenimis nuteistoji nedirba (a. b. l. 28), registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 36).

Kita vertus, iš bylos ir asmens bylos duomenų matyti, kad M. F. nebebendradarbiauja su Probacijso tarnyba ir nebevykdo daugumos iš paskirtų įpareigojimų. M. F. 2022 m. birželio 7 d. buvo supažindinta su jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat jai išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę (a. b. l. 56). Bylos duomenimis, probacijos tarnyba su teikimu dėl nuteistajai paskirto laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kreipiasi antrą kartą. Pirmą kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teismas netenkino probacijos tarnybos teikimo, nors teikimas, kaip ir nagrinėjamu atveju, išnagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant (nepavykus jos rasti). Nuo to laiko M. F. du kartus pažeidė jai paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (2022 m. lapkričio 28 d. 23.12 ir 2022 m. gruodžio 5 d. 23.44 val.). Iš policijos pareigūno 2023 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamas ir nėra žinoma, kur M. F. galėtų gyventi, nes Probacijos tarnybai nurodytu telefonu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. nebeatsiliepia, su ja šiuo telefonu nepavyko susisiekti ir teismui, į Probacijos tarnybą M. F. nebeatvyksta. 2022 m. lapkričio 8 d. duomenimis nuteistoji padarė vieną naują administracinį nusižengimą, t. y. 2022 m. lapkričio 5 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalis), duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. l. 72). Taip pat nuteistojo neatlygino jos nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiajam ir byloje nėra duomenų, kad M. F. būtų dėjusi realias pastangas žalai atlyginti (stengėsi, probacijos tarnybos, Užimtumo tarnybos padedama ar pati susirasti darbą ir pan.)

Nors nuteistoji registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau ten taip pat nebepasirodo (2023 m. sausio 4 d. teismo posėdžio protokolas, b. l. 4). Taigi, iš išdėstyto matyti, kad M. F., žinodama apie jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę bei jai paskirtus įpareigojimus, jų nevykdo, nebendradarbiauja ir su probacijos tarnyba, nežinoma jos gyvenamoji vieta. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistoji M. F. sąmoningai vengia vykdyti jai paskirtą bausmę, dėl to M. F. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (365 dienos : 2 = 182 paros arešto). BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už nusikaltimą gali būti skirtas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų areštas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą maksimalią arešto bausmės ribą už nusikaltimus, pakeitęs laisvės apribojimo bausmę į areštą, M. F. skiria 90 parų areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis, 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai M. F. paskirtą 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. F. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.