Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Skuodo rajono savivaldybė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, 2013-12-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teistas 2015-05-19 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. turėdamas pareigą pagal 2014 m. sausio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą, civilinėje byloje Nr. 2-15-906/2014, teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui – J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) , periodinėmis išmokomis po 500 Lt (kas atitinka 144,81 Eur) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, vengė tai daryti.

Vengimas išlaikyti vaiką pasireiškė tuo, kad M. K. laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. liepos 1 d., nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d., nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 6 d., būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas, visiškai vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus J. K. išlaikymui.

Be to, M. K. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas, iš dalies vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus J. K. išlaikymui.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad po to, kai buvo 2015 metais nuteistas už vengimą išlaikyti vaiką, išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui J. K. reguliariai nemoka, nes neturi nuolatinio darbo ir pajamų. Kai turi pinigų ir sumoką išlaikymą. Sutinka atlikti viešuosius darbus (b.l. 78, 87, 95).

Liudytoja L. K. parodė, jog buvusį sutuoktinį M. K. 2015 m. gegužės 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismas nuteisė už tai, kad jis nemokėjo išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui J. K.. Po nuteisimo M. K. išlaikymo nepilnamečiui sūnui vis tiek nemokėjo. Ji gauna po 57 Eur kas mėnesį iš valstybės. M. K. tyčia neieško darbo, kad nereiktų mokėti sūnui išlaikymo (b.l. 45).

L. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad ji nori, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos buvusio vyro M. K., nes jis nemoka išlaikymo nepilnamečiui sūnui J. K., gimusiam 2011-05-10. Jis alimentų nemoka nuo 2014 metų (b.l. 1-2).

Vaikų išlaikymo fondo administratoriaus prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendime dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nurodyta, kad J. K., gimd (duomenys neskelbtini) , nuo 2014-09-30 iki 2014-09-30 išmokėti 6,50 Lt dydžio išmoką, nuo 2014-10-01 iki 2029-04-30 kiekvieną mėnesį mokėti 195,00 Lt dydžio išmoką, nuo 2029-05-01 iki 202-05-09 išmokėti 145,16 Lt dydžio išmoką (b.l. 13-14).

J. K. gimimo liudijime nurodyta jo gimimo data – 2011-05-10, kad motina L. K., o tėvas M. K. (b.l. 22).

2014-10-28 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta L. K. ir M. K. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią M. K. įsipareigojo padėti materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų J. K. ir teikti jam išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt nuo sutarties sudarymo dienos (2014-01-27) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 20-21).

Pagal 2014-10-28 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą išduotas vykdomasis raštas (b.l. 26-29).

A. E. M. pažymoje nurodyta, kad 2016 m. gegužės liepos mėn. nėra išieškota periodinių J. K. išlaikymo sumų (b.l. 16). A. E. M. buvo įspėjusi M. K. apie gautą vykdomąjį raštą ir atsakomybės dėl vengimo išlaikyti nepilnametį vaiką (b.l. 30, 32, 39).

Išlaikymo mokėjimo (nemokėjimo) paskaičiavimo lentelėje nurodyti duomenys apie išlaikymo teikimą J. K. (b.l. 40).

Atsakomybė už vengimą išlaikyti vaikus pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. K., žinodamas, kad pagal įsiteisėjusį 2014-10-28 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą (Nr. 2-15-906/2014), turi pareigą teikti išlaikymą vaikui J. K. po 144,81 Eur (atitinkama 500 Lt) kas mėnesį visiškai vengė išlaikyti vaiką nuo 2015-04-24 iki 2015-07-01 taip pat nuo 2015-08-01 iki 2015-09-01 ir nuo 2015-10-01 iki 2016-10-06.

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kylą ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2013). M. K. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., taip pat iš dalies vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus J. K. išlaikymui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma dėl svarbių priežasčių. Dėl kokios priežasties yra neteikiamas išlaikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes, įvertinęs surinktų duomenų visumą. Šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Nors M. K. ir nurodo, kad neranda pastovaus darbo, tačiau jis nesiregistruoja darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo. Teismas konstatuoja, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Nusikalstama veika padaryta tyčia – M. K. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo M. K. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. K. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė M. K. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti, M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.