Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno, rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų Ž. Č. ir P. S. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-06-08 nuosprendžio, kuriuo:

Ž. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl Ž. K. priklausančio dviračio vagystės), laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. B., D. Š., S. K. priklausančių dviračių vagystės), laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. V. priklausančio dviračio vagystės), laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. M. priklausančio dviračio vagystės), laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio dviračio vagystės) laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių ir Ž. Č. nuteistas galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. Č. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas Ž. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-14 9.00 val., iki 2020-07-16 8.54 val., t. y. 2 paros ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020-08-09 4.44 val., iki 2020-08-09 9.35 val., t. y. 1 para, iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį;

P. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. S. – A. priklausančio dviračio vagystės), laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl Ž. K. priklausančio dviračio vagystės), laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. B., D. Š., S. K. priklausančių dviračių vagystės), laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. V. priklausančio dviračio vagystės), laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių ir P. S. nuteistas galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. S. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-12-02 nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir P. S. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas P. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-14 9.45 val. iki 2020-07-16 9.31 val., t. y. 2 (dvi) paros ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020-07-16 11.27 val. iki 2020-07-17 13.48 val., t. y. 1 para, iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.

Nuosprendžiu iš Ž. Č. ir P. S. solidariai nukentėjusiajai S. K. priteista 420 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ž. Č. nuteistas už tai, kad 2020-06-26, nuo 00.00 val. iki 03.00 val., prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su P. S., P. S. žirklėmis nukirpus dvi dviračio spynas, pagrobė Ž. K. priklausantį 300,00 Eur vertės dviratį „Ruhrwerk” su dvejomis dviračio spynomis, kurių kiekviena po 25,00 Eur, bendros 50,00 Eur vertės. Tokiu būdu nukentėjusiajam Ž. K. padarė 350,00 Eur turtinę žalą.

2. Be to Ž. Č. nuteistas už tai, kad naktį iš 2020-06-27 į 2020-06-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), prie Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „(duomenys neskelbtini) ”, veikdamas bendrininkų grupe su P. S., žirklėmis nukirpę dviračių spynas, pagrobė L. B. priklausantį 450,00 Eur vertės dviratį „Merida”, S. K. priklausančius du dviračius – 400,00 Eur vertės dviratį „CYCO” ir 300,00 Eur vertės dviratį „Zundapp”, D. Š. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant” su 30,00 Eur vertės vaikiška kėdute, padarydamas nukentėjusiajai L. B. 450,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai S. K. 700,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai D. Š. 290,00 Eur turtinę žalą.

3. Ž. Č. nuteistas ir už tai, kad 2020-07-12, apie 5.00 val., prie (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupe su P. S., P. S. žirklėmis nukirpus dviračio spyną, pagrobė A. V. priklausantį 469,00 Eur vertės dviratį „UNIBIKE SHADOW”.

4. Be to, Ž. Č. nuteistas už tai, kad naktį iš 2020-07-12 į 2020-07-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) , iš namo pirmos laiptinės pirmajame aukšte, žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė D. M. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant XTC jr”.

5. Ž. Č. nuteistas ir už tai, kad 2020-08-09, apie 3.38 val., prie (duomenys neskelbtini) , žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 645,00 Eur vertės dviratį „Ghost Tacana 3”.

6. P. S. nuteistas už tai, kad 2020-05-11, apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini) , kieme, žnyplėmis nukirpęs dviračio spyną, pavogė R. S. – A. priklausantį 400,00 Eur vertės dviratį „Panther”.

7. Be to, P. S. nuteistas už tai, kad 2020-06-26, nuo 00.00 val. iki 03.00 val., prie (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupe su Ž. Č., žirklėmis nukirpęs dvi dviračio spynas, pagrobė Ž. K. priklausantį 300,00 Eur vertės dviratį „Ruhrwerk” su dvejomis dviračio spynomis, kurių kiekviena po 25,00 Eur, bendros 50,00 Eur vertės. Tokiu būdu P. S. nukentėjusiajam Ž. K. padarė 350,00 Eur turtinę žalą.

8. P. S. nuteistas ir už tai, kad naktį iš 2020-06-27 į 2020-06-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), prie Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „(duomenys neskelbtini) ”, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. Č., žirklėmis nukirpę dviračių spynas, pagrobė L. B. priklausantį 450,00 Eur vertės dviratį „Merida”, S. K. priklausančius du dviračius – 400,00 Eur vertės dviratį „CYCO” ir 300,00 Eur vertės dviratį „Zundapp”, D. Š. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant” su 30,00 Eur vertės vaikiška kėdute, padarydamas nukentėjusiajai L. B. 450,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai S. K. 700,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai D. Š. 290,00 Eur turtinę žalą.

9. P. S. nuteistas už tai, kad 2020-07-12 apie 5.00 val., prie (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupe su Ž. Č., žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė A. V. priklausantį 469,00 Eur vertės dviratį „UNIBIKE SHADOW”.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

13. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju abu nuteistieji neginčija savo kaltės, veikų kvalifikacijos, tik nesutinka su jiems skirtomis bausmėmis, prašo jas švelninti. Apygardos teismas, patikrinęs šioje byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

14. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir paskyrė bausmės paskirčiai neprieštaraujančias bausmes.

16. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimai abiem apeliantams motyvuoti, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. P. S. praeityje daug kartų teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naujus nusikaltimus, dėl kurių nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl pagrįstai apylinkės teismas nurodė, kad P. S. nusikalto būdamas recidyvistas. Tokiu savo elgesiu P. S. rodo, jog išvadų nedaro, nesitaiso. Ž. Č. nusikalto neturėdamas teistumo, tačiau, kaip matyti, praeityje jis buvo teistas, taigi nusikaltimų darymas nėra visiškai atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime. Abu nuteistieji per neilgą laiko tarpą padarė kelias analogiškas tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas (Ž. Č. penkias, P. S. keturias), priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaip matyti iš jų parodymų, vogė, siekdami pasipelnyti. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, jiems pagrįstai buvo skirtos straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – laisvės atėmimas, o jų terminas nustatytas mažesnis nei šios sankcijos rūšies vidurkis. P. S. galutinei bausmei įtakos turėjo dar ir ankstesniu nuosprendžiu skirta bausmė, kuri buvo bendrinta su skundžiamu nuosprendžiu skirtomis bausmėmis. Nors P. S. prašė atsižvelgti į tai, kad nusikalto dėl depresijos po draugės mirties, be to, pavogti daiktai rasti, tačiau šie argumentai nepateisina nusikalstamo elgesio ir neduoda jokio pagrindo bausmės skyrimo klausimais daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nuosprendyje. Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę P. S., bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistųjų padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Skirdamas apeliantams bausmes, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinių skundų argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmių rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Be to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistieji prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu. Laikyti bausmes neteisingomis, aiškiai per griežtomis, keisti jų rūšį ar trukmę kolegija nebemato pagrindo.

17. P. S. apeliaciniame skunde taip pat prašo jam taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, be kita ko, tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Kolegija, atsižvelgusi į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, eiliškumą, pavojingumą, trumpą laikotarpį per kurį jos buvo padarytos, ankstesnį asmens teistumą, sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti, P. S. praeityje jau yra buvęs taikytas BK 75 straipsnis, tačiau nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė naujų nusikaltimų, dėl kurių nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Taigi ankstesnis bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas apeliantui teigiamo poveikio neturėjo. Nors P. S. apeliaciniame skunde mini pozityvius norus pasirūpinti senyvos amžiaus mama, įsidarbinti ir atlyginti žalą, ketinimus nebenusikalsti, tačiau šie argumentai nepakankami bausmės individualizavimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nuosprendyje.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų Ž. Č. ir P. S. apeliacinius skundus atmesti.