- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- 1-72-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18113-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Kaltinamasis
- P. S.
- Advokatai
- Aušrinė Zaburienė, Rimantas Strončikas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
kaltinamiesiems P. S., jo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei, ir Ž. Č., jo gynėjui advokatui Rimantui Strončikui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:
1) 1984-08-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį - dviejų metų laisvės atėmimo bausme;
2) 1986-10-24 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį - trijų metų laisvės atėmimo bausme;
3) 1990-02-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį - trijų metų laisvės atėmimo bausme;
4) 1995-04-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį - trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) 1998-09-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį,– trijų metų laisvės atėmimo bausme; 2000-01-24 teismo nutartimi, vadovaujantis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, nustatyta galutinė bausmė – trys metai laisvės atėmimo; pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą – bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – du metai laisvės atėmimo;
6) 2002-02-01 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-06-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams su ¼ turto konfiskavimu; 2003-09-18 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2005-01-13 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams;
8) 2008-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams;
9) 2010-04-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims metams ir šešiems mėnesiams;
10) 2013-05-15 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
11) 2016-02-04 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda;
12) 2016-04-12 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme;
13) 2017-07-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams.
14) 2019-12-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2020-08-28 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi panaikintas P. S. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2019-12-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant Pataisos namuose, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), ir
Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas:
1) 2000-12-01 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2001-10-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2000-12-01 nuosprendžio bausme, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 2001-12-11 apeliacinės instancijos teismo sprendimu nuosprendį pakeitus, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu; paleistas 2002-06-14 lygtinai;
3) 2003-02-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) 2003-02-19 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; bausmę atliko 2007-05-04;
5) 2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, paskirta bauda 1300 Lt.;
6) 2020-10-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto, neturintis teistumo,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. S. 2020-05-11, apie 3.00 val., Palangoje, Kęstučio g. 31F, kieme, žnyplėmis nukirpęs dviračio spyną, pavogė R. S. – A. priklausantį 400,00 Eur vertės dviratį „Panther”.
Be to P. S. 2020-06-26, nuo 00.00 val. iki 03.00 val., prie Žiogų g. 6, Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. Č., žirklėmis nukirpęs dvi dviračio spynas, pagrobė Ž. K. priklausantį 300,00 Eur vertės dviratį „Ruhrwerk” su dvejomis dviračio spynomis, kurių kiekviena po 25,00 Eur, bendros 50,00 Eur vertės. Tokiu būdu P. S. nukentėjusiajam Ž. K. padarė 350,00 Eur turtinę žalą.
Be to P. S., naktį iš 2020-06-27 į 2020-06-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Vytauto g. 30, Palangoje, prie Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras”, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. Č., žirklėmis nukirpę dviračių spynas, pagrobė L. B. priklausantį 450,00 Eur vertės dviratį „Merida”, S. K. priklausančius du dviračius – 400,00 Eur vertės dviratį „CYCO” ir 300,00 Eur vertės dviratį „Zundapp”, D. Š. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant” su 30,00 Eur vertės vaikiška kėdute, padarydamas nukentėjusiajai L. B. 450,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai S. K. 700,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai D. Š. 290,00 Eur turtinę žalą.
Be to P. S. 2020-07-12 apie 5.00 val., prie S. Dariaus ir S. Girėno g. 37, Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. Č., žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė A. V. priklausantį 469,00 Eur vertės dviratį „UNIBIKE SHADOW”.
Šiais savo veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Ž. Č. 2020-06-26, nuo 00.00 val. iki 03.00 val., prie Žiogų g. 6, Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su P. S., P. S. žirklėmis nukirpus dvi dviračio spynas, pagrobė Ž. K. priklausantį 300,00 Eur vertės dviratį „Ruhrwerk” su dvejomis dviračio spynomis, kurių kiekviena po 25,00 Eur, bendros 50,00 Eur vertės. Tokiu būdu P. S. nukentėjusiajam Ž. K. padarė 350,00 Eur turtinę žalą.
Be to Ž. Č., naktį iš 2020-06-27 į 2020-06-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Vytauto g. 30, Palangoje, prie Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras”, veikdamas bendrininkų grupe su P. S., žirklėmis nukirpę dviračių spynas, pagrobė L. B. priklausantį 450,00 Eur vertės dviratį „Merida”, S. K. priklausančius du dviračius – 400,00 Eur vertės dviratį „CYCO” ir 300,00 Eur vertės dviratį „Zundapp”, D. Š. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant” su 30,00 Eur vertės vaikiška kėdute, padarydamas nukentėjusiajai L. B. 450,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai S. K. 700,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai D. Š. 290,00 Eur turtinę žalą.
Be to Ž. Č. 2020-07-12, apie 5.00 val., prie S. Dariaus ir S. Girėno g. 37, Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su P. S., P. S. žirklėmis nukirpus dviračio spyną, pagrobė A. V. priklausantį 469,00 Eur vertės dviratį „UNIBIKE SHADOW”.
Be to Ž. Č., naktį iš 2020-07-12 į 2020-07-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Ganyklų g. 10A, Palangoje, iš namo pirmos laiptinės pirmajame aukšte, žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė D. M. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant XTC jr”.
Be to Ž. Č. 2020-08-09, apie 3.38 val., prie J. Simpsono g. 8, Palangoje, žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 645,00 Eur vertės dviratį „Ghost Tacana 3”.
Šiais savo veiksmais Ž. Č. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų parodo, kad 2020-05-11, kažkur apie 3.00 val., Palangoje, Kęstučio g. 31F, jis vienas pavogė dviratį „Panther”, kuris buvo prirakintas dviračių spyna prie dviračių stovo šalia namo. Šalia buvo prirakintas dar vienas dviratis, bet jo nevogė, nes buvo vienas, o du dviračius varytis būtų buvę nepatogu. Turėtomis nedidelėmis žnyplelėmis, juodos spalvos, nukirpo spynos laidą ir dviratį nusivarė. Važiuodamas paskambino S. J. ir pasakė, kad turi dviratį, pastarasis liepė dviratį atvaryti iki jo namų. Numynus dviračiu iki S. J. namų, pastarasis gyvena netoli oro uosto, S. J. parodė vietą miškelyje, esančiame šalia namų, kad ten jis paliktų dviratį. Dviratį paliko S. J. nurodytoje vietoje. S. J. turėjo parduoti dviratį, sutarė, kad už dviratį prašys savo nuožiūra, konkrečios sumos neminėjo. Už dviratį pinigų negavo, nes kai paskambino S. J. pasiteirauti, šis pasakė, kad dviratį iš tos vietos, kur jis atvaręs paliko, pavogė, todėl ir nepardavė. Jis pagalvojo, kad tą dviratį miškelyje kažkas rado ir nuvarė. Minėtų žnyplių nebeturi, kažkada, nepamena kada, sulūžusias išmetė į konteinerį. Tada 2020-06-26, tikslios valandos nežino, bet buvo po vidurnakčio, su Ž. Č. vaikščiojo po Palangos miestą, ieškojo pavogti kokio geresnio brangesnio dviračio. Netoli Palangoje esančios cerkvės, prie Žiogų g. 6, Palangoje, augančių medžių, pastebėjo surakintus dvejomis dviračių spynomis du dviračius. Jo raudonos spalvos žirklėmis, kurias Žydrūnas nešiojosi savo pilkos spalvos kuprinėje, jis nukirpo abejas spynas ir pasiėmė su savimi, kad išmestų pakeliui į konteinerį. Raudonos spalvos žirklių jau nebeturi, yra išmetęs, nes kažkur naudojant sulūžo. Iš minėtų dviejų dviračių pavogė vieną, kitą paliko prie medžio. Dviratį nuvarė į Žydrūno namo, Saulėtekio g. 16, Palangoje, rūsį, po to jis išėjo namo. Kaip buvo parduotas šis dviratis, ar Žydrūnas S. J. perdavė ar kažkam kitam, kiek už dviratį gavo ir ar jam buvo duota kažkiek pinigų, to neprisimena. Šio dviračio pardavimo aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena. Po to, naktį iš 2020-06-27 į 2020-06-28, tikslios valandos neprisimena, galimai apie 1 val., su Ž. Č. vaikščiodami po Palangos miestą ir ieškodami pavogti kokio brangesnio dviračio, prie Vaikų sanatorijos "Palangos gintaras" įėjimo, prie dviračių stovo pastebėjo prirakintų dviračių. Nuėję prie dviračių, ten pamatė tris geresnius vertingesnius dviračius. Ketvirtas dviratis, kuris jiems patiko, buvo prastesnis. Pamena, kad vienas iš šių dviračių buvo prirakintas prie vežimėlių užvažiavimo turėklų, esančių ties dviračių stovu. Visi dviračiai buvo prirakinti dviračių spynomis prie stovo. Kažkuris iš tų dviračių buvo su vaikiška kėdute ir metaliniu krepšiu. Turėtomis raudonos spalvos žirklėms, kurios buvo jo ir kurių jau nebeturi, nes sulūžo ir išmetė, nukirpo dviračių spynas. Spynas, jei gerai pamena, paliko ten vietoj. Kirpo abu, jis nukirpo iš minėtų trijų dviračių, berods, vieno ar tai dviejų dviračių spynas, dabar tiksliai nepamena, likusių dviračių nukirpo Žydrūnas. Pradžioje taip pavogė du dviračius ir nusivarė į Birutės parką, po to grįžo kitų dviejų dviračių. Kuriuos dviračius pirmus pavogė, kurių grįžo atgal pasiimti, dabar nepamena. Kaip atrodė jų pavogti dviračiai, kokie jų pavadinimai nepamena, neįsidėmėjo. Iš Birutės parko visus keturis dviračius nusivarė į prie kopų esantį miškelį, kur pasidėję, kažkuriuo metu paskambino S. J.. Jam atvažiavus į nurodytą vietą, kur pastarojo laukė, sėdo visi ant trijų dviračių ir išmynė, ketvirtą prastesnį, palikę miškelyje krūmuose. Jį kaip ir turėjo pasiimti S. J. vėliau, tačiau ką tiksliai nusprendė dėl to ketvirto dviračio, neprisimena. S. J. liepė dviračius varyti prie viešbučio „Gamtos perlas”, Karklėje, į ten su Ž. Č. dviračiais numynė. S. J. nuo jų atsiskyrė ir kažkur dviračiu numynė atskirai nuo jų. Kai su Ž. Č. numynė iki minėto viešbučio, ten savo automobiliu „Opel” atvažiavo ir S. J., kuris liepė dviračius palikti prie viešbučio automobilių stovėjimo aikštelėje esančios tvoros. Palikę ten du dviračius, sėdo į automobilį ir važiuojant į Palangą, namo, S. J. pasuko į kažkokią gatvę, pavadinimo nepamena, link Žirgyno, kur šalikelėje augančiuose krūmuose parodė paliktą jo nuvarytą dviratį bei Ž. Č. liepė tą dviratį nuvaryti toliau nuo tos vietos. Ž. Č. sėdus ant dviračio, šis mynė tolyn tuo keliu, o priekyje važiuojant S. J. vairuojamu automobiliu, pastarasis Ž. Č. rodė kelią bei pakeliui privažiavus sankryžą su kitu keliu, S. J. parodė į krūmus ir Ž. Č. liepė dviratį palikti tuose krūmuose. Po to visi grįžo į Palangą, S. J. juos išleido ties namais. Už šiuos dviračius, kuriuos perdavė S. J., kad šis juos parduotų, pinigų negavo. Kiek pamena, S. J. sakė, kad dviračių nepardavė, nes jų minėtose palikimo vietose nerado, kad dviračius kažkas iš tų vietų pavogė, todėl jis jų nepardavė. Tada 2020-07-12 naktį, kažkur apie 5.00 val., su Ž. Č. vaikščiojo po Palangą su tikslu pavogti kokį dviratį. Žydrūnas su savimi turėjo pasiėmęs pilkos spalvos kuprinę, kurioje nešiojosi žirkles. Eidami S. Dariaus ir S. Girėno g., namo Nr. 37 kieme, netoli šio pastato pamatė prie dviračių stovo dviračio spyna prirakintą dviratį, nepamena pavadinimo, galimai „Unibike Shadow”. Žirklėm nukirpo spyną, kurią paliko ten vietoj, ir dviratį nusivarė pas Žydrūną į daugiabučio namo rūsį. Jis išėjo namo. Žydrūnas tą patį rytą kažkuriuo metu susiskambino su S. J. ir kažką susitarė dėl dviračio pardavimo, jo tuo metu nebuvo. Tą pačią dieną, popiet, Žydrūnas susiskambino su S. J., kuris paprašė dviratį atvaryti iki Sodų - Medvalakio g., Palangoje. Jie su Žydrūnu dviratį nuvarė iki S. J. nurodytos vietos, kur pastarajam perdavė ir šis išvažiavo. Jei gerai pamena ir nemaišo aplinkybių su kitomis, kažkur po pusvalandžio su S. J. susitiko prie „IKI” parduotuvės, Taikos g., kur S. J. jam perdavė 90 Eur už parduotą dviratį. Paklausus, kodėl suma mažesnė, nes tarėsi už didesnę sumą, kad parduos, S. J. atsakė, kad dviratyje kažkas traškėjo, teko kainą sumažinti. Gautus pinigus pasidalino su Ž. Č. pusiau. Dar nori pridurti - kadangi viskas buvo gana senokai, gali kai kurių daiktų perdavimo S. J. aplinkybes painioti, gali tiksliai neprisiminti pinigų sumų, kurias pastarasis yra jiems davęs už parduotus daiktus, bei pinigų perdavimo aplinkybių. Taip pat galėjo netiksliai nurodyti naudotas žirkles, žnyples, kuriomis kirpo dviračių spynas. Kadangi š.m. vasarą pavogė ne vieną dviratį, kirpo dviračių spynas ne vienoje vietoje, todėl gali tiksliai neprisiminti ir painiotis, kurias spynas kuriomis žirklėmis ar žnyplėmis kirpo, kurias žirkles ar žnyples su savimi turėjo. Su jam parodytomis dvejomis žnyplėmis, replėmis bei atsuktuvu jie vogdami dviračius nieko nedarė, tokių įrankių su savimi neturėjo. Kad su savimi šiuos įrankius būtų turėjęs Ž. Č., to nematė. Dar paaiškina, kad iš S. J. gautus pinigus jis išleisdavo savo reikmėm - maistui, cigaretėms. Drabužius, kuriuos yra pateikęs prie bylos, vilkėjo berods tada kai su Ž. Č. vogė keturis dviračius nuo sanatorijos „Palangos Gintaras”. Dėl kitų vagysčių nepamena - galimai taip pat šiais drabužiais vilkėjo, tačiau tvirtinti negali, nes to neprisimena. Dėl šių dviračių vagysčių labai gailisi (b. l. 133-134, 136-138, t. 4).
Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Č. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2020-06-26, po vidurnakčio, tikslios valandos nežino, su P. S. vaikščiojo po Palangos miestą ieškodami pavogti kokių geresnių, brangesnių dviračių. Prie namo, esančio netoli Palangos cerkvės, Žiogų g. 6, Palangoje, augančių medžių pastebėjo du prirakintus dviračius. Žirklėmis, berods raudonos spalvos, nors gal ir klysta, nes tiksliai jau nebeprisimena, P. S. nukirpo dviračio spyną. Šias žirkles nešiojosi savo pilkos spalvos kuprinėje, jos priklausė P. S.. Tiksliai kokiomis žirklėmis ar tai žnyplėmis kiekvieną kartą vagiant dviračius nukirpdavo dviračių spynas, tiksliai neprisimena, nes š.m. vasarą yra įvykdęs daug dviračių vagysčių, todėl parodymų metu gali painiotis, nurodydamas spynų nukirpime naudotas žirkles ar tai žnyples, jų spalvas. Ką gali užtikrinti, kad kratos jo namuose metu paimtos žnypliukės, replės, atsuktuvas, vagiant dviračius, nebuvo naudojami, šių įrankių su savimi pasiėmęs nebuvo, todėl prašo grąžinti. Tęsiant toliau, ar minėti du dviračiai buvo surakinti viena spyna, ar dviem, į tai neatkreipė dėmesio, todėl pasakyti negali. Be to, spyną ar tai dvi spynas, kirpo P. S.. Ar pastarasis tas spynas pasiėmė su savimi, to nežino, nematė. Iš tų dviračių pasiėmė vieną, kitą paliko prie medžio. Dviračio pavadinimo nepamena, spalvos taip pat. Dviratį varėsi į savo namo, Saulėtekio g. 16, Palangoje, rūsį, kartu ėjo P. S.. Kai į rūsį parsivarė dviratį, P. S. išėjo namo. Ryte, apie 8-9 val. paskambino S. J. ir pasakė, kad turi dviratį. Kad dviratis vogtas, S. J. žinojo, nes apie tai, kad vagia dviračius, jie jam buvom sakę ir ne vieną jų pavogtą dviratį S. J. nuveždavo parduoti surastiems klientams. Kam pastarasis parduodavo jų vogtus dviračius nežino, nesidomėjo. Ir šį kartą, kai paskambino S. J., šis atvyko kažkur po valandos, pasiėmė dviratį ir išsivežė savo vairuojamu automobiliu „Opel Astra”. Ar tuo metu buvo kartu su juo P. S., to nepamena. Popiet S. J. atvažiavo pas jį į namus ir atvežė pinigus. Kartu su juo buvo ir P. S.. Kiek tiksliai pinigų gavo, neprisimena, berods 50 Eur, nors tiksliai to tvirtinti negali. Pinigus pasidalino pusiau su P. S.. Pinigus atidavė sutuoktinei, kuri juos išleido šeimos reikmėms. Kad pinigus gavo už pavogtus ir parduotus dviračius, sutuoktinei to nesakė. Kiekvieną kartą už pavogtus dviračius, kuriuos S. J. parduodavo, gautus pinigus jis atiduodavo sutuoktinei, kuri juos išleisdavo šeimos reikmėms. Niekada jai nesakė, kad pinigai yra gauti už vogtus dviračius. Jai sakydavo, kad užsidirba pas žmones atlikdamas įvairius smulkius darbelius. Naktį iš 2020-06-27 į 2020-06-28, tikslios valandos neprisimena, su P. S., vaikščiodami po Palangos miestą, taip pat ieškojo pavogti dviračių. Prie Vaikų sanatorijos „Palangos gintaras” įėjimo, prie stovo pamatė prirakintų dviračių. Prirakintų dviračių buvo ir prie turėklų, esančių prie užvažiavimo į sanatoriją. Nusižiūrėjo tris tokius geresnius, brangesnius dviračius bei ketvirtą, kuris buvo prastesnis. Dviračių spalvų ir pavadinimų nepamena. Pamena, kad vienas dviratis buvo su vaikiška kėdute ir su metaliniu krepšiu. Visi jų nusižiūrėti dviračiai buvo prirakinti dviračių spynomis. Vienas tų dviračių buvo prirakintas prie turėklų. Jis su savimi turėjo pilkos spalvos kuprinę, į kurią buvo įsidėję P. S. priklausančias žirkles. Žirkles kuprinėje nešiojosi jis. Žirkles buvo pasiėmę tam, kad galėtų nukirpti dviračių spynas ir taip pavogti dviračių. Kai turėtomis žirklėmis nukirpo pradžioje dviejų dviračių spynas, tuos du dviračius nusivarė į Birutės parką prie Vytauto g., Palangoje. Tada grįžo pasiimti kitų dviejų, kurių spynas taip pat nukirpo turėtomis žirklėmis ir tuos dviračius nusivarė į Birutės parką. Vienų dviračių spynas kirpo jis, kitų kirpo P. S., tačiau kurių dviračių spynas kiekvienas jų kirpo, nepamena. Iš Birutės parko dviračius nusivarė į miškelį prie kopų. Ten būnant paskambino S. J. ir pasakė, kad turi keturis dviračius. Neilgai trukus pas juos atvyko S. J. ir liepė dviračius varytis į Karklę, laukti jo prie viešbučio „Gamtos perlas”. Visi trys jie mynė dviračiais, ketvirtą dviratį, prastesnį, paliko krūmuose prie kopų. Tą dviratį vėliau turėjo pasiimti S. J., tačiau kaip viskas baigėsi dėl to ketvirto dviračio, jis nežino. Jiems trims minant dviračių taku link Karklės, S. J. kažkurioje vietoje nuo jų atsiskyrė, nuvažiavo kitur. Jis su P. S. dviračiais nuvažiavo į minėto viešbučio automobilių stovėjimo aikštelę, kur laukė S. J.. Pastarajam atvykus savo automobiliu, šis liepė jiems dviračius palikti prie tvoros ir susėdę į S. J. automobilį, važiavo į Palangą. Pakeliui dar pasuko link Žirgyno, kur šalikelėje krūmuose S. J. parodė vietą, kur paliko dviratį, kuriuo atsiskyręs nuo jų numynė kita kryptimi. Pastarasis paprašė, kad tą dviratį jis nuvarytų toliau, į kitą vietą. S. J. pats savo automobiliu važiavo keliu link žirgyno, pro žirgyną tolyn, jis mynė ta pačia kryptimi kol privažiavus sankryžą su kažkokiu keleliu, S. J. ties ta sankryža parodė į krūmus ir liepė juose tą dviratį palikti. Jis taip ir padarė. Tada sėdo į S. J. automobilį ir pastarasis juos parvežė namo. Už šiuos dviračius iš S. J. pinigų negavo, nes S. J. aiškino, kad dviračių nepardavė, kad jų nerado tose vietose, kur jie paliko, aiškino, kad dviračius iš ten kažkas pavogė. Dėl dviračio „Unibike Shadow” vagystės parodo, kad šią vagystę kartu su P. S. įvykdė 2020-07-12, apie 5 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. 37, Palangoje, kieme, P. S. žirklėmis nukirpus dviračio spyną, kuria dviratis buvo prirakintas prie dviračių stovo. Nukirptą spyną paliko vietoje, o dviratį parsivarė pas jį į rūsį, Saulėtekio tak. 16, Palangoje. Pasistatė bendroj rūsio patalpoj, kur randasi viso namo butų sandėliukai. Dienos metu, kiek valandų buvo neprisimena, telefonu susisiekė su S. J., pasakė, kad turi dviratį, kad pastarasis gali atvykti paimti. Pamena, kad šį dviratį su P. S. nuvarė prie Medvalakio g., ten dviratį S. J. paėmė ir nuvarė kažkam parduoti. Už šį dviratį gavo apie 100 Eur, tikslios sumos nepamena, ir tuos pinigus paėmė P. S., susitikęs su S. J. kažkur prie „IKI” parduotuvės. Dviratį S. J. pardavė pigiau nei jie tarėsi, nes buvo sugedusi dviračio grandinė. Gautus pinigus su P. S. pasidalino pusiau, tačiau tiksliai nepamena kokią sumą gavo. Dėl dviračio „Giant XTC” parodo, kad šį dviratį pavogė vienas ir vagystę įvykdė naktį iš 2020-07-12 į 2020-07-13, po vidurnakčio. Dviratis buvo Malūno vilų namo, Ganyklų g., Palangoje, laiptinėje, ar jis buvo prirakintas ten, to gerai nepamena. Jei jis buvo prirakintas, tai nepamena kokiomis žirklėmis spyną nukirpo, to momento neužfiksavo. Dviratį parsivarė į namus, pasidėjo namo rūsyje. Vakare, nes dienos metu neturėjo laiko, susitiko su S. J. ir paprašė, kad padėtų jam, kad jį nuvežtų į Kretingą, nes nori priduoti lombarde dviratį. Pastarasis sutiko padėti ir S. J. vairuojamu automobiliu dviratį nuvežė į Kretingos lombardą, kur dviratį pridavė jis, už dviratį lombarde gavo 100 Eur. Už tai, kad S. J. jį nuvežė į Kretingą, pastarajam užpylė kuro, berods už 10 Eur. Tada 2020-08-09, apie 2 val., nors tikslaus laiko neprisimena, jis vienas išėjo pasivaikščioti. Ėjo link jūros. Eidamas J. Simsono gatve, prie poilsio namų „Alka”, kieme prie pat gatvės, dviračių stove pastebėjo prirakintą dviratį. Kadangi buvo reikalingi pinigai, kilo mintis pavogti šį dviratį. Grįžęs į namus, pasiėmė metalui kirpti žnyples mėlynomis rankenomis, kad galėtų nukirpti dviračio spynos trosą. Grįžęs prie poilsio namų „Alka”, J. Simsono g. 8, Palanga, kur stovėjo nusižiūrėtas dviratis, nukirpo šio dviračio spyną, žnyples įsidėjo į su savimi turėtą medžiaginę tašę. Kartu pasiėmė ir dviračio spyną, kurią nukirpo. Ją taip pat įsidėjo į tašę. Sėdo ant dviračio ir J. Simsono gatve nuvažiavo link jūros. S. Simsono gatvėje, netoli Meilės alėjos tako, jį sulaikė trys vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais. Jis buvo sulaikytas ir kartu su pavogtu dviračiu buvo pristatytas į Palangos m. PK. Dviračių vagystes vykdė dėl to, kad šeimos pragyvenimui buvo reikalingi pinigai. Pats yra nedirbantis, tvarkosi dokumentus neįgalumui gauti. Dėl šių vagysčių labai gailisi (b. l. 189-190, 192-194, t. 3).
Kaltinamieji P. S. ir Ž. Č. dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai.
Kaltinamasis P. S. parodė, kad turi problemų su atmintimi, todėl prašo vadovautis pirminiais jo duotais parodymais ir patvirtino, kad sutinka su prokuroro perskaitytomis veikomis. Paaiškino, kad po pirmojo karantino, praeitais metais jis susipažino su moterimi, kuri grįžusi iš Vokietijos po 3 parų mirė, todėl jis „nutrūko nuo gandinės”, kadangi jie buvo nusprendę gyventi kartu. Išėjęs į laisvę bandys tvarkytis savo gyvenimą. Gailisi dėl to ką padarė. Žalos nėra atlyginęs, bet sutinka atlyginti nes šiuo metu pataisos namuose jis yra įsidarbinęs.
Kaltinamojo P. S. gynėja advokatė Aušrinė Zaburienė paaiškino, kad ginamasis prisipažino padaręs visus nusikaltimus, padėjo surasti pavogtus daiktus, negrąžintas tik 1 dviratis, todėl prašė teismo tai įvertinti, kadangi P. S. turėjo liūdnas asmenines priežastis, gailisi. Patvirtino, kad kaltinamieji kaltę pripažįsta, jų veika įrodyta ir kita bylos medžiaga. Veika kvalifikuota tinkamai, kyla tik bausmės skyrimo klausimas. Prašė P. S. skirti kiek galima švelnesnę bausmę.
Kaltinamasis Ž. Č. parodė, kad žalos nėra atlyginęs, bet sutinka atlyginti. Prisipažino dėl jam pareikštų kaltinimų, kaltu prisipažino visiškai.
Kaltinamojo Ž. Č. gynėjas advokatas Rimantas Strončikas paaiškino, kad nesutinka su prokuroro siūloma ginamajam laisvės atėmimo bausme. Prašo teismo skirti alternatyvią bausmę, ją švelninti, kadangi Ž. Č. nusikalto iš sunkių šeimyninių, gyvenimo aplinkybių, nors dėl kvalifikacijos pastabų neturi, tačiau Ž. Č. šiuo momentu teistumo nėra. Ginamasis pilnai pripažino kaltę, padėjo surasti daiktus - dviračius. Šiuo metu jam yra taikomas psichiatrinis gydymas, vartoja vaistus. Negali net kalbėti.
Įrodymai ir jų vertinimas
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamieji kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamųjų P. S. ir Ž. Č., jų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Iš 2020-07-17 protokolo su įtariamaisiais padarytas parodymų patikrinimas vietoje (b. l. 1-3, 142-145, t. 4).
Iš nukentėjusiosios R. S. – A. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, jog 2020-05-11, dėl buvusio paskelbto karantino, davė parodymus telefonu ją apklaususiam tyrėjui, kad laikotarpiu nuo 2020-05-10, apie 20.30 val. iki 2020-05-11, apie 9 val., nuo namo, Kęstučio g. 31F, Palangoje, buvo pavogtas jos dviratis „Panther Spark“, kuris buvo prirakintas dviračio spyna prie dviračių stovo. Tuo metu buvo prirakintas dar vienas dviratis, tačiau tas pavogtas nebuvo. Pavogto dviračio spyna buvo pažeista. Dviračio spynos nepateiks, nes dėl dažno išvykimo į užsienį, kur dirba ir darbo laikotarpiais gyvena jos sutuoktinis, dėl dažno daiktų persivežimo, spyna kažkur pasimetė, jos neranda. Dviračio spynos nevertina. Pavogtą dviratį „PANTHER SPARK” vertina 400,00 Eur. Šis dviratis yra kalnų dviratis, raudonos ir juodos spalvų, 26 colių ratai, 21 bėgio, su dviem plastikiniais juodos spalvos purvasaugiais, ties vairo viduriu dažai truputį atsilupę ir toje vietoje matosi susidarę rūdys, su priekiniu ir užpakaliniu atšvaitais, ant vairo pritvirtinti raudonos spalvos „ragai”, dviračio padangos skirtingų protektorių. Dokumentų nėra išsaugojusi. Šį savo dviratį atpažino iš nuotraukos, patalpintos 2020 m. liepos mėn. kažkurioje žinių informavimo internetinėje svetainėje, kur buvo policijos skelbiama informacija apie surastus dviračius. Jai grąžinus dviratį „PANTHER SPARK”, ieškinio byloje nereikš (b. l. 156-157, 171-172, t. 1).
Iš nukentėjusiojo Ž. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad 2020-06-26, laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 03:00 val., pastebėjo, kad yra pavogtas dviratis „Ruhrwerk”, kuris buvo paliktas kieme prie terasos, adresu Žiogų g. 6, Palanga. Dviratis buvo surakintas su kitu dviračiu dviem spynomis prie medžio. Dviratis buvo pavogtas kartu su dviem spynom. Pavogto dviračio vertė 300 eurų, o vienos spynos vertė 25 eurai (abiejų spynų vertė 50 eurų). Viso padaryta žala 350 eurų. Išvakarėse du dviračius prirakino kieme prie medžio su dviem spynom. 2020-06-26 naktį 00:00 val. dviračiai dar buvo lauke, o naktį apie 03:00 val., žmona atsikėlusi pamatė, kad liko tik vienas dviratis. Buvo pavogtas dviratis „Ruhrwerk”, kurio vertė 300 eurų, kartu su abiem spynom. Dviratis juodo rėmo, vyriškas, sėdynė juoda, siaura. Padangos juodos, o šonai balti. Dviračio nuotraukas atsiuntė tyrėjai į elektroninį paštą. Vienoje nuotraukoje matosi pavogtas dviratis, o kitoje vieta, kur buvo prirakinti dviračiai ir likęs vienas dviratis (b. l. 16-18, t. 1).
Papildomos apklausos metu Ž. K. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių parodymų bei papildė, kad dėl 2020-06-26, nuo 00.00 iki 03.00 val., įvykdytos jo dviračio „Ruhrwerk” vagystės, Žiogų g. 6, Palangoje, šiandien atvykęs apklausai į Palangos policijos komisariatą, komisariato pastate pastebėjo jam priklausantį dviratį „Ruhrwerk” juodos spalvos. Tik šitas dviratis, kurį jis atpažino kaip savo, buvo be minėto pavadinimo. Pastebėjo, kad toje vietoje, kur prieš vagystę ant dviračio apatinio rėmo buvo gamyklinis lipdukas su minėtu užrašu, šis lipdukas nuo apatinio rėmo buvo nuluptas, pavadinimo nebuvo. Tačiau dviratį atpažino pagal bendrą išvaizdą - rėmai platūs, tvirti, sėdynė su baltomis juostomis, dviračio ratų šonuose plačios baltos juostos. Taip pat dviratis turėjo rankenas, kurios buvo išraižytos tokių kaip šakelių ornamentais. Dviračio nuotrauką yra pateikęs prie bylos. Grąžinus jam šį dviratį, ieškinio byloje nereikš, pretenzijų daugiau dėl dviračio niekam neturės. Dėl pavogtų dviejų spynų taip pat ieškinio byloje nereikš, dėl to taip pat niekam pretenzijų neturi (b. l. 177-178, t. 1).
Iš nukentėjusiosios L. B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, jog 2020-06-28, 08 val. 30 min., pastebėjo, jog yra pavogtas jai priklausantis sidabrinės spalvos moteriškas dviratis „Merida”, kurį buvo palikusi šalia vaikų reabilitacijos centro „Gintaras”, esančio adresu Vytauto g. 30, Palanga. „Merida” dviratį paliko 2020-06-27 d. 17 val., prirakintą lanksčia spyna, šalia vaikų reabilitacijos centro „Gintaras” įėjimo, esančioje dviračių laikymo vietoje. Dėl minėtos veikos jai padaryta turtinė 450 eurų žala. (b.l. 27-29, t. 1) Papildomos apklausos metu L. B. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių parodymų bei papildo, kad 2020-07-20 socialiniuose tinkluose ar tai kažkuriame iš žinių internetiniame portale, pamatė patalpintą nuotrauką, kurioje buvo nufotografuoti dviračiai. Kaip suprato, Palangos policijos pareigūnai pateikė visuomenei Palangoje pavogtus ir surastus dviračius. Tarp tų dviračių atpažino jai priklausantį dviratį „Merida”. Atpažino pagal bendrą išvaizdą, tik pastebėjo, kad ant dviračio nebėra galinio purvasaugio bei priekinio žibinto. Išskirtinis bruožas tas, kad ant dviračio rėmų buvo likę žalios spalvos dažų žymės nuo namo sienos, atsiradę kai paremdavo šį dviratį į savo namo sieną. Grąžinus laikotarpiu nuo 2020-06-27, 17 val. iki 2020-06-28, 8.30 val., nuo vaikų reabilitacijos centro „Gintaras”, adresu Vytauto g. 30, Palanga, pavogtą dviratį „Merida”, 450,00 Eur vertės, ieškinio byloje nereikš, nes žala dėl to bus nepadaryta. Dėl dviračio spynos, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas dviratis, ir kuri įvykio vietoje, kur buvo pavogtas dviratis, rasta nebuvo, pretenzijų niekam neturi, dėl to žala nepadaryta, ieškinio nereikš (b. l. 19-20, t. 2).
Iš nukentėjusiosios S. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad 2020-06-28, 19 val. 40 min., Palangoje, Vytauto g. 30, pastebėjo, kad yra pavogti jai priklausantys du dviračiai, kuriuos buvo palikusi prirakintus prie turėklų, kurie yra ties įėjimu į vaikų sanatoriją „Gintaras”. Taip pat sugadintos dvi dviračių spynos, kurių kiekvienos vertė yra po dešimt eurų. Jai padaryta 720 eurų žala. Dviračius buvo palikusi prirakintus 2020-06-27, tarp 9 ir 10 valandos prie turėklų, kurie yra ties įėjimu į vaikų sanatoriją „Gintaras”. Vienas dviratis, kurio vertė yra 400 eurų, yra moteriškas, juodos spalvos su pilkos spalvos užrašu, kurio neprisimena. Antras dviratis, kurio vertė yra 300 eurų, yra vyriškas juodos spalvos su žydros ir oranžinės spalvos užrašu ant balnelio. Dviračio pavadinimo taip pat neprisimena, bet abu dviračius galėtų atpažinti. Vietoje, kur buvo palikti dviračiai, rado nukirptas dvi spynas su troseliais, kurių kiekvienos vertė yra po dešimt eurų. Jai padaryta bendra 720 eurų žala (b. l. 39-41, t. 1).
Papildomos apklausos metu S. K. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių parodymų ir papildo, kad laikotarpiu nuo 2020-06-27, apie 9.00 val. iki 2020-06-28, apie 19.40 val., Vytauto g. 30, Palangoje, nuo vaikų reabilitacijos centro „Palangos gintaras” buvo pavogti du jai priklausantys dviračiai, tai „CYCO” ir „Zundapp”. Juos yra apibūdinusi ankstesnėse apklausose bei pateikus dviračių nuotraukas. Prie bylos el. paštu atsiuntė nuotrauką su dviračiu „Zundapp”, kur jos sūnus stovi prie šio dviračio. Dviratis buvo juodas, ant jo rėmo buvo mėlynos, melsvos, oranžinės spalvos juostelės bei melsvas užrašas „Zundapp”. 2020-07-20 socialiniuose tinkluose įkeltoje dviračių nuotraukoje, kurioje pareigūnai buvo nufotografavę Palangos m. pavogtus bei surastus dviračius, ji atpažino savo dviratį „Zundapp”. Jį atpažino pagal bendrą išvaizdą ir ypatingai pagal likusias spalvotas juosteles ant dviračio viršutinio rėmo - melsvos ir oranžinės spalvos juosteles, nes ant apatinio rėmo buvusios mėlynos, melsvos ir oranžinės spalvos juostelės bei pats užrašas „Zundapp” nuo dviračio buvo nutrinti. Dar ypatingas požymis buvo tas, kad dviračio kojelės plastikinis antgalis buvo šiek tiek sulūžęs, slankiodavosi per visą kojelę. Jei šis dviratis jai bus grąžintas, dėl jo ieškinio nereikš, tačiau ieškinį reikš dėl dviračio „CYCO", kurio vertė 400 Eur bei dėl dviejų spynų, kurias vertina po 10 Eur. Viso dėl dviračio „CYCO" ir dviejų sugadintų spynų jai padaryta 420 Eur turtinė žala (b. l. 42-43, t. 2).
Iš nukentėjusiosios D. Š. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, jog 2020-06-18, atvykus į Palangos vaikų reabilitacijos sanatoriją „Palangos gintaras”, Vytauto g. 30, Palangoje, vaiko procedūroms, atsivežė ir savo dviratį, kurio priekyje rėmas buvo pilkos spalvos pereinantis į juodą spalvos. Ant dviračio rėmo buvo užrašas „Giant”. Dviračio priekyje buvo pritvirtintas juodos spalvos metalo krepšys, ant dviračio sėdynės buvo pritvirtinta vaikiška kėdutė. Ši kėdutė buvo plastikinė, pilkos spalvos, jos užtiesalas buvo medžiaginis raudonos spalvos, kojų atramos taip pat buvo raudonos spalvos, plastmasinės. Šį dviratį su gale pritvirtinta vaikiška kėdute (dar priekyje buvo metalinis krepšys), prirakintą spyna, 2020-06-27, apie 13.00 val., paliko prie dviračių stovo, buvusio prie pagrindinio įėjimo į vaikų sanatoriją. Dviračio spyna buvo primontuota prie dviračio galinio rato. Ji prie dviračių stovo nesirakina, blokuoja grynai patį ratą, nes surakinamas tik dviračio ratas. Kai 2020-06-28, apie 10 val., išėjo iš sanatorijos, pamatė, kad prie dviračių stovo, kur buvo palikusi dviratį, kurio ratas buvo surakintas spyna ir blokavo jo važiavimą, dviračio nebėra. Toje vietoje nebuvo ir dviračio spynos. Suprato, kad dviratį su vaikiška kėdute, taip pat su priekyje pritvirtintu krepšiu ir dviračio spyna kažkas pavogė. Nors dėl to buvo labai supykusi ant vagišių, tačiau į policiją dėl dviračio vagystės nesikreipė, nes nesitikėjo, kad vagys bus surasti, kad bus surastas jos dviratis, taip pat galvojo, kad bus sunku suderinti darbus su vykimu į Palangą dėl įvairių teisinių procedūrų atlikimo, tiriant jos pareiškimą dėl vagystės. Dviratį „Giant” vertina 260 Eur, vaikišką kėdutę 30 Eur. Viso dėl vagystės jai padaryta 290 Eur turtinė žala. Spynos nevertina, dėl jos žala nepadaryta. Dviračio krepšio taip pat nevertina, dėl jo vagystės jai taip pat žala nepadaryta. Kai 2020 m. liepos mėn. sužinojo, kad galimai jos dviratis surastas, kažkur pamatė nuotrauką su savo dviračiu, kurį atpažino pagal bendrą išvaizdą, ir susisiekė su Palangos PK pareigūnais, nusiuntė jiems pavogto dviračio nuotrauką. Jeigu jai bus grąžintas dviratis su vaikiška kėdute, pretenzijų dėl to niekam neturės, ieškinio byloje nereikš (b. l. 53-54, t. 2).
Iš nukentėjusiosios D. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad 2020-07-12, apie 21.30 val., namo Ganyklų g. 10A, Palangoje (Malūno vilos), pirmos laiptinės pirmajame aukšte prie laiptų turėklų prirakino dviračio spyna savo dviratį. Prie šios dviračių spynos kita dviračių spyna prirakino dviratį „Giant XTC JR”, kuris skirtas važinėti jaunuoliui, yra šiek tiek mažesnis nei suaugusiajam skirtas dviratis. Sekančios dienos ryte, t.y. 2020-07-13, apie 8.30 val., pastebėjo, kad dviratis pavogtas, kabojo tik nupjauta ar tai nukirpta dviračio spyna. Kadangi nesitikėjo, kad pavogtas dviratis gali būti surastas, kad gali būti nustatyti kalti asmenys, į policiją su pareiškimu dėl pavogto dviračio nesikreipė. Šio dviračio dokumentų nėra išsaugojusi. Dviratį pirkę prieš keletą metų naują, pirko Norvegijoje, tuo metu ten su šeima gyveno. Tada už jį mokėjo kažkur 600 Eur. Dabar su nusidėvėjimu, nors dviratis dar labai geros būklės ir prekinės išvaizdos, jį vertina 260 Eur. Dviratis yra oranžinės spalvos, ryškus, ant dviračio rėmo keliose vietose yra užrašas „Giant”, taip pat kiti užrašai kaip „XTC JR”. Kai 2020-07-21 socialiniame tinkle „Facebook”, kaip suprato, policijos pareigūnų iniciatyva buvo įdėta pavogtų ir surastų dviračių nuotrauka, šioje nuotraukoje tarp visų dviračių, atpažino jai priklausantį dviratį „Giant”. Atpažino pagal bendrus požymius - spalvą, užrašus, atskiras dalis, taip pat įžvelgė priekyje ant vairo rėmo buvusią dažų nutrynimo žymę. Dar požymis, kurį pamena, kad dviračio guminių rankenų galai buvo nutrinti. Dviračio spyna, kuri buvo nukirpta ar tai nupjauta, ji yra bevertė, jos nevertina, dėl to žala nepadaryta. Dviračio spynos neturi, yra išmetusi. Jeigu jai bus grąžintas minėtas dviratis, žala bus nepadaryta, dėl to pretenzijų niekam nereikš, ieškinio byloje neteiks (b. l. 84-85, t. 2).
Iš nukentėjusiojo A. V. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, jog laikotarpiu nuo 2020-07-11, 23 val. iki 2020-07-12, 9.00 val. , buvo pavogtas jam priklausantis dviratis, kurio vertė 400 eurų. Dviratis buvo prirakintas Palangoje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 37 kieme, prie dviračių stovo. Vieta stebima apsaugos vaizdo stebėjimo kameromis. Jis pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2020-07-11, 23 val. iki 2020-07-12, 9.00 val., buvo pavogtas jam priklausanti dviratis, „UNIBIKE SHADOW 29 Black-Blue 21”, įsigytas 2020-04-25, jo tiksli kaina 469,00 Eur, kuris buvo prirakintas prie dviračių stovo, adresu- Palangoje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 37 kieme. Dviratis buvo prirakintas kodine spyna. Jam einant valgyti pusryčių, tame pačiame pastate Nr. 37 S. Dariaus ir S. Girėno g., pastebėjo, kad yra nukirpta dviračius rakinusi spyna, kuri buvo plieninė, mėlynos spalvos, su kodiniu užraktu. Po to iš karto paskambino 112 ir pranešė policijai, jog dingo dviratis. Aplinkui vaikštinėjo, klausinėjo aplinkinių, žiūrėjo, ar nebus kur nors numestas, tačiau niekur jo nerado. Dviratis neturi jokių išskirtinių bruožų ar subraižymų, nes yra naujas (b.l. 53-55, t. 1).
Papildomos apklauso metu A. V. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių parodymų bei papildo, kad 2020 m. liepos mėn., kažkur apie 20-21 d. internete, informaciniame portale „15min” pamatė patalpintą nuotrauką su dviračiais, kurie buvo pavogti Palangos m. bei policijos surasti. Tarp visų dviračių atpažino savo dviratį „Unibike Shadow”. Kaip minėjo telefonu, dviratį gali atpažinti pagal bendrus požymius, taip pat dviračio dešiniajame šone, ant balnelio rėmo ties užrašais buvo smulkių baltų įbrėžimų, ant dviračio kairiajame šone, ant balnelio rėmo buvo baltos spalvos lipdukas su bar kodu ir numeriu, tik numerio, aišku, nėra įsidėmėjęs. Daugiau kažkokių ypatingų požymių šio dviračio nėra įsidėmėjęs. Pats dviratis buvo naujas, pirktas š.m. balandžio mėn., daugiau jokių apgadinimų neturėjo. Kaip ankstesnėje apklausoje minėjo, kad pateiks dviračio identifikacinį kodą, tačiau realiai tokio nepateiks, nes, kaip išsiaiškino, parduodant dviratį, joks daikto kodas parduotuvėje nėra fiksuojamas. Dviračio spynos, kuri buvo nukirpta ar tai nupjauta, nevertina, dėl jos pretenzijų neturi. Jeigu jam bus grąžintas dviratis, ieškinio byloje nereikš, niekam pretenzijų neturės (b. l. 67-68, t. 2).
Iš liudytojo S. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dėl 2020-08-08, apie 3.38 val., J.Simpsono g. 8, Palangoje, nuo dviračių stovo pavogto Klaipėdos apskr. VPK priklausančio dviračio „Ghost Tacana 3”, 645 Eur vertės, parodo, kad byloje ieškinio nereikš, nes dviratis surastas ir grąžintas Klaipėdos apskr. VPK., daugiau niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 110, t. 2).
Iš liudytojo S. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog 2020-05-11 paryčiais, kažkur apie 5.00 val., jam į mobilų telefoną paskambino P. S., kuris pasakė, kad turi dviratį. Kadangi jis P. S. ir Ž. Č. padėdavo realizuoti vogtus dviračius, t.y. surasdavo pirkėjus, kuriems parduodavo jų vogtus dviračius, Pranui pasakė, kad dviratį atvarytų iki jo namų, Liepojos pl. 10A, Palangoje, ten kur jis gyvena. P. S. iki jo atmynus dviračiu „PANTHER”, išėjęs laukan paprašė, kad P. S. dviratį paliktų miškelyje, esančiame prie jo namų. Pranas dviratį paliko miškelyje. Sutarė, kad parduos už tokią kainą, kokia tuo metu jam atrodys tinkama. Kažkur savaitės bėgyje, tikslios dienos nepamena, šį dviratį pardavė iš matymo pažįstamai merginai, kurios nenori įvardinti, duomenų jos nesakys, nes nenori, kad dėl jo neteisėtų veiksmų ji būtų kviečiama į policijos komisariatą ir sužinotų, kad jai pardavė vogtą dviratį. Už kiek dviratį pardavė, tiksliai nepamena, bet berods už 30 Eur. Šį dviratį vėliau, pareikalavus pareigūnams, iš merginos atsiėmė ir pristatė į policijos komisariatą. P. S. už šį dviratį pinigų nedavė, nes tuo metu nebuvo sutikęs, o vėliau šių pinigų neturėjo. Berods P. S. pamelavo, kad tą dviratį iš miškelio kažkas pavogė, todėl nepavyko parduoti. Taip pat 2020-06-26, apie 9 val., po Ž. Č. ar tai P. S. skambučio, tiksliai kuris skambino, nepamena, kai pranešė, kad turi vogtą dviratį, jis nuvyko pas Ž. Č. prie namo, Saulėtekio tak. 16, Palangoje, kur iš namo į kiemą jis išvarė dviratį „Ruhrwerk”. Kiek pamena, visuomet kai iš jų paimdavo pardavimui kokį dviratį, dėl konkrečių sumų, už kiek parduoti, jie nesitardavo. Jie leisdavo jam savo nuožiūra nuspręsti už kiek parduoti. Šį dviratį tą pačią dieną, nusivežęs savo automobiliu „OPEL Astra”, pardavė Klaipėdoje iš matymo pažįstamam vyriškiui, berods, už 70 Eur. Kurui pasiliko 20 Eur, likusius perdavė Ž. Č. ir P. S.. Vyriškio, kuriam pardavė dviratį neįvardins, nes nenori, kad pastarasis sužinotų, jog nupirko iš jo vogtą dviratį, jam dėl to būtų labai gėda. Šį dviratį taip pat atsiėmė iš to vyriškio ir pristatė į Palangos m. PK. Toliau parodo, kad 2020-06-28 ryte, galimai apie 9 val., jam į mobilų telefoną paskambino ar tai P. S., ar tai Ž. Č., kurie pasakė, kad turi keturis dviračius ir laukia netoli kopų. Kaip suprato, dviračiai buvo vogti, nes visuomet jam paskambindavo, kad jų vogtus dviračius jis kam nors parduotų. Savo automobiliu „OPEL Astra” , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko iki Žirgyno Palangoje, ten, netoli Žirgyno, pasiliko savo automobilį ir pėsčias nuėjo iki P. S. ir Ž. Č.. Ten visi sėdo ant dviračių ir P. S. su Ž. Č. numynė dviračiais iki Karklės, iki viešbučio „Gamtos perlas”. Jis dviratį su krepšiu ir vaikiška kėdute, kuriuo pats važiavo, nuvažiavo iki žirgyno Palangoje, kur buvo pasilikęs automobilį. Dviratį su vaikiška kėdute paliko krūmuose netoli Žirgyno. Tada sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iki viešbučio, ties kuriuo, automobilių stovėjimo aikštelėje, jo laukė P. S. ir Ž. Č.. Jis liepė jiems tuos du dviračius palikti prie aikštelės tvoros. Tada visi sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo iki Žirgyno, kur krūmuose buvo palikęs dviratį. Ten paprašė Ž. Č., kad tuo dviračiu pastarasis numintų keliu toliau, už Žirgyno. Ž. Č. mynė dviračiu, o jis su P. S. jo vairuojamu automobiliu važiavo priekyje. Privažiavus sankryžą su kitu keleliu, krūmuose parodė kur palikti tą dviratį ir Ž. Č. ten dviratį paliko. Tada jis vyrus nuvežė namo, o dviračius, kuriuos jie paliko prie viešbučio bei tą, kurį jis buvo palikęs prie Žirgyno, pardavė tam pačiam vyriškiui, kaip ir dviratį „Ruhrwerk”. Pardavė tam vyriškiui visus tris dviračius tą pačią dieną, tik valandos neprisimena, susitarus, kad pastarasis atvyks į Karklę, prie minėto viešbučio. Dviračiai buvo pavadinimais „Merida”, „Zundapp”, „Giant”. Ketvirto dviračio nusprendė niekam nesiūlyti parduoti, nes buvo prastesnis už kitus tris, būtų gavęs nedaug, todėl paliko tuose krūmuose netoli kopų, kur P. S. su Ž. Č. iškart šiuos dviračius pasivogę atsivarė, po to paskambino jam. Iš vyriškio už šiuos dviračius gavo 300 Eur, tačiau už kurį dviratį kiek tiksliai gavo, to nepamena, bendroje sumoje gavo 300 Eur. Vyriškis savo automobiliu dviračius išsivežė į Klaipėdą, kur pats gyvena. Kad dviračiai vogti, tam vyriškiui nesakė. Taip pat nesakė ir kitiems minėtiems asmenims, kad parduoda jiems vogtus dviračius. Ką jiems dėl dviračių aiškino, iš kur juos gavo, to jau neprisimena. Kiek už šiuos tris gautus dviračius pinigų pasiliko sau, to neprisimena, bet kurui pasiliko tikrai, nes kurui iš gautos sumos visuomet pasilikdavo, tačiau nepamena kiek tiksliai. Šiuos dviračius iš vyriškio yra atsiėmęs ir pristatęs policijai. Dar patikslina, kad pardavęs šiuos tris dviračius, berods P. S. ir Ž. Č. nedavė pinigų, jiems pamelavo, kad dviračių nepardavė, nes juos iš tų vienų, kur paliko, kažkas pavogė. Taip pat parodo, kad 2020-07-12, kažkur apie 8 val., gavo SMS žinutę, tačiau neprisimena ar iš Ž. Č., ar tai iš P. S., kad jie turi vogtą dviratį. Nuvykęs pas Ž. Č., Saulėtekio tak. 16, Palangoje, į namus, pastarasis parodė dviratį „Unibike Shadow”, kurį jis nusifotografavo ir per pažįstamus susirado asmenį, kuriam reikalingas dviratis. Tam asmeniui šį dviratį pardavė už 100 Eur. Su šiuo vyriškiu, kuriam pardavė dviratį, tos pačios dienos, apie 11 val., susitiko Palangoje, Medvalakio g. gale, kur randasi įvairios gamyklos, cechai ir pan. Prieš tai susiskambino su Ž. Č. ir P. S., kad dviratį jie atvarytų prie Palangos Baltijos pagrindinės mokyklos, kur jis sėdo ant atvaryto dviračio ir nuvažiavo į Medvalakio g. Neįvardins vyriškio, kuriam pardavė dviratį, nes bus nepatogu, bus gėda, jeigu vyriškis sužinos, kad nupirko iš jo vogtą dviratį. Iš minėtų pinigų sau pasiliko berods 30 Eur, nors tiksliai nepamena, likusius atidavė P. S. ir Ž. Č.. Šį dviratį yra atsiėmęs iš asmens, kuriam pardavė, ir pristatęs policijai. Dar nori pridurti, kad už parduotus dviračius kokias tiksliai sumas gavo ir kokias perdavė P. S. bei Ž. Č., gali tiksliai neprisiminti, nes jų vogtų dviračių jis yra pardavęs ne vieną, todėl ir sumas, gautas juos pardavus gali supainioti ar pasakyti netikslias. Dar parodo, kad 2020-07-13, kažkur apie 21 val., netikėtai netoli parduotuvės „IKI” , Taikos g., Palangoje, susitikus su Ž. Č., pastarasis paprašė padėti nuvežti parduoti dviratį į Kretingos lombardą. Kad dviratis vogtas įtarė, nes jis kitokių dviračių nepardavinėja, kaip tik vogtus. Dviratis buvo mažesnis, oranžinis, tikriausiai skirtas vaikams iki 14 metų. Ar dviratis vogtas ir kur kokiomis aplinkybėmis, Ž. Č. neklausinėjo, tačiau įtarė, kad gali būti vogtas. Ž. Č. tiesiog paprašė padėti, jis sutiko padėti nuvežti į Kretingą, į lombardą. Dar prieš tai pasiūlė, kad nusivežtų pats į Palangos lombardą, bet Ž. Č. pasakė, kad ar tai sutaręs su kažkuo, kad ten veš, ar buvo berods per vėlu Palangoje, galimai jau nebedirbo. Į lombardą dviratį vežė jo vairuojamu automobiliu „Opel Astra”. Lombarde už dviratį Ž. Č. gavo, berods, 100 Eur, nors tiksliai nežino. Berods, tada jis pinigų negavo, bet už 30 Eur degalinėje Ž. Č. įpylė kuro, tačiau ar iš tų pačių pinigų, kuriuos gavo už tą dviratį, ar daugiau su savimi turėjo pinigų, to negali pasakyti (b. l. 98-100, t. 2).
Iš liudytojo K. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad naktį iš 2020-08-08 į 2020-08-09, dirbo Klaipėdos apskr. VPK Palangos m. PK. Siekdamas užtikrinti nusikalstamų veikų prevenciją, vykdė ne viešą patruliavimą Palangos m., tarnybiniu dviračiu „Ghost Tacana 3” važinėjo po miestą. 2020-08-09, apie 1.00 val., tarnybinį dviratį dviračio spyna prirakino prie dviračio stovo, esančio prie pastato J. Simpsono g. 8, Palangoje, ir toliau patruliavo pėsčiomis vaikščiodamas J. Simpsono g. bei aplinkinėmis gatvelėmis. Apie 03.38 val., grįžęs prie tarnybinio dviračio pamatė, kad prie dviračių stovo, prie kurio jį buvo prirakinęs, dviračio nebėra. Supratęs, kad dviratis pavogtas, apie tai informavo Klaipėdos apskr. VPK budėtoją bei kolegas, tą naktį dirbusius Palangos mieste. Palangos m. dirbę kolegos tą naktį apie 04.44 val., Kęstučio gatvėje, Palangoje, sulaikė vyriškį, kuris vedėsi jau minėtą tarnybinį dviratį, kurį buvo pavogęs nuo dviračių stovo J. Simpsono g., Palangoje. Buvo nustatyta, kad dviratį pavogė Ž. Č., kuris buvo pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK Palangos m. PK tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Tarnybinis dviratis „Ghost Tacana 3” priklauso Klaipėdos apskr. VPK. Papildomos apklausos metu K. B. parodė, kad 2020-08-09, apie 1.00 val., tarnybinį dviratį „Ghost Tacana 3” prie dviračių stovo J. Simpsono g. 8, Palangoje, prirakino su savimi turėta juodos spalvos dviračių spyna. Ši spyna priklauso jam asmeniškai, tačiau kada ją yra pirkęs ir kur tiksliai bei kiek mokėjęs- to nepamena, nes tai buvo gana seniai, pirkimo kvito išsaugojęs nėra. Dėl dviračio vagystės metu sugadintos jam priklausančios spynos pretenzijų neturi, spynos nevertina dėl jos žala jam nepadaryta, ieškinio nereikš (b. l. 118-119, 122, t. 2).
Iš liudytojos I. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2020-07-13 į Kretingos lombardo, priklausančio UAB „Memelio lombardai”, kuriame ji dirba kasininke- priėmėja, paskyrą „Facebook” , per programėlę „messenger” Ž. Č., bent jau taip pasivadinęs savo paskyrą, parašė žinutę klausdamas, kiek gautų už dviratį „Giant”, rašė, kad norėtų gauti 100 Eur bei atsiuntė tokio naujo dviračio nuotrauką, iš internetinėje parduotuvėje siūlomo pardavimui. Ji jam atrašė, kad priklausys kaip tas jo siūlomas dviratis atrodo, kokia jo būklė. Susitarė, kad jis šį dviratį atveš į Kretingos lombardą, Rotušės g. 12-1, Kretingoje. Kažkur po pusės valandos nuo susirašinėjimo, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo vakare, į lombardą atėjo vyriškis, kuris buvo aukštas, atrodė tvarkingas, nekalbėjo, daugiau rodė gestais, ir atvežė dviratį „Giant”, skirtą paaugliams. Jis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, iš kurio ji nustatė, kad tai Ž. Č., kuris prieš tai susirašinėjo su ja per programėlę „messenger” dėl dviračio „Giant” pardavimo. Su juo pasirašė Sutartį Nr. 25790 ir už jo atvežtą dviratį jam išmokėjo 100 Eur. Pasirašydamas ant sutarties, jis vardo pavardės nerašė, tik rašė parašus. Ji bandė išsiaiškinti, kodėl jis nerašo savo duomenų, jai kilo įtarimas, kad jis bando ją kažkaip apgauti, neketinamas pasirašyti, bet vyriškis jai rodė kažką rankomis, kažkokius gestus, kad kaip ir negali jis rašyti, kad turi kažkokių problemų su sveikata, sudarė neįgalaus asmens įvaizdį. Bent jau taip ji suprato ir patikėjo, kad jis neketina jos apgauti, tiesiog negali rašyti, nes kažkas negerai su jo ranka, ar apskritai su sveikata. Pasirašius sutartį ir išmokėjus jam pinigus, vyriškis išėjo. Jis į lombardą buvo atėjęs vienas, jokių kitų žmonių su juo nebuvo. Prie bylos palieka minėtos sutarties originalą (b. l. 105-106, t. 2).
Iš liudytojo T. N. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad naktį iš 2020-08-08 į 2020-08-09, su Klaipėdos AVPK KP ONTV 2-ojo sk. vyresn. tyrėju K. J. dirbo Palangos m., vykdė ne viešą patruliavimą, užtikrinant nusikalstamų veikų prevenciją. 2020-08-09, apie 03.38 val., jiems paskambino Palangos m. PK VS viršininkas K. B., kuris pranešė, jog pavogtas tarnybinis dviratis, kurį jis buvo prisirakinęs dviračio spyna prie dviračių stovo ties J. Simpsono g. 8, Palangoje. K. B. mums apibūdino dviratį, nurodė jo pavadinimą, išorės požymius. Apie tai informavo kitus Palangos m. dirbusius policijos pareigūnus. Apie 04.44 val., Kęstučio gatvėje, pastebėjo vyriškį, einantį Meilės taku link J. Simpsono gatvės, kuris vedėsi dviratį. Dviratis buvo panašus į K. B. apibūdintą tarnybinį dviratį. Apie 04.48 val., ties J. Simpsono g. 34, priėję prie vyriškio, jie prisistatė, paklausė jo duomenų, klausė dėl dviračio gavimo aplinkybių. Vyriškis su savimi turėjo asmens tapatybės dokumentą, nustatė, kad vyriškis tai Ž. Č., kad dviratį jis pavogė. Savo rankinėje jis turėjo sugadintą dviračio spyną, mėlynos spalvos žnyples. Apie sulaikytą asmenį informavo Klaipėdos apskr. VPK budėtoją, kurį tolimesniam įvykio aiškinimusi su daiktais perdavė atvykusiems Palangos m. PK pareigūnams (b. l. 132-133, t. 2). Analogiškus parodymus davė ir liudytojas K. J. (b. l. 127, t. 2).
Iš 2020-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė vaikišką kėdutę, dviračius - „GIANT”, „MERIDA”, juodos spalvos dviratį (b. l. 136-138, t. 2).
Iš 2020-07-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė dviratį „Spark Panther” (b. l. 139-141, t. 2).
Iš 2020-07-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė dviratį „Unibike” (b. l. 142, t. 2).
Iš 2020-07-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė juodos spalvos dviratį (ratų šonai balti) (b. l. 145-147, t. 2).
2020-07-14 UAB „Memelio lombardai” pateikė dviratį „Giant”, oranžinės spalvos, padaryta sutarties nuotrauka (b. l. 150-152, t. 2).
Iš 2020-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. Č. pateikė dviratį „GHOST TACANA 3” (b. l. 154-156, t. 2).
Iš 2020-08-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. Č. pateikė metalui kirpti žirkles, dviračiui prirakinti trosą (dviračio spyną) (b. l. 157, t. 2).
Iš 2020-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. S. pateikė savo drabužius (b. l. 50-51, t. 3).
Iš 2020-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad bendrijos „Kuršių vilos” pirmininkas Š. N. pateikė vaizdo fiksavimo kameros užfiksuotą vaizdo įrašą, Kęstučio g. 31F, Palangoje, įrašytą USB laikmenoje (b.l. 114, t. 3).
Iš 2020-07-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras” pateikė vaizdo įrašus (b. l. 126-128, t. 3).
Iš 2020-08-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos dviratis (b. l. 172-173, t. 2).
Iš 2020-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis „GIANT” su krepšiu ir vaikiška kėdute, bei juodos spalvos dviratis (b. l. 178-179).
Iš 2020-08-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis „GHOST TACANA 3” (b. l. 186, t. 2).
Iš 2020-08-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta metalui kirpti žirklės ir dviračio prirakinimo trosas (dviračio spyna) (b. l. 192-193, t. 2).
Iš 2020-07-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi dviračio spynos ( b. l. 36-37, t. 3).
Iš 2020-10-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti P. S. drabužiai (b. l. 54-55, t. 3).
Iš 2020-06-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas kameros iš Kęstučio g. 31F, Palangoje (b. l. 116, t. 3).
Iš 2020-10-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti „Palangos gintaras” (b. l. 129-130, t. 3).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-07-14 nutarimu padarytos kratos įtariamojo Ž. Č. gyvenamosiose patalpose, Saulėtekio takas 16-19, Palangoje. Kratos metu rasta ir paimta įvairių daiktų, įrankių, drabužių, kurie apžiūrėjus grąžinti Ž. Č., pilkos spalvos kuprinė „Rins” pridėta prie IT Nr. 01-1-46648-19 (b. l. 67-68, 70-73, 85-86, 92-93, 95, t. 3).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-07-15 nutarimu padarytos kratos įtariamojo P. S. gyvenamosiose patalpose, Taikos g. 14-8, Palangoje. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 98-99, 101-102, 107-108, t. 3).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-10-12 kvito, kuriuo saugojimui priduotos metalo kirpimo žirklės (b. l. 199, 200, t. 2).
Iš priimto nutarimo grąžinti daiktus P. S. - grąžinti drabužiai (b. l. 61-62, t. 3).
Iš priimtų nutarimų grąžinti daiktus - R. S.-A. grąžintas dviratis „PANTHER SPARK”, Ž. K. grąžintas juodos spalvos dviratis „Ruhrwerk”, S. K. grąžintas juodos spalvos dviratis, pastarajai grąžintos dvi dviračio spynos, L. B. grąžintas dviratis „MERIDA”, D. Š. grąžintas dviratis „GIANT” su vaikiška kėdute ir metaliniu krepšiu, A. V. grąžintas dviratis „UNIBIKE” ir dviračio spyna, D. M. grąžintas dviratis „GIANT XTC JR”, S. S. grąžintas dviratis „GHOST TACANA 3”, K. B. grąžinta dviračio spyna (b. l. 1-2, 5-6, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 43-44, t. 3).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamųjų P. S. ir Ž. Č. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai pačių kaltinamųjų prisipažinimu, tai patvirtinančiais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. P. S. 2020-05-11, apie 3.00 val., Palangoje, Kęstučio g. 31F, kieme, žnyplėmis nukirpęs dviračio spyną, pavogė R. S. – A. priklausantį 400,00 Eur vertės dviratį „Panther”. Veikdami bendrai - P. S. ir Ž. Č. 2020-06-26, nuo 00.00 val. iki 03.00 val., prie Žiogų g. 6, Palangoje, žirklėmis P. S. nukirpęs dvi dviračio spynas, pagrobė Ž. K. priklausantį 300,00 Eur vertės dviratį „Ruhrwerk” su dvejomis dviračio spynomis, kurių kiekviena po 25,00 Eur, bendros 50,00 Eur vertės. Tokiu būdu P. S. nukentėjusiajam Ž. K. padarė 350,00 Eur turtinę žalą. Po to, veikdami bendrai, naktį iš 2020-06-27 į 2020-06-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Vytauto g. 30, Palangoje, prie Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras”, žirklėmis nukirpę dviračių spynas, pagrobė L. B. priklausantį 450,00 Eur vertės dviratį „Merida”, S. K. priklausančius du dviračius – 400,00 Eur vertės dviratį „CYCO” ir 300,00 Eur vertės dviratį „Zundapp”, D. Š. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant” su 30,00 Eur vertės vaikiška kėdute, padarydamas nukentėjusiajai L. B. 450,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai S. K. 700,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai D. Š. 290,00 Eur turtinę žalą. Po to, veikdami bendrai, 2020-07-12 apie 5.00 val., prie S. Dariaus ir S. Girėno g. 37, Palangoje, P. S. žirklėmis nukirpus dviračio spyną, pagrobė A. V. priklausantį 469,00 Eur vertės dviratį „UNIBIKE SHADOW”. Naktį iš 2020-07-12 į 2020-07-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Ganyklų g. 10A, Palangoje, Ž. Č. iš namo pirmos laiptinės pirmajame aukšte, žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė D. M. priklausantį 260,00 Eur vertės dviratį „Giant XTC jr”. 2020-08-09, apie 3.38 val., prie J. Simpsono g. 8, Palangoje, Ž. Č., žirklėmis nukirpęs dviračio spyną, pagrobė Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 645,00 Eur vertės dviratį „Ghost Tacana 3”. Šios kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių, nesunkių nusikaltimų kategorijai, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tinkamai.
Kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str.).
Kaltinamieji P. S. ir Ž. Č. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir davė parodymus, atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, dėl padarytos veikos gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo P. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kaltinamojo Ž. Č. atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis P. S. teisiamas 15-tą kartą, anksčiau yra buvęs 2 kartus teistas už svetimo turto grobimą. Už administracinės teisės pažeidimus metų bėgyje nėra baustas (b. l. 17-24, 5 t.). Psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas.
Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad teisingumo principai bus įgyvendinti kaltinamajam paskiriant sankcijoje numatytą bausmę terminuotą laisvės atėmimą - 8 (aštuoniems) mėnesiams (dėl R. S.-A. priklausančio dviračio vagystės), 9 (devyniems) mėnesiams (dėl Ž. K. priklausančio dviračio vagystės), 1 (vieniems) metams, (dėl L. B., D. Š., S. K. priklausančių dviračių vagystės), 10 (dešimčiai) mėnesių (dėl A. V. priklausančio dviračio vagystės), bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių ir nuteisti galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir P. S. paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti P. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 14 d., 9.45 val., iki 2020 m. liepos 16 d., 9.31 val., t. y. 2 (dvi) paras ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 16 d., 11.27 val., iki 2020 m. liepos 17 d., 13.48 val., t. y. 1 (vieną) parą, iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamajam P. S. 2020-07-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 176-177, t. 5) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis Ž. Č. teistas, teistumas išnykęs, už administracinės teisės pažeidimus baustas 3 kartus (b. l. 58-68, t. 4). Psichiatrinio gydymo įskaitos, 2020-09-08 specialisto išvadoje Nr. 95TPK-243 nurodyta, jog Ž. Č. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 83, t. 4).
Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad teisingumo principai bus įgyvendinti kaltinamajam paskiriant sankcijoje numatytą bausmę terminuotą laisvės atėmimą - 8 (aštuoniems) mėnesiams (dėl Ž. K. priklausančio dviračio vagystės), 1 (vieniems) metams (dėl L. B., D. Š., S. K. priklausančių dviračių vagystės), 10 (dešimčiai) mėnesių (dėl A. V. priklausančio dviračio vagystės), 10 (dešimčiai) mėnesių (dėl D. M. priklausančio dviračio vagystės), 10 (dešimt) mėnesių (dėl Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio dviračio vagystės), bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių ir nuteisti galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti Ž. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 14 d., 9.00 val., iki 2020 m. liepos 16 d., 8.54 val., t. y. 2 (dvi) paras ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d., 4.44 val., iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., 9.35 val., t. y. 1 (vieną) parą, iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamajam Ž. Č. 2020-07-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2020-08-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36-37, 39-40, t. 4) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinio ieškinio
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020-08-07 nutarimu civiliniu ieškovu dėl 420,00 eurų turtinės žalos atlyginimo pripažinta nukentėjusioji S. K. (b. l. 49-50, t. 2).
Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka, prašomos priteisti žalos dydžio neginčija. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš kaltinamųjų P. S. ir Ž. Č. padaryta žala priteistina solidariai nukentėjusiosios S. K. naudai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimas
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalo kirpimo žirkles, supakuotos į paketą Nr. 431534, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikintinos; DVD-R laikmenos (15 vnt.) ir USB „Apacer” laikmena su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 23).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimus grąžinti jų savininkams (b. l. 1-2, 5-6, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 43-44, t. 3).
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendė:
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl R. S.-A. priklausančio dviračio vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl Ž. K. priklausančio dviračio vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl L. B., D. Š., S. K. priklausančių dviračių vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. V. priklausančio dviračio vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių ir P. S. nuteisti galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti P. S. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir P. S. paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti P. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 14 d., 9.45 val., iki 2020 m. liepos 16 d., 9.31 val., t. y. 2 (dvi) paras ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 16 d., 11.27 val., iki 2020 m. liepos 17 d., 13.48 val., t. y. 1 (vieną) parą, iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.
Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. S. sulaikymo dienos.
Kaltinamajam P. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl Ž. K. priklausančio dviračio vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl L. B., D. Š., S. K. priklausančių dviračių vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. V. priklausančio dviračio vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl D. M. priklausančio dviračio vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio dviračio vagystės), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių ir Ž. Č. nuteisti galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti Ž. Č. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Ž. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 14 d., 9.00 val., iki 2020 m. liepos 16 d., 8.54 val., t. y. 2 (dvi) paras ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d., 4.44 val., iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., 9.35 val., t. y. 1 (vieną) parą, iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.
Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. Č. sulaikymo dienos.
Kaltinamajam Ž. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalo kirpimo žirkles, supakuotas į paketą Nr. 431534, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti; DVD-R laikmenas (15 vnt.) ir USB „Apacer” laikmeną su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nukentėjusiosios S. K. 420,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų P. S. ir Ž. Č. solidariai priteisti 420,00 eurų nukentėjusiosios S. K. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos apylinkės teismo Palangos rūmus.