Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajam A. K., gynėjams advokatams Vaclovui Juciui ir Vytautui Kelpšui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 9 klases, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-07-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 1 p. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2009-07-31 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2008-07-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs, ir

L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 6 klases, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. sausio 3 d., apie 20 val., Šilutės r., Grabupių k., T. B. ir L. J., veikdami bendrininkų grupe, L. J. kirviu nudaužus A. K. sandėliuko durų spynos kaištį, o T. B. įsibrovus vidun, pagrobė A. K. 2500 Lt vertės motorolerį „Baotian Tanco49“ su jo bagažinėje buvusiais: 3 Lt vertės atsuktuvu ir 2 Lt vertės raktu, iš viso turto už 2505 Lt.

K. T. B., apklaustas teisme, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltu neprisipažino ir parodė, kad inkriminuotos vagystės nepadarė, nes nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2010 m. liepos mėn. nepertraukiamai buvo Anglijoje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, jausdamas psichologinį spaudimą protokolus pasirašė jų neskaitęs.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. du kartus apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, nuosekliai tvirtino, kad 2009 m. sausio mėn. pradžioje, iškart po Naujųjų Metų, Šilutės r., Grabupių k., jis su L. J., būdami sunkaus girtumo, turėdami tikslą pasivažinėti motoroleriu, žinodami, jog pastarąjį turi ir sandėliuke laiko kaimynas A. K., iš savo malkinės pasiėmęs kirvį, su L. J. nuėjo prie A. K. sandėliuko. Nors neprisimena kuris iš jų kirviu nudaužė sandėliuko durų spyną ar kaištį, tačiau pamena, kad abu užėjo į sandėliuko vidų, iš kurio išsistūmė motorolerį. Neprisimena ar išeidami uždarė sandėliuko duris. Jis ir L. J., naudodami atsuktuvą, bandė užvesti motorolerį, tačiau to padaryti nepavykus, šią transporto priemonę paliko aikštelėje, esančioje apie 200 m. atstumu nuo sandėliuko. Praėjus kelioms savaitėms po nusikaltimo įvykio išvyko į Angliją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 62, 65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 66-69).

Kaltinamasis L. J., apklaustas teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino nuoseklius, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2009 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, Šilutės r., Grabupių k., jis ir T. B., būdami sunkaus girtumo, turėdami tikslą pasivažinėti motoroleriu, jam kirviu, atsineštu iš T. B. malkinės, nudaužus sandėliuko durų kaištį, abu įsibrovė į patalpą ir išsistūmė lauk A. K. motorolerį, kurį po to paliko aikštelėje, esančioje apie 150-200 m. atstumu nuo sandėliuko, nepavykus užvesti bagažinėje rastu atsuktuvu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam žalą atlygino.

Kaltinamasis L. J. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 30-33).

Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2009 m. sausio 3 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), jis savo 2500 Lt vertės motorolerį „Baotian Tanco49“ pastatė ūkinio pastato sandėliuke, kurio duris užrakino pakabinama spyna. Tos pačios dienos vakarą, apie 22 val., išėjęs į kiemą pamatė praviras sandėliuko duris, atlenktą durų spynos kaištį. Sandėliuko viduje neberado minėto motorolerio, kurio bagažinėje buvo 3 Lt vertės atsuktuvas ir 2 Lt vertės raktas. Kitą dieną motoroleris rastas, tačiau buvo sugadinta užvedimo spynelė, spidometras, bagažinėje pasigedo atsuktuvo, rakto. L. J., atlyginęs padarytą žalą, minėjo, kad jo motorolerį pagrobė, veikdamas kartu su T. B.. Kadangi pagrobti daiktai grąžinti, padaryta žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2009-01-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad tos pačios dienos vakarą, tai yra 23 val. 30 min. A. K. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2009 m. sausio 3 d., apie 22 val., Grabupių k., pastebėjęs kieme esančio ūkinio pastato praviras duris ir apžiūrėjęs patalpą, pasigedo motorolerio (b.l. 1).

Liudytojas S. B., apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2009 m. sausio 4 d., apie 9 val., pro savo buto langą matė aikštelėje, netoli šiukšlių konteinerių, gulintį motorolerį, kuris minėtoje vietoje prastovėjęs visą dieną, vakare dingo. Vėliau sužinojo, kad tai buvo A. K. motoroleris.

Liudytoja I. J., atlikusi šioje byloje ikiteisminį tyrimą, apklausta teisme, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo T. B., prisipažinusio dalyvavus su L. J. motorolerio vagystėje, įsibraunant į patalpą, apklausoje gynėjas dalyvavo. Atliekant tyrimo veiksmus fizinio ar psichologinio smurto prieš T. B. nenaudojo.

Iš 2009-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo- fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), A. K. sandėliuko patalpa, kurios durų spynos kaištis - nulenktas (b.l. 5-7).

Iš 2009-01-07 daikto pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė motorolerį „Baotian Tanco49“ (b.l. 8), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (b.l. 9-11) ir grąžinti A. K. (b.l. 12).

Iš Šilutės rajono pataisos inspekcijos asmens bylos Nr. 139 duomenų matyti, kad T. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, į pataisos įstaigos įskaitą įtrauktas nuo 2008-08-07, o 2009-08-17 išbrauktas iš minėtos įskaitos, be to, nuo 2008-04-09 iki 2008-07-15 dirbo (duomenys neskelbtini), ir 2008-09-09, 2008-12-12 bei 2009-01-22 lankėsi pataisos inspekcijoje (b.l. 127-131).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų T. B. ir L. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2009 m. sausio 3 d., apie 20 val., jie, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą – A. K. motorolerį „Baotian Tanco49“ su jo bagažinėje buvusiais: atsuktuvu ir raktu, yra surinkta pakankamai.

Teismas neabejoja kaltinamojo L. J. parodymų, susijusių su kaltinamojo T. B. dalyvavimu nusikaltimo padaryme, objektyvumu, nes šio nuoseklūs parodymai, kurie patikrinti atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje, visiškai sutampo su kaltinamojo T. B., ikiteisminio tyrimo metu duotais, nukentėjusiojo A. K., liudytojo S. B. parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros, įtariamojo T. B. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis L. J. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti nusikaltimo bendrininką T. B..

Kaltinamojo T. B. teisiamajame posėdyje iškelta versija apie jo išvykimą į Angliją ir nepertraukiamą buvimą joje nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2010 m. liepos mėn. yra paneigta nuosprendyje aptartais Šilutės rajono pataisos inspekcijos asmens bylos Nr. 139 duomenimis, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad T. B. iki 2009 m. sausio 22 d., o tuo pačiu ir nusikaltimo padarymo dieną – 2009 m. sausio 3 d., buvo Lietuvoje, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), todėl labiausiai tikėtina, kaip ir nurodo kaltinamasis L. J., kad jis su pastaruoju, veikdami bendrininkų grupe, dalyvavo A. K. turto vagystėje, įsibraunant į patalpą. Neatmetama kaltinamojo T. B. išvykimo į Angliją galimybė, tačiau akivaizdu, kad tai įvyko tik po nusikaltimo padarymo, ką, beje, ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pats T. B., o labiausiai tikėtina, jog po 2009 m. sausio 22 d., t.y. paskutinio apsilankymo pataisos inspekcijoje. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus prieš kaltinamąjį T. B. būtų panaudotas smurtas. Taigi, teismas kaltinamojo T. B. nenuoseklius parodymus, kitų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų T. B. ir L. J. veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, tyčia, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, turėdami vieningą tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovę į patalpą – A. K. sandėliuką pagrobė svetimą turtą. Tačiau teismas, remdamasis nukentėjusiojo A. K. parodymais, duotais teisme, ir nekeisdamas kaltinimų esmės, tikslina pagrobto turto vertę, konstatuoja, kad T. B. ir L. J. pagrobė 2500 Lt vertės motorolerį „Baotian Tanco49“.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kaltinamajame akte nurodyta lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra šalintina, nes teisiamajame posėdyje ji nepasitvirtino. Kaltinamojo T. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 ir 8 p.).

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 1 ir 3 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 ir 8 p.).

T. B. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka (b.l. 79), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, savanaudiškais tikslais, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, o tai padarė nusikaltimo bendrininkas, kas rodo, kad kaltinamasis tinkamos išvados iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, nekeisdamas savo gyvenimo būdo toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko.

L. J. registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka (b.l. 52), tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė būdamas neteistu (b.l. 46), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, dalyką, kiekvieno kaltininko asmenybę, požiūrį į nusikaltimo pasekmes, siekiant atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą T. B., ir šių aplinkybių buvimą L. J. atžvilgiu bei T. B. ir L. J. sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, nukentėjusiojo, neprašiusio griežtai nubausti kaltinamuosius, poziciją, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. B. paskyrus laisvės atėmimo, o L. J. – laisvės apribojimo bausmes, kurių dydžiai nesiektų sankcijoje už nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį numatytiems šių bausmių vidurkiams. Laisvės atėmimo bausmę paskiriant realiai atlikti T. B. pataisos namuose. Kadangi T. B. naują nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimą, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos bei prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis bei paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, ją realiai atliekant pataisos namuose.

Kaltinamajam L. J. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme (b.l. 36, 38) išbūtas laikas (BK 66 str., 65 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. skirtina kardomoji priemonė - suėmimas, suimant jį teismo salėje, nuo šios dienos nustatytina bausmės pradžia.

L. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš T. B. ir L. J. išieškotina valstybei po 6 Lt proceso išlaidų, kurias sudaro pašto išlaidos, siunčiant proceso dalyviams teismo šaukimus į posėdį (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią T. B. nustatyti nuo 2011 m. vasario 18 d.

L. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant penkis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, o taip pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2010 m. liepos 17 d., tai yra tris dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro šešias laisvės apribojimo dienas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Priteisti iš T. B. ir L. J. po 6 Lt proceso išlaidų valstybei. Proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.