Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-18-508/2012

2012 m. balandžio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei G. R., nuteistiesiems D. N., G. M., B. P., išteisintajam A. P., gynėjams advokatams Živilei Urbonavičienei, Ričardui Girdziušui, Edvinui Sergaičiui, Rūtai Survilienei, Georgijui Zavtrakovui, Vytautui Antanui Vilučiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės bei nuteistųjų G. M., B. P., UAB „F.“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžio, kuriuo:

D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 227 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 228 str. 1 d. (UAB „L.“ epizode) – viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 300 str. 1d. – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 228 str. 1 d. („K. “ epizode) – viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 300 str. 1d. –10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 228 str. 1 d. (Automobilių servisas (duomenys neskelbtini) epizode) – viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 300 str. 1d. – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 228 str. 1 d. (Automobilių servisas (duomenys neskelbtini) epizode) –viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 300 str. 1d. – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Paskirtosios bausmės atskiruose epizoduose subendrintos LR BK 63str. 1d., 2d. 5d. 1p., 65str., pagrindu, taikant bausmių apėmimą. Subendrintos atskiruose epizoduose apėmimo būdu bausmės bendrintos vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 4d., 65str. ir galutinė subendrinta bausmė D. N. paskirta – viešųjų teisių atėmimas būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje 2 (dvejiems) metams ir 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda.

D. N. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.- ((duomenys neskelbtini) g. 1 epizodas) išteisintas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.); dėl nusikaltimo numatyto LR BK 228 str. 1d., 300 str. 1 d. (darbo laiko žiniaraščio epizodas) išteisintas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 227 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuotas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2005-11-24 iki 2005-11-25 ir paskirtos bausmės – baudos dydis sumažintas 2 MGL. G. M. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 1d. (UAB „D.“ epizode) išteisintas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

B. P. pripažinti kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 227 str. 1d. (Panevėžio epizodas) – 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. („K. “ epizode) – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. (Automobilių servisas (duomenys neskelbtini) pl. 131F epizode) – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė B. P. paskirta 40 MGL dydžio (šešių tūkstančių litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2005-11-24 iki 2005-11-25 ir paskirtos bausmės – baudos dydis mažintas 2 MGL.

A. P. išteisintas: pagal LR BK 227 str. 1d., 300 str. 1 d. (Panevėžio epizode), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.); pagal LR BK 300 str. 1 d. (automobilių servisas (duomenys neskelbtini) g. 10 epizode), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.); pagal LR BK 300 str. 1 d. (automobilių servisas (duomenys neskelbtini) pl. 131F epizode) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

J. A. B. (buvusi P., G.) išteisinta: pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. (UAB „L.“ epizode), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.); pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. (darbo laiko žiniaraščio epizodas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Uždaroji akcinė bendrovė „F.“ pripažinta kalta ir skirtos bausmės: pagal LR BK 227 str. 1 d. (Panevėžio epizodas) – 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. („K. “ epizode) – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. (automobilių servisas (duomenys neskelbtini) g. 10 epizode) – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. (Automobilių servisas (duomenys neskelbtini) pl. 131F epizode) – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė UAB „F.“ paskirta – 40 MGL dydžio (6000 litų) bauda.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas J. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepateikta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. ir G. M. nuteisti pagal LR BK 227 str. 1 d. už tai, kad D. N., būdamas statutiniu valstybes tarnautoju, dirbdamas PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI viršininko pareigose, kartu su G. M., statutiniu valstybės tarnautoju, PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI vyresniuoju inspektoriumi, grubiai pažeisdami 2003-04-29 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 1X-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 1 skyriaus 3 straipsnyje įtvirtintus pareigūno pareigų vykdymo vidaus tarnyboje principus, 2003-06-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 739 patvirtintų Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų XI skyriaus 19 str., 21 str. įtvirtintą valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų pareigą, grubiai pažeisdami savo pareigybės aprašymo, patvirtinto 2004-01-16 PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT viršininko įsakymu Nr. 2 TE-12, nuostatas, sulaužydami duotą vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, veikdami bendrininkų grupėje ir būdami bendravykdytojais kartu su UAB „F." atstovu bei šio juridinio asmens faktiniu savininku B. P., UAB „F." interesais papirko PAGD prie LR VRM Panevėžio m. PGT VPPI viršininką J. P., o būtent, kartu su G. M. siekdami sau galimos asmenines bei turtinės naudos, 2005-05-24 vykusių tarpusavio pokalbių metu susitarė kartu, tyčia, neteisėtai ir nepagrįstai proteguoti uždarąją akcinę bendrovę „F.", šiai bendrovei surasdami, tiesiogiai informuodami apie tai B. P. ir tokiu būdu iš anksto suderintos tarpusavio tyčinės neteisėtos veikos pagrindu, pasinaudojant savo, kaip kompetentingų PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI pareigūnų autoritetu ir galima įtaka, nukreipdami vykdyti rangovo, uždarosios akcinės bendrovės „I. " užsakyto objekto, UAB „A. " sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini) g. 149, Panevėžys, metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų atlikimo užsakymą, o vėliau, pasinaudojant savo, kaip PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI pareigūnų tarnybine padėtimi bei autoritetu, žodžiu garantavo UAB „F." atstovui B. P., kad šio objekto priešgaisrinės saugos ir priešgaisrinio dažymo darbai, atlikti UAB „F.", PAGD prie LR VRM Panevėžio m. PGT VPPI kontroliuojančių pareigūnų bus priimti eksploatacijai kaip atitinkantys priešgaisrinės saugos bei techninių statybų reglamentų reikalavimus. 2005-05-27 UAB „F." sudarė bendros 67 000 litų vertės statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 9/2005 su UAB „I. " dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 149, Panevėžys, metalinių konstrukcijų dažymo gaisriniais ir paviršiniais dažais. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, turėdami tikslą paveikti ir papirkti už aukščiau minėto objekto statybų priežiūrą bei priešgaisrinės saugos priemonių kontrolę atsakingą J. P., 2005 metų gegužės mėnesio pabaigoje, birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, D. N., G. M. ir B. P., susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje Kaune, šalia 15-uoju numeriu pažymėto D. N. namo. Įvykusio tarpusavio pokalbio metu D. N. bei G. M. pasiūlė B. P. už aptariamojo objekto metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo bei šio statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų pasirašymą- tai yra formaliai teisėtą J. P. veikimą vykdant įgaliojimus, duoti pastarajam kyšį, nurodydami ir konkrečią 5000Lt sumą. Tęsdamas savo bendrai suderintą nusikalstamą veiką, veikdamas išankstinio neteisėto susitarimo su G. M. bei B. P. pagrindu, 2005-05-25, 10:52 val. D. N., asmeniškai savo mobilaus ryšio telefonu bendravo su J. P., kuriam netiesioginėmis užuominomis garantuodamas savo, kaip pareigūno, autoritetu ir patikimumu, pasiūlė susitikti jam su B. P. bei galimos naudos pagrindu proteguoti jo atstovaujamą UAB „F.", taip neteisėtai pasinaudojant PAGD prie LR VRM Panevėžio m. PGT VPPI, kaip kompetentingos valstybinės institucijos įtaka tikrinant, įvertinant ir pripažįstant tinkamais naudoti rangovo UAB „I. " užsakytame objekte- UAB „A. " sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 149, Panevėžys, UAB „F." atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybę, o 2005-06-13 14:45 val. vykusio telefoninio pokalbio su J. P. metu, D. N., prieš tai aptaręs ir suderinęs savo neteisėtus veiksmus su G. M. bei B. P., akivaizdžiai pasiūlė J. P. susitikti su B. P.. Siekiant materialines naudos už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, piktnaudžiaujant tarnyba, už kyšį, pasirašyti metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų atlikimo bei viso objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktus, kuriais atitinkamai patvirtinami besąlyginis UAB „F." atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų atitikimas priešgaisrinės saugos normas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams bei viso statinio priešgaisrinės saugos priemonių atitikimas teisės norminių aktų reikalavimams, nors žinant, kad realiai taip nėra. Tokiu būdu B. P. 2005-06-14 apie 14:15 val., prieš tai 2005-06-13 ir 14 dienomis tiesiogiai suderinęs savo veiksmus ir veikdamas bendrai su D. N. ir G. M., pateikė suklastotus dokumentus- 2005-06-14 metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1, kurio tariamas tikrumas buvo paremtas taip pat jo suklastoto dokumento- 2005-06-14 matavimo protokolo Nr. F-050614/1 bei 2005-06-14 dengimo darbų akto Nr. 8/2005, atliktų darbų akto Nr. 8/2005 realiai tikrovės neatitinkančiais duomenimis. B. P., apie tai žinodamas, veikdamas juridinio asmens UAB „F." interesais, J. P. tarnybiniame kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pastarajam davė 5000 litų, tai yra D. N. ir G. M. nurodyto dydžio kyšį už tai, kad šis pasirašytų jam pateiktus, žinomai suklastotus minėtus dokumentus. J. P., būdamas įtakotas D. N. bei G. M. neteisėtų ir nepagrįstų, tyčinių veiksmų, netiesiogiai jam pasiūlant priimti kyšį, B. P. akivaizdoje pasirašė, o 2005-06-22 pasirašė ir šio objekto statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, nors žinojo ir suprato, kad vidutinis bendras priešgaisrinės išsipučiančios dangos „Interchar 963" storis realiai yra mažesnis už UAB „F." 2005-06-14 matavimo protokole Nr. F-050614/1 klaidingai deklaruojamą minimalų 300 µm ir 500 µm storį ir yra nepakankamas, siekiant užtikrinti laikančiųjų metalinių konstrukcijų statinio projektinėje dokumentacijoje numatytas atitinkamai R15 ir R45 atsparumo ugniai klases, o be to pastato denginio laikančiosioms konstrukcijoms priešgaisrinė išsipučianti danga parinkta netinkamai, tokiu būdu sukeliant, o nelaimės ar gaisro atveju neišvengiant realios grėsmės visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei. Taip D. N. su G. M. tyčia viršydami savo įgaliojimus bei neteisėtai pasinaudodami užimama tarnybine padėtimi, veikdami bendrininkų grupėje su B. P., UAB „F.“ interesais, siekdami sau asmeninės bei galimos turtinės naudos, B. P. nurodydami konkrečią kyšio sumą statutinio PAGD prie LR VRM pareigūno papirkimui bei tarpininkaujant netiesiogiai pasiūlydami kyšį J. P. už jo formaliai teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, savo aukščiau išvardintais veiksmais grubiai diskreditavo ir sumenkino PAGD prie LR VRM. kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, papirko J. P..

D. N. nuteistas pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. už tai, kad būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI viršininko pareigose, grubiai pažeidė 2003-04-29 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 1X-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 1 skyriaus 3 straipsnyje įtvirtintus pareigūno pareigų vykdymo vidaus tarnyboje principus, 2003-06-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 739 patvirtintų Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų XI skyriaus 19 str., 21 str. įtvirtintą valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų pareigą. Grubiai pažeisdamas savo pareigybės aprašymo, patvirtinto 2004-01-16 PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT viršininko įsakymu Nr. 2 TE-12, nuostatas, sulaužydamas duotą vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, būdamas asmeniškai atsakingas už savo priimamus sprendimus, susijusius su pareigų vykdymu, taip pat 2002-12-05 Priešgaisrinės saugos įstatymo Nr. IX-1225, 3 str. 3 d. 1 p. pagrindu, privalėdamas tinkamai vykdyti gaisrų prevencijos organizavimą ir priežiūrą, grubiai pažeisdamas norminius techninius priešgaisrinės saugos reikalavimus nustatančius teisės aktus, piktnaudžiaudamas tarnyba, kaip Kauno m. PGT VPPI atstovas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos narys, tyčia pasirašė stoginės 401 Jlg ir 39Flg- baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g.10, Kaunas (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas), statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, taip suklastodamas šį dokumentą- nepagrįstai patvirtindamas besąlyginį statinio atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Žinodamas, kad pastate neįrengtas, nors projektinėje dokumentacijoje numatytas vidaus priešgaisrinis vandentiekis, kai projekte nebuvo numatytas vandens tiekimas gaisrams gesinti iš lauko pagal respublikinių statybos normų reikalavimus, dėl ko pastatas įrengtas ir priimamas eksploatuoti su esminiais priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimais, o būtent, esminiai pažeidžiant Respublikines statybos normas RSN 133-91 „Priešgaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai", Statybos techninį reglamentą STR 2.01.04:2004 „Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai", Respublikines statybos normas RSN 137-92 „Pastatų vidaus priešgaisrinis vandentiekis", Respublikines statybos normas RSN 136-92 „Vandens tiekimas. Išoriniai tinklai ir statiniai. Priešgaisriniai reikalavimai". Statybos techninį reglamentą STR 2.02.07:2004 „Gamybos įmonių ir sandėlių statiniai. Pagrindimai reikalavimai'", Respublikines statybos normas RSN 138-92 „Pastatų ir statinių priešgaisrinė automatika", bendrąsias priešgaisrines saugos taisykles.

D. N. nuteistas pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. už tai, kad būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI viršininko pareigose, grubiai pažeisdamas aukščiau nurodytus bendruosius valstybės tarnybą bei specialiuosius statutinę priešgaisrinės saugos tarnybą bei jo, kaip Kauno m. PGT VPPI viršininko, veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir juose įtvirtintus principus, norminius techninius priešgaisrinės saugos reikalavimus nustatančius teisės aktus, neteisėtai pasinaudodamas savo, kaip kompetentingo PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI pareigūno autoritetu bei įtaka tikrinant bei pripažįstant tinkamais atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybę, rekomendavo UAB „K. " polistireno gamybos cecho, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 25B, Kaunas, statybos darbų rangovo, tikrosios ūkinės bendrijos „V." direktoriui V. R., kad UAB „,F." metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbus šiame objekte gali atlikti už mažiausią kainą, ir kokybiškai, garantavo atliktų darbų kokybės pripažinimą tinkama. UAB „F." 2005-07-11 sudarė 10627.79 litų vertės statybos darbų atlikimo sutartį Nr. U/2005, kuria įsipareigojo priešgaisriniais dažais „Interchar 963" padengti objekto, UAB „K. " polistireno gamybos cecho, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 25B. Kaunas, metalinių konstrukcijų, kai atsparumo ugniai klasė yra R15/0.25 val. Tuo tarpu D. N. su B. P. susitarė, kad UAB „F." tyčia, jiems žinomai, nekokybiškai ir netinkamai atlikus 2005-07-11 statybos darbų sutartimi Nr.11/2005 numatytus metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbus, D. N., veikdamas pagal savo įgaliojimus, grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba pasirašė jam B. P. pateiktą, žinomai suklastotą UAB „K. ", esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 25B, Kaunas, polistireno gamybos cecho, 2005-07-18 metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą. Tokiu būdu D. N., 2005-07-18, vykdydamas išankstinį neteisėtą ir nepagrįstą susitarimą su B. P., veikusiu UAB „F." naudai ir interesais, tyčia, grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba, visiškai netikrindamas atliktų darbų kokybės, pasirašydamas B. P. jam pateiktą, žinomai suklastotą aktą, kurio tariamas tikrumas buvo patvirtintas taip pat B. P. suklastotais dokumentais- 2005-07-18 matavimo protokolu Nr. F-050614/1, 2005-07-18 atliktų darbų aktu Nr. 9/2005 bei 2005-07-18 dengimo darbų aktu Nr. 9/2005. Taip pats tiesiogiai prisidėdamas prie šių dokumentų suklastojimo ir tokiu būdu patvirtindamas netinkamai atliktų darbų atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir sudarydamas sąlygas ateityje nekliudomai pripažinti statinį tinkamu naudoti, nors realiai laikotarpyje nuo 2005-07-07 iki 2005-07-11 vykusių telefoninių pokalbių su B. P., žinojo, kad UAB „F." darbus ketino atlikti ir atliko nekokybiškai ir netinkamai, o būtent, kad 2005-07-18 UAB „F." pateiktame atliktų darbų akte Nr. 9/2005 bei matavimo protokole Nr. F-050614/1 deklaruojamas apskaičiuotas vidutinis bendras priešgaisrinės dangos „Interchar 963" storis klaidingas ir realiai yra mažesnis už deklaruojamą 300 µm minimalų storį ir yra nepakankamas siekiant užtikrinti projektinėje dokumentacijoje numatytą laikančiųjų konstrukcijų R15/025 val. atsparumo ugniai klasę, taip sukeliant, o nelaimės ar gaisro atveju neišvengiant, realios giesmės visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei. Tokia savo veika D. N. grubiai pažeidė specialiuosius priešgaisrinę saugą reglamentuojančius teisės aktus, o būtent, Respublikines statybos normas RSN 133-91 „Priešgaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai", Respublikines statybos normas RSN 138-92 „Pastatų ir statinių priešgaisrine automatika", Respublikines statybos normas RSN 136-92 „Vandens tiekimas. Išoriniai tinklai ir statiniai. Priešgaisriniai reikalavimai", Respublikines statybos normas RSN 137-92 „Pastatų vidaus priešgaisrinis vandentiekis", Respublikines statybos normas RSN 139-92 „Pastatų ir statinių žaibosauga". Bendrąsias priešgaisrinės saugos taisykles.

Be to, D. N. nuteistas pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. už tai, kad grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba, kaip VPPI atstovas, tyčia pasirašė automobilių salono su servisu ir administracinėmis patalpomis 12E3g, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaunas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo tyčia nepagrįstai patvirtino besąlyginį šio objekto priešgaisrinės saugos priemonių atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip suklastodamas šį dokumentą, nors žinojo ir suprato, kad UAB „F." savininko B. P. pateiktuose suklastotuose dokumentuose- atliktų darbų akte Nr. 6/2005 bei 2005-05-26 dengimo darbų akte Nr.6/2005 deklaruojamas apskaičiuotas vidutinis bendras priešgaisrinės dangos „Interchar 963" storis klaidingas ir realiai yra mažesnis už deklaruojamą 300-400 µm minimalų storį ir yra nepakankamas siekiant užtikrinti projektinėje dokumentacijoje numatytą laikančiųjų metalinių konstrukcijų R15/025 val. atsparumo ugniai klasę, kad pastate įrengta automatinė gaisrinė signalizacija ir vidaus priešgaisrinis vandentiekis neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl statinys negali būti pripažintas tinkamu naudoti, tokiu būdu sukeliant, o nelaimes ar gaisro atveju neišvengiant, realios grėsmės visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei. Jis tyčia, viršydamas savo įgaliojimus bei neteisėtai pasinaudodamas užimama tarnybine padėtimi ir suklastodamas dokumentą, sutrikdė dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, grubiai diskreditavo ir sumenkino PAGD prie LR VRM, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

D. N. pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. buvo nuteistas užtai, kad 2005-09-12, grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba, tyčia pasirašė jam UAB „F." atstovo ir šio juridinio asmens faktinio savininko B. P. pateiktą žinomai suklastotą dokumentą- automobilių serviso dirbtuvių „D.", esančių (duomenys neskelbtini) pl. 131F, Kaunas, metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą, kuriuo patvirtino besąlyginį UAB „F." atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybės atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip pats tiesiogiai prisidėdamas prie šio dokumento suklastojimo ir tokiu būdu sudarydamas sąlygas ateityje pripažinti statinį tinkamu naudoti, nors realiai žinojo ir suprato, kad UAB „F." pateiktuose suklastotuose dokumentuose- 2005-09-12 matavimo protokole Nr. F-050912/13, 2005-09-12 atliktų darbų akte Nr. 13/2005 bei 2005-09-12 dengimo darbų akte Nr.13/2005 apskaičiuotas vidutinis bendras priešgaisrinės dangos „Interchar 963" storis klaidingas ir realiai yra mažesnis už deklaruojamą 300-350 µm minimalų storį ir yra nepakankamas siekiant užtikrinti projektinėje dokumentacijoje numatytą laikančiųjų metalinių konstrukcijų R15/025 val. atsparumo ugniai klasę, tokiu būdu sukeliant, o nelaimės ar gaisro atveju neišvengiant, realios grėsmės visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei. Taip D. N., grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba ir UAB „F." interesais, veikdami bendrininkų grupėje su B. P., atstovavusiu UAB „F." naudai ir interesais, suklastojant dokumentus, savo veiksmais sutrikdė dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, savo veiksmais sukeldami gaisro ar nelaimės atveju realią grėsmę visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei, grubiai diskreditavo ir sumenkino PAGD prie LR VRM, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl ko dideles neturtines žalos patyrė valstybė.

J. A. B. (buvusi P., G.) buvo išteisinta pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. kaltinus tuo, kad ji, būdama statutine valstybės tarnautoja, dirbdama PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI inspektorės pareigose, grubiai pažeisdama aukščiau paminėtų bendrųjų valstybės tarnybą bei specialiųjų statutinę priešgaisrinės saugos tarnybą reglamentuojančių teisės aktų išvardintus nuostatus ir principus, bei jos, kaip Kauno m. PGT VPPI inspektorės, veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir juose įtvirtintus principus, 2003-06-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 739 patvirtintų Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų XI skirsnyje nurodytais pagrindais būdama įpareigota tikrinti kaip vykdomi priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, 2002-12-05 Priešgaisrinės saugos įstatymo Nr. IX-1225, 3 str. 3 d. 1 p. pagrindu privalėdama tinkamai vykdyti gaisrų prevencijos organizavimą ir priežiūrą, taip pat iš esmės grubiai pažeisdama norminius techninius priešgaisrinės saugos reikalavimus nustatančius teisės aktus (atitinkamus šiame paragrafe žemiau nurodytus statybos techninius reglamentus, Respublikines statybos normas), pagal išankstinį tyčinį, neteisėtą ir nepagrįstą tarpusavio susitarimą kaip bendravykdytoja veikė bendrininkų grupėje su PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI viršininku D. N., kai grubiai piktnaudžiaudama tarnyba, 2005-04-19 11:42 val. vykusio tarpusavio telefoninio pokalbio metu, uždarosios akcinės bendrovės „L." valdybos pirmininkui Ž. K. ji nurodė į stoginės 401Jlg ir 39Flg- baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B. Kaunas), statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos atstovu, komisijos nariu įrašyti D. N., o 2005-04-22 12:33 val. vykusio telefoninio pokalbio metu, tęsdama savo tyčinę nusikalstamą veiką, nors pagal Kauno m. PGT VPPI patvirtintą objektų priežiūros sąrašą visiškai nebūdama paskirta ir atsakinga už aukščiau minėto statinio statybų bei priešgaisrinės saugos priemonių priežiūrą ir kontrolę, tą žinodama ir suprasdama, tyčia apie tai nepranešusi už šio objekto kontrolę ir priežiūrą atsakingai Kauno m. PGT VPPI inspektorei V. L., su D. N. susitarė, kad šis, visiškai nekreipdamas dėmesio į akivaizdžius priešgaisrinės saugos priemonių trūkumus objekte, praktinius nukrypimus nuo projektinės dokumentacijos, grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba pasirašys aukščiau minėtojo statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, paaiškindama jam, kad su UAB „L." palaiko labai glaudžius santykius, taip motyvuotai garantuodama tarpusavio neteisėto tyčinio susitarimo tvirtumą ir patikimumą. Tokiomis aplinkybėmis, laikotarpyje nuo 2005-04-19 iki 2005-04-25 J. A. P. (G.) bei D. N. formaliai peržiūrėjus UAB ,,L." direktoriaus K. I. jiems pristatytas bylas su objekto, baigtos produkcijos sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaunas (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas), projektine ir kita susijusia dokumentacija, tačiau visiškai nesilankant šiame objekte ir jo realiai neapžiūrint, taip pat neduodant ir tokio nurodymo už šio objekto priežiūrą atsakingai Kauno m. PGT VPPI inspektorei V. L., 2005-05-02 D. N., vykdydamas išankstinį neteisėtą, tyčinį tarpusavio susitarimą su J.A. P. (G.), grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba, kaip Kauno m. PGT VPPI atstovas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos narys, tyčia pasirašė stoginės 401Jlg ir 39Flg- baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas), statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, taip suklastodamas šį dokumentą- patvirtindamas besąlyginį šio statinio atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, nors iš pokalbių su J. A. P. (G.) bei UAB „L." direktoriumi K. I. žinojo, o be to, tikrindamas šio objekto projektinę dokumentaciją ir privalėjo suprasti, kad realiai taip nėra, o būtent, pastate neįrengtas, nors projektinėje dokumentacijoje numatytas, vidaus priešgaisrinis vandentiekis, projekte nėra numatytas vandens tiekimas gaisrams gesinti iš lauko pagal respublikinių statybos normų reikalavimus, dėl ko pastatas įrengtas ir priimamas eksploatuoti su esminiais priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimais, o būtent, esmingai pažeidžiant Respublikines statybos normas RSN 133-91 „Priešgaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai", Statybos techninį reglamentą STR 2.01.04:2004 „Gaisrinė sauga. Pagrindimai reikalavimai", Respublikines statybos normas RSN 137-92 „Pastatų vidaus priešgaisrinis vandentiekis", Respublikines statybos normas RSN 136-92 „Vandens tiekimas, išoriniai tinklai ir statiniai. Priešgaisriniai reikalavimai". Statybos techninį reglamentą STR 2.02.07:2004 „Gamybos įmonių ir sandėlių statiniai. Pagrindiniai reikalavimai". Respublikines statybos normas RSN 138-92 „pastatų ir statinių priešgaisrinė automatika". Bendrąsias priešgaisrinės saugos taisykles. Tokiais J. A. P. (G.) bei D. N. bendrais ir iš anksto suderintais, tyčiniais neteisėtais veiksmais grubiai piktnaudžiaujant tarnyba ir suklastojant dokumentą buvo sukelta, o nelaimės ar gaisro atveju, neišvengiama, reali grėsmė visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei. Taip J. A. P. (G.), tyčia viršydama savo įgaliojimus bei neteisėtai pasinaudodama užimama tarnybine padėtimi ir bendrininkaudama suklastojant dokumentą, kaip bendravykdytoja veikdama bendrininkų grupėje su D. N., savo aukščiau paminėtais veiksmais sutrikdė dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, grubiai diskreditavo ir sumenkino PAGD prie LR VRM, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

Išteisintoji nurodo, kad 2006 m. gegužės 30 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno m. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos VPPI nurodyme Nr.398/099 UAB „L.“ pastate (sandėlyje), kuris yra realiai naudojamas pagal jo paskirtį, automatinio gaisro gesinimui įrengti nurodytas terminas net iki 2007 metų balandžio mėnesio. Tuo paneigta aplinkybė, jog dėl minėto pastato tariamo priešgaisrinio nesaugumo yra ar gali kilti reali grėsmė visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei. Teisme apklausti liudytojai vienareikšmiai paneigė jai mestus kaltinimus dėl piktnaudžiavimo tarnyba. Bendravimas su UAB „L." darbuotojais neišėjo už pareigybės aprašyme jai nustatytų ribų ir tikrai neturi jokios nusikalstamos veikos požymių. Priešgaisrinis vandentiekis UAB „L." pastate adresu (duomenys neskelbtini) g.8b, Kaune, apskritai buvo nebūtinas. PAGD prie LR VRM komisijos 2006 m. kovo 06 d. išvada Nr.6-104 yra niekinė, nes jos teiginiai grindžiami dar 2003 metų gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr.704 panaikinto teisės akto - Respublikinės statybos normos RSN 133-91 „Priešgaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai" nuostatomis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ji buvo informuota apie UAB „L." pastatų netinkamą priešgaisrinę būklę. Iš byloje esančio 2006 m. gegužės 17 d. PAGD prie LR VRM rašto Nr.9.4-1336-(9.4) akivaizdžiai matyti, kad apie šių objektų priešgaisrinę būklę apskritai nieko nebuvo žinoma ir pačiam Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui. Nėra jokio pagrindo ir įrodymų teigti, kad ji dokumentus suklastojo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią jos apeliacinį skundą, išskyrus dalyje dėl A. P. nuteisimo pagal LR BK 227 str. 1 d., tenkinti, atitinkamai baudžiamąjį procesą A. P. atžvilgiu dėl LR BK 227 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti; UAB „F.“ gynėją, prašiusį nuosprendį panaikinti, bylą UAB „F.“ atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; nuteistąjį G. M. ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti; nuteistąjį B. P. ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį D. N. ir jo gynėją, prašiusius prokurorės apeliacinį skundą atmesti, nuteistąjį A. P. ir jo gynėją, prašiusius prokurorės apeliacinį skundą atmesti, išteisintosios Jolantos A. B. gynėją, prašiusį prokurorės apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad prokurorės, nuteistųjų B. P. ir UAB „F.“ apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuteistojo G. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso pagrindinė paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Bylos faktinių aplinkybių nustatymo pagrįstumas bei įrodymų vertinimo patikrinimas yra bylų apeliacinio nagrinėjimo dalykas, todėl pirmosios instancijos teisme padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai taisytini apeliacinės instancijos teisme.

Pagal LR BPK 305 str. 1 d. 1 p. įtvirtintą nuostatą, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą nuteisiamas šiuo nuosprendžiu kaltininkas, aplinkybių aprašymu, o tai reiškia, kad apkaltinamojo nuosprendžio pradžioje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tačiau pirmosios instancijos teismas, šios procesinės nuostatos nesilaikė, nenurodė B. P. ir UAB „F.“ nusikalstamų veikų padarymo faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimui ir, nors motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje ir rezoliucinėje dalyje konstatavo, kad B. P. ir UAB „F.“ padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau iš nuosprendžio nustatomosios dalies neatsispindi, dėl kokių nusikalstamų veikų jie pripažinti kaltais. Iš nuosprendžio nustatomosios dalies matyti tik dėl kokių veiksmų pripažinti kaltais J. P., D. N., G. M., taip pat kuo buvo kaltinami G. M., D. N., J.A. B. (buvusi P., G.), A. P.. Taigi pirmosios instancijos teismas, surašydamas nuosprendį B. P. ir UAB „F.“ atžvilgiu pažeidė LR BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimą. Todėl toks teismo nuosprendis, priimtas B. P. ir UAB „F.“ atžvilgiu negali būti pripažintas iš esmės teisėtu ir pagrįstu. Nurodyti pažeidimai suvaržo įstatymų garantuojamas nuteistųjų teises žinoti už ką jie nuteisti. Šie baudžiamojo proceso pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Pagal BPK 369 str. 3 d. nuostatas, tokie pažeidimai laikytini esminiais. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalys dėl UAB „F.“ bei B. P. nuteisimo pagal pagal LR BK 227 str. 1 d., 300 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos - Panevėžio epizodas, K. “ epizodas, Automobilių servisas (duomenys neskelbtini) pl. 131F epizodas) naikintinos dėl esminio baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 4 p.). Nors nuteistieji B. P. ir UAB „F.“ apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikaltimų, už kuriuos jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, nepadarė, kolegija su tokiais apeliantų teiginiais nesutinka. Kolegijos nuomone, byloje yra pagrindas priimti naują tokios pačios rūšies - apkaltinamąjį nuosprendį.

Nuosprendžio dalis, kuria UAB „F.“ nuteista pagal LR BK 300 str. 1 d. (automobilių servisas (duomenys neskelbtini) g. 10 epizodas) naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 1 p.).

Nuosprendžio dalys, kuriomis A. P. išteisintinas pagal LR BK 227 str. 1 d., J. A. B. išteisinta pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko apskaitos žiniaraščio suklastojimas), D. N. išteisintas pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko apskaitos žiniaraščio suklastojimas), G. M. išteisintas pagal LR BK 300 str. 1 d. („D.“ epizodas) naikintinos ir šioje dalyse byla nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 329 str. 2 p., 327 str. 1 p.)

Nuosprendžio dalis, kuria G. M. išteisintas pagal LR BK 228 str. 2 d. (D.“ epizodas) naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo G. M. pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 1 d. (LR BPK 329 str. 2 p.).

Pastebėtina, kad tiek kaltinamajame akte, tiek skundžiamame nuosprendyje nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės išdėstytos labai plačiai, bereikšmiai išplėstos ir yra perteklinės, nurodytos ne tik aplinkybės, bet ir duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, todėl surašant apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, atitinkamos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės siaurinamos.

Be to, B. P. ir UAB „F.“, atstovaujama B. P., vienintelio akcininko ir faktinio savininko, turinčio teisę atstovauti šį juridini asmenį, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, B. P. veikiant UAB „F." naudai ir interesais, A. P. UAB „F." vardu 2005-07-11 sudarė 10 627.79 litų vertės statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 11/2005, kuria įsipareigojo priešgaisriniais dažais „Interchar 963" padengti objekto, UAB „K. " polistireno gamybos cecho, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 25B, Kaunas, 539,8 m² metalinių konstrukcijų, kai atsparumo ugniai klasė yra R15/0.25 val. Atlikus darbus, B. P. suklastojo 2005-07-18 atliktų darbų aktą Nr. 9/2005 bei matavimo protokolą Nr. F-050614/1, UAB „K. ", esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 25B, Kaunas, polistireno gamybos cecho 2005-07-18 metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1 patvirtindamas besąlyginį darbų atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, nors iš tikro žinojo, kad deklaruojamas apskaičiuotas vidutinis bendras priešgaisrinės dangos „Interchar 963" storis klaidingas ir realiai yra mažesnis už deklaruojamą 300 µm minimalų storį ir yra nepakankamas siekiant užtikrinti projektinėje dokumentacijoje numatytą laikančiųjų konstrukcijų R15/025 val. atsparumo ugniai klasę, taip sukeliant, o nelaimės ar gaisro atveju neišvengiant, realios grėsmės visuomenės saugumui. Tokiu būdu D. N. 2005-07-18 tyčia grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba, visiškai netikrindamas atliktų darbų kokybės, pasirašė jam B. P. pateiktą žinomai suklastotą UAB „K. ", esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 25B, Kaunas, polistireno gamybos cecho 2005-07-18 metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1, taip pats tiesiogiai prisidėdamas prie šio dokumento suklastojimo ir tokiu būdu patvirtindamas besąlyginį šių darbų atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir sudarydamas sąlygas ateityje nekliudomai pripažinti statinį tinkamu naudoti. Taip B. P. UAB „F." naudai ir interesais veikdamas bendrininkų grupėje su D. N. suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, taip sutrikdydamas dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. P., veikdamas UAB „F.“ naudai bei interesais, bendrininkaudamas su A. P., D. N. ir G. M. papirko J. P., be to, B. P. veikdamas UAB „Flemeksas ir ko“ naudai interesais suklastojo dokumentus.

Iš išdėstytų įrodymų seka, kad UAB „F.“ dar net nepradėjus darbų Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiuose sandėliuose, darbus ketino atlikti nekokybiškai. Tai atsispindi protokoluose apie telekomunikacijų (elektrinių ryšių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimą, kontrolę. Užfiksuoti pokalbiai tarp B. P. ir D. N., J. P., A. P., taip pat tarp D. N. ir G. M. ir J. P.. D. N. patvirtino, kad tarp užfiksuotų pokalbių buvo ir jo pokalbiai su G. M.. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad telefoniniuose pokalbiuose yra užfiksuotas būtent G. M. balsas. Pastebėtina ir tai, kad G. M. neprašė skirti fonoskopinę ekspertizę. 2005-05-24 13:12:54 užfiksuoto pokalbio tarp D. N. ir G. M. metu matyti, kad G. M. nurodo, jog turi duoti žalią šviesą B. P., kad šis „paskui neįklimptų, padaręs mažiau, negu reikia“ (t. 1, b.l. 76), 2005-05-24 18:323:33 G. M. kalbėdamas su D. N. mini, jog „pagal projektą 45 minutes faktiškai ten jisai... reikia, kad jiems ten normaliai gautųsi, kad išeitų kažkur tau, sakė apie 70 000 ten gautųsi, ten dar su paberkiniais dažais...tai tada būtų 15 minučių, nes sako, tenais nu kaip ir nerealu tos 45 (t. 1, b.l. 80). Iš 2005-05-24 20:44:24 vykusio pokalbio tarp D. N. ir B. P. matyti, kad B. P. paskambina D. N. ir paaiškina, kad jie paskaičiavo, kiek reikės nudažyti metalinių konstrukcijų ploto ir kad „45 minutėm...ten tikrai nėra tikslo tiek ugniai atsparinti...tai mes paskaičiavom viską 15 minučių...bet principe, jeigu mes dažom 15, tai ten galima net užskaityt kaip pusę valandos...nes ten tie dažai labai geri...o jeigu tas visas kitas konstrukcijas, kurios ne ugniai atsparinamos paviršiniais padengti ten...kad mums va jeigu išeitų, reikėtų Panevėžy atrasti galus“ (t. 1, b.l. 83-84). 2005-05-26 15:02:11 tarp B. P. ir D. N. vykusio pokalbio metu B. P. D. N. sako, jog reikalingos garantijos, kad neturės problemų ir kad gali pataupyti atlikdamas darbus „galim paimti ne tais, kokiais reikia dažais išdažysim, o išdažysim visai kažkokiais kitais. Pavyzdžiui, vietoj, kur, kur ten aukštai palubėse yra, tai mes net ugniai atsparių nenaudosim, išdažysim paviršiniais...ten į viršų lipti matuoti, pjaustyt mėginius, nieks ten nesiųs. O kolonas padarysim taip, kaip reikia bus“ (t. 1, b.l. 93-94). Iš 2005-06-10 vykusių pokalbių tarp B. P. ir A. P. matyti, kad šie kalba apie tai, kad darbai nebuvo atlikti kokybiškai, kad jie skiedė dažus, kai kur padengė ploniau nei priklauso (t. 2, b.l. 107-110).

B. P. ir UAB „F.“ apeliaciniame skunde tvirtinama, kad Komisijos išvadoje nenurodyta, kodėl nurodytoms konstrukcijoms parinkta netinkama išsipučianti danga. Teisėjų kolegija pažymi, kad į šiuos apeliantų argumentus atsakoma 2006-07-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 1393 padarytos išvados, kad kad tyrimui pateikti 10 vnt. dažų ėminių, paimtų nuo UAB „A.“ sandėliavimo patalpų metalinių konstrukcijų, yra vienarūšiai tyrimui pateiktam priešgaisrinių dažų „INTERCHAR 963“ ėminiui. Ant kai kurių dažų ėminių prie baltos spalvos dažų esantis rudos spalvos dažų sluoksnis yra nevienarūšis tyrimui pateiktiems priešgaisriniams dažams „NULIFIRE SYSTEM S605“, „INTERCHAR 963“ ir „INTERPLUS 356“ dažų ėminiams.

Įvertinus visa tai, daroma išvada, kad B. P., veikdamas UAB „F.“ naudai ir interesais, suklastojo dokumentus – 2005-06-14 metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1, 2005-06-14 matavimo protokolą Nr. F-050614/1, 2005-06-14 dengimo darbų aktą Nr. 8/2005 ir priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1. Į nurodytus dokumentus jis sąmoningai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip suklastojo nurodytus dokumentus bei juos panaudojo taip sutrikdydamas dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Tokie B. P. ir UAB „F.“ veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo LR BK 300 str. 1 d. 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija. Todėl B. P. ir UAB F.“ pripažintini padarę LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytą nusikaltimą.

Kaip minėta, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. P., veikdamas UAB „F.“ naudai bei interesais, bendrininkaudamas su A. P., D. N. ir G. M. papirko J. P.. Nors kaltinamieji neigia padarę šią nusikalstamą veiką, tačiau vertinant jų telefoninius pokalbius, bei atsižvelgiant į B. P. ir G. M. pirminius parodymus, galima daryti išvadą, kad jie papirko J. P.. Iš tarnybiniame pranešime dėl operatyvinio tyrimo metu gautos ir išslaptintos informacijos bei protokolų apie telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimą, kontrolę (matyti, kad 2005-05-24 13:12:54 G. M. paskambino D. N. ir paaiškino, kad „surastas rimtas objektas Panevėžy, ir ten be konkurentų jie (UAB „F.") jau gali pradėti dirbti net ir šiandien... ten sąmatėlė apie 200 000 praktiškai ten vien jų darbų, va bet tai čia realiai paskaičiavus, bet ten tie vyrai aišku norės žymiai pigiau, ir jau klausiama, kas su pridavimu... ten išeitų, jeigu kas su Panevėžio inspekcija sutarti, kad jeigu kas, kad juos palaikyti". D. N. atsako, kad nepažįsta ten nieko, bet suras. G. M. kitame pokalbyje 13:22:25 susirūpinęs kalba, kad jei Panevėžio PGT viršininkas bus labai griežtas ir principingas, tai „gal tada jau vis tiek per V., ar kaip nors". D. N. atsako, kad „nu jo per Vilnių tada sudarysim". G. M. - „dėl visa ko, taip sakant, aš jam tvirtai pasakiau, kad vperiod ir bičas jau metėsi ir dabar dar tenai supranti ne vieną objektą sakė ras Panevėžy, tai viską laikys per mus kontaktą, tai kada reikės, mes aišku padėsim visą laik". D. N. - „tai reikia ten pradėt užmezginėti kažkokį tai ryšį". Kitame pokalbyje 18:32:33 G. M. - „vėl dar perskambino šitas (B. P., UAB „F.") ... va dėl to Panevėžio... toks J. P. Panevėžy yra". D. N. - „tada aš rytoj skambinu tam P... ir bandau kažkokį užmegzt kontaktą, žinai, paaiškinsiu, kad čia mano draugai yra". 2005-05-25 10:52:23 D. N. paskambina PAGD Panevėžio PGT VPPI viršininkui J. P. ir paaiškina situaciją, kad reikia paderinti dėl „I." statomo objekto, jog UAB „F." nori sumažinti dažų padengimo sluoksnį ir ..B. ... yra patikimas, rimtas... galima per mane susirišti". J. P. suprato ir sutiko priimti B. P.. Po to 10:56:54, 12:38:15, 15:02:11 vyko pokalbiai tarp D. N. ir B. P., kur jie apsitarė Panevėžio objekto kainą ir kaip vykdys darbus. Toliau B. P. klausia D. N. - ..pats svarbiausias momentas bus, kad jau po darbų atlikimo... kad va būtent atsiskaitymai kažkokie bus ir ten kad jisai (J. P.), kad būtų visi patenkinti, kad ten kažkur kažkas gautų tiek kiek įsivaizduoja, kiek norėjo... sakau vat, tai tą reikėtų kažkaip atviriau pasišnekėt su Jonu". D. N.-..nu jo, supratau, gerai".2005-06-13 11:16:12 D. N. paskambino G. M. ir informavo jį, kad su PAGD Panevėžio PGT VPPI viršininku J. P. dėl objekto pridavimo yra viskas išspręsta. D. N. -..nu ten sakė faktiškai vienintelis normalus žmogus yra P., žinai ir su juo galima šnekėt viską normaliai, man atrodo jis ten viską išspręs"'. G. M. - „supratau, gerai tai reiškia, aš, man atrodo, aš jam ir pasakysiu šitam B., kad viską tikriausiai tvarko per mus, bus geriau, tai reiškia aš sakysiu, kad tu nieko nedarai, viską tvarkai per mus, skaityk, kad jisai (B. P.) dirba kaip ir toliau Panevėžy, bet su mumis. D. N. - „blemba, nu man reikia dar pačiam su tuo P. susiskambinti, žinai aš šiandien išspręsiu šį klausimą". 2005-06-13 15:44:15 pokalbio metu tarp B. P. ir UAB „F." direktoriaus A. P. nustatyta, kad B. P. pasiteirauja, kiek firmos sąskaitoje yra pinigų, o A. P. – „nu klausyk, tai yra 2700, tai kiek tau jų reikia?". B. P. – „reikia kokių gal penkių iš viso bendroj sumoj gabalų". A. P. pasiūlo padalinti šią sumą J. P. ir inspektoriui R. S. – „nu va, man atrodo, kad tam jaunesniajam blecha reikia, per pusę dalinti jiems ir viskas, arba tam kokius tris tam duoti". Tačiau B. P. atsako – „nežinau, sakau, aš rytoj eisiu, kažkaip susitiksiu, dar būsiu pasiruošęs kišenėj ir dar, dar žinai, pirma išsiaiškinsiu, išsišnekėsiu, ir dar, dar gal neduosiu iš karto, jeigu žiūrėsiu, kad situacija labai aiški pagal šneką, tai imsiu ištrauksiu ir paduosiu". Iš 2005-06-14 09:23:59 pokalbio matyti, kad B. P. paskambina A. P. ir pasako, kad pinigų kasoje dar nėra įplaukę. 2005-06-14 13:18:32 A. P. paskambino B. P. - ,.nu, B., atsirado trys tūkstančiai". B. P. atsako – „davai, varykit juos greičiau". 2005-06-14 14:51:42 A. P. paskambina B. P. ir pasiteirauja, ar įvyko susitikimas su J. P. ir su R. S. - „nu tai buvai pas tuos?". B. P. atsako - „nu, tai žodžiu viskas labai gražiai išsisprendė, viskas labai ten aiškiai... sakau, tai supratau visi finansai, visi viskas, sakau, viskas šnekam tiktai su jumis, taip, sako, tiktai su manim, ir sako, daugiau su nieko kitu, sako, viską ką reikės, sako, aš jam pasakysiu". Pokalbio metu paaiškėjo, kad B. P. J. P. už tai, kad šis pasirašytų objekto pridavimo akte, davė 5000 litų kyšį. A. P. - „nu ir kiek palikai?", B. P. - „nu tai penkis tūkstančius, lygiai penkis palikau, tai man atrodo, kad tikrai patenkintas liko". 2005-06-15 17:15:15 G. M. paskambina savo viršininkui D. N. ir informuoja, kad kalbėjosi su B. P. - „va paskui aš jam viską taip padėliojau dėl, dėl ateities, tai viskas labai gražu, jisai be abejo bendraus ir taip toliau, ir, ir taip kaip ir reikia vienu žodžiu, sako, be abejo jis čianai jau mūsų nepamirš, ir aplamai va tą kalbėjo, kad jau kas nors išeitų su bet kuo va su kokiais Šiauliais ar su kokiu Kupiškiu... kad su kokiu nors kitu šefu, tai jisai visą laiką turės omeny konkrečiai mus, taip sakant".

Iš išdėstytų pokalbių matyti, kad B. P., A. P., G. M., D. N., veikdami bendrininkų grupėje, papirko J. P.. Minėti asmenys veikė kartu, pritardami vienas kito veiksmams, siekdami bendro rezultato – kad J. P. pasirašytų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo bei viso objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktus, kuriais atitinkamai patvirtinami besąlyginis UAB „F.“ atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų atitikimas priešgaisrinės saugos normas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams bei viso statinio priešgaisrinės saugos normas reglamentuojančių teisės norminių aktų reikalavimams, nors žinant, kad realiai taip nėra. Bylos medžiaga patvirtina, kad jie tarpusavyje derino savo veiksmus, siekdami bendro tikslo, kad J. P. už atlygį pasirašytų aukščiau paminėtus dokumentus. Jie tarpusavyje derino veiksmus, kiekvienas atliko sutartą vaidmenį. Taigi jų visų tyčia buvo nukreipta vieningam tikslui, siekiui neteisėtos J. P. veiklos vykdant įgaliojimus. B. P. pripažino, kad paliko J. P. voką su 5000 Lt, tačiau teigė, kad tai buvo ne kyšis, o atlygis už suteiktą konsultaciją ir būsimą informaciją apie statomus objektus, neigė, kad buvo susitaręs su kitais kaltinamaisiais duoti J. P. kyšį. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltinamieji D. N., G. M., A. P. neigė padarę LR BK 227 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Siekiant patikrinti kaltinamųjų teisme duotus parodymus, buvo pagarsinti jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Sulyginus B. P., G. M. ikiteisminio tyrimo metu pirminių apklausų metu duotus parodymus su jų vėlesniais parodymais bei parodymais, duotais bylą nagrinėjant teisme, matyti, kad jie yra prieštaringi. B. P. ir G. M. ikiteisminio tyrimo metu pirminių apklausų metu prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikaltimą. G. M. teigė, kad susitikimo su B. P. ir D. N. metu buvo pasiūlyta B. P. duoti J. P. kyšį, kad prie jo nebūtų kabinėjamasi. B. P. ikiteisminio tyrimo metu vykusios pirmosios apklausos metu taip pat patvirtino, kad G. M. vykusio susitikimo metu nurodė, kad reikia J. P. nunešti 5000 Lt. Iš B. P. telefoninių pokalbių su D. N. matyti, kad D. N. kalbėdamas su B. P. apie Panevėžį ir J. P. nurodė, jog „nu jisai ten irgi kažką turbūt norėtų už tai, bet pasižiūrėsim“. Iš vėlesnio B. P. ir D. N. pokalbio matyti, kad B. P. dėsto, jog „pats svarbiausias momentas bus, kad jau po darbų atlikimo... kad va būtent atsiskaitymai kažkokie bus ir ten kad jisai (J. P.), kad būtų visi patenkinti, kad ten kažkur kažkas gautų tiek kiek įsivaizduoja, kiek norėjo... sakau vat, tai tą reikėtų kažkaip atviriau pasišnekėt su J.". 2005-05-27 19:35:51 D. N. kalbėdamas su G. M. apie tai, kad B. P. viską gerai sutarė sako, jog „nu ten Panevėžy atrodo gerai sutarė, ten reikia kažką tai, žinai (palikt?)“, G. M. tam pritaria: „ne, tai čia be abejo šitą situaciją, tai čionai aišku, taip, nu“. Atsižvelgdama į telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotą informaciją, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek B. P., tiek G. M. teisme duoti parodymai neatitinka tikrovės. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu pirminių apklausų metu duoti B. P. ir G. M. parodymai neprieštaravo vieni kitiems ir telefoninių pokalbių klausymosi metu gautai informacijai. Pastebėtina ir tai, kad B. P. ir G. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiami dalyvaujant gynėjams, todėl neįtikinami jų parodymai apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jie davė neteisingus parodymus, kadangi buvo daromas spaudimas. Be to, jie niekur nesikreipė dėl jų atžvilgiu panaudotų kokių nors neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų.

B. P. veikė juridinio asmens – UAB „F.“ vardu. Nors įmonės direktoriumi buvo šio tėvas A. P., tačiau teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad buvo formalus direktorius. Realiai visus darbus dirbo ir sprendimus priimdavo B. B.. Ikiteisminio tyrimo metu B. P. taip pat parodė, kad yra UAB „F.“ vienintelis akcininkas, turi įgaliojimą veikti šios įmonės interesais. A. P. įmonės direktoriumi yra formaliai, o UAB „F.“ interesais dažniausiai veikia jis (t. 7, b.l. 70-71). B. P. buvo UAB „F.“ vienintelis akcininkas ir faktinis savininkas, turėjo teisę atstovauti šį juridinį asmenį, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą. Iš paties B. P. parodymų matyti, kad jis aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, dalyvaudavo UAB „F.“ atliekant darbus, juos priduodant. Užsakovai taip pat nurodė bendravę su B. P., o ne su A. P.. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad B. P. veikė UAB „F.“ naudai ir interesais. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad B. P., UAB „F.“, G. M. padarė LR BK 227 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, t.y., papirko J. P.. Pastebėtina, kad nuo 2011-07-05 yra įsigaliojusi nauja LR BK 227 str. 1 d. redakcija. Tuo tarpu nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo šio straipsnio 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija. Todėl B. P. ir UAB „F.“ atžvilgiu priimant naują nuosprendį nurodoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi LR BK 227 str. 1 d. redakcija.

Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, patikėjo A. P. parodymais ir visiškai nevertino telefoninių pokalbių, iš kurių matyti, kad B. P. tariasi su tėvu A. P., kad reikia duoti kyšį. 2005-06-13 15.44 val., 2005-06-14 09.23 val., 13.18 val., 14.07 val., iš kurių matosi, kad B. P. tariasi su savo tėvu A. P., kad reikia duoti kyšį, kad su pinigais ruošiasi susitikti su J. P., 2005-06-14 14.51 val. pokalbio, iš kurio paaiškėja, kad B. P. J. P. davė 5000 litų kyšį. Iš nurodytų telefoninių pokalbių matyti, kad A. P. žinojo ir to siekė, kad B. P. duotų kyšį Panevėžyje J. P., abu derina sumas, kokias reikia duoti dviems asmenims, A. P. informuoja B. P. apie įplaukas į bendrovės sąskaitą, po to B. P. nurodymu perveda, kaip ir parodė pats kaltinamasis A. P., į savo sąskaitą, kuria naudojosi ir B. P., po to pats skambina ir teiraujasi ar įvyko susitikimas ir kokio dydžio kyšio sumą B. P. davė pareigūnui. Tad A. P. prisidėjo prie nusikaltimo padarymo suteikdamas priemones nusikaltimo padarymui, t.y., persiųsdamas B. P. reikalingas lėšas J. P. papirkimui. Šių įrodymų visuma įrodo, kad A. P. taip pat papirko J. P. per B. P., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. l d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija)

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Įstatymas numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 95 str. 1d. 1 p. b p.p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). A. P. inkriminuota veika baigta 2005-06-14. LR BK 227 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį A. P. būtų slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo ar padaręs naują nusikalstamą veiką. Kadangi šiuo metu jau yra suėję A. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 227 str. 1 d. senaties terminai, byla pagal LR BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) jam turi būti nutraukta. Todėl naikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžio dalis, kuria A. P. pagal LR BK 227 str. 1 d. buvo išteisintas, o jo atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) nutrauktina (LR BPK 326 str. 1 d. 2 p., 3 d., 327 str. 1 p.).

„K. “ sandėlis (duomenys neskelbtini) g. 25b, Kaunas: dokumentų klastojimas

Statybos darbų atlikimo sutartis Nr.11/2005 patvirtina, kad 2005-07-11 UAB „F. “ ir TŪB „V.“ pasirašė sutartį dėl priešgaisrinio ir paviršinio dažymo metalinių konstrukcijų objekte „K. Š.“ sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini) g. 25b, Kaunas. Atsparumas ugniai 0,25 val. (t. 2, b.l.140).

2005-07-18 Metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo akte Nr. 1 nurodyta, kad UAB „K. “ , (duomenys neskelbtini) g. 25g, Kaunas, pastato metalinės konstrukcijos kolonos, rėmo sijos padengtos priešgaisriniais dažais Interchart 963, kai ugniai atsparumas R15/0,25val. Atliktų darbų apimtis: priešgaisrinis dažymas R15/0,25val.-529,8 m². Darbai atlikti pagal projekto techninius reikalavimus (t. 2, b.l. 141).

PAGD prie LR VRM Kauno miesto PGT VPPI 2006-06-06 nurodyme Nr. 426 užfiksuota, kad siekiant pašalinti patikrinimo metu nustatytus priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, būtina ugniaatsparinti sandėlio kolonas ir denginio laikančiąsias metalines konstrukcijas dažant jas apsauginėmis dangomis, konstrukcijų atsparumo ugniai klasė turi būti nemažesnė kaip R15/0,25val. (t. 4, b.l. 67).

Kauno miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštu nustatyta, kad UAB „K. “ patalpos yra priduotos 2006-08-02 (t.4, b.l. 74).

Nors kaltinamasis B. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ištirtų įrodymų visuma. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių matyti, kad B. P. su D. N. tarėsi dėl darbų kainos UAB „K. “ objekte. Užsakovai buvo suinteresuoti, kad darbai būtų atlikti už kuo mažesnę kainą. Dėl minėtų darbų B. P. 2005-07-11 kalbėdamas su nežinomu asmeniu nurodo, kad „nu kažką mes galim eit irgi ant to, kad ten galim siūlyti ir tą žemesnę kainą, bet tada kokybės, nu aišku priduot mes priduosim bet kokiu atveju, bet dar kartais turėtų susiderint ir tas kokybės atžvilgis. Mes galim aišku tą sluoksnį plonint iki tiek, kad ten mes gal ir padarysim už tą 17-iolika litų, bet tai bus jums asmeniškai žinosit, kad tai yra ne 200 mikronų, o ten gal iki 100 mikronų jeigu datrauks tai bus gerai“. Vyriškis pritaria tam, kad darbai būtų atliekami ne pagal projektą. Apie šį pokalbį vėliau B. P. informuoja D. N.. Komisijos išvadoje nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini) g. 25b, Kaune pagal respublikinių statybos normų reikalavimus minimalus statybinių laikančiųjų konstrukcijų atsparumas ugniai turi būti 0,25 val. Išvadoje konstatuota, kad laikančiųjų metalinių konstrukcijų bendras priešgaisrinės išsipučiančios dangos storis yra mažesnis už deklaruojamą minimalų ir nepakankamas siekiant užtikrinti laikančiųjų konstrukcijų R15/0,25 val. atsparumo ugniai klasę. Specialistas V. K. paaiškino, kad dažyta ne bet kokiais dažais, tačiau per mažu sluoksniu, neužteko dažų storio, kad tenkintų reikalavimus. Abejoti specialistų išvadomis teismas neturi pagrindo. Priežastys, dėl kurių neabejojama specialistų išvadomis išdėstytos aptariant B. P. padarytą LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką dėl objekto (duomenys neskelbtini) g. 149, Panevėžyje, todėl nebekartojamos. Pastebėtina ir tai, kad PAGD prie LR VRM Kauno miesto PGT VPPI 2006-06-06 nurodymu buvo užfiksuota, jog siekiant pašalinti patikrinimo metu nustatytus priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, būtina ugniaatsparinti sandėlio kolonas ir denginio laikančiąsias metalines konstrukcijas dažant jas apsauginėmis dangomis, konstrukcijų atsparumo ugniai klasė turi būti nemažesnė kaip R15/0,25val. Liudytojas A. R. parodė, kad UAB „F.“ darbus perdarė. Kadangi specialisto išvadoje konstatuota, kad laikančiųjų metalinių konstrukcijų bendras priešgaisrinės išsipučiančios dangos storis yra mažesnis už deklaruojamą minimalų ir nepakankamas siekiant užtikrinti laikančiųjų konstrukcijų R15/0,25 val. atsparumo ugniai klasę, o B. P. surašytuose dokumentuose nurodyta, kad darbai atlikti laikantis techninių reikalavimų, daroma išvada, kad B. P. į 2005-07-18 Metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1, 2005-07-18 matavimo protokolą Nr. F-050614/1, 2005-07-18 atliktų darbų aktą Nr. 9/2005, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip šiuos dokumentus suklastojo bei juos panaudojo, taip sutrikdydamas dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Šiuos veiksmus jis atliko tyčia. Jis veikė UAB „F.“ naudai ir interesais. Tokie B. P. ir UAB „F.“ veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija). Todėl B. P. ir UAB F.“ pripažintini padarę LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytą nusikaltimą.

Automobilių serviso dirbtuvės „D.“ adresu (duomenys neskelbtini) pl. 131F, Kaune: suklastotų dokumentų panaudojimas

Kaltinamasis D. N. parodė, kad buvo susitarta dėl objekto (duomenys neskelbtini) pl. 131F, Kaune, apžiūros ir įvertinimo, buvo pasirašytas atliktų darbų aktas 2005-09-12. Jis pats buvo įsitikinęs, kad darbai atlikti tinkamai. Dažymo darbus šiame objekte atliko UAB „F.“. Tikrinimo metu jis vadovavosi tuo metu galiojusiu STR 1.11.01:2002 ir Statybos pripažinimo tinkamu naudoti tvarka 15-16 punktais.

Statybos darbų atlikimo sutartis Nr.13/2005, patvirtina, kad 2005-09-07 UAB „F. “ ir UAB „V.“ sutarė dėl priešgaisrinio ir paviršinio dažymo metalinių konstrukcijų objekte „D.“ automobilių serviso dirbtuvės. Atsparumas ugniai R-15 (t. 3, b.l.16).

Iš 2005-09-12 Metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo akto Nr. 1 matyti, kad jame patvirtinta informacija, kad metalinių konstrukcijų dažymas priešgaisriniais dažais Interchar 963 – atsparumas ugniai R15. Darbai atlikti pagal projekto techninius reikalavimus (t. 3, b.l. 18).

2005-09-12 matavimo protokolu Nr. F-05-0912/13 UAB „F.“ patvirtino, kad darbus atliko tinkamai (t.3, b.l.19).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateikti 3 vnt. dažų ėminių paimti nuo UAB „V.“ automobilio serviso „D.“ patalpų metalinių konstrukcijų, yra vienarūšiai tyrimui pateiktam priešgaisrinių dažų „INTERCHAR 963“ ėminiui (t.3, b.l. 135-136).

Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „F.“ darbus automobilių serviso dirbtuvių „D.“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) pl 131F, Kaunas atliko netinkamai. Tai matyti ne tik iš Komisijos išvados, bet ir iš liudytojo K. M. parodymų, nurodymų pašalinti trūkumus. 2005-09-12 matavimo protokole Nr. F-050912/13, 2005-09-12 atliktų darbų akte Nr. 13/2005 bei 2005-09-12 dengimo darbų akte Nr. 13/2005 buvo nurodyti klaidingi duomenys dėl vidutinio bendro priešgaisrinės dangos storio. Šių dokumentų pagrindu buvo surašytas metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktas, kuriuo patvirtintas besąlyginis UAB „F." atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybės atitikimas teisės aktų reikalavimams, nors realiai metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybė neatitiko teisės aktų reikalavimų. B. P. žinojo, kad dokumentuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija. Dokumentus B. P. tyčia pateikė D. N., kuris pasirašė automobilių serviso dirbtuvių „D.“, esančių (duomenys neskelbtini) pl. 131F, Kaunas, metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1, kad būtų sudarytos sąlygos statinį pripažinti tinkamu naudoti. Taigi B. P., veikdamas UAB „F.“ naudai ir interesais, panaudojo suklastotus dokumentus. Todėl B. P. ir UAB „F.“ pripažintini kaltais padarę LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytą nusikaltimą

Dokumentų klastojimas dėl automobilių serviso (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaunas

UAB „F.“ atiduota teismui kaltinant pagal LR BK 300 str. 1 d. tuo, kad UAB „F." direktorius A. P., turėdamas teisę atstovauti šį juridinį asmenį, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas UAB „F." naudai ir interesais, UAB „F."' žinomai nekokybiškai ir netinkamai atlikus 2005-04-27 statybos darbų atlikimo sutartimi Nr. 6/2005 su UAB „R." įsipareigotus atlikti pagal priedą bendros 16 829 litų vertės (be PVM) automobilių salono su servisu ir administracinėmis patalpomis, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaunas, metalinių konstrukcijų priešgaisrinio ir paviršinio dažymo darbus, A. P., apie tai žinodamas, 2005-05-26 tyčia suklastojo dokumentus - 2005-05-26 atliktų darbų aktą Nr. 6/2005 bei 2005-05-26 dengimo darbų aktą Nr. 6/2005, kuriais tyčia nepagristai patvirtino besąlyginį atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų atitikimą teisės aktų reikalavimams, nors žinojo ir suprato, kad šiuose suklastotuose dokumentuose deklaruojamas apskaičiuotas vidutinis bendras priešgaisrinės dangos „Interchar 963" storis klaidingas ir realiai yra mažesnis už deklaruojamą 300-400 µm minimalų storį ir yra nepakankamas siekiant užtikrinti projektinėje dokumentacijoje numatytą laikančiųjų metalinių konstrukcijų R15/025 val. atsparumo ugniai klasę. Suklastojęs dokumentus A. P. juos pateikė PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI viršininkui D. N., kuris 2005-09-08 grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba, kaip VPPI atstovas, tyčia pasirašė automobilių salono su servisu ir administracinėmis patalpomis 12E3g vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklais, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaunas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo nepagrįstai patvirtino besąlyginį šio objekto priešgaisrinės saugos priemonių atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip suklastodamas šį dokumentą, nors žinojo ir suprato, kad UAB „F." pateiktuose šios įmonės direktoriaus A. P. suklastotuose dokumentuose- atliktų darbų akte Nr. 6/2005 bei 2005-05-26 dengimo darbų akte Nr. 6/2005 deklaruojamas apskaičiuotas vidutinis bendras priešgaisrinės dangos „Interchar 963" storis klaidingas ir realiai yra mažesnis už deklaruojamą 300-400 µm minimalų storį ir yra nepakankamas siekiant užtikrinti projektinėje dokumentacijoje numatytą laikančiųjų metalinių konstrukcijų R15/025 val. atsparumo ugniai klasę, taip sukeliant, o nelaimės ar gaisro atveju neišvengiant, realios grėsmės visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei. Tokiu būdu A. P. veikdamas UAB „F." naudai ir interesais suklastojo dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas D. S., pastarajam žinant apie dokumentų suklastojimo faktą vėliau patvirtinti jų tariamą tikrumą pripažįstant statinį tinkamu naudoti. Dėl tokių tyčinių A. P. veiksmų suklastojant dokumentus ir juos panaudojant buvo sutrikdytas dokumentų teisines apyvartos funkcionalumas ir patikimumas.

Skundžiamu nuosprendžiu UAB „F.“ pripažinta padariusi LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o A. P., kuris pasak kaltinimo, veikė UAB „F.“ naudai ir interesais, dėl šios veikos išteisintas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2010, 2K-P-95/2012) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad „juridinio asmens specifika suponuoja ir atitinkamų jo baudžiamosios atsakomybės pagrindų bei sąlygų nustatymą BK, inter alia tai, kad pagal BK juridinio asmens atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamą veiką jo naudai arba jo interesais (arba tik jo naudai) padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu. Taigi norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. Taigi, atsižvelgiant į juridinio asmens specifiką (juridinis asmuo yra specifinis teisinių santykių subjektas inter alia tuo aspektu, kad teisinių santykių dalyvis jis yra per fizinius asmenis), baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryšiais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo. Tokiu atveju juridinio asmens veikos vertinimo sąlyga, atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindus, yra fizinio asmens padaryta nusikalstama veika. BK 20 straipsnio prasme juridiniams ir fiziniams asmenims gali ir turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už vieną ir tą pačią nusikalstamą veiką, kurią padaro fizinis asmuo.

Kadangi A. P., kuris, kaip teigiama kaltinime, veikė UAB „F.“ naudai ir interesais, dėl nurodytos nusikalstamos veikos išteisintas, prokurorės prašymo A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. nėra, todėl negalima ir juridinio asmens – UAB „F.“ atsakomybė. Todėl nuosprendis dalyje dėl UAB „F.“ nuteisimo pagal LR BK 300 str. 1 d. naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 1 p.).

G. M. piktnaudžiavimas tarnyba ir dokumentų (tarnybinio pranešimo ir pažymos) klastojimas

Pagarsinus liudytojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad 2005 m. spalio mėn., kada buvo išduota pažyma, sandėlis Nr. 15, (duomenys neskelbtini) g. 171, Kaune buvo tuščias, jokios degios medžiagos jame sandėliuojamos nebuvo. Tuo metu sandėlyje buvo įrengtas vidaus priešgaisrinis vandentiekis, tačiau ar veikė, negali pasakyti. 2006 m. pavasarį atliekant patikrinimą neveikė, nes žiemą buvo užšalęs. Ar tuo metu pastate buvo įrengta automatinė gaisrinė signalizacija, nežino. Kieto kuro šildymo įrenginio (krosnelės) 2005 m. rudenį sandėlyje nebuvo, jis įrengtas 2006 m. pavasarį (t. 4, b.l. 167).

2005-09-19 - 2005-12-30 Kauno m. PGT siunčiamų raštų registracijos žurnale Nr. 13 registracijos Nr. 13-804 registruotas siunčiamas dokumentas UAB „D." (duomenys neskelbtini) g. 171 su atžyma, kad sandėlio Nr. 15 patalpos atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus (t. 4, b.l. 101-109l).

2005-10-05 PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT pažymoje Nr. 13-804 konstatuota, kad UAB „D." sandėlio Nr. 15 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 171, Kaune, atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus. Ši pažyma pasirašyta Kauno m. PGT l.e.p. viršininko V. K. (t. 3, b.l. 77).

2006-04-11 raštu PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT praneša, kad UAB „D." sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini) g. 15, Kaunas, objektų sąrašuose nėra (t. 4, b.l. 31).

2006-03-06 PAGD prie LR VRM Komisijos išvadoje Nr. 6-105 dėl UAB „D.“ sandėlio Nr. 15 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 171, Kaune, priešgaisrinės būklės įvertinimo, konstatuota, kad pastatas eksploatuojamas su esminiais priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais. Pastato apžiūros metu nustatyta, kad pastatas padalintas į dvi dalis: vienoje dalyje sandėliuojamos degios medžiagos, kitoje dalyje vykdomi rekonstrukcijos darbai. Komisijai šių darbų projektas bei leidimas vykdyti rekonstrukciją pateikti nebuvo. Patalpos rekonstruojamos siekiant pakeisti jų paskirtį į gamybinės paskirties patalpas. Pastate medžiagos laikomos nesilaikant jų sandėliavimui nustatytų reikalavimų: neišlaikytas 0,5 m atstumas nuo elektros šviestuvų iki sandėliuojamų degių medžiagų, stelažai pagaminti iš žemesnės kaip B-s1,d0 degumo klasės statybos produktų, užkrauti langai, durys, vartai, praeigos tarp stelažų ir sienų, nėra sandėliuojamų medžiagų išdėstymo plano, netvarkinga elektros instaliacija, teritorijoje nepilnai sukomplektuoti priešgaisriniai skydai. Vidaus priešgaisrinis vandentiekis įrengtas tik pastato rekonstruojamoje dalyje, tačiau jis dar nėra prijungtas prie lauko vandentiekio tinklų. Pastate įrengta automatinė gaisrinė signalizacija, tačiau jos įrengimo projektas bei priėmimo naudoti aktas komisijai pateikti nebuvo. Pastato rekonstruojamoje dalyje įrengta kieto kuro šildymo įrenginys (krosnelė) pažeidžiant statybos techninio reglamento reikalavimus. (t. 3, b.l. 86-88).

Remiantis išdėstytų įrodymų visuma, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, G. M. suklastojo tarnybinį pranešimą ir pažymą, įrašydamas į juos, kad UAB „D." sandėlio Nr. 15 patalpos, (duomenys neskelbtini) g. 171, Kaune, atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus.

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Įstatymas numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 95 str. 1d. 1 p. b p.p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). G. M. jam inkriminuotą veiką padarė 2005-10-05. LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį G. M. būtų slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo ar padaręs naują nusikalstamą veiką. Kadangi šiuo metu jau yra suėję G. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 300 str. 1 d. senaties terminai, byla pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) jam turi būti nutraukta. Todėl naikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžio dalis, kuria G. M. pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo išteisintas, o jo atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) nutrauktina (LR BPK 326 str. 1 d. 2 p., 3 d., 327 str. 1 p.).

Kaltinimas G. M. taip pat buvo pareikštas pagal LR BK 228 str. 2 d. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimą dėl BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, būtina nustatyti, kad piktnaudžiaujant tarnyba buvo padaryta didelė žala. Žala gali būti tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio. Kitokio, t.y., neturtinio, pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei.

G. M. LR BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padarytas einant PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI vyresniojo inspektoriaus pareigas, t.y., eidamas minėtas pareigas jis suklastojo tarnybinį pranešimą ir jo pagrindu išrašytą pažymą apie tai, kad sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) g. 171, Kaune, atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, ir šią suklastotą pažymą jis pateikė R. K. – asmeniui, kuris ir kreipėsi dėl nurodytos pažymos išrašymo. Iš telefoninių pokalbių tarp B. P., R. K., G. M. matyti, kad pažyma buvo reikalinga tam, kad apdrausti pastatus. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad pastatas iš tikro neatitiko priešgaisrinės saugos reikalavimų. Taigi, G. M. į tarnybinį pranešimą, įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, ir šio tarnybinio pranešimo pagrindu surašydamas pažymą, kurioje konstatuota, kad sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) g. 171, Kaune, atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, pateikdamas ją viršininkui, kad šis pasirašytų, ne tik suklastojo paminėtus dokumentus, bet ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Be to, pažyma buvo perduota pašaliniam asmeniui, t.y., ji buvo perduota ne PAGD prie LR VRM dirbančiam asmeniui. Iš to seka, kad dėl neteisėtų G. M. veiksmų buvo padaryta didelė žala valstybei, pakenkta PGAD prie LR VRM autoritetui. Žala kilo dėl to, kad buvo sumenkintas PGAD prie LR VRM, kaip institucijos, turinčios tinkamai organizuoti ir įgyvendinti valstybinę priešgaisrinę priežiūrą, autoritetas, prestižas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas visuomenės ir kitų pareigūnų akivaizdoje. Kaip minėta, R. K. pažyma buvo reikalinga draudimui. G. M. suklastotą pažymą perdavus suinteresuotam asmeniui, šiam pagrįstai galėjo susidaryti nuomonė, jog į PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI galima kreiptis dėl neteisėtų veiksmų atlikimo, dėl įvairių dokumentų gavimo neteisėtais būdais. O tai neabejotinai daro žalą įstaigos prestižui. Taigi G. M. savo veiksmais pažeidė valstybės deklaruojamus nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo ir kitus demokratinio administravimo principus. G. M., piktnaudžiaudamas tarnyba ir suklastodamas dokumentus, šiurkščiai pažeidė duotą priesaiką, jo kaip PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI vyresniojo inspektoriaus veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir juose įtvirtintus principus, savo pareigybės aprašymo nuostatas, o tai vertinama kaip didelė žala valstybei ir tarnybai.

G. M. buvo kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d., t.y., kad 2005-10-03 restorane „Miesto sodas", adresu Laisvės alėja 93, Kaunas, apie 15:00 val. vykusio tarpusavio susitikimo su UAB „F." atstovu ir šio juridinio asmens faktiniu savininku B. P. metu susitarė, kad G. M. dokumentus suklastos, siekdamas UAB „F." turtinės naudos, o būtent, sudaryti bendros 21000,00 litų vertės metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų sutartį su statybos darbų rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)", objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kad po jo nusikalstamų veiksmų, UAB „F.“ minėtą sutartį sudarė, tačiau byloje objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šį kaltinimą nenustatyta. Nei vienas asmuo šios aplinkybės nepripažino, remiantis telefoniniais pokalbiais, tokios išvados neginčijamai taip pat negalima padaryti. Todėl iš kaltinimo šalintina, kad 2005-10-03 restorane „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), apie 15:00 val. vykusio tarpusavio susitikimo su UAB „F." atstovu ir šio juridinio asmens faktiniu savininku B. P. metu susitarė, kad G. M., grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas UAB „F." turtinės naudos, o būtent, sudaryti bendros 21000,00 litų vertės metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų sutartį su statybos darbų rangovu, UAB „(duomenys neskelbtini)", objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastos dokumentą- savo tarnybinį pranešimą, adresuotą Kauno m. PGT viršininkui V. K., kurio pagrindu būtų nepagrįstai išduota pažyma, reikalinga UAB „(duomenys neskelbtini)" statybos darbu vadovus R. K., tikslu prieš pradedant gamybą apdrausti UAB .(duomenys neskelbtini)" iš UAB „D." nuomojamą sandėlį Nr. 15. esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 171, Kauna, ir kad nusikaltimą padarė savo veiksmus derindamas su B. P., siekdamas UAB „F.“ turtinės naudos. Todėl G. M. veika perkvalifikuotina iš LR BK 228 str. 2 d. į LR BK 228 str. 1 d. Nuo 2011-07-05 pasikeitė LR BK 228 str. redakcija. Tuo tarpu nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo šio straipsnio 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba PGT viršininku. Apie J.A. P. atostogas 2005-04-10 – 2005-04-17 jam nebuvo žinoma. Kad darbuotojas ateitų į darbą kontroliuodavo komandos viršininkas. Jei darbuotojas negali atvykti į darbą, pranešdavo I. S., ši pažymėdavo tabelyje, kad žmogaus tą dieną nėra darbe. Tuo metu už darbo drausmę buvo atsakingas D. N.. J.A. P. atostogų klausimas viešumon iškilęs nebuvo.

Dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš Kauno PGT paimtas 2005 metų balandžio mėnesio Kauno m. PGT pareigūnų darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 2, b.l. 49-51).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad žiniaraščio apžiūros metu nustatyta, jog 2005 m. balandžio 10-17 dienomis J.A. P. (G.) atžymėtos pilnos darbo dienos (t. 2, b.l. 52-54).

AB „Lietuvos avialinijos“ raštu pateikė informaciją, kad J.A. P. (G.) 2005-04-10 skrido reisu Nr. TE- 3207 Vilnius- ir 2005-04-17 reisu TE-3208 Šarm El Šeikas- Vilnius (t.2, b.l. 58-62).

UAB „Novaturas“ raštu nustatyta, kad laikotarpiui 2005 m. balandžio 10-17 dienomis J.A. P. (G.) turizmo agentūroje „Saitas“ buvo rezervuotos vietos Egipte, Šarm El Šeiko viešbutyje „Maxim plaza“ (t.2, b.l. 69-70).

UAB „Saitas“ pateikta kelionės lėktuvu sutartimi nustatyta, kad J. A. P. (G.) minėtąją kelionę užsakė 2005-03-08, tai yra ją planavo iš anksto (t. 2, b.l. 72-74).

J.A. P. atlygino Kauno m. PGT žalą 524,70 Lt. (t.4 b.l.38-40).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, konstatavo, kad D. N. ir J.A. B. (buvusi P., G.) nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 2 d., požymių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nevisiškai sutinka su tokiomis apylinkės teismo išvadomis. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadas, kad J.A. B. (buvusi P., G.) ir D. N., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo 2005 metų balandžio mėnesio Kauno m. PGT VPPI pareigūnų darbo laiko apskaitos žiniaraštį, t.y., padarė LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytą nusikaltimą.

Kaltinamoji J.A. B. (buvusi P., G.) savo kaltę išvis neigė. Kaltinamasis D. N. taip pat tvirtino, kad nesitarė su J.A. B. dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio suklastojimo, o prašymą dėl atostogų suteikimo pamiršo nunešti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius jų teiginius vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad buvo nusistovėjusi tvarka, jog darbuotojas, norėdamas išeiti atostogų, turi rašyti prašymą, atostogoms turi pritarti tiesioginis vadovas. Esant tarnybos vado sutikinimui suteikti atostogas, prašymas patenka į personalą poskyrį, kur prašymo pagrindu paruošiamas įsakymas dėl atostogų. Apie tai, kad darbuotojas atostogauja, vadas pranešdavo komendantei. J.A. B. (buvusi P., B.) šios tvarkos nesilaikė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atostogas ji planavo iš anksto. Kelionę ji užsisakė 2005-03-08. Į kelionę ji turėjo išvykti 2005-04-10. Tačiau joks prašymas dėl atostogų suteikimo nebuvo pateiktas. Visi byloje apklausti liudytojai, kurie yra atsakingi už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą, juos pasirašantys, nurodė nieko nežinoję apie J.A. B. atostogas. Iš tarnybinio pranešimo dėl operatyvinio tyrimo metu gautos ir išslaptintos informacijos (t. 1, b.l. 27) ir protokolo apie telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimą, kontrolę (t. 1, b.l. 59-67) matyti, kad 2005-04-19 17.34:01, t.y., skrydžio išvakarėse, J.A. B. paskambino D. N. ir kalbėjo apie atostogas. D. N. jai nurodė „...tu važiuok, pailsėk, žinai, blogiausiu atveju, jeigu pasiges tavęs, žinai, tada aš paimsiu tą, tą žinai, aš ten paprašiau, kad paliktų vietos įsakymui, jeigu kas“, „tavo tas prašymas yra, kad išleisti atostogų, nu ir pasakysiu, kad tave išleidau, ir viskas. Ir pasirašys R., ir vsio, jau blogiausiu atveju“. 2005-04-09 18:07:30 D. N. paskambo J.A. B. ir pasakė, kad ši geriau parašytų prašymą dėl paprastų atostogų, nes „tos nemokamos tai biški ryšio, žinai ten gaunasi“. Po to jie derina ar prašyme įrašyti atostogas nuo penktadienio ar nuo pirmadienio, sutaria, kad prašymą J.A. B. atveš D. N. į namus. 2005-04-18 09:00:38 J.A. B. informavo D. N., kad jau yra darbe. Tą pačią dieną 14:46:59 ji paskambino I. S. ir nurodė, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ši pažymėtų, jog ji dirbo: „klausyk, aš tau iš ryto skambinau ir sakiau, kad tu pažymėtum, kad aš tipo tenai išvažiavau“. I. S. nurodo „atostogose. Aha“. Tada J.A. B. nurodo: “jo. Nežymėk, viską ištrink, aš bendrai viską susitvarkiau, kitaip biški man tenai padarė.“, į ką I. S. atsako „ai, tai vienu žodžiu, darbo dienos, ar ne?“, J.A. B. patvirtino, kad „darbo dienos“. Išdėstyti pokalbiai patvirtina, kad D. N. tarėsi su J.A. B. kelionės išvakarėse, kad D. N. sąmoningai nepateiks J.A. B. prašymo dėl atostogų, jeigu jos niekas nepasiges darbe. Jie abu žinojo, kad J.A. B. nebus 5 dienas darbe, nes ji bus išvykusi į kelionę, tačiau nežiūrint to, J.A. B. grįžusi iš kelionės pati paskambino I. S. ir nurodė, kad žymėtų jai darbo dienas, kad ji viską susitvarkė. Taigi, ji I. S., atsakingai už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo dirbtą laiką. Žinodama, kad darbe išties nebuvo, ji nurodė rašyti priešingai. Vadinasi, šiuos veiksmus ji atliko tyčia, siekdama gauti atlyginimą už nedirbtą laiką. D. N. šiems J.A. B. veiksmams pritarė. Jis, būdamas tiesioginiu jos viršininku, žinodamas apie tai, kad J.A. B. nėra darbe, nepranešė apie tai už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą atsakingiems darbuotojams. Jis tyčia pas save laikė J.A. B. prašymą dėl atostogų, kadangi jie iš anksto buvo susitarę, jog prašymą jis pateiks tik tuo atveju, jei kas nors J.A. B. pasiges darbe. Iš to seka, kad D. N. ir J.A. B. pritarė vienas kito veiksmams, siekė bendro tikslo, J.A. B. gauti ir darbo užmokestį ir atostogas. J.A. B. tyčia I. S. pateikė neteisingą informaciją, o pastaroji, suklaidinta, suklastojo oficialų dokumentą – darbo laiko apskaitos žiniaraštį, įrašydama į jį tikrovės neatitinkančią informaciją. D. N. pritarė J.A. B. veiksmams. Todėl daroma išvada, kad jie padarė LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytą nusikaltimą, t.y., J.A. B. ir D. N., veikdami kartu, savo tyčiniais neteisėtais veiksmais, nukreiptais gauti J.A. B. ir atostogas, ir darbo užmokestį, nepranešdami I. S. apie tai, kad J.A. B. atostogauja, o J.A. B. nurodė I. S. jai rašyti darbo dienas, t.y. klastoti darbo laiko apskaitos tabelį, taip sudarė J.A. B. sąlygas neteisėtai gauti naudą, taip jie, veikdami bendrininkų grupe, suklastojo dokumentą – darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir padarė LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas.

Tačiau, apkaltinamasis nuosprendis J.A. B. ir D. N. atžvilgiu negali būti priimtas, kadangi yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. LR BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įstatymas numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 95 str. 1d. 1 p. b p.p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad J.A. B. ir D. N. būtų slėpęsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo ar padarę naują nusikalstamą veiką. Kadangi šiuo metu jau yra suėję J.A. B. ir D. N. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 300 str. 1 d. senaties terminai, byla pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) jiems turi būti nutraukta. Todėl naikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžio dalis, kuria J.A. B. ir D. N. pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo išteisinti, o jų atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko apskaitos žiniaraščio klastojimas) nutrauktina (LR BPK 327 str. 1 p.).

Prokurorė apeliaciniu skundu prašo J.A. B. ir D. N. pripažinti kaltais ir pagal LR BK 228 str. 2 d., t.y., kad jie suklastodami darbo laiko apskaitos žiniaraštį piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdami naudos. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, J.A. B. ir D. N. veiksmuose nėra LR BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Prokurorė kaltinimą pagal LR BK 228 str. 2 d. grindžia tuo, kad J.A. B. ir D. N. dokumentą suklastojo būdami valstybės tarnautojais.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Minėto straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Taigi piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnį yra tokia veika, kai: 1) valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratą pagal pareigas arba 2) daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. viršija tarnybos įgalinimus. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika, gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamąją atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieštarauti tarnybos interesams. Prieštaraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieštarauja Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimą, o į jų pažeidimą. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieštaringą situaciją, turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iš tikrųjų iškreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia priešingai tarnybos interesams. Todėl teismas visais atvejais turi pareigą atskleisti, kokiais įgaliojimais piktnaudžiavo valstybės tarnautojas, kodėl laikoma, kad įgaliojimai panaudoti priešingai tarnybos interesams, ir tik po to imtis piktnaudžiavimu padarytos žalos aptarimo. Kadangi piktnaudžiavimas susijęs su valstybės tarnautojo pareiginių įgaliojimų esmės iškreipimu ar jų viršijimu, turi būti nurodyta, kokius teisės aktus asmuo savo veika pažeidė. Tai gali būti bendro pobūdžio teisės aktai (kaip antai Valstybės tarnybos įstatymas) arba vidiniai įstaigos aktai, apibrėžiantys konkretaus asmens pareigines funkcijas. Neatskleidus BK 228 straipsnio dispozicijoje aprašytų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, konkrečių kaltininko veikų, nėra prasmės kalbėti apie padarinius.

J.A. B. pagal savo pareigybės aprašymą, patvirtintą 2004-01-16 PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT viršininko įsakymu Nr. 2 TE-12, pati sau atostogų suteikti negalėjo. D. N. taip pat neturėjo tokios teisės. Kaip matyti iš byloje apklaustų liudytojų parodymų, D. N., būdamas tiesioginiu J. A. B. viršininku, privalėdavo pranešti apie tai, kad jos nėra darbe, nors tokios rašytinės tvarkos ir nebuvo, taip pat jis tik duodavo sutikimą dėl atostogų. Tuo tarpu darbuotojai atostogų išleidžiami viršininko įsakymu. Iš to seka, kad nei J.A. B., nei D. N. pagal užimamas pareigas negalėjo piktnaudžiauti šiomis pareigomis tokiu būdu, kad galėtų suteikti J.A. B. atostogas. Pastebėtina ir tai, kad Kauno PGT atliekant tarnybinį patikrinimą buvo nustatyti pažeidimai kitų pareigūnų veikloje, kas sudarė sąlygas tiek J.A. B., tiek D. N. pasinaudoti tuo, kad tarnyboje visiškai nebuvo kontrolės pildant darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pareigūnų darbo laikas nebuvo realiai kontroliuojamas. Taigi, tiek J.A. B., tiek D. N., pasinaudojo esama situacija, tarnybos darbo organizavimo nesklandumais. Pareigūno vardo diskreditavimas, pažeminimas, kuriuo padaroma didelė žala valstybei, suponuoja, kad visuomenei tampa žinoma apie pareigūno poelgį pažeminantį pareigūno vardą. Nagrinėjamu atveju tarnybos viršininkas V. K. nurodė, kad J. A. B. atostogų klausimas viešumon iškilęs nebuvo. Pačioje tarnyboje apie tai taip pat ilgą laiką nebuvo žinoma. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai J.A. B. ir D. N. išteisino pagal LR BK 228 str. 2 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nenustatyta, kad J.A. B. ir D. N. veiksmais būtų buvusi padaryta didelė žala valstybei.

Apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad J.A. P. ir D. N. išteisintini pagal LR BK 228 str. 1 d. Teisėjų kolegija tai pripažįsta rašymo apsirikimu, kadangi nuosprendžio įžanginėje dalyje buvo teisingai nurodyta, kad jie kaltinami pagal LR BK 228 str. 2 d. Iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies taip pat matyti, kad J.A. P. ir D. N. išteisintini pagal LR BK 228 str. 2 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ištaiso nuosprendžio šioje dalyje nekeisdamas (LR BPK 361 str. 2 d.).

Dėl UAB „L.“ stoginės 401J1g ir 39F1g – baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas) statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suklastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad J.A. B. (buvusi P., G.) pirmosios instancijos teismo pagrįstai išteisinta pagal LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. dėl stoginės 401J1g ir 39F1g – baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas) statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suklastojimo ir piktnaudžiavo tarnyba. Nors pirmosios instancijos teismas ir nenurodė išsamių šio sprendimo motyvų, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad J.A. B. (buvusi P., G.) nepadarė LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų.

Kaltinimas padarius LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, veikiant bendrininkų grupe kartu su D. N., J.A. B. (buvusiai P., G.) grindžiamas iš esmės telefoniniais pokalbiais tarp J.A. B. ir Ž. K. bei K. I., J.A. B. ir D. N.. Tačiau pažymėtina, kad šie pokalbiai nepatvirtina, kad tarp J.A. B. ir D. N. buvo susitarimas susiklastoti stoginės 401J1g ir 39F1g – baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas) statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir taip piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad 2005-04-19 į J.A. B. kreipėsi UAB „L.“ valdybos pirmininkas Ž. K. dėl sandėlio pridavimo ir klausė, ką įrašyti į sąrašą. J.A. B. nurodė, kad D. N.. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad į J.A. B. kreipėsi todėl, kad ją pažinojo. Todėl jos ir teiravosi, kaip priduoti pastatą, į ką kreiptis. Šią aplinkybę patvirtino ir UAB „L.“ direktorius K. I.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J.A. B. pagal jos, kaip VPPI inspektorės, pareigybės, patvirtintos PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT viršininko 2004-01-16 įsakymu Nr. 2 TE-12, numatyta konsultuoti juridinius ir fizinius asmenis priešgaisrinės saugos klausimais. Tai, kad J.A. B. bendravo su UAB „L.“ atstovais, ar nurodė į komisijos narių sąrašą įrašyti D. N., neįrodo, kad ji padarė nusikalstamas veikas. Nuteistasis D. N. parodė, kad jis turėjo teisę pasirašyti pastatų priėmimo aktą. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. K. – Kauno m. PGT 3-iosios komandos viršininko pavaduotojas. Šis liudytojas taip pat parodė, kad griežto objektų paskirstymo nebuvo. Aktus pasirašydavo tas, kuris būdavo laisvas ir turėjo tam teisę. Iš D. N., kaip Kauno m. PGT VPPI viršininko, pareigybės aprašymo taip pat matyti, kad jis turėjo teisę dalyvauti objektų pripažinimo tinkamais naudoti komisijoje. Todėl tai, kad J.A. B. nurodė Ž. K. į sąrašą įrašyti D. N., nelaikytina jos kaltės įrodymu. Iš 2005-04-21 pokalbio tarp Ž. K. ir J.A. B. matyti, kad jis nurodo, jog pas juos „nėra viskas gerai“ ir kad „reik kažką tartis, kažką protingo“. Iš šio pokalbio ir iš 2005-04-22 pokalbio tarp J.A. B. ir D. N. matyti, kad J.A. B. nežino, kas yra blogai UAB „L.“ ketinamame priduoti statinyje. Ji tik nurodo, kad „jie sakė nespėja kažko ten padaryt“. Ji taip pat parodė, kad lygtai niekas nebuvo nuvykęs žiūrėti tos statybos. Iš šio pokalbio, akivaizdu, kad J.A. B. tiksliai nežinojo, kas yra blogai su UAB „L.“ statiniu ir ar pažeidimai lengvai pašalinami ar ne. Tą patvirtino ir liudytojai K. I. bei Ž. K., t.y., jie neparodė, kad minėjo J.A. B., jog yra neįrengtas vidinis vandentiekis.

Iš 2005-05-02 stoginės ir baigtos produkcijos sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti akto matyti, kad jį pasirašė komisijoje neįrašytas D. N.. Tuo tarpu PAGD prie LR VRM 2006-03-06 Komisijos išvadoje Nr. 6-104 dėl stoginės 40J1g ir 39F1g baigtos produkcijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune, priešgaisrinės būklės įvertinimo konstatuota, kad pastatas įrengtas ir eksploatuojamas su esminiais priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimais. Šie dokumentai patvirtina D. N. kaltę padarius LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, dėl ko jis ir buvo pripažintas kaltu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Aplinkybės, kad J.A. B. domėjosi UAB „L.“ patalpų pridavimo klausimais, kad buvo susitikusi su UAB „L.“ atstovais neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad ji prisidėjo prie stoginės 401J1g ir 39F1g – baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas) statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suklastojimo ir taip piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių matyti, kad ji buvo pažįstama su UAB „L.“ atstovais, su jais gerai sutarė, todėl jos domėjimasis UAB „L.“ reikalais nesuponuoja išvados pripažinti tai nusikaltimu. Pastebėtina ir tai, kad iš byloje esančių pokalbių negalima nustatyti, kad J.A. B. būtų primygtinai prašiusi D. N. pasirašyti minėto statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą neatlikus jo patikrinimo. J.A. B. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu atliko PAGD prie LR VRM Kauno m. PGT VPPI inspektorės pareigas. D. N. buvo jos tiesioginis viršininkas, jis atliko PAGD prie LR VRM Kauno m. PGR VPPI viršininko pareigas. J.A. B. pagal užimamas pareigas negalėjo jam daryti įtakos, nurodyti kokius sprendimus priimti, o juo labiau įtakoti D. N. atlikti neteisėtus veiksmus. Kaltinimas J.A. B. padarius LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis. Tuo tarpu įstatymas draudžia apkaltinamąjį nuosprendį grįsti prielaidomis. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria J.A. B. (buvusi P., G.) išteisinta pagal LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. dėl stoginės 401J1g ir 39F1g – baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) g. 8B, Kaunas) statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suklastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba, yra teisėta ir pagrįsta. Šią nuosprendžio dalį naikinti prokurorės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Nors nuteistųjų B. P. ir UAB „F.“ apeliaciniame skunde nėra prašoma pakeisti bausmes, tačiau jų atžvilgiu panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl BPK 369 str. 3 d. numatyto esminio šio kodekso pažeidimo ir priėmus naują nuosprendį, bausmės skyrimo B. P. ir UAB „F.“ klausimas turi būti išspręstas iš naujo.

B. P. teistas. Jis padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. P. yra dirbantis, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į ilgą proceso trukmę. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, B. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai.

Skiriant bausmę UAB „F.“ atsižvelgiama į tai, kad jos naudai ir interesais buvo padaryti keturi nesunkūs nusikaltimai. UAB „F.“ anksčiau neteista, apribojimai netaikyti. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į ilgą proceso trukmę. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, UAB „F.“ už jos padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis skiriant bausmes, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų aritmetinių klaidų paskiriant B. P. ir UAB „F.“ galutines subendrintas bausmes.

G. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nesunkų nusikaltimą. Šiuo nuosprendžiu jis pripažintas padaręs apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai, o dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo procesas nutraukiamas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. G. M. iki šių nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jis charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad procesas šioje byloje užsitęsė. Nusikalstamos veikos padarytos 2005 m. Byla vieną kartą jau buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2010-11-26 Kauno apygardos teismo nutartis buvo panaikinta ir byla perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis per šį laikotarpį būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. M. skirtina prokurorės prašoma bausmė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas vieneriems metams. Ši bausmė subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu G. M. paskirta bausme pagal LR BK 227 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 d., 4 d., 327 str. 1 p., 329 str. 1 p., 2 p., 4 p.,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros prokurorės ir nuteistųjų B. P. ir UAB „F.“ apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalis dėl B. P. ir UAB „F.“ nuteisimo ir šioje dalyje priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

pagal LR BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) - 30 MGL, t.y., 3750 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda;

pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) (Panevėžio epizodas) - 20 MGL, t.y., 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda;

pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) („K. “ epizode) - 20 MGL, t.y., 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda;

pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) (Automobilių servisas (duomenys neskelbtini) pl. 131F epizode) - 20 MGL, t.y., 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę B. P. skirti 40 MGL, t.y., 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti B. P. būtą laikinajame sulaikyme nuo 2005-11-24 iki 2005-11-25 išbūtą laiką, ir galutinę bausmę paskirti 38 MGL, t.y., 4750 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

pagal LR BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) - 30 MGL, t.y., 3750 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda;

pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) (Panevėžio epizode)- 20 MGL, t.y., 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda;

pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) („K. “ epizode) - 20 MGL, t..y, 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda;

pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) (Automobilių servisas (duomenys neskelbtini) pl. 131F epizode) - 20 MGL, t.y., 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę UAB „F.“ paskirti 35 MGL, t..y, 4375 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt penkių litų) baudą.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalį, pagal kurią G. M. išteisintas pagal LR BK 228 str. 2 d., ir šioje dalyse priimti naują nuosprendį:

G. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) ir nubausti teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Šią bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 1 d. paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 20 MGL, t.y., 2500Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalis, kuriomis A. P. išteisintas pagal LR BK 227 str. 1 d., G. M. išteisintas pagal LR BK 300 str. 1 d., J. A. B. (buvusi P., G.) ir D. N. išteisinti pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko apskaitos žiniaraščio suklastojimas) panaikinti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu šiose dalyse nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Ištaisyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą, nurodant kad J.A. P. ir D. N. išteisinti pagal LR BK 228 str. 2 d.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuteistojo G. M. apeliacinį skundą atmesti.