Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. rugsėjo mėn. 7 d.

nukentėjusiajam V. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragės r., lietuvis, LR pilietis, gyvenamą vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) našlys, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 1968-08-08 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimas 3 m., 2) 1973-01-05 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimui 4m., 3) 1979-09-18 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.- laisvės atėmimas 4 m., 4) 1986-01-30 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 212 1-ptim str. 1 d., 151 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimas 2 m. 5) 1989-02-15 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 212- 1-prim str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimas 3 m., 6) 2006-01-05 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 153 str.-2 epizod., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pagal 2006-05-26 nut. 153 str. perkvalif. į 150 str. 4 d., 153 str. į 150 str. 4 d., 63 str. 1,4 d. galutinė bausmė laisvės atėmimo 7 m., 7) 2006-05-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pagal LR BK 241 str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. 2 str. subendrinta su 2006-01-05 nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 20 d., 2006-09-14 nutartimi subendrinta su 2006-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 m. 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, bausimės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. P. pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2012 m. gegužės 4 d. apie 17.45 val. viešoje vietoje- 9-o būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje, Marijampolės pataisos namuose esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, esančių toje patalpoje kitų asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia, kilusio konflikto metu dūrė vieną kartą virbalu į pilvo kairį šoną nukentėjusiajam V. R. bei plaštakomis suėmė už gerklės, bandydamas smaugti, tuo padarydamas V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad šių metų gegužės 4 d., apie 18 val. būdamas 19 būrio gyvenamojoje vietoje, prie savo lovos, pasikvietė V. R. pasiaiškinti dėl pasiskolintų cigarečių negrąžinimo. Jį paėmęs už sprando iš nugaros pusės stūmė iš savo gyvenamos vietos. Tuo metu rankose turėjo varinės vielos gabaliuką, tačiau su juo V. R. nieko nedarė. Jo smaugti nenorėjo ir nebandė, taip pat jam nedūrė, nesikoliojo. Gyvenamojoje patalpoje tuo metu buvo ir daugiau nuteistųjų. Su nukentėjusiuoju visada santykiai buvo normalūs, šiuo metu susitaikę.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare, jį, einantį gyvenamojoje patalpoje, susistabdė V. P. ir paklausė, kada grąžins cigaretes. Jis iš V. P. cigarečių nebuvo skolinęsis, V. P. kalbėjo už kitą nuteistąjį. Jis pasakė, kad neėmė iš jo cigarečių ir negrąžins, tada V. P. jį išstūmė iš savo gyvenamosios vietos į koridorių. Eidamas atsisuko ir tuomet V. P. jam dūrė virbalu į pilvą bei paėmė rankomis už kaklo priekio, pardėjo smaugti. Gyvenamojoje patalpoje buvo ir daugiau nuteistųjų, jie liepė V. P. baigti. Ant pilvo buvo dūrimo žymė, taip pat buvo raudonos dėmės ant kaklo. Su kaltinamuoju susitaikė, po šio konflikto santykiai normalūs, nenori, kad jis būtų nuteistas.

Liudytojas A. J. parodė, kad būdamas 19 būrio gyvenamojoje sekcijoje, sėdėdamas ant savo lovos, išgirdęs triukšmą pamatė, kaip V. P. bendrame praėjime įsispaudęs tarp lovų V. R., suėmęs abiem rankom V. R. už kaklo, ėmė jį smaugti. V. R. priešinosi ir jie išėjo į lauką. Ar turėjo rankose V. P. įrankį – cigarečių laikiklio valiklį- jis nematė. Triukšmas kilo dėl cigarečių, V. P. klausė V. R. kada grąžins skolą.

Liudytojas A. J. parodė, kad matė kaip V. P. su nukentėjusiuoju V. R. 19 būrio gyvenamosios patalpose buvo susiėmę, tačiau ką V. P., kuris stovėjo į jį nugara, darė V. R., nematė. Tuo metu gyvenamosiose patalpose buvo ir daugiau nuteistųjų. V. P. ir V. R. susikivirčiję išėjo į lauką. Po to V. R. jam rodė ryškias raudonas dėmes ant kaklo iš priekio pusės, sakė, kad jį V. P. smaugė, o taip pat kad norėjo padurti, tačiau kuo norėjo padurti- nesakė.

Liudytojas G. U. parodė, kad šiais metais gegužės 4 d. būdamas 19 būrio gyvenamosiose patalpose girdėjo, kaip V. P. ir V. R. vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais ir išėjo į koridorių. Kas vyko toliau, jis nežino.

Liudytojas R. N. parodė, kad sėdėdamas lauke ant suoliuko išgirdo per langą triukšmą 19 būrio gyvenamojoje patalpoje, girdėjosi V. R., V. P. balsai, keiksmažodžiai. Po kiek laiko V. R. išėjo į lauką ir pasakė, kad V. P. už skolas jam dūrė, parodė pilvą, ant kurio matėsi raudonas taškiukas, o taip pat smaugė. Ant V. R. kaklo buvo raudonos žymės. Išėjęs V. P. pasakė, kad konfliktas kilo dėl to, kad V. R. neatiduoda skolos.

Liudytojas K. K. parodė, kad jis gyvena 19 būryje, tačiau jokio konflikto tarp V. P. ir V. R. nematė, apie tai sužinojo tik patikrinimo metu iš budinčiojo. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino.

Liudytojas A. D. parodė, kad būdamas 19 būrio gyvenamojoje sekcijoje girdėjo, kaip prie V. P. priėjęs V. R. pradėjo ginčytis sakydamas, kad ne iš jo cigaretes ėmė. Jis pats išėjo iš gyvenamosios patalpos ir kas vyko toliau-nematė.

Iš įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė Marijampolės PN 19 –ojo būrio gyvenamosiose patalpose savo gyvenamąją vietą, paaiškindamas, kad parėjime tarp lovų įvyko jo ir V. R. konfliktas bei parodė jam priklausančios spintelės stalčiuje esančią rudos spalvos vielutę, paaiškindamas, kad ši vielutė buvo pas jį rankoje , kai jis iš praėjimo tarp lovų paėmęs už kaklo išstūmė V. R., kuris galėjo pats šia vielute susižaloti. Paaiškino, kad šia vielute jis valo cigarečių laikiklį. Atlikus parodymų patikrinimą vietoje ši vielutė buvo paimta ( b. l. 32-36).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėjus V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtą vielutę nustatyta, jog vienas jos galas užlenktas, vielos ilgis iki užlenkimo 9,9 cm, plotis 1 mm, užlenkto galo ilgis 1,8 cm, plotis 1 mm. Užlenkto galo galas suplotas, ant vielos matosi juodos spalvos apdeginimo dėmės ( b. l. 3 -4).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 375/12(09) seka, kad V. R. konstatuoti nubrozdinimai kaklo dešinėje ir pilvo kairėje pusėje, kraujosruva kaklo kairėje pusėje. V. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietais bukais ar aštriabriauniais daiktais. Tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti šešiais poveikiais ( b. l. 7 ).

Iš nukentėjusiojo V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė Marijampolės PN 19 būrio gyvenamosios patalpose savo miegamąją vietą, paaiškindamas, kad V. P. priėjęs prie jo miegamosios vietos jam dūrė virbalu į šoną ir smaugė. (b.l. 10-15.

Kaltinamasis V. P. kaltu pripažino iš dalies, aiškindamas, kad jis tik paėmęs už sparndo iš nugaros pusės išstūmė nukentėjusįjį. V. P. parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais ir vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės. Nukentėjusysis V. R. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino apie kaltinamojo atliktus veiksmus jo atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jo parodymus patvirtina liudytojų parodymai- liudytojas A. J. patvirtino, jog matė kaip V. P. buvo suėmęs abiem rankom už kaklo nukentėjusįjį, liudytojai A. J. ir R. N. partvirtino, kad matė iš karto po kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto raudonas dėmes ant nukentėjusiojo kaklo, liudytojas V. N. matė ir nedidelę dūrimo žymę ant nukentėjusiojo pilvo, jiems nukentėjusysis sakė, kad V. P. jį suėmęs už kaklo smaugė bei dūrė į pilvą. Kad buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajam kaklo srityje ir pilvo patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvados duomenys. Kaltinamojo V. P. asmeninėje spintelėje rastas įrankis, kuriuo jis dūrė nukentėjusiajam . Neabejotinai nustatyta ir nėra jokių prieštaringų duomenų, kad nukentėjęs teisingai parodo apie V. P. veiksmus, teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis V. P. viešoje vietoje - pataisos namų gyvenamoje patalpoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą. Vieša vieta pripažintina ir laisvės atėmimo įstaigos teritorijoje esančios bendrojo naudojimosi vietos, tarp jų ir nuteistųjų gyvenamosios patalpos, kadangi ji yra vieša vietinei bendruomenės daliai -nuteistiesiems, prižiūrėtojams, administracijos darbuotojams. Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Laisvės atėmimo vietose nuteistieji taip pat privalo laikytis šių elgesio taisyklių. Bausmių atlikimo vietose tarp nuteistųjų taip pat egzistuoja viešosios tvarkos santykiai, kurie šiuo atveju ir buvo pažeisti BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais. Kaltinamasis smurtą vartojo be rimtos priežasties, dėl menkavertės dingsties- galimai nukentėjusiojo kitam asmeniui negrąžintų cigarečių. Viešosios tvarkos pažeidimo būdas (smurtiniai veiksmai) įžūlus, akivaizdžiai trikdantis visuomenės rimtį bei demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. l d., kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, panaudodamas smurtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

V. P. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau daug kartų buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, ( nuskalstamos veikos padarymo vietą- laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta) , kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad LR BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus už įvykdytą veiką griežčiausią BK 284 str. l d. sankcijoje numatytą bausmę -laisvės atėmimą, didesnę negu vidurkis.

Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomosios priemonės neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. l d. ir nuteisti jį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3d. prie šios bausmės pridėti dalį 2006-05-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2006-09-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos galutinės bausmės neatliktos dalies ( šio nuosprendžio priėmimo dienai-2012-09-07 ) ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams ir 5 ( penkiems ) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2012-09-07).

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-rudos spalvos vielą, saugomą Marijampolės pataisos namuose, Vidaus tyrimų skyriuje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės

teismą.