Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-859-582/2012

Teisėjas: Audronė Šiupšinskaitė Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00323-2012-8

2012 m. gruodžio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nuteistojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. l d. ir nuteistas laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., prie šios bausmės pridėta dalis 2006-05-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2006-09-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, nustatytos galutinės bausmės neatliktos dalies (šio nuosprendžio priėmimo dienai - 2012-09-07) ir galutinė subendrinta bausmė V. P. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 4 d. apie 17.45 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esančių toje patalpoje kitų asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia, kilusio konflikto metu dūrė vieną kartą virbalu į pilvo kairį šoną nukentėjusiajam V. R. bei plaštakomis suėmė už gerklės, bandydamas smaugti, tuo padarydamas V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis, motyvuodamas tuo, kad kitas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis už panašaus pobūdžio veiksmus buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d., yra įsitikinęs, kad ir jo nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuota ne kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis V. P. kitų patalpose buvusių nuteistųjų akivaizdoje, viešoje vietoje – pataisos namų gyvenamoje patalpoje iš chuliganiškų paskatų be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstamos ir laisvės atėmimo įstaigos teritorijoje esančios bendrojo naudojimosi vietos, tarp jų ir nuteistųjų gyvenamosios patalpos. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Laisvės atėmimo vietose nuteistieji taip pat privalo laikytis šių elgesio taisyklių. Taigi bausmių atlikimo vietose tarp nuteistųjų taip pat egzistuoja viešosios tvarkos santykiai, kuriuos įmanoma pažeisti BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais. Nors pataisos namai yra izoliuota vieta nuo išorinės visuomenės, tačiau yra atvira ir dėl to vieša vietinei bendruomenės daliai –nuteistiesiems, prižiūrėtojams, kitiems administracijos darbuotojams, aptarnaujančiam personalui. Tuo pagrindžiamas viešosios vietos kvalifikuojantis požymis. Nusikalstami veiksmai šuo atveju buvo padaryti viešoje vietoje – nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. Nuteistasis smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu atliko kitų nuteistųjų akivaizdoje. Be to, kiti paties konflikto nematę, buvę lauke nuteistieji, patvirtino, kad girdėjo sklindančius keiksmažodžius. Smurtas vartotas be rimtos priežasties, be pateisinamo motyvo – nuteistasis reikalavo, jog nukentėjusysis grąžintų cigaretes. Nuteistasis teigia, kad nukentėjusiajam tyčia nedūrė, galėjo netyčia įsibrėžti. Tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo V. R. parodymai. Be to, pastebėtina, kad smurtiniai V. P. V. R. atžvilgiu atlikti veiksmai apėmė ne tik dūrimą virbalu, bet ir smaugimą. Kad V. P. buvo suėmęs V. R. už kaklo be paties nukentėjusiojo patvirtino ir liudytojas A. J.. Liudytojas V. N. patvirtino, kad matė ant V. R. kaklo raudonas dėmes. Objektyvių duomenų, kad paties nukentėjusiojo elgesys išprovokavo nuteistąjį padaryti nusikalstamą veiką, byloje nėra.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą konstatuojama, jog toks V. P. elgesys, kai jis be priežasties, pasinaudodamas menkaverte dingstimi, viešoje vietoje, vartojo smurtą kito nuteistojo atžvilgiu, prieštarauja viešojo elgesio taisyklėms. Tad V. P. pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi nukentėjusysis patyrė skausmą, buvo sutrikdytas normalus nuteistųjų gyvenimo būdas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad V. P. veiksmai buvo chuliganiški, ignoruojantys žmonių bendravimo taisykles, todėl pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Nuteistajam taikyta drausminė nuobauda už vidaus tvarkos pažeidimą, todėl nuteistasis baudžiamąja tvarka du kartus už tą pačią veiką nubaustas nebuvo. Taikyta drausminė nuobauda neeliminuoja baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Todėl nepagrįstas nuteistojo V. P. teiginys, kad jis du kartus baudžiamas už tą patį.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę. Apylinkės teismas už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą V. P. paskyrė šiek tiek didesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Tačiau pažymėtina, kad V. P. paskirta bausmė vidurkį viršijo tik puse mėnesio. Skirdamas tokios rūšies ir dydžio bausmę, teismas įvertino, kad nuteistasis teistas kelis kartus, nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, kad pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nuteistajam paskirta šiek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, nelaikytina aiškiai per griežta. Kadangi V. P. naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi. Teismas parinko ne patį griežčiausią bausmių bendrinimo būdą – bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, todėl ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta. Jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

Kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo V. P. prašymas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas. BK 38 str. taikomas tik esant visom įstatyme numatytoms sąlygoms: kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir atlygino jam žalą ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nuteistasis šių kriterijų neatitinka. Nuteistasis tik iš dalies prisipažino padaręs nusikaltimą, jis anksčiau ne kartą teistas, naują tyčinį nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, BK 38 str. 2 d. nuostatos draudžia šiame straipsnyje numatyta tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti recidyvistą. Kadangi V. P. naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam teistumui, BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.