- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e2A-1648-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01561-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl laidojimo išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo R. K. (toliau – ir atsakovas) mirusio K. K. laidojimo išlaidų dalį 1 120,73 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės sutuoktinis, atsakovo tėvas K.K.. Jo palikimą priėmė ir atsakovas, kuriam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą teisės liudijimas į 3/8 turto dalis. Ieškovės vyras buvo palaidotas ieškovės lėšomis. Atsakovas turi prievolę atlyginti laidojimo išlaidų dalį, proporcingą paveldėtam turtui.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti; netaikius ieškinio senaties – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 640,73 Eur laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 640,73 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 244 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės sutuoktinis, atsakovo tėvas K. K.. Mirusiojo turtą paveldėjo: ieškovė – sutuoktinė, V. K. – dukra, atsakovas – sūnus iš ankstesnės santuokos. Atsakovas palikimą priėmė, jam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į 3/8 mirusiojo turto dalis.
6. 2022 m. sutvarkyta velionio kapavietė, pastatytas paminklas. 2022 m. liepos 7 d. atsakovui buvo išsiųstas rašytinis pranešimas, pasiūlant per nurodytą terminą apmokėti jam tenkančią laidojimo išlaidų dalį. 2022 m. liepos 19 d. atsakovas raštiškai atsakė į ieškovės 2022 m. liepos 7 d. pranešimą, atsisakydamas atlyginti laidojimo išlaidas.
7. Teismas ieškinio reikalavimui pareikšti pripažino taikytiną trejų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Ieškinio senaties termino pradžios momentu teismas pripažino kapavietės sutvarkymo išlaidų atsiradimo momentą, t. y. 2021 m. rugpjūčio 7 d. Teismas sprendė, kad ieškinio senaties terminas, pareiškiant ieškinį, suėjęs nebuvo.
Dėl įpėdinio padengtinų išlaidų, susijusių su palikėjo laidotuvėmis, apimties
8. Ieškovės teigimu, atsakovo atlygintinos išlaidos apima tiek laidojimo, tiek kapo sutvarkymo išlaidas. Atsakovo vertinimu, kapo sutvarkymo išlaidų jis atlyginti neprivalo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant laidojimo išlaidų priteisimo iš palikėjo įpėdinių klausimą, teismų praktikoje pasakyta, jog nėra teisės akto, kuris reglamentuoja kilusio ginčo teisinį santykį ir kuriuo būtų galima remtis sprendžiant šalių ginčą. Dėl to ginčas spręstinas, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Jeigu vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).
10. Todėl atsakovas kaip paveldėtojas turi prievolę atlyginti ieškovei palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis).
11. Teismo vertinimu, atsakovo įrodinėjamos aplinkybės dėl ryšio su tėvu (ne)buvimo teisinės reikšmės atlygintinų laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų apimčiai neturi, nes prievolė atlyginti šias išlaidas kyla ne iš šalių tarpusavio santykių artimumo, o iš teisinio fakto, kad atsakovas priėmė atitinkamą velionio tėvo palikimo dalį.
Dėl 480 Eur (ne)perdavimo
12. Atsakovo teigimu, jis yra sumokėjęs ieškovės dukrai grynaisiais pinigais 480 Eur už laidotuves, su kuo ieškovė nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas, ištyręs ir įvertinęs teismui šalių pateiktus įrodymus, sprendė, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas yra perdavęs ieškovės dukrai V. K. 480 Eur laidojimo išlaidoms padengti, todėl šią sumą pripažino nepriteistina.
Dėl reikalaujamų priteisti ir ginčijamų sumų
14. Atsakovas teigė neturintis prievolės atlyginti dalies kapų tvarkymo išlaidų ir dėl to, kad jis nebuvo tam davęs sutikimo, su juo jos nebuvo derintos, be to, šias išlaidas apmokėjo ne ieškovė, o jos dukra. Atsakovo vertinimu, jis neturėtų padengti už mišias ir religines paslaugas kunigui sumokėtos 50 Eur sumos dalies, nes pagal teismų praktiką tokia prievolė jam nekyla. Atsakovui kelia abejonių ir UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ paslaugų kaina, kadangi į bylą nepateikti ją patvirtinantys buhalteriniai apskaitos dokumentai.
Žemesnės instancijos teismas
15. Remiantis teisiniu reguliavimu, teismų praktika, atsakovo sutikimas atlyginti kapų tvarkymo išlaidas nereikalingas. Į bylą pateiktas 2021 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo nurodymas patvirtina ieškovės versiją, kad šias išlaidas yra apmokėjusi ieškovė.
16. Teismų praktikoje laidojimo išlaidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2006). Todėl atsakovas turi pareigą padengti ir išlaidas už mišias bei religines kunigo paslaugas.
17. UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ 2022 m. vasario 15 d. pažyma yra pakankamas įrodymas, sprendžiant, kad įmonė pažymoje nurodytas paslaugas suteikė ir jos buvo apmokėtos. Atsakovui nepateikus kitų įrodymų, vien atsakovo abejonės iškėlimas dėl paslaugų nesudaro pagrindo atmesti ieškinį nagrinėjamoje dalyje.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Teismas tenkino ieškinį iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisė 640,73 Eur (1 120,73 Eur - 480 Eur) laidojimo išlaidų. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis) bei 244 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
19. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteista 640,73 Eur laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų suma ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:
19.1. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 640,73 Eur kapo sutvarkymo išlaidų. Pagal ieškovės su ieškiniu pateiktą UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ suteiktų paslaugų lentelę, laidotuvių procesijos metu buvo sumokėta už duobkasių paslaugas (kapo duobės iškasimas ir užkasimas), laikiną paminklą, lentelę su užrašu bei žvakes ant kapo. Šios išlaidos būtent ir yra laikytinos kapo sutvarkymo išlaidomis ir atsakovas už jas yra sumokėjęs, ieškovės dukrai perduodamas 480 Eur sumą.
19.2. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovo santykiai su velioniu tėvu yra nereikšmingi sprendžiant dėl jo prievolės atlyginti naujo paminklo pastatymo išlaidas. Velionis yra biologinis atsakovo tėvas, tačiau jis atsakovo niekada neaugino, su juo nebendravo ir neteikė jam išlaikymo. Tik keli metai iki mirties atsakovas sutiko susitikti su tėvu, tačiau artimesni ryšiai neužsimezgė. Velionis niekada nelaikė atsakovo savo šeima, o atsakovas nelaikė jo savo šeima. Velionis tėvišką meilę skyrė su ieškove susilauktai dukrai bei ieškovės sūnui. Velionis buvo laidojamas naujoje kapavietėje, kurioje bus laidojama ne atsakovo šeima, bet ieškovės šeima. Dėl to atsakovas neturi nei teisinės, nei moralinės pareigos apmokėti naujo paminklo pastatymo išlaidų. Priešinga išvada neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.
Atsiliepimas
19.3. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pradiniu ieškiniu ieškovė reikalavo priteisti 1 234,74 Eur sumą. Atsakovui atsiliepime į ieškinį nurodžius esant neteisingą ieškinio sumą, ieškovė ieškinį patikslino, sumažindama reikalavimo sumą iki 1 120,73 Eur. Pirmosios instancijos teismui skirstant bylinėjimosi išlaidas, į tai nebuvo atsižvelgta, dėl ko ieškovei buvo priteista didesnė nei priklausytų bylinėjimosi išlaidų suma.
20. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
20.1. Atsakovas iškraipo faktines aplinkybes ir teismo išvadas. Šiuo atveju nebuvo nei „seno“, nei „naujo“ paminklo. Velionis buvo laidojamas naujoje kapavietėje. Laidojant kapavietėje tradiciškai buvo pastatytas medinis kryžius, tai atliko laidojimo paslaugas suteikusi UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“. Vėliau ieškovė sudarė sutartį su UAB „Alytaus paminklai“ dėl kapavietės sutvarkymo - akmeninio paminklo pastatymo, tvorelės įrengimo.
20.2. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas neturi moralinės pareigos prisidėti prie tėvo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų motyvuojant tuo, kad velionis buvo tik biologinis tėvas, jo neauginęs, jo neišlaikęs. Nurodyta aplinkybė nesutrukdė atsakovui aktyviai dalyvauti paveldėjimo procese, paveldėti tėvo turtą, juo naudotis. Reikšminga yra tai, kad giminystės santykių gali ir visai nebūti, o pareiga atlyginti laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas kyla paveldėtojui, nesvarbu kokie buvo paveldėtojo ir palikėjo santykiai.
20.3. Teismo sprendimas yra suprantamas, teismo išvados motyvuotos, bylinėjimosi išlaidos paskirstytos teisingai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
22. Apeliacine tvarka sprendžiama dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovo ieškovei priteistos laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidos, teisėtumo.
23. Bylos duomenimis nutatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus ieškovės sutuoktiniui, atsakovo tėvui K. K., be kitų paveldėtojų palikėjo palikimą priėmė ir atsakovas, kuriam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į 3/8 mirusiojo turto dalis.
24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra patyrusi laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų, kurių dalį, proporcingą atsakovo priimto palikimo daliai, prašo priteisti iš atsakovo. Apeliacine tvarka taip pat nekeliamas ginčas dėl to, kad atsakovas ieškovės dukrai V. K.. jau yra perdavęs 480 Eur laidojimo išlaidoms padengti. Šią aplinkybę konstatavo pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime.
Dėl kapo sutvarkymo išlaidų priteisimo
25. Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su ginčijamo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteista 640,73 Eur kapo sutvarkymo išlaidų. Jo tvirtinimu, pagal ieškovės su ieškiniu pateiktą UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ suteiktų paslaugų lentelę, laidotuvių procesijos metu buvo sumokėta už duobkasių paslaugas (kapo duobės iškasimas ir užkasimas), laikiną paminklą, lentelę su užrašu bei žvakes ant kapo. Šios išlaidos būtent ir yra laikytinos kapo sutvarkymo išlaidomis ir atsakovas už jas jau yra sumokėjęs, ieškovės dukrai perduodamas 480 Eur sumą. Apelianto manymu, naujo akmeninio paminklo pastatymo išlaidos iš jo priteistos nepagrįstai, nes: 1) atsakovo santykiai su tėvu nebuvo artimi, velionis buvo tik biologinis tėvas, jo neauginęs, jo neišlaikęs, nelaikęs jo savo šeima, tėvišką meilę skyręs su ieškove susilauktai dukrai bei ieškovės sūnui; 2) velionis palaidotas naujoje kapavietėje, kuri bus ieškovės šeimos, o ne atsakovo šeimos kapavietė.
26. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra teisės akto, kuris reglamentuoja kilusio ginčo (laidojimo išlaidų priteisimo iš palikėjo įpėdinių) teisinį santykį ir kuriuo būtų galima remtis sprendžiant šalių ginčą. Dėl to ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad jeigu vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). Nurodytoje kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tarp šalių egzistuoja prievolinis teisinis santykis, atsakovas kaip paveldėtojas turi prievolę atlyginti ieškovei palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis). Sprendžiant dėl konkretaus atlygintinų išlaidų dydžio, taikytini teisingumo, protingumo, proporcingumo principai ir atsižvelgtina į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes.
27. Todėl nagrinėjamos bylos atveju, ieškovei patyrus mirusiojo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas, o atsakovui priėmus mirusiojo palikimą, tarp ieškovės ir atsakovo susklostė prievoliniai santykiai, dėl ko atsakovas turi prievolę padengti ieškovei dalį jos patirtų išlaidų, proporcingai priimto palikimo daliai (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis).
28. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad kapo sutvarkymo išlaidomis laikytinos tik kapo duobės iškasimas ir užkasimas, laikino paminklo, t. y. medinio kryžiaus pastatymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, be kita ko, priteisė ir ieškovės patirtas išlaidas už akmeninio paminklo ant velionio, kuris palaidotas naujoje kapavietėje, pastatymą. Apeliantas pirmosios instancijos teisme nekėlė ginčo dėl atlygintinų išlaidų dydžio pagrįstumo. Todėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo vertintos. Tuo tarpu apelianto nurodomi argumentai dėl jo ryšio su tėvu nebuvimo, dėl to, kad velionio kapavietėje galimai bus laidojami ieškovės, o ne apelianto šeimos nariai, teisinės reikšmės atlygintinų laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų apimčiai neturi, nes, kaip jau minėta, ši prievolė kyla iš teisinio fakto, kad atsakovas priėmė velionio tėvo palikimo dalį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
29. Apelianto tvirtinimu, teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas iš jo ieškovės naudai 244 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pradiniu ieškiniu ieškovė reikalavo priteisti 1 234,74 Eur sumą. Atsakovui atsiliepime į ieškinį nurodžius esant neteisingą ieškinio sumą, ieškovė ieškinį patikslino, sumažindama reikalavimo sumą iki 1 120,73 Eur. Pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė skirstant bylinėjimosi išlaidas.
30. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Jis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
31. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė buvo pareiškusi ieškinio reikalavimą dėl 1 234,74 Eur sumos priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu ji pateikė teismui prašymą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo, sumažinant ieškinio reikalavimą iki 1 120,73 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimą į šį prašymą, tačiau neišreiškė prieštaravimo dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo (CPK 141 straipsnis). Aplinkybė, kad teismas tenkino ieškovės prašymą dėl ieškinio dalyko (ieškinio reikalavimo) pakeitimo, ieškovei pasinaudojus tokia procesine teise (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), atsakovui tam neprieštaraujant, neturėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. Teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų reikalavimų (nuo 1 120,73 Eur sumos) daliai.
Dėl bylos baigties
32. Atsižvelgiant šioje nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
33. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteisiama ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos 250 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 250 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.