Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl laidojimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė R. K. (toliau – ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašo ieškovei iš atsakovo R. K. (toliau – atsakovo) K. K. laidojimo išlaidų dalį 1 120,73 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

1.1. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės sutuoktinis, atsakovo tėvas K. K.. Jo palikimą priėmė ir atsakovas, kuriam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą teisės liudijimas į 3/8 turto dalis. K. K. buvo palaidotas ieškovės lėšomis, sutvarkyta jo kapavietė, pastatytas paminklas.

1.2. Po laidotuvių kurį laiką atsakovas žadėjo padengti K. K. laidojimo išlaidas proporcingai paveldėto turto daliai, todėl buvo surinkti ir jam pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai, tačiau vėliau jis atsisakė tai padaryti.

1.3. Atsakovas turi prievolę atlyginti laidojimo išlaidų dalį, proporcingą paveldėtam turtui.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti; netaikius ieškinio senaties – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

2.1. K. K. atsakovo neaugino, su juo nebendravo ir neteikė jam išlaikymo. Tik keli metai iki jo mirties atsakovas su juo sutiko, tačiau jokie artimesni ryšiai neužsimezgė.

2.2. Atsakovas dalyvavo K. K. laidotuvėse, o ieškovės dukros paprašytas sumokėti 480 Eur už laidotuves per ketvirtines, šią sumą grynais pinigais jai ir perdavė. Tuo tarpu apmokėti išlaidų, atsiradusių dėl kapo tvarkymo po laidotuvių (išlaidos paminklui, etc.), atsakovas nebuvo davęs sutikimo, su juo tokios išlaidos derintos nebuvo, todėl jis neprivalo jų padengti. Be to, šias išlaidas apmokėjo ne ieškovė, o jos dukra. Tad laikytina, kad atsakovas su ieškove už velionio laidojimo išlaidas yra atsiskaitęs.

2.3. Atsakovo vertinimu, jis neturėtų padengti už mišias ir religines paslaugas kunigui sumokėtos 50 Eur sumos dalies, nes pagal teismų praktiką tokia prievolė jam nekyla. Taip pat atsakovui kelia abejonių UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ paslaugų kaina, kadangi į bylą nepateikti ją patvirtinantys tinkami buhalteriniai apskaitos dokumentai.

2.4. Net jeigu teismas ir laikytų, kad atsakovas turi antrą kartą atlyginti vieną kartą jau sumokėtas laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas, toks reikalavimas negalėtų būti tenkinamas ir dėl to, kad ieškovė dėl laidojimo išlaidų atlyginimo su ieškiniu į teismą kreipėsi praleidusi 3 metų ieškinio senaties terminą.

3. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo, kad 3 metų ieškinio senatis netaikytina, nes, pirma, ieškovė nebuvo velionio kreditore, ji yra įpėdinio kreditore, antra, reikalaujama suma nelaikoma žala, tai – piniginė atsakovo prievolė ieškovei. Tad taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Tuo tarpu ginčo suma galutinai susiformavo sutvarkius kapavietę, todėl ieškinio senatis skaičiuotina būtent nuo šio momento. Taip pat nurodo, kad atsakovas nėra atlikęs jokių grynųjų pinigų mokėjimų nei ieškovei, nei jos dukrai.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad palaiko atsilipimą į ieškinį. Papildomai paaiškino, kad įstatymas nenumato pareigos apmokėti vėlesnes kapo tvarkymo išlaidas, t. y. statyti paminklą ir pan. Tuo tarpu laidojimo išlaidos atsakovo yra padengtos, sumokėjus 480 Eur.

5. Teismo posėdžio metu liudytoja R. L. (atsakovo sugyventinė) paaiškino, kad atsakovas per ketvirtines ieškovės dukrai perdavė 480 Eur, pinigai buvo skirti laidojimo išlaidoms padengti. Minties paimti pakvitavimą nekilo. Pinigai buvo perduoti ieškovės sodybos teritorijoje, jos dukteriai, jai esant vienai lauke.

6. Teismo posėdžio metu liudytoja V. K. (ieškovės ir K. K. dukra) paaiškino, kad per ketvirtines po mišių grįžo į kaimą, sėdėjo ieškovės namuose. Vėliau užėjo atsakovas, nusifotografavo čekius, žadėjo prisidėti prie laidojimo išlaidų, tačiau to niekada nepadarė. Nors liudytoja yra rašiusi atsakovui prieš ketvirtines žinutę, kad jis turėtų su savimi 480 Eur, ji jokių pinigų iš jo nėra gavusi. Be to, po ketvirtinių jie susitiko ieškovės namuose, išėjusi į lauką viena ji nebuvo.

7. Teismo posėdžio metu liudytojas G. J. (ieškovės dukters vaikinas) paaiškino, kad po ketvirtinių kartu su savo mergina buvo ieškovės sodyboje, matė atvykusį atsakovą, kaip šis nusifotografavo čekius. Liudytojas nematė, kad atsakovas būtų perdavęs pinigų ieškovei ar jo merginai, kad ji būtų išėjusi į lauką. Atsakovas žadėjo prisidėti prie laidotuvių išlaidų, tačiau to nepadarė.

8. Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka – 2022 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio metu buvo išklausytos šalys ir liudytojai. Iškilus poreikiui atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir atlikti papildomus procesinius veiksmus, juos atlikus pereita prie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

9. Byloje kilo ginčas dėl ieškinio senaties taikymo ieškinio reikalavimui, paveldėtojo padengtinų išlaidų, palaidojus palikėją, apimties, fakto, ar atsakovas perdavė ieškovės dukrai 480 Eur K. K. laidojimo išlaidoms padengti.

10.1. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės sutuoktinis, atsakovo tėvas K. K..

10.2. 2018 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės dukra atsakovui per messenger programėlę atsiuntė tokią žinutę „Labas. Mišios sekmadienį 15 val. (duomenys neskelbtini). Turėk su savimi 480 Eur už laidotuves.“ 2018 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas į šią žinutę atsakė: „Ok“. Kitas jų susirašinėjimas programėlėje fiksuotas 2019 m. birželio 26 d., susirašinėta paveldėto turto klausimais.

10.3. (duomenys neskelbtini) įvyko K. K. ketvirtinės.

10.4. K. K. turtą paveldėjo: ieškovė – sutuoktinė, V. K. – dukra, atsakovas – sūnus iš ankstesnės santuokos.

10.5. K. K. palikimą be kitų paveldėtojų priėmė ir atsakovas, kuriam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į 3/8 mirusiojo turto dalis.

10.6. 2019 m. liepos 5 d. ieškovės dukrai atsakovui susirašinėjant per messenger programėlę dėl paveldėto turto padalijimo klausimų, ieškovės dukra atsakovui parašė: „Tai gal draugiškai ir ant paminklo susimetam...“, atsakovas jai atsakė: „Draugiškai viską galima tik, kad iš jūsų pusės nėra jokio draugiškumo“.

10.7. 2020 m. liepos 10 d. ieškovės dukrai atsakovui susirašinėjant per messenger programėlę dėl paveldėto turto administravimo klausimų, ieškovės dukra atsakovui parašė: „<...> Ir kitas klausimas, ką darom su kapų tvarkymu?“, atsakovas atsakė: „<...> dėl kapų tai, manau, kad paminklas jau seniai stovėtų, jei tėvas butą būtų padovanojęs“, ieškovės dukra: „Gavai lygiai, kiek aš. Abiejų čia reikalas <...>“, atsakovas: „<...> o dėl gavimo, tai gavai butą ir dar namą, nors tėvas sakė, kad tai mano, jis tave augino, rūpinosi, o mane paliko. Tai tu ir pasirūpink jo kapu <...>“, ieškovės dukra: „Tai, kaip supratau, neprisidėsi?“, atsakovas: „Dar kartą pasikartosiu, tave užaugino, maitino rengė, išleido į mokslus ir gavai daugiau nei aš, tai, manau, turėtum būti dėkinga ir už tai tėvui atsidėkoti, pastatydama paminklą“, ieškovės dukra: „Paveldėjom vienodomis dalimis tėvo turtą. Tai dar kartą klausiu: tai, kaip suprantu, neprisidėsi?“, atsakovas: „<...> vienodomis dalimis nepaveldėjom <...>“, ieškovės dukra: „Dabar esminis klausimas kapų tvarkymas. Rytoj 2 metai, o kapai netvarkyti, o tau tik turtai galvoj“, atsakovas: „Turtai tik tau galvoj, būdama (duomenys neskelbtini) gali sutvarkyt, bet ir to nesugebi <...>“.

10.8. 2022 m. sutvarkyta K. K. kapavietė, pastatytas paminklas.

10.9. 2022 m. liepos 7 d. atsakovui buvo išsiųstas rašytinis pranešimas, pasiūlant per nurodytą terminą apmokėti jam tenkančią laidojimo išlaidų dalį.

10.10. 2022 m. liepos 19 d. atsakovas raštiškai atsakė į ieškovės 2022 m. liepos 7 d. pranešimą, kad jis atsisako atlyginti laidojimo išlaidas.

Dėl ieškinio senaties

11. Atsakovas nagrinėjamu atveju prašo taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą ir skaičiuoti jį nuo 2018 m. liepos mėnesio vidurio. Ieškovė su tuo nesutinka – teigia, kad nagrinėjamu atveju taikytinas dešimties metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo laidojimo išlaidų susiformavimo momento, t. y. kapavietės sutvarkymo.

12. Teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog reikalavimai priteisti iš paveldėtojo palikėjo laidojimo išlaidų atlyginimą yra įpėdinio kreditoriaus reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Taigi, spręstina, kad ieškovės reikalavimas atlyginti laidojimo išlaidas yra jos, ne kaip palikėjo kreditorės, bet kaip įpėdinio kreditorės, reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo, ir tokiam reikalavimui pareikšti taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

13. Tuo tarpu dėl ieškinio senaties termino pradžios momento teismas pažymi, kad jis nagrinėjamu atveju yra kapavietės sutvarkymo išlaidų atsiradimo momentas, t. y. 2021 m. rugpjūčio 7 d., nes, kaip teisingai nurodo ieškovė, tai momentas, kada galutinai susiformavo reikalaujama suma.

14. Ieškinys pareikštas 2022 m. liepos 22 d., tad teismas daro išvadą, kad ieškinio senaties terminas, pareiškiant ieškinį, suėjęs nebuvo ir šiuo pagrindu ieškinys atmestas būti negali.

Dėl įpėdinio padengtinų išlaidų, susijusių su palikėjo laidotuvėmis, apimties

15. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju atsakovo atlygintinos išlaidos apima tiek laidojimo, tiek kapo sutvarkymo išlaidas. Tuo tarpu atsakovas su tuo nesutinka, jo vertinimu, kapo sutvarkymo išlaidų šis atlyginti neprivalo.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant laidojimo išlaidų priteisimo iš palikėjo įpėdinių klausimą, teismų praktikoje pasakyta, jog nėra teisės akto, kuris reglamentuoja kilusio ginčo teisinį santykį ir kuriuo būtų galima remtis sprendžiant šalių ginčą. Dėl to ginčas spręstinas, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad jeigu vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).

17. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuotina, jog tarp šalių egzistuoja prievolinis teisinis santykis, atsakovas kaip paveldėtojas turi prievolę atlyginti ieškovei palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis). Sprendžiant dėl konkretaus atlygintinų išlaidų dydžio, taikytini teisingumo, protingumo, proporcingumo principai ir atsižvelgtina į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes.

18. Teismas šiame kontekste papildomai pažymi, kad atsakovo įrodinėjamos aplinkybės dėl ryšio su tėvu (ne)buvimo teisinės reikšmės atlygintinų laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų apimčiai neturi, nes prievolė atlyginti šias išlaidas kyla ne iš šalių tarpusavio santykių artimumo, o – iš teisinio fakto, kad atsakovas priėmė atitinkamą velionio tėvo palikimo dalį. Jei jis būtų atsisakęs priimti šią palikimo dalį, proporcingos jai prievolės atlyginti nagrinėjamas išlaidas atsakovas neturėtų. Dėl šios priežasties teismas plačiau dėl atsakovo ir jo velionio tėvo santykių nepasisako.

Dėl 480 Eur (ne)perdavimo

19. Atsakovas teigia, kad yra sumokėjęs ieškovės dukrai grynaisiais pinigais 480 Eur už laidotuves per ketvirtines. Ieškovė su tuo nesutinka, nurodo, kad nei jos dukra, nei ji jokių pinigų iš atsakovo nėra gavę. Savo poziciją atsakovas grindžia liudytojos R. L. parodymais ir jo bei ieškovės dukters susirašinėjimu per messenger programėlę, o ieškovė – liudytojų V. K. ir G. J. parodymais.

20. Teismas, ištyręs ir įvertinęs teismui šalių pateiktus įrodymus nagrinėjamu klausimu, sprendžia, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas perdavė ieškovės dukrai V. K. 480 Eur laidojimo išlaidoms padengti. Tokią išvadą teismas daro žemiau pateiktų motyvų pagrindu:

20.1. Liudytojai, kurių parodymais šalys grindžia savo poziciją, yra artimai susiję su šalimi, kurios pusėje jie liudija. Atsakovas, atitinkamai, remiasi savo sugyventinės R. L. parodymais, o ieškovė – savo dukters V. K. ir jos vaikino G. J. parodymais. Dėl šios priežasties (liudytojų itin artimo ryšio su šalimis), teismo vertinimu, remtis išmitimai liudytojų parodymais, darant išvadas nagrinėjamu klausimu, būtų neteisinga ir neapgrįsta.

20.2. Be liudytojų parodymų, kaip minėta, atsakovas savo poziciją grindžia ir netiesioginiais įrodymais – jo ir ieškovės dukters susirašinėjimu per messenger programėlę. Tuo tarpu ieškovė jokių kitų įrodymų savo pozicijai pagrįsti teismui nepateikė.

20.3. Iš atsakovo ir ieškovės dukters susirašinėjimo per messenger programėlę matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės dukra atsakovo paprašė, atvykus į ketvirtines turėti 480 Eur laidojimo išlaidoms padengti, o atsakovas 2018 m. rugpjūčio 11 d. sutiko (žr. šio sprendimo 9.3. punktą). Daugiau šis klausimas minėtame susirašinėjime keliamas nebuvo, o buvo nagrinėjami tik paveldėto turto atidalijimo ir administravimo bei kapų sutvarkymo išlaidų atlyginimo klausimai (žr. šio sprendimo 9.7.-9.8. punktus).

20.4. Teismo vertinimu, šio sprendimo 10.2., 10.6, 10.7 punktuose aprašytas susirašinėjimo turinys kartu su R. L. parodymais patvirtina atsakovo procesinę poziciją – jog jis ketvirtinių metu perdavė ieškovės dukrai 480 Eur. Įvertinus šalių santykių konfliktiškumą, atsakovo ir ieškovės dukters susirašinėjimo toną (priešiškas) ir emocinį foną (vyrauja negatyvios emocijos), labiau tikėtina, kad jei atsakovas ketvirtinių metu nebūtų padengęs nagrinėjamos laidojimo išlaidų dalies, ieškovės dukra iki pat pateikto susirašinėjimo pabaigos būtų primygtinai ir pakartotinai reikalavusi iš atsakovo įvykdyti jo pareigą padengti šias išlaidas (kaip kad ji darė, siekdama išsireikalauti kapų sutvarkymo išlaidų dalį). Tuo tarpu aplinkybė, kad laidojimo išlaidų atlyginimo klausimas po vienintelės 2018 m. rugpjūčio 10 d. žinutės daugiau nebuvo keliamas, rodo, kad labai tikėtina, jog šios išlaidos buvo atlygintos ieškovės dukters reikalautoje apimtyje ketvirtinių metu. Dėl šios priežasties spręstina, jog nagrinėjama suma atsakovo yra apmokėta, todėl nepriteistina.

Dėl reikalaujamų priteisti ir ginčijamų sumų

21. Atsakovas teigia, jog jis neturi prievolės atlyginti dalies kapų tvarkymo išlaidų ir dėl to, kad jis nebuvo tam davęs sutikimo, su juo tokios išlaidos derintos nebuvo, be to, šias išlaidas apmokėjo ne ieškovė, o jos dukra. Atsakovo vertinimu, jis taip pat neturėtų padengti už mišias ir religines paslaugas kunigui sumokėtos 50 Eur sumos dalies, nes pagal teismų praktiką tokia prievolė jam nekyla. Atsakovui kelia abejonių ir UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ paslaugų kaina, kadangi į bylą nepateikti ją patvirtinantys tinkami buhalteriniai apskaitos dokumentai. Ieškovė su nei vienu iš šių atsakovo argumentų nesutinka.

22. Dėl atsakovo sutikimo atlyginti kapų tvarkymo išlaidas teismas paaiškina, kad toks sutikimas nereikalingas. Tokia išvada darytina, vadovaujantis šio sprendimo 16-17 punktuose išdėstytu teisiniu reguliavimu, teismų praktika ir teismo motyvais. Tuo tarpu dėl subjekto padengusio nagrinėjamas išlaidas teismas pažymi, jog į bylą pateiktas 2021m. rugsėjo 6 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad ieškovės versiją nagrinėjamu klausimu, t. y. jog šias išlaidas yra apmokėjusi ieškovė.

23. Teismų praktikoje laidojimo išlaidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2006). Tad spręstina, kad atsakovas turi pareigą padengti ir išlaidas už mišias bei religines kunigo paslaugas, nes tokios išlaidos patenka į ritualinių paslaugų, o tuo pačiu ir į laidojimo išlaidų kategoriją.

24. Teismo vertinimu, UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ 2022 m. vasario 15 d. pažyma yra pakankamas įrodymas, sprendžiant, kad įmonė pažymoje nurodytas paslaugas suteikė ir jos buvo apmokėtos. Nei įstatymas, nei teismų praktika nenustato įrodinėjimo standarto, kai įrodinėjant tokio tipo paslaugų suteikimą ir (ar) apmokėjimą vieninteliai pakankami įrodymai yra buhalterinės apskaitos dokumentai. Teismas pažymi, kad atsakovas, teigdamas, kad tokios paslaugos galimai buvo nesuteiktos ir (ar) neapmokėtos, turėjo tokį teiginį įrodyti, tačiau to nepadarė. Vien atitinkamos abejonės iškėlimas nesudaro pagrindo atmesti ieškinį nagrinėjamoje dalyje.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas tenkina ieškinį iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisia 640,73 Eur (1 120,73 Eur - 480 Eur) laidojimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų

26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai tenkinamas ir ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 244 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovui nepateikus jo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, jo naudai bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteisiamos nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 640,73 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų 73 ct) laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 640,73 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties eurų 73 ct) sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2022 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 244 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė