Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. N. pareiškė ieškinį atsakovui V. B. dėl 54 905,53 Eur skolos, 63 715,67 Eur palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 932,32 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo ieškovei jos ieškinyje nurodytas sumas.Teismo išsiųsti procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.Ieškovė pateikė teismui prašymą leisti atsakovui įteikti procesinius dokumentus per antstolį ar kitokiu būdu. Teismas šį prašymą patenkino, išsiuntė ieškovei procesinių dokumentų kopijas, skirtas atsakovui, ir įpareigojo ieškovę grąžinti teismui įteikimo pažymą, pasirašytą atsakovo.Ieškovė pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad antstolis atsakovo jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nerado, todėl procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti elektroniniu būdu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) per programą „MailTag“, ir gautas pranešimas, kad 2018 m. sausio 10 d. dokumentai atsakovo atidaryti ir perskaityti, t. y. jam įteikti. Prie pranešimo ieškovė pridėjo įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes, t. y. įteikimo pažymą su antstolio žyma bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi panaikino 2017 m. lapkričio 22 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį paliko nenagrinėtą bei grąžino ieškovei už šį ieškinį sumokėtą žyminį mokestį.Teismas konstatavo, kad procesinių dokumentų atsakovui įteikti per antstolį nepavyko. Įteikimo elektroniniu paštu teismas nelaikė tinkamu. Pagal Gyventojų registro duomenis teismas nustatė, kad atsakovas gyvena užsienyje, todėl teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią tokiu atveju dokumentinio proceso tvarka ieškinys nenagrinėjamas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė S. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. preliminarų sprendimą. Nurodo šiuos argumentus:Teismas nepagrįstai laikė, kad procesiniai dokumentai atsakovui neįteikti. Pagal CPK 429¹ straipsnį, atsakovui procesiniai dokumentai gali būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Teismui pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovas procesinius dokumentus gavo.Vien tas faktas, kad asmuo deklaravo išvykimą į kitą valstybę, neįrodo šio asmens gyvenamosios vietos toje valstybėje. Be to, iš bylos medžiagos nesimato, kada ir į kokią valstybę išvyko atsakovas. Pagal VĮ Registrų centro duomenis, atsakovas yra veikiančios UAB „Nijoleta“ (buveinė Kelmijos Sodų 85-oji g. 47, Vilniaus m.) vadovas ir akcininkas. Be to, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2015 m. rudenį atsakovas teikė kasacinį skundą (civilinė byla Nr. CIK-1463/2015), kuriame nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini). Antstolio D. Blizniko 2017 m. lapkričio 30 d. turto apraše nurodyti atsakovo adresai (duomenys neskelbtini). Visi šie duomenys paneigia aplinkybę, kad atsakovas gyvena užsienyje. Be to, nežinant atsakovo gyvenamosios vietos užsienyje, procesiniai dokumentai jam galėjo būti įteikti pagal CPK 130 straipsnio nuostatas.CPK 424 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad ieškiniai nenagrinėjami, jei atsakovas gyvena užsienyje. Todėl, jei aplinkybė apie tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra užsienyje, paaiškėjo po preliminaraus sprendimo priėmimo, teismas netinkamai taikė įstatymą ir nepagrįstai nusprendė palikti ieškinį nenagrinėtą.Pagal CPK 429 straipsnio 2 dalį, jeigu procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyksta, teismas turi nustatyti ieškovui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Šiuo atveju teismas, gavęs duomenis apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, nepagrįstai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas panaikino preliminarų sprendimą ir paliko ieškovės pareikštą ieškinį nenagrinėtą.CPK 424 straipsnyje nustatytos dokumentinio proceso leistinumo taisyklės. Nagrinėjamu atveju aktuali šio straipsnio 4 dalis, pagal kurią ieškiniai dokumentinio proceso tvarka nenagrinėjami, jeigu atsakovas gyvena užsienyje. Ši civilinio proceso norma yra imperatyvaus pobūdžio.Apeliantė savo ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovui nei teismui juos išsiuntus registruotu laišku, nei per ieškovės pasirinktą antstolį. Teismas, patikrinęs Gyventojų registro duomenis (CPK 179 str. 3 d.), nustatė, kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą į užsienį (Ispaniją). Išraše apie asmenį išvykimo data nenurodyta. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta Lietuvos Respublikoje gyvenančių asmenų (išskyrus tam tikras šiai bylai neaktualias išimtis) pareiga deklaruoti savo gyvenamąją vietą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo deklaruoja tik vieną gyvenamąją vietą. Duomenys, įrašyti į Gyventojų registrą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčijami Lietuvos Respublikos įstatymų ir Europos Sąjungos teisės aktų nustatyta tvarka (Gyventojų registro įstatymo 9 str. 3 d.).Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad atsakovas V. B. gyvena užsienyje. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad Gyventojų registre įrašyti duomenys teisės aktų nustatyta tvarka būtų pripažinti neteisingais. Minėtos aplinkybės nepaneigia ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai, kurie patvirtina tai, kad: atsakovas yra UAB „Nijoleta“, kurios buveinės adresas Kelmijos Sodų 85-oji g. 47, Vilniaus m., vadovas; šios bendrovės akcininkų sąraše atsakovo gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini); antstolio 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. sausio 26 d. turto aprašuose skolininko V. B. adresai nurodyti atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2015 m. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame kasaciniame skunde (civilinė byla Nr. CIK-1463/2015) atsakovas nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini). Juolab kad, minėta, teismas leido ieškovei įteikti procesinius dokumentus per pasirinktą antstolį, tačiau šis dokumentų asmeniškai atsakovui Lietuvoje taip pat neįteikė.Procesiniai dokumentai atsakovui gali būti įteikiami CPK 429 ir 429¹ straipsniuose nurodytais būdais, bet tik tuo atveju, jeigu ieškinys apskritai gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas gyvena užsienyje, todėl pagal CPK 424 straipsnio 4 dalį ieškinys dokumentinio proceso tvarka nenagrinėtinas. Priešingai nei teigia apeliantė, tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo tik po preliminaraus sprendimo priėmimo, nereiškia, jog teismas netinkamai pritaikė minėtą procesinę normą. Juolab kad pati ieškovė savo ieškinyje nurodė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, nors jos nurodytu adresu procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyko.Pažymėtina, kad tokia teismo nutartis neužkerta kelio ieškovei ginti savo teises kitu būdu, t. y. pareiškiant ieškinį atsakovui bendra ginčo teisenos tvarka.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.