Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.4.1; 2.1.8;2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, kaltinamajam A. D., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo automobilį ir pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2022 m. sausio 5 d. apie 21.19 val. kelyje Marijampolė - Daukšiai - Šventragis, ties (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas T. K. priklausantį automobilį "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18, 127 punktų reikalavimus - vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo tvorą, dėl ko buvo sužalotas automobilio keleivis E. Lietuvninkas, kuriam klinikiniais duomenimis konstatuotas dešinio plaučio sumušimas su kraujo išsiliejimu į plaučių audinį, kepenų subkapsulinis plyšimas, dešinio raktikaulio ir dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimai, kirstinė žaizda veide, nubrozdinimas pilvo srityje, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir automobilio keleivis T. K., kuriam klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos ir kaklo skausmas, galvos, krūtinės, pilvo sienos, dešinės blauzdos sumušimas, kraujosruva dešinės blauzdos srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022-01-05 jam paskambino T. K. ir paprašė atvežti jo automobilį BMW trečios klasės. Jis sutiko ir važiavo su E. L., N., K. ir T. K.. Nuvažiavo iki Marijampolės, juos paėmė ir važiavo į Padovinio kaimą, bet neprivažiavo, automobilį sumėtė, pradėjo nešti į kairį šoną, užkabino keliuką ir apsivertė. Buvo panikoje ir prašė T. priimti kaltę už jį. Po eismo įvykio išlipo iš automobilio, E. liko automobilyje, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino visiems blaivumą. Klausinėjo, ar viskas gerai. E.L. buvo blogiausia. Jis turėjo tik angliškas teises, kurių galiojimas buvo pasibaigęs. Avarija įvyko vakare, buvo tamsu. Važiavo 70-80 km/val. greičiu, jam atrodė, kad tai saugus greitis. Ten dar nebuvo gyvenvietė. Ženklų ribojančių greitį nebuvo. Iki 90 km/val. greitis buvo galimas. Važiuojant pasikeitė kelio danga ir automobilį sumėtė. Ta kita danga irgi buvo asfaltas, bet asfaltas buvo kitoks. Buvo pašalę ir labai slidus kelias. Jis po įvykio buvo pasimetęs, nes prieš 3 metus tame pačiame kelyje turėjo avariją ir galvojo, kad jam bus didesnė atsakomybė už įvykį, todėl nenorėjo prisiimti kaltę. Pasiėmė automobilį, neturėdamas teisių, bet buvo pandemija ir jam į darbą reikėjo kažkaip tai nusigauti. Yra baustas administracine tvarka dėl vairavimo, neturint teisės vairuoti. Jis norėjo į užsienį išvažiuoti ir uždirbti pinigų. Savo veiksmus vertina blogai ir daugiau tai nepasikartos. Labai gailisi dėl savo veiksmų. E.L. atsiprašė. T. K. atsiprašo dabar ir pažada, kad daugiau tokių nesąmonių nebus. Su T. K. sumažintu civiliniu ieškiniu 500 eurų dėl turtinės žalos sutinka. Važiuos į užsienį, užsidirbs ir per mėnesį laiko jam atlygins žalą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. paaiškino, kad 2021 m. pirko automobilį už 900 eurų. Naudojosi automobiliu, nors neturi teisės vairuoti. Davė kaltinamajam automobilį ir kaltinamasis naudojosi automobiliu apie tris mėnesius. Avarijos dieną A. D. parašė, kad jam reikia automobilio ir paprašė jį atvežti. A. D. atvažiavo automobiliu prie degalinės netoli autobusų stoties. Pasakė sėsti į automobilį, jie susėdo ir nuvažiavo. Automobilyje buvo jis, K., E., N. ir A. vairavo. Pavažiavus pajuto, kaip automobilio galą sumėtė. Automobilis pradėjo slysti, buvo smūgis ir prarado turbūt sąmonę. Paskui atsigavo ir pamatė, kad visi išlipę iš automobilio, tik jis ir E. buvo likę. Jis išlipo iš automobilio. Svarstė, ką daryti. A. D. pradėjo nervuotis. Atėjo kažkokia moteris ir pasakė, kad antrą kartą į jos tvorą jau atsitrenkė. Paprašė A. D. jo prisiimti kaltę, jis sutiko. Atvažiavo policija ir jis pasakė, kad vairavo automobilį. Patikrino visiems girtumą, po to nuvežė į ligoninę. Po 2 dienų iškvietė jį į policiją ir jis pasakė, kad vairavo automobilį. Po to parodymus pakeitė, nes suprato, kad jis liks skolingas draudimui už automobilį, tvorą, kur sulaužė. Davė teisingus parodymus. Jis sėdėjo gale automobilio, saugos diržo nesegėjo. Visi buvo blaivūs. Nusipirkęs automobilį, jis keitė visas padangas. Padangas pirko dėvėtas už 40 eurų. Dar tvarkė automobilio turbiną, sumokėjo 40 eurų. Automobilis buvo draustas. Vieną kartą A. D. davė 40 eurų už automobilio draudimą. 1000 eurų civilinį ieškinį pareiškė, nes suapvalino tą sumą, šiandien prašo 500 eurų, mažina civilinį ieškinį iki 500 eurų. Avarija įvyko, nes kelias buvo slidus ir nebuvo pasirinktas saugus greitis. Avarija įvyko prieš gyvenvietę. Pradėjo mėtyti automobilį, A. bandė tiesinti, bet nepavyko. Koks buvo greitis, nežino, galėjo būti apie 80 km/val. Žinojo, kad A. D. neturi teisės vairuoti, bet vis tiek davė jam automobilį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022-02-21 A. D. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą parodo, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai. Jam T. K. buvo davęs naudotis savo automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. priklausančiu automobiliu jis važinėdavo į darbą. Jis vairuotojo pažymėjimo lietuviško neturi. Jis turėjo angliškas teises, tačiau jų galiojimas pasibaigęs. Jis kurį laiką gyveno Anglijoje ir ten išsilaikė teises. 2022-01-05 jis su T. priklausančiu automobiliu "BMW" grįžo į namus apie 17.10 val. Nuo to laiko buvo namuose. Jis yra registruotas, kad gyvena Marijampolėje, tačiau realiai jis gyvena pas močiutę Padovinio kaime. Atsimena, kad buvo vakaras, apie 20 val. jam parašė T., kad jam reikalingas automobilis, kad jam reikės kažkur važiuoti. Kadangi automobilis priklauso jam, jis sutiko atvaryti automobilį iš Padovinio kaimo į Marijampolės miestą. Su T. sutarė, kad susitinka degalinėje "Viada", esančioje Geležinkelio gatvėje, Marijampolės mieste. Jis išvažiavo iš savo namų Padovinio kaime ir tiesiai nuvažiavo link tos degalinės. Degalinės teritorijoje jo jau laukė T., N., K. ir E. Jam tik atvykus, visi sėdo į automobilį. Jis liko sėdėti už vairo. Šalia jo į keleivio vietą atsisėdo K. Galinėje sėdynėje už priekinės keleivio vietos atsisėdo N., viduryje ant galinės sėdynės atsisėdo T., o už vairuotojo sėdynės gale atsisėdo E. Jam išvažiavus iš degalinės teritorijos, tiesiai važiavo link Padovinio kaimo. Išvažiavus pagrindiniu keliu link Padovinio kaimo iš miesto ribų ir pavažiavus gal 3 kilometrus pajuto, kad pasikeitė kelio danga ir automobilį pradėjo mėtyti. Užmetė automobilį, tada automobilis pradėjo slysti šonu į pakelės griovį. Automobilis sukosi, lietė tvorą, tada sustojo automobilis priekiu link Marijampolės pakelės griovyje. Tiksliai, kaip jie sukosi, pasakyti negali, viskas įvyko labai greitai. Iki įvykstant eismo įvykiui jis važiavo gal apie 70 kilometrų per valandą greičiu. Vairuodamas mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, vairą laikė abiem rankomis. Kuomet automobilis sustojo, tada išlipo iš automobilio. Tuo pat metu iš automobilio išlipo N., po to K. Netrukus išlipo ir T, tik E. liko sėdėti automobilyje. Išlipę iš automobilio galvojo, ką daryti, apžiūrėjo automobilį. E. iš automobilio nelipo, nes jam labai skaudėjo. Tuo pat metu prie jų priėjo moteris, į kurios namo tvorą atsimušė. Viskas vyko labai greitai, T. skambino pagalbos telefonu ir sprendė, ką darom, matė, kad E. yra negerai. Jis supratęs, kad padarė eismo įvykį, išsigando, kadangi turėjo eismo įvykį ir išsigando pasekmių, kad jam bus blogai, tada paprašė T., kad jis apsiimtų, kad jis vairavo automobilį "BMW" ir padarė eismo įvykį. T. dar siūlė apsiimti K., kad jis vairavo, tačiau K. nesutiko. K. siūlė dėl to, kad jis turi teises. Kaip jis pasiūlė T. apsiimti, jog jis vairavo, tai jis sutiko. Sutarė su juo, kad jis jam padės, kiek reikės. Sutarė, ką sakys policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, tada T. atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo jis. Paskui atvyko greitoji pagalba. Apžiūrėjo E., jį išsivežė. Taip pat apžiūrėjo jį ir T., juos išvežė į Marijampolės ligoninę. Kadangi K. ir N. jokių sužalojimų nepatyrė, jų greitoji nesivežė. Ligoninėje atliko tyrimus, po ko jie išėjo namo. Jis visų tyrimų atsisakė, kadangi jam buvo šokas, jis nejautė skausmų. Vėliau, kitą dieną, pradėjo jausti skausmus. Tada kreipėsi į medikus. Vėliau telefonu per programėles SMS žinutėmis jie visi penkiese susirašinėjo, sutarė, ką sakyti policijoje E., kadangi su juo įvykio dieną nesutarė ir nesakė ką sako, nes jis jautėsi prastai. Kaip buvo sutarę, taip visi papasakojo policijoje apie įvykusį eismo įvykį. Šiandien jis geranoriškai prisipažįsta, kad automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis ir eismo įvykį sukėlė jis. Dėl to, ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draudimą turtėjo. Eismo įvykis kilo dėl to, kad buvo slidi kelio danga ir automobilį sumėtė (3 t., b.l. 35-36).

2022-05-10 A. D. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, vairuotojo pažymėjimo neturi, su 1000 eurų pateiktu ieškiniu nesutinka, nes automobilio vertė yra mažesnė, pats T. K. automobilį pirko už 900 eurų bei dar pats buvo jį apgadinęs, t.y. užvažiavęs ant bordiūro, įvažiavęs į kitą automobilį. A. D. yra jam davęs pinigų už automobilio draudimą (3 t., b.l. 46-48).

??Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-05 I. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2022-01-05 apie 20.30 val. buvo savo namuose, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo viena ir tuo metu žiūrėjo televizorių. Apie 20.30 val. išgirdo garsų, duslų garsą, kuris sklido iš lauko pusės. Atsikėlė iš lovos ir priėjo prie kambaryje buvusio lango. Kadangi langas yra toje pusėje, kur yra kelias, todėl pastebėjo, kad vienas automobilis nuvažiavo link Padovinio kaimo, o kitas link Marijampolės miesto. Nieko įtartino nepastebėjo ir nuėjo nuo lango ir vėl atsigulė į lovą žiūrėti televizoriaus. Po maždaug 5 minučių ji dar kartą nusprendė prieiti prie jau ankščiau minėto kambario lango ir per jį pažiūrėti. Priėjusi prie lango pamatė, kad prie jos namo medinės tvoros, kuri yra skirta apsaugoti namo lauko teritoriją, yra asmenys, kurie rankose turi žibintuvėlius. Išsigando, nes nesuprato, kas vyksta. Apsirengė striukę su šviesą atspindinčiais elementais ir išėjo į lauką. Išėjus į lauką išgirdo nuo kelio pusės sklindančius vyriškus balsus. Iš namo kiemo teritorijos išėjusi nebuvo, o priėjo prie tvoros iš kiemo pusės. Iš pat pradžių pastebėjo, kad yra apgadinta jos medinė, rusvos spalvos, tvora. Iš karto suprato, kad automobilis yra į ją atsitrenkęs, nes kitaip jos nėra įmanoma taip apgadinti. Po to priėjusi prie tvoros pamatė, kad griovyje, kuris yra tarp kelio ir jos namo medinės tvoros, yra tamsios spalvos automobilis, kuris buvo apgadintas. Matė, kad automobilio priekinė dalis yra stipriai apgadinta. Kokios markės ir modelio automobilis pasakyti negali, nes automobilio modelių neskiria. Prie automobilio lauke buvo 4 asmenys, o vienas buvo automobilio viduje, ant galinės sėdynės. Luke prie automobilio buvę asmenys kažką tarpusavyje šnekėjosi, tačiau ką tiksliai, pasakyti negali. Ji jų paklausė, ar jie sveiki, ar nėra žuvusiųjų. Jie jai atsakė, kad visi sveiki, tik vienas jų draugas yra automobilyje, sužeistas. Ji dar jų paklausė, ar iškvietė greitąją pagalbą. Jie atsakė, kad dar ne, bet jau skambina bendruoju pagalbos telefonu 112. Kas vairavo automobilį jie jai nesakė. Visi asmenys buvo jauno amžiaus (20-25 metų amžiaus). Matėsi, kad vienam iš asmenų, iš kaktos srities, bėgo kraujas. Kiti asmenys atrodė sveiki ir nesužeisti. Daugiau su asmenimis nieko nekalbėjo. Visi laukė greitosios medicinos pagalbos. Patys pirmi į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, o po to dvi medikų brigados. Du asmenis medikai išsivežė į ligoninę, o kitus pasiėmė jų draugai. Kokia jai tiksliai eismo įvykio metu padaryta turtinė žala, pasakyti negali, nes nežino medienos kainų. Žalą patikslins tyrimo metu. Turtas nedraustas (1 t., b.l. 41-43).

2022-01-18 I. K. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2022-01-05 įvykio metu, kuomet buvo sugadinta jai priklausanti tvora, tai buvo sugadinta apie 20 metrų tvoros, t.y. 9 metaliniai stulpiukai ir 13 lentų po 6 metrus, iš viso 78 metrai medinių lentų. Metaliniai stulpiukai buvo išmušti iš savo betonavimo vietų, todėl juos reikalinga keisti. Tvora buvo pradėta statyti 2014 metais, o baigta 2018 metais. Tas tarpas, kuris buvo sugadintas, statytas apie 2017 metais. Tvora realiai pilna stovėjo 4 metus. Sugadintos tvoros vertė yra apie 200 eurų. Šiai dienai ji yra gavusi sąmatą dėl tvoros atstatymo darbų. Visi atstatymo tvoros darbai su medžiagomis jai kainuos 975,02 eurų. Į šią kainą įeina ir šlaito tvarkymo darbai. Civilinio ieškinio šiuo metu byloje nereiškia, nes nežino, kokią sumą jai žada atlyginti draudimas dėl sugadintos tvoros (1 t., b.l. 45-46, 47-48).

2022-02-18 nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas papildomai kaip liudytojas ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad jis pirminėje apklausoje davė melagingus parodymus apie 2022-01-05 eismo įvykio aplinkybes ir nurodė klaidingus duomenis. Šiandien nori duoti teisingus parodymus, o būtent: 2022-01-05 susitarė susitikti su draugais K., N. ir T. Jie planavo tą vakarą pasivažinėti po miestą. Kadangi K. turi teises. O T. turėjo automobilį "BMW", tačiau jį buvo davęs naudotis A. D. tam, kad jis turėtų kuo nuvažiuoti į darbą. Kad A. neturi teisių jis žinojo, tačiau jis ne pirmą kartą važinėja su T. mašina be teisių. Tą vakarą automobilis "BMW" buvo pas A., kuris gyvena pas močiutę Padovinio kaime. A. turėjo atvaryti iki miesto automobilį pasiimti juos ir parvažiuoti atgal į Padovinio kaimą, o tada iš ten K. turėjo grįžti su automobiliu atgal į miestą. A. turėjo atvažiuoti juos pasiimti iki degalinės "Viada", esančios Geležinkelio gatvėje. Todėl jis tą vakarą išėjo iš namų ir ėjo link K., N. ir T., o jie ėjo link jo namų. Jie susitiko netoli traukinių stoties, tada visi keturi ėjo link degalinės "Viada", kur turėjo atvažiuoti A. Kas tiksliai buvo susitaręs su A., kad jis atvažiuos, pasakyti negali, nežino, bet mano, kad T., kadangi jam priklausė automobilis. Nuėjus prie degalinės "Viada" laukė kol atvyks A. Netrukus atvažiavo A. su T. priklausančiu "BMW". Atvažiavus A. jie visi sėdo į tą automobilį. Jis, kaip ir minėjo, atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo. K. priekinėje keleivio sėdynėje, T. atsisėdo ant galinės sėdynės per vidurį, N. ant galinės sėdynės už priekinės keleivio sėdynės. Automobilį liko vairuoti A. Jis atsisėdęs į automobilį prisisegė saugos diržą. Pajudėjus iš degalinės, jie važiavo link Padovinio kaimo. Atsimena tik tiek, kad išvažiavus iš miesto ribų netrukus pradėjo mėtyti automobilį ir pajuto smūgį, po to jau nieko neatsimena. Po to pamena tik tiek, kad atgavo sąmonę būdamas automobilyje, o visi kiti draugai jau buvo išlipę iš automobilio. Po to buvo prie jo priėjęs N. ir bandė jį traukti, tačiau jam labai skaudėjo ir liepė jo neliesti. Pamena, kad kažkas kvietė greitąją ir policiją. Po to atvyko greitoji, jį ištraukė iš automobilio, išvežė į Marijampolės ligoninę. Iš Marijampolės ligoninės buvo išvežtas į Kauno klinikas. Tą dieną, kai atvežė jį į Kauno klinikas, jis mobilaus ryšio neturėjo, kitą dieną jam mobilaus ryšio telefoną atvežė mama. Kuomet jis jau turėjo telefoną, tai jei gerai pamena, T. sukūrė jų visų penkių, kurie važiavo automobiliu, tokią kaip susirašinėjimo grupę Facebook. Toje grupėje kalbėjo apie įvykusios avarijos aplinkybes. Kažkuriuo momentu T. paskambino per Messenger programėlę, to pokalbio metu jam pasakė, kad jis apsiėmė kaltę už A., kad policijoje pasakė, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė T., o ne A. T. pagailo A., kad jis turi kažkokių baudų policijoje, kad A. pats po avarijos paprašė T. apsiimti įvykį. Įvykio vietoje jis tokios aplinkybės nežinojo. Apie tai, kad jo draugai susitarė policijai sakyti, kad automobilį vairavo T., o ne A., jis sužinojo tik jau gulėdamas ligoninėje. Po to bendraujant toje grupėje Messengeryje, kažkuris iš jo draugų parašė, ką jam reikia sakyti policijoje, kuomet jį apklausinės. Kuomet atvyko tyrėja jo apklausinėti, jis pasakė tokias aplinkybes, kokias jo prašė nurodyti T. su A. Patvirtina, kad tikrai eismo įvykio metu automobilį vairavo A., eismo įvykį sukėlė A. vairuodamas T. priklausantį automobilį "BMW". Jis duodamas melagingus parodymus negalvojo apie pasekmes, jam tiesiog buvo baisu kažką pasakyti prieš draugus. Kodėl jie įvykio vietoje susitarė taip sakyti, jis nežino, tačiau jis nenorėdamas pavesti draugų pasakė, ką jie jam liepė. Dėl to, kad melavo, jis nuoširdžiai gailisi. Tikslo meluoti neturėjo, negalvojo apie pasekmes, tiesiog pasitikėjo draugais ir sakė, kaip jie jo prašė. Eismo įvykio metu jis stipriai nukentėjo. A. jo po įvykio net neatsiprašė ir nesiteiravo apie jo būklę (1 t., b.l. 79-80). 2022-03-31 apklaustas papildomai parodė, kad draudimas žalą atlygino, ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 83-84).

2022-03-07 Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. tarnybiniu pranešimu pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07886-22 pagal BK 235 str. 1 d. E. L. atžvilgiu dėl to, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00722-22, dėl eismo įvykio, 2022-01-13, 14.00-14.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, galimai davė melagingus parodymus (1 t., b.l. 54-55).

???2022-04-15 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07886-22 pagal BK 235 str. E. L. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 1 d. 8 p. Prokuroro nutarimas patvirtintas teismo 2022-04-25 nutartimi (1 t., b.l. 56-62, b.l. 63-69).

2022-02-14 T. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad nori pakeisti parodymus, kuomet davė ankstesnėje įtariamojo apklausoje. Parodė, kad jis nusipirko automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pats asmeniškai vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau kuomet jam reikėdavo kažkur važiuoti, tai paprašydavo, kad jį pavežtų draugai turintys vairuotojo pažymėjimą. Vienas iš tokių draugų buvo K. K.. Maždaug mėnesis laiko iki įvykstant avarijai, t.y. 2022-01-05, automobiliu nuolat naudojosi A. D., kadangi jis gyveno kaime pas močiutę ir jam buvo reikalingas automobilis. Jis jam automobilį buvo davęs geranoriškai, kadangi jis pats teisių neturi ir jam retai buvo reikalingas automobilis. Jeigu jam reikėdavo kažkur nuvažiuoti, jis paprašydavo savo draugų, kas turi teises. 2022-01-05, vakare, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, jis susirašė su K., kad eina į lauką. Sutarė, kad pasiims mašiną iš A. ir galės kažkur važiuoti, kadangi K. turi teises. Kuomet susitiko su K., kartu su juo buvo N. Tada jie trise ėjo link geležinkelio stoties, eidami jau buvo susitarę susitikti su E., tuo pat metu E. ėjo link jų. Visi keturiese susitiko netoli parduotuvės Rasa, esančios Dariaus ir Girėno gatvėje. Kuomet susitiko prie tos parduotuvės su E., tada jau keturiese ėjo link degalinės "Viada", esančios Geležinkelio gatvėje. Tada jis pradėjo rašyti A. D., kad atvažiuok iki tos degalinės su jam priklausančiu automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis norės pasiimti savo automobilį. Tada jie keturiese ėjome link tos degalinės. A. pasakė, kad nevažiuos, kad nėra kuro ir panašiai. Jis jam paaiškino, kad jie turi pinigų ir užsipils kuro. Tada jie nuėjo prie tos degalinės ir laukė A. Praėjus gal 10-15 minučių atvyko A. su jam priklausančiu automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus A. jie įsėdo į mašiną. A. sėdėjo už vairo. K. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. N. atsisėdo gale už priekinės keleivio vietos, jis atsisėdo per vidurį ant galinės sėdynės, o E. atsisėdo gale už vairuotojo sėdynės. Įsėdus į mašiną, A. su automobiliu išvažiavo iš degalinės teritorijos. Tada išsuko iš degalinės į dešinę pusę link žiedo ir automobilį šiek tiek užmetę į šoną. A. dar pasakė, kad važiuodami atgal tik nevažiuokit greitai, nes kelias slidus. Po to važiavo link Padovinio kaimo šalutinėmis miesto gatvėmis tarp gyvenamųjų namų. Privažiavus Saulės ir Vasaros gatvių sankryžą, jie atvažiavo Vasaros gatve ir suko link Padovinio kaimo. Važiuojant jau tuo keliu link Padovinio, A. pasakė, kad jam reikia greičiau namo ir pamena tik tiek, kad automobilį pradėjo mėtyti į šonus ir tada atsimena buvo smūgis. Po smūgio jam pasidarė juoda akyse. Kuomet automobilis jau buvo sustojęs, jis atsimena, kad dar gulėjo kiek ant galinės sėdynės ant E. O iš mašinos jau buvo išlipęs A., K. ir N.. N. priėjo prie jo ir dar traukė jį už rankos, tačiau jis jam liepė nutraukti. Po kiek laiko jis pats išlipo iš automobilio, tačiau E. nelipo. Kuomet išlipo iš automobilio girdėjo kaip A. sako "eina nahui, eina nahui, tas pats dalykas antrą kartą". Tada A. priėjo prie jo ir sakė jam dabar bus blogai, tu prisiimk kaltę. Jis jam pasakė, kad ne. Tada jis K. sako, kad tu su teisėm prisiimk tu. K. pasakė, kad ne, tėvas išmes iš namų. Tada sakė, tiek to, kaltę prisiims jis. Tada jis iš savo telefono paskambino 112 ir pranešė apie avariją. Po to atėjo namo, į kurio tvorą atsimušė A. vairuojamas automobilis, savininkė. Ta moteris dar pasakė, kad jie važiavo dideliu greičiu. Jis tai moteriai paaiškino, kad važiavo nedideliu greičiu, tiesiog juos sumėtė. Kokiu greičiu jie važiavo iš tikrųjų pasakyti negali, nežino, gal apie 80 kilometrų per valandą. Jis iškvietė pagalbą, tačiau E. iš automobilio nelipo, jam labai skaudėjo. Atvykus policijos pareigūnams jis iš karto nuėjo iki policijos automobilio ir pasakė, kad automobilį vairavo jis. Iki atvykstant policijos pareigūnams, A. jam sakė, kad jam padės susitvarkyti viską, jeigu jis už jį apsiims kaltę. Žadėjo padėti finansiškai. A. minėjo, kad jis jau buvo padaręs avariją, kad jam už pirmą kartą nieko nebus. Tada A. pažadėjo, kad apsiima kaltę, kad vairavo jis. Todėl atvykusiems policijos pareigūnams ir pasakė, kad vairavo jis. Tada policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Atvykus greitajai pirmiausiai nuėjo jie apžiūrėti E. po to jį ir A. K. su N. jautėsi gerai, jokių sužalojimų nebuvo, pretenzijų neturėjo. Iš karto sutarė visi ką sakyti. Tada visi susitarė sakyti taip, kaip sakė pirmuose savo parodymuose. Visi davė parodymus taip, kaip ir buvo susitarę. Kadangi dėl sukeltos avarijos susidarė dideli ieškiniai ir jis pagalvojo, kad nenori sau tokios atsakomybės, nes ne jis yra kaltas, todėl pakeičia parodymus ir pasako teisybę, kaip buvo. Dėl eismo įvykio yra kaltas ne jis, nes nevairavo automobilio "BMW", automobilį vairavo A. ir jis sukėlė eismo įvykį. Jis A. buvo leidęs naudotis laisvai jam priklausančiu automobiliu. Jis eismo įvykio dieną su jam priklausančiu automobiliu nevažinėjo ir jo neturėjo. Iš Padovinio automobilį turėjo parvairuoti K., kadangi jis turi teises. A. šiuo metu su juo nebendrauja ir savo pažadų nesilaiko (1 t., b.l. 133-135).

2022-01-07 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 pranešimas apie įtarimą, pagal BK 281 str. 1 d. buvo įteiktas T. K. dėl to, kad vairavo automobilį ir pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val., kelyje Marijampolė - Daukšiai - Šventragis, ties adresu (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas jam priklausantį automobilį "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53 p., 172 p. reikalavimus, - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo kiemo tvorą, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio E. Li. sveikata. T. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d. (1 t., b.l. 128-129).

2022-03-03 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 170 str. 4 d. 3 p., 216 str., ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00722-22 T. K. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b.l. 138-140).

2022-04-12 nukentėjusysis apklaustas T. K. parodė, kad savo išsamius parodymus yra davęs 2022-02-14 papildomoje įtariamojo apklausoje, parodymai yra teisingi jų papildyti neturi kuo, todėl prašo laikyti tai teisingais jo parodymais. Yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo (1 t., b.l. 144-146).

2022-02-18 N. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas papildomai kaip liudytojas ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad jis pirminėje savo apklausoje davė melagingus parodymus ir klaidingai nurodė įvykio aplinkybes. Dėl to, kad davė melagingus parodymus jis nuoširdžiai gailisi, tiesiog tuo metu būnant šoko būsenoje palaikė draugus. Šiandien nori duoti teisingus parodymus, o būtent, kad sausio 5 dieną, vakare, kada tiksliai pasakyti negali, jis susitiko su draugais K. ir T. Jie kartu ėjo link draugo E. namų, netoli degalinės "Viada". Jei gerai pamena, kažkuris iš jo draugų susirašinėjo su A. D., sutarė, kad atvažiuos iki jų. Jis žinojo, kad A. naudojasi T. priklausančiu automobiliu "BMW". Kuomet kažkuris iš draugų pasakė, kad atvažiuoja iki jų A., jis suprato, kad jis atvažiuoja iki jų su T. priklausančiu automobiliu. Jie visi keturi nuėjo iki degalinės "Viada", esančios Geležinkelio gatvėje, ten laukė atvažiuojančio A. Netrukus prie jų atvažiavo A. su T. priklausančiu automobiliu "BMW", valstybinių numerių nurodyti negali. Už automobilio vairo sėdėjo A. A. atvykus suprato, kad A. reikia parvežti iki namų į Padovinio kaimą. Tiksliai jis nežino, ko jie važiavo, jis tiesiog sėdo ir važiavo. Kuomet A. atvažiavo, jie sėdo važiuoti su automobiliu, jis atsisėdo ant galinės sėdynės už priekinės keleivio vietos. K. priekinėje keleivio vietoje. E. ant galinės sėdynės už vairuotojo pusės. T. atsisėdo ant galinės sėdynės per vidurį, o automobilį vairavo A. A. vairuojant automobilį, jie važiavo link Padovinio kaimo. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, jis atsisėdęs į automobilį prisisegė saugo diržą. Pamena, kad išvažiavus iš miesto ribų, netrukus įvyko avarija. Pajuto, kad sumėtė automobilį ir automobilis nuslydo į griovį. Ar automobilis vertėsi, pasakyti negali, jis tik pajautė smūgį, viskas įvyko greitai. Kuomet sustojo automobilis griovyje, jis išlipo iš automobilio. Tuo pat metu iš automobilio išlipo K. ir A.. T. išlipo šiek tiek vėliau, o E. visai neišlipo iš automobilio. Kada tiksliai, pasakyti negali, nepamena, bet A. paprašė T., kad jis apsiimtų, jog vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Dėl kokių aplinkybių A. prašė T. apsiimti, jog jis vairavo, nežino. Iki kol atvyko greitoji pagalba, jie sutarė, kad sakys, jog automobilį vairavo T.. Taip jų prašė A.. Jis sutiko sakyti policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį T., o ne A., nes tiesiog nenorėjo pyktis su draugais, tuo metu nepagalvojo, kad daro negerai. Jis apie pasekmes tuo metu negalvojo, tiesiog pasakė, taip kaip A. prašė. Patvirtina, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė A., o ne T.. A. vairuodamas automobilį jį vairavo tvarkingai, mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, tiesiog tuo metu buvo slidi kelio danga ir automobilį sumėtė. Dėl to, kad davė melagingus parodymus pirminėje apklausoje, jis nuoširdžiai gailisi, nenorėjo pyktis su draugais (1 t., b.l. 186-187).

???2022-03-07 Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. tarnybiniu pranešimu pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07890-22, pagal BK 235 str. 1 d. N. M. atžvilgiu dėl to, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime byloje Nr. 01-1-00722-22 dėl eismo įvykio, 2022-01-07 11.17-11.40 val. Marijampolės apskr. VPK patalpose, adresu J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, galimai davė melagingus parodymus (1 t., b.l. 171-173).

2022-04-29 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07890-22, pagal BK 235 str. 1 d. N. M. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 40 str., BPK 212 str. 1 d. 6 p., kuris patvirtintas 2022-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo rezoliucija (1 t., b.l. 174-181).

2022-03-15 apklaustas kaip įtariamasis K. K. (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-07894-22) parodė, kad psichiškai ir fiziškai yra sveikas, parodymus duoti gali. Įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Parodė, kad kuomet buvo apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00722-22 kaip liudytojas, tai davė melagingus parodymus. Nurodo, kad 2022-01-05 su draugais N. ir NT. susitiko jo namų kieme ir ėjo link degalinės "Viada", esančios Geležinkelio gatvėje, Marijampolės mieste. Į degalinę ėjo tuo tikslu, kad ten buvo susitarę susitikti su A. D., kuris turėjo atvairuoti T. priklausantį automobilį. Jis žinojo, kad T. yra davęs naudotis savo automobiliu "BMW" A. D.. Eidami dar susitiko kitą draugą E. Jiems nuėjus visiems keturiems į degalinę ten palaukė kol atvyks A.. Netrukus atvyko A. su T. priklausančiu automobiliu "BMW". Kuomet atvyko A., jie visi sėdo į tą automobilį "BMW". A. liko vairuoti automobilį, jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. N. atsisėdo galinėje sėdynėje už priekinės keleivio vietos, T. atsisėdo ant galinės sėdynės per vidurį, o E. atsisėdo už vairuotojo sėdynės ant galinės sėdynės. Pajudėjus iš degalinės važiavo į Padovinio kaimą, kadangi ten turėjo palikti A. ir pasiimti T. priklausantį automobilį "BMW", kurį jis turėjo parvairuoti į miestą, kadangi jis turi teises. Atsimena tiek, kad išvažiavus iš miesto ribų link Padovinio kaimo, netrukus automobilį pradėjo mėtyti ir automobilis nuslydo nuo kelio. Kuomet automobilis sustojo, jis išlipo iš automobilio, netrukus išlipo A. ir N.. Po to išlipo iš automobilio ir T., tik E. liko sėdėti automobilyje, kadangi jis buvo labai sužalotas ir jam skaudėjo. Kuomet išlipom iš automobilio, A. iš karto pradėjo prašyti kaip ir jo, kad jis apsiimtų, jog vairavo mašiną ir sukėlė eismo įvykį, tačiau jis apsiimti nesutiko. Tada A. įkalbinėjo T. apsiimti, kad jis vairavo, kadangi A. neseniai turėjo avariją ir bijojo pasekmių. T. sutiko apsiimti, kad jis vairavo. Tada sutarė visi ką sakys atvykus policijos pareigūnams. Kas iškvietė policiją ir greitąją jis neatsimena. Kuomet atvyko policija, tai T. nuėjo prie jų ir pasakė, kad vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis. Po to atvyko greitoji, kuri apžiūrėjo E., jį išsivežė į ligoninę, vėliau apžiūrėjo ir juos visus. Kadangi jis ir N. nebuvo sužaloti, tai juos paleido namo, o A. ir T. išsivežė greitoji. Vėliau atvyko policijos pareigūnai prie jo namų ir atsivežę jį į policijos kiemą ir tarnybiniame automobilyje apklausė kaip liudytoją byloje, kurios metu jis davė melagingus parodymus, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė T.. Parodymus melagingus davė todėl, kad jo to prašė A.. Tuo metu jis nepagalvojo apie jam gręsiančias pasekmes. Dėl to, ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 13-14).

???2022-03-07 Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. tarnybiniu pranešimu pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07894-22, pagal BK 235 str. 1 d. K. K. atžvilgiu dėl to, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime byloje Nr. 01-1-00722-22 dėl eismo įvykio, 2022-01-06 01.40-02.03 val. Marijampolės apskr. VPK kieme, adresu J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, galimai davė melagingus parodymus (2 t., b.l. 10-12).

??2022-04-19 priimtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo K. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., jam skirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. visuomenės labui (2 t., b.l. 15-20).

2022-01-06 Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo Justo Petrulevičiaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-01-05 21 val. 19 min., adresu (duomenys neskelbtini), automobilis "BMW" 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. K., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino sodybos, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), tvorą (savininkė I. K.). Taip pat, eismo įvykio metu, buvo apgadintas automobilis "BMW" 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso T. K.. Eismo įvykio metu sužalotas automobiliu važiavęs nepilnametis keleivis E. Lietuvninkas, gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), kuriam po pirminės medikų apžiūros nustatyta politrauma, t.y., dešiniojo plaučio plyšimas bei kepenų sumušimas su kraujo išsiliejimu į kepenis. Po apžiūros, jis išgabentas į Kauno klinikas, kurios yra adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Taip pat, automobilyje važiavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom. blaivumas) ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom. blaivumas). N. M., K. K. ir A. G. medikų apžiūros atsisakė. Automobilio vairuotojui, T. K., po pirminės medikų apžiūros, nustatyti daugybiniai kūno sumušimai (diagnozė bus tikslinama). Informuotas VTAS. Automobilis išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (UAB "Goldas"). Vadovaudamasis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradeda ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. (1 t., b.l. 9-10).

2022-01-05 - 2022-01-06 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra griovyje. Nuo automobilio kairės pusės galinės ašies centro iki tvoros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra 3,10 m atstumas. Atstumas nuo asfaltuotos kelio dalies iki tvoros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra 8,20 m atstumas. Sugadintos tvoros ilgis yra 25,90 m. Iš įvykio vietos paimta: automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, civilinės atsakomybės draudimas, techninės apžiūros lapas, registracijos liudijimas, raudonos spalvos skystis (paimtas su šluotele) (1 t., b.l. 11-27).

2022-01-05 - 2022-01-06 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: išlūžęs priekinis dešinės pusės ratas kartu su amortizatoriumi, sugadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, automobilio kapotas, išdužęs automobilio priekinės dešinės pusės žibintas, deformuotos kairės pusės priekinės ir galinės durys, išdužę priekinės ir galinės automobilio durų langų stiklai, pažeistos automobilio ratų padangos, įlenktas automobilio bagažinės dangtis, išdužę automobilio bagažinės langų stiklai. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: ant automobilio dešinės pusės galinio rato yra matomas rusvos spalvos skystis, kuris paimamas su specialiai tam skirta šluostele ir įpakuojamas į Voką Nr. 2 (1 t., b.l. 32-34).

2022-01-17 specialisto išvadoje Nr. G37/2022 (09) nurodyta, kad E.L. klinikiniais duomenimis konstatuotas dešinio plaučio sumušimas su kraujo išsiliejimu į plaučių audinį, kepenų subkapsulinis plyšimas, dešinio raktikaulio ir dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimai, kirstinė žaizda veide, nubrozdinimas pilvo srityje. E.L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis ar bukabriaunėmis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, galimai 2022-01-05, ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl raktikaulio ir gaktikaulio šakos lūžimų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. E.L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykusio eismo įvykio metu. E.L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu, kontaktuojant su žalojančiais paviršiais (1 t., b.l. 98-99).

2022-03-30 specialisto išvadoje Nr. G175/2022 (09) nurodyta, kad T. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos ir kaklo skausmas, galvos, krūtinės, pilvo sienos, dešinės blauzdos sumušimas, kraujosruva dešinės blauzdos srityje. T. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2022-01-05, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. T. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykusio eismo įvykio metu. T. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai kontaktuojant su žalojančiu paviršiumi (1 t., b.l. 159).

2022-03-31 Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. A. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo analizuojamos telefonų išklotinės. Pagal 2022-01-21 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-178998-22 buvo paimtos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpyje nuo 2022-01-05 iki 2022-01-05 (viena para) nustatyta:

1. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. K., iki įvykstant eismo įvykiui (2022-01-05 21.19 val.) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Basanavičiaus a. 8, Marijampolė, ir Klaipėdos g. 1, Marijampolė. Įvykus eismo įvykiui, kuomet T. K. skambina pagalbos telefonu 112, jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie bokšto, esančio adresu P.Armino g. 65, Marijampolė;

2. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. L., iki įvykstant eismo įvykiui (2022-01-05 21.19 val.) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Basanavičiaus a. 8, Marijampolė. Įvykus eismo įvykiui, E.L. mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo iki kol buvo pristatytas į VšĮ Marijampolės ligoninę, t.y. 2022-01-05, 22.05 val.;

3. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. K., iki įvykstant eismo įvykiui (2022-01-05 21.19 val.) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Kauno g. 60, Marijampolė. Įvykus eismo įvykiui, K. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu Klaipėdos g. 1, Marijampolė;

4. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. M., iki įvykstant eismo įvykiui (2022-01-05 21.19 val.) jungėsi prie bokšto, esančio adresu P.Armino g. 65 ir Statybininkų g. 4, Marijampolė. Įvykus eismo įvykiui, N. M. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu P.Armino g. 65, Marijampolė;

5. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. D., iki įvykstant eismo įvykiui (2022-01-05 21.19 val.) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Būriškiai, Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Įvykus eismo įvykiui, A. D. mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo iki kol buvo pristatytas į VšĮ Marijampolės ligoninę, t.y. 2022-01-05. 22.05 val.

Iki įvykstant eismo įvykiui, laikotarpiu nuo 2022-01-05 20:37:36 val. iki 2022-01-05 20:50:36 val. tarp T. K. ir A. D. vykęs bendravimas SMS žinutėmis. Tuo metu T. K. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokštų, esančių adresu Kauno g. 60, J.Basanavičiaus a. 8, Klaipėdos g. 1, Marijampolė (T. K. gyvena (duomenys neskelbtini)), o A. D. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu Būriškiai, Liudvinavo sen., Marijampolės sav. (A. D. gyvena (duomenys neskelbtini)) (2 t., b.l. 155-157).

2022-03-31 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad išklausomas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. K.. Užfiksuotas pokalbis yra tarp operatorės, kuri atsiliepia į skambutį (toliau tekste O) ir vyro T. K. (toliau tekste V). Garso įrašo, kurio pavadinimas 2022_01_05_21-13-27_37065394622.mp3, trukmė 2.37 min. Užfiksuotas pokalbis:

V: Laba diena čia Marijampolė Padovinio gatvė patyrėm avariją, link kur, link Daukšių

V: Padovinio gatvė link Daukšių. Pagrindinis kelias Marijampolė patyrėm avariją

O: O kiek neprivažiavus maždaug prieš Padovinio kaimą (girdisi moters balsas, kuri nurodinėja vietą, kurioje avarija įvykusi)

O: Tai nuo Marijampolės kiek pavažiuot ar kilometrą kažkokį galit

V: Kiek nuo Marijampolės (kreipiasi į tolumoje girdimą moterį, kuri pasako, kur įvykusi avarija). Jo

O: Prie kareivinių. Prieš kareivines. Greitoji reikalinga kam nors

V: Jo čia visiem šiaip būtų neblogai greitoji (girdisi moters balsas, kuri sako, kad yra sėdintis vienas mašinoje)

V: Mes vieni tik, nu ta prasme slidu ir apsivertėm, nu neapsivertėm, bet ant ratų stovim, kiek čia mūsų

V: Vienam neskauda, ką tau skauda (girdisi kito vaikino balsas, kuris sako man biškį galva, bet pohui praeis), biškį galva vienam

V: O tau ką skauda (girdisi tolumoje kito vaikino balsas, kuris sako man tai žandikaulį, bet normaliai). Žandikaulį vienam skauda, o kitas sėdi. O tai tau skaudą kažką girdi. Ką skauda. Krūtinę ane. Krūtinę kitam irgi skauda

V: Jo jo jo. Nu pasižiūrėtumėt visus jo nugalima sakyti visus reikėtų

V: T. K.

V: Nu tipo mus susuko karoči mes trenkėmės tiesiog ir viskas

O: Ai į griovį, supratau. Gerai tai informuojam policiją laukit tada gerai ir greitąją. Laukite viso gero

V: Iki" (2 t., b.l. 162-165).

2022-03-31 Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. A. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų analizavimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti vaizdo įrašai iš Marijampolės miesto kamerų fiksuojančių transporto priemonių numerius. Vaizdo įrašuose matyti, kad automobilis "BMW" 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-05 20:58:45 val. yra užfiksuotas vaizdo kameros, esančios Vasaros g./Saulės g. LPR, kaip įvažiuojantis į Marijampolės miestą. 2022-01-05 21:06:18 val. automobilis "BMW" 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas vaizdo kameros, esančios Vasaros g./Saulės g. LPR, kaip išvažiuojantis iš Marijampolės miesto. Laiko skirtumas tarp atvykimo ir išvykimo iš Marijampolės miesto yra 7 min. 33 s. Ikiteisminio tyrimo turimais duomenimis A. D. su automobiliu "BMW" 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Padovinio kaimo, kitus keleivius, t.y. E. L., N. M., T. K. ir K. K. pasiėmė degalinėje "Viada", esančioje Geležinkelio g. 5, Marijampolė. Patikrinus duomenis maps.lt atstumas nuo vietos, kurioje yra įrengta vaizdo kamera fiksuojanti atvykstančiu automobilius (Vasaros g./Saulės g. LPR) iki degalinės "Viada", esančio Geležinkelio g. 5, Marijampolė, yra 2,61 kilometro ir vykimo laikas yra 3 min. (2 t., b.l. 178-179).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest7510", Nr. ARPK-0080, panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2022-01-05 21.39 val. A. D. nustatyta 0,00 promilių (2 t., b.l. 27-28).

Registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. K. (2 t., b.l. 36-37).

?2021-10-13 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad T. K. iš G. N. už 900 eurų perka automobilį "BMW" 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 45).

Automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. K. (2 t., b.l. 47).

2021-04-09 privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 300-0629132 nurodyta, kad automobilio "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki 2023-04-09 (2 t., b.l. 46).

Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje Nr. 01/755036145 nurodyta, kad automobilio "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimas galioja iki 2022-12-21 (2 t., b.l. 44).

Emprekis išraše nurodyta, kad automobilio "BMW 318d touring" vidutinė kaina Lietuvoje yra 1860 eurų su PVM (1 t., b.l. 155). Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. sausio 5 d. apie 21.19 val. kelyje Marijampolė - Daukšiai - Šventragis, ties (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas T. K. priklausantį automobilį "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18, 127 punktų reikalavimus - vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio "BMW" 3 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo tvorą, dėl ko buvo sužalotas automobilio keleivis E. L., kuriam klinikiniais duomenimis konstatuotas dešinio plaučio sumušimas su kraujo išsiliejimu į plaučių audinį, kepenų subkapsulinis plyšimas, dešinio raktikaulio ir dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimai, kirstinė žaizda veide, nubrozdinimas pilvo srityje, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir automobilio keleivis T. K., kuriam klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos ir kaklo skausmas, galvos, krūtinės, pilvo sienos, dešinės blauzdos sumušimas, kraujosruva dešinės blauzdos srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, t. y. apima veikos, padarinių ir priežastinio ryšio tarp veikos bei kilusių padarinių objektyviuosius požymius. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Kaltinamasis vairavo automobilį ir pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis neteistas, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau 2020-11-30 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. (vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės), vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p. ( 3t., b.l.4-5,7-8), baustas 2021-11-26 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 424 straipsnio 2 dalį ( vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs) 375 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( 3t., b.l. 11, 97), dirbo iki 2022-06-13 ( 3 t., b.l.96).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad nustatoma bauda už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Taip pat atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, baudai sumokėti nustatomas ilgesnis nei dviejų mėnesių laikotarpis.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigta nagrinėti, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bauda jam mažinama vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgus į BK 67 straipsnio 3 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą.

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Be to, svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Bylos duomenimis A. D. 2020-11-30 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. (vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,127 punktų reikalavimus, dėl ko automobilio keleivei padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p. ( 3t., b.l.4-5,7-8), baustas 2021-11-26 nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ( vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, teisės vairuoti transporto priemonesnėra įgijęs) 375 eurų bauda ( 3t., b.l.11), 2022-01-05 vėl vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, pažeidė tris Kelių eismo taisyklių reikalavimus, eismo įvykio metu automobilio keleiviams padarytas nesunkus ir nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis praeityje jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurių metu nukentėjo žmogus, į tai, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles : vairuoja transporto priemones, neturėdamas tam teisės, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė atėmimas teisės vairuoti ( įgyti) kelių transporto priemones minimaliam 1 metų terminui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-121/2014, Nr. 2K-252-677/2015, Vilniaus apygardos teismo 2017-09-19 nutartis Nr.1A-459-626/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-30 nutartis Nr.1A-222-557/2017). Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai paveiks nuteistąjį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2022-02-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (adresu (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (3 t., b.l. 49-51, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

T. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 EUR turtinės žalos (dėl automobilio) priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b.l. 151).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. sumažino civilinį ieškinį, prašė priteisti iš kaltinamojo 500 eurų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko atlyginti 500 eurų civilinį ieškinį.

Kadangi nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, civilinis ieškinys neatlygintas, nukentėjusiajam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų padaryta žala, tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo A. D. 500 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. naudai.

2022-05-03 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022-05-03 iki 2022-11-02 (3 t., b.l. 25-27). Civilinis ieškinys nėra atlygintas, tačiau sumažintas iki 500 eurų. Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas, sumažinant jo mastą iki 500 eurų, atlyginus civilinį ieškinį, panaikinamas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, rusvos spalvos skystis, kuris saugomas Marijampolės apskrities VPK, kuris paimtas 2022-01-05 - 2022-01-06 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, sunaikinamas kaip menkavertis (2 t., b.l. 186-188, 1 t., b.l. 32-34); iš įvykio vietos paimti automobilis "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, civilinės atsakomybės draudimas, techninės apžiūros lapas, registracijos liudijimas, kurie grąžinti 2022-03-15 pakvitavimu T. K. (2 t., b.l. 43), paliekami T. K.; du CD diskai įrašais, saugomi bylos medžiagoje (2 t., b.l. 161,168,169), paliekami byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 3150 eurų bauda, kas atitinka 63 MGL.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2100 eurų baudą, kas atitinka 42 MGL.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, A. D. paskirtai 2100 eurų baudai sumokėti nustatyti 20 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

sumokėjęs baudą ar mokėdamas dalimis į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nuteistasis privalo pateikti nuosprendį priėmusiam teismui sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo T. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. D. 500 eurų turtinei žalai dėl automobilio atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, rusvos spalvos skystį, saugomą Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti kaip menkavertį; automobilį "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, civilinės atsakomybės draudimą, techninės apžiūros lapą, registracijos liudijimą, grąžintus pakvitavimu T. K., palikti T. K.; du kompaktinius diskus, esančius byloje, laikyti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.