- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-531-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00456-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- R. J.
- Ieškovas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ūkio banko lizingas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-531-265/2014
Teisėja Laimutė Bukauskienė (Proceso Nr. 2-38-3-00456-2013-7)
2014 m. balandžio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. J. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-540-98/2014 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių, išvadą teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė nutraukti šalių santuoką, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, padalinti santuokos metu bendrai įgytą turtą. Ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų P. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove bei priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams po 300 Lt kiekvienam, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja. Ieškovė nurodė, kad atsakovas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo prisideda tik iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-12-30 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt nuo 2013-12-23 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, lėšų, skirtų nepilnamečiams vaikams, tvarkytoja paskiriant ieškovę.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti išlaikymo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo kartu su santuokos nutraukimo byla. Nurodo, kad teismas vadovavosi tik ieškovės ieškinio tikrovės neatitinkančiu teiginiu, neva atsakovas prie vaikų išlaikymo prisideda tik iš dalies. Iki šiol šalys su nepilnamečiais vaikais gyvena kartu ir atsakovas skiria pakankamai lėšų savo trijų vaikų išlaikymui. Priešingai – ieškovė nesistengia išlaikyti vaikų – pavyzdžiui, nuo 2013-10-17 iki 2013-11-29 buvo išvykusi į Daniją ir vaikų išlaikymui iš viso neteikė lėšų. Tuomet atsakovas vienas pats išlaikė vaikus. Iki ieškovės išvykimo į užsienį ir po jos grįžimo atsakovas reikiama pinigų suma prisideda prie savo vaikų išlaikymo. Apelianto manymu, kol teismas nenustatė nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų, ir ieškovei nenurodžius, kokia konkrečia suma kas mėnesį ji pati prisideda prie vaikų išlaikymo, nepateikus apskaičiavimo, kiek konkrečiai kiekvienam vaikui būtina kas mėnesį skirti lėšų jų išlaikymui, teismas, nenustatęs objektyvių bylos aplinkybių ir neįsitikinęs ieškovės sąžiningumu, negalėjo taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą vaikams. Teismas nutartį priėmė vadovaudamasis vien ieškovės nuomone dar nepraėjus terminui atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį. Ieškovės ieškinys yra nesąžiningas, kaip ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Įstatymo įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.). Laikino išlaikymo vaikui priteisimo pakankamas pagrindas – konstatuota faktinė aplinkybė, kad vaikui reikalingas išlaikymas, minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybė nesiejama su būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybe (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Abi šalys nurodo nesuderinamas priešingas aplinkybes dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo – ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovas tik iš dalies prisideda prie vaikų išlaikymo, o apeliantas nurodo, kad teikia pakankamą išlaikymą vaikams. Bet kokios abejonės būtino išlaikymo dydžio ar tėvų turtinės padėties klausimu turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje 28 p., teismų praktikos apibendrinimo apžvalgos 14.4 p.). Aplinkybė, kad bylos iškėlimo stadijoje teismas neturi pakankamai duomenų apie vaikų poreikius, tėvų turtinę padėtį bei jų indėlį į vaikų išlaikymą, nesudaro pagrindo vaikų laikino išlaikymo klausimo iš viso nespręsti, kadangi nepilnamečiai vaikai negali būti palikti be pakankamo išlaikymo net laikinai, išlaikymas vaikams būtinas nuolat. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 punkte nustatyta, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Be to, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali kreiptis į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės – taip pat ir laikino išlaikymo – pakeitimo (CPK 148 str., CK 3.201 str.), pateikdamos pakeitimo pagrindą patvirtinančius įrodymus.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad ieškovė neteikė vaikams išlaikymo iki ieškinio pateikimo, t. y. nuo 2013-10-17 iki 2013-11-29, neturi įtakos laikino išlaikymo priteisimo klausimui, kadangi laikinas išlaikymas priteistas nuo 2013-12-23, nutartimi teismas nesprendė išlaikymo įsiskolinimo klausimų.
Teismų praktikoje, nustatant priteistino išlaikymo dydį, vadovaujamasi orientaciniu kriterijumi, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22, „Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo“), kuri šiuo metu sudaro 1 000 Lt. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog vaikų poreikius nustatė vadovaudamasi būtent šiuo kriterijumi. Teismas priteisė laikiną išlaikymą tik po 200 Lt kiekvienam vaikui, t. y. daugiau nei dvigubai mažesnę sumą, nei atsakovui tektų pagal minėtą kriterijų. Laikino išlaikymo priteisimas nepažeidžia atsakovo teisių, nes pats atsakovas neteigia, jog yra nepajėgus teikti tokio dydžio laikiną išlaikymą, be to, teigia, jog ir taip teikia vaikams išlaikymą – taigi šiuo atveju atsakovo padėtis pasikeis tik tiek, kad jis vaikams išlaikymą teiks per ieškovę.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nutartį palikti nepakeistą.