- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- e2A-661-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01774-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-778-1021/2025 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pagal atsakovo R. V. priešieškinį ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei ieškovės įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą ir atsiprašyti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašė priteisti iš atsakovo R. V. 300,84 Eur skolą, 12,50 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovui dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas – grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). 2023 m. vasario 3 d. atsakovui buvo išduotos prijungimo sąlygos ir sudaryta naujo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklo paslaugų sutartis. Atsakovo prašymu 2023 m. kovo 10 d. buvo įjungta Objektui elektros energijos įtampa. Atsakovas per 30 kalendorinių dienų nuo ieškovės prijungimo paslaugos atlikimo (užbaigimo) dienos pagal prijungimo sutartį nepateikė rangovo Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akto, todėl atsakovui nuo 2023 m. balandžio 18 d. buvo pradėtas skaičiuoti galios mokestis pagal prijungimo sutarties sąlygas.
3. Teigė, jog atsakovas nuo 2023 m. birželio 1 d. atliekamais mokėjimais dalinai atsiskaitė už leistinąją naudoti galią pagal ieškovės išrašomas sąskaitas, o nuo 2023 m. lapkričio 28 d. atsakovas jokių mokėjimų nebeatliko ir ieškinio teikimo dienai buvo skolingas 313,34 Eur sumą, kurią sudarė 300,84 Eur skola už elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir 12,50 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d.
4. Nurodė, kad 2024 m. vasario 6 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl elektros energijos tarifo plano lengvatos ūkininkui taikymo, pateikdamas dokumentus, būtinus tokios lengvatos taikymui. Ieškovė, įvertinusi pateiktus atsakovo dokumentus, dėl teikiamos persiuntimo paslaugos į Objektą pritaikė elektros energijos tarifo plano lengvatą nuo 2024 m. sausio 1 d. Tuo pagrindu 2024 m. vasario 29 d. buvo atliktas atsakovo mokėtinos sumos perskaičiavimas, atimant 79,86 Eur mokėtiną sumą už galios dedamąją, priskaičiuotą už 2024 m. sausio mėn. Atsakovui visus 2024 metus nebuvo skaičiuojama už galios dedamąją.
5. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti atsakovui iš ieškovės 219,41 Eur skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti ieškovę atnaujinti elektros energijos tiekimą, bei atsiprašyti atsakovo.
6. Nurodė, kad ieškovė veikė nesąžiningai, nes pagal atsakovo Ekonominio dydžio apskaičiavimo sąrašus, 2025 m. vasario 6 d. pateiktus Žemės ūkio skyriaus specialistės, matyti: 2022 m. sausio 1 d. valdos ar ūkio ekonominis dydis (EDV) – 2,88; 2023 m. sausio 1 d. – 2,74; 2024 m. sausio 1 d. – 1,8; 2025 m. sausio 1 d. – 3,11. Tvirtino, jog atsakovui dedamoji galia neturėjo būti skaičiuojama ir tariama skola, taikant galios dedamąją, 313,34 Eur yra niekinė, įmokėtos įmokos 219,41 Eur turėtų būti sugrąžintos ir vėl atnaujintas elektros tiekimas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2025 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo 300,84 Eur skolą, 12,50 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė, t. y., atsakovo Objektui buvo įjungta elektros energijos įtampa, suteikta 22 kW leistinoji naudoti galia, ieškovė teikė atsakovo Objektui elektros energijos persiuntimo paslaugą. Atsakovo, kaip vartotojo, prievolė mokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas (tame tarpe ir leistinąją naudoti galią) pagal ieškovės išrašomus mokėjimo dokumentus yra numatyta teisės aktuose. Tai, jog atsakovas faktiškai nenaudojo elektros energijos, nepašalina jo pareigos atsiskaityti su ieškove už jo paties prašymu Objektui rezervuotą leistinąją naudoti galią, jos nepaskirstant kitiems vartotojams ir paliekant vartotojui galimybę ateityje naudoti tiekiamą elektros energiją.
9. Nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis Objektas yra komercinės paskirties, kuriam rezervuota 22 kW galia, gaunant elektros energiją iš žemosios įtampos tinklų, todėl atsakovas yra priskirtas prie antrosios grupės vartotojų. Pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos tarybos 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03E-1564 paskelbtos AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos 14 punktą antrosios grupės vartotojai, gaunantys elektros energiją iš žemosios įtampos elektros tinklų, už galios dedamąją moka 2,30 Eur (be PVM)/kW/mėn. Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros ir sąskaitų išplėstinės skaičiuotės patvirtino, kad galios dedamosios mokestis atsakovui buvo paskaičiuotas teisėtai pagal galiojantį tarifą.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2011 m. liepos 11 d. yra įregistravęs ūkininko ūkį. Atsakovo apskaičiuotas EDV 2021 m. sudarė 2,88; 2022 m. sudarė 2,74; 2023 m. sudarė 1,8; 2024 m. sudarė 3,11, o 2024 m. vasario 5 d. pažyma apie žemės ūkio veiklos subjekto pajamas per praėjusius kalendorinius metus patvirtino, kad 2023 m. atsakovo metinės pajamos iš žemės ūkio veiklos sudarė 67,64 procentus visų gautų pajamų.
11. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovas, siekdamas, kad jam būtų pritaikyta elektros energijos tarifo plano lengvata ir 2023 metams, turėjo savalaikiai, t. y. sudarius sutartį ar vėliau per 2023 m., pateikti ieškovei visus teisės aktuose nustatytus dokumentus, būtinus pirmosios grupės (buitinių) vartotojų tarifų arba galios ir patikimumo kategorijos dedamosios mokesčio lengvatų taikymui. Teismas nenustatė, kad 2023 metais atsakovas būtų teikęs ieškovei prašymą taikyti lengvatą ir reikalingus dokumentus. Pažymėjo, jog prašymą dėl lengvatos taikymo atsakovas pateikė tik 2024 m. vasario 6 d., todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo galios dedamosios mokestį atsakovui 2023 metais.
12. Nurodė, kad atsakovas yra nesumokėjęs ieškovei iš viso 300,84 Eur už ieškovės jam teiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Atsakovas šios skolos dydžio iš esmės neginčijo, jos nesumokėjo, todėl teismas ieškovės reikalavimą dėl 300,84 Eur skolos priteisimo laikė pagrįstu ir tenkino, o atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl jo ieškovei už teiktas paslaugas jau sumokėtos 219,41 Eur sumos priteisimo iš ieškovės atsakovui atmetė kaip nepagrįstą.
13. Teismas, atsižvelgęs į sutartyje numatytus delspinigius, pripažino, kad ieškovė teisėtai reikalauja priteisti iš atsakovo 12,50 Eur delspinigių.
14. Nustatė, kad atsakovas galios dedamosios mokesčio ieškovei nemoka nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio, nors buvo ragintas tai daryti ir įspėtas apie elektros energijos tiekimo nutraukimą skolos neapmokėjimo atveju. Atsakovas skolos per ieškovės nustatytą terminą (iki 2024 m. gegužės 28 d.) nesumokėjo, skola iki sprendimo priėmimo dienos nebuvo sumokėta, todėl pripažino, kad ieškovė teisėtai elektros energijos tiekimą Objektui nutraukė ir šiai dienai nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ieškovę įpareigoti elektros energijos tiekimą atnaujinti, taip pat nėra teisinio pagrindo ieškovę įpareigoti atsiprašyti atsakovo. Atsakovo priešieškinio reikalavimą įpareigoti ieškovę atnaujinti elektros energijos tiekimą bei atsiprašyti atsakovo atmetė kaip nepagrįstą
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovas prašė priimti sprendimą: ginti įstatymo viršenybės principą ir atsisakyti priteisti ieškovės skolą atsakovui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodė, kad joks poįstatyminis aktas, nuostatai, sąlygos, įsakymai ar reikalavimai negali prieštarauti imperatyviosioms Lietuvos Respublikos įstatymo nuostatoms.
17. Remiantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 69 straipsnio 12 ir 13 dalimis paaiškėjo, kad ieškovė veikė nesąžiningai, nes ūkininko R. V., pvz. 2022 m. EDV - 2,88, o pvz. 2024 m. EDV – 1,8 ir 2025 m. EDV –3,08. Tariama skola, taikant galios dedamąją, 313,34 Eur yra niekinė, suvartojus vos 1 kW.
18. Elektra objekte išjungta, ieškovė skambinėja ir grasina išmontuoti viską, o paskutinė internetu pateikta 2025 m. gegužės mėn. sąskaita - 719,29 eurų, yra reketas.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti.
20. Nurodė, kad Tarybos nutarimais paskelbtos AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos (toliau – ir Tvarkos), kurios neprieštarauja EEĮ 69 straipsnio nuostatoms. EEĮ 69 straipsnio 12 ir 13 dalyse nėra reglamentuojama konkreti tvarka, kada ir kokiomis konkrečiomis sąlygomis gali būti taikoma elektros energijos tarifo plano lengvata. Aiškino, jog visi šie reikalavimai ir sąlygos yra konkretizuoti Tvarkose, kurios yra paskelbtos Tarybos nutarimais, remiantis EEĮ 69 straipsnio 9 dalimi. Apeliantas nenurodė nei vieno argumento, kodėl Tvarkų sąlygos gali būti laikomos prieštaraujančiomis imperatyvioms Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatoms.
21. Pabrėžė, jog atsakovui per 2023 metus nepateikus ieškovei jokių dokumentų, pagrindžiančių, jog jis yra žemės ūkio veiklos subjektas, bei įrodančių jo teisę gauti Objektui nustatytos galios dedamosios mokėjimo lengvatą, ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo pritaikyti tokią lengvatą atgaline data 2023 metams, kai atsakovo 2024 m. vasario 6 d. pateikti dokumentai yra dėl 2024 metams taikomos lengvatos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
23. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
24. Apeliantas pateikė įrodymus – 2025 m. ekonominio dydžio apskaičiavimo sąrašą, 2025 m. gegužės mėn. informaciją apie sąskaitą už elektrą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2025 m. ekonominio dydžio apskaičiavimo sąrašas byloje jau yra pateiktas kartu su priešieškiniu, atsisako jį priimti. Apeliantui nenurodžius priežasčių, dėl ko yra prašomas prijungti rašytinis įrodymas - 2025 m. gegužės mėn. informacija apie sąskaitą už elektrą, kaip tai yra susiję su priteista skola už 2023 m., atsisako jį priimti į bylą.
Dėl skundžiamo sprendimo
26. Apeliantas neskundžia sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo priešieškinis, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins ir pasisakys dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria ieškinys buvo patenkintas.
27. Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis pramonės ir sandėliavimo paskirties pastato – grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo prašymu ieškovė 2023 m. kovo 10 d. suteikė atsakovui prijungimo paslaugą, įjungė elektros energijos įtampą (Objektui rezervuota 22 kW galia). Nuo 2023 m. balandžio 18 d. ieškovė pradėjo skaičiuoti galios mokestį ir apmokėjimui teikė atsakovui sąskaitas. Atsakovas nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. atliekamais mokėjimais dalinai atsiskaitė už leistinąją naudoti galią pagal ieškovės išrašomas sąskaitas. Nuo 2023 m. lapkričio 28 d. atsakovas jokių mokėjimų nebeatliko, todėl už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ieškovės atsakovui teiktas paslaugas yra likusi neapmokėta 300,84 Eur suma.
28. 2024 m. vasario 6 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl elektros energijos tarifo plano lengvatos ūkininkui taikymo, pateikdamas dokumentus, būtinus tokios lengvatos taikymui – Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą, Ekonominio dydžio apskaičiavimo sąrašus už 2023 metus ir 2024 m. vasario 5 d. Pažymą apie žemės ūkio veiklos subjekto pajamas per praėjusius kalendorinius metus. Ieškovė, įvertinusi pateiktus atsakovo dokumentus ir atsižvelgdama į tai, kad pagal atsakovo pateiktus dokumentus jo apskaičiuotas EDV sudarė 1,8, atsakovo prašymą tenkino – pritaikė atsakovui elektros energijos tarifo plano lengvatą nuo 2024 m. sausio 1 d. 2024 m. vasario 29 d. buvo atliktas atsakovo mokėtinos sumos perskaičiavimas, atimant 79,86 Eur mokėtiną sumą už galios dedamąją, priskaičiuotą už 2024 m. sausio mėn., kuri buvo nurodyta 2024 m. sausio 31 d. sąskaitoje.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad 2023 metais apeliantas būtų kreipęsis į ieškovę dėl elektros energijos tarifo plano lengvatos ūkininkui taikymo, pateikdamas dokumentus, būtinus tokios lengvatos taikymui, kaip tai numatyta EEĮ 69 straipsnio 12 dalyje. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai skaičiavo galios dedamosios mokestį atsakovui už 2023 metus. Apeliantas Ekonominio dydžio apskaičiavimo sąrašus už 2022 m. pateikė tik bylą nagrinėjant teisme kartu su priešieškiniu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė skolą iš atsakovo.
30. Apeliantas skolos dydžio neginčija, tačiau mano, jog remiantis EEĮ 69 straipsnio 12 dalimi, jo atžvilgiu ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš jo priteisti skolą.
31. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog EEĮ 69 straipsnio 12 dalies taikymas nukreipiamas į elektros tinklų operatoriaus priimtas taisykles dėl elektros energijos kainos ir tarifų nustatymo, taikytinas buitiniams vartotojams.
32. Pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. O3E-1564 dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos paskelbimo ir persiuntimo paslaugos kainų diferencijavimo metodikos derinimo, iki 2023 m. gruodžio 31 d. elektros tinklų operatorius minėtos tvarkos pagrindu nustatė elektros energijos persiuntimo paslaugos kainas bei jų taikymo tvarką operatoriaus persiunčiamai elektros energijai vartotojams, tiek buitiniams, tiek nebuitiniams.
33. Aukščiau nurodytos tvarkos 12 punktas nustatė tvarką, kaip žemės ūkio veiklos subjektai, atitinkantys EEĮ kriterijus, galėjo pasinaudoti ir patikimumo kategorijos dedamosios mokėjimo lengvata, t. y. pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų kovo 31 d. turėtų pateikti teisės aktuose nustatytus dokumentus, būtinus tolimesniam lengvatos taikymui.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal EEĮ Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pagal kompetenciją Lietuvos Respublikoje atlieka veiklos elektros energetikos sektoriuje valstybinio reguliavimo funkcijas, be kita ko, užtikrindama reguliuojamosios energetikos veiklos vykdymo bei elektros energetikos įmonių ir vartotojų teisių ir pareigų tinkamo įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę. Apeliantas nenurodė nei vieno argumento, kodėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos priimtas nutarimas gali būti laikomas prieštaraujančiu imperatyvioms Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatoms. Tokių prieštaravimų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
35. Kiti apelianto teiginiai bei argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
36. Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias skolos sudarymą, taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą, vertinimą ir teismo sprendimo motyvavimą ir priėmė pagrįstą teismo sprendimą. Apelianto apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
37. Netenkinus apeliacinio skundo, apelianto bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.