Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo L. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir paskirtos jam bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 12 d. 16 val. iki sausio 13 d. 7.15 val.) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 29 d. 16 val. iki sausio 31 d. 7 val.) – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir L. R. paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Iš kaltinamojo L. R. priteista UAB „N“ 2 200,02 Eur (du tūkstančiai du šimtai eurų du centai) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. R. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 12 d. 16 val. iki sausio 13 d. 7.15 val.) už tai, kad jis 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 12 d. 16 val. iki sausio 13 d. 7.15 val., įsibrovęs į segmentine tvora aptvertą UAB „N“ statybvietės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), nuo šioje teritorijoje stovėjusio UAB „K“ priklausančio bokštinio krano „Liebcherr-90/91 EC“ pagrobė 55 m ilgio elektros maitinimo kabelį, kurio vertė 1 100,01 eurų ir iš neįrengto pastato pirmo aukšto pagrobė UAB „N“ priklausančius darbo įrankius: 35,99 eurų vertės elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, 2 vnt. kampinių šlifuoklių „Makita“, 1 vnt. vertė 159 eurai, bendros 318 eurų vertės, 275 eurų vertės suvirinimo įrankį, 2 vnt. vielasukių „MAX-RB398“, 1 vnt. vertė 1754,5eurų bendros 3509 eurų vertės, 3 vnt. akumuliatorinių įrankių „Makita“ rinkinių, 1 vnt. vertė 1003 eurų, bendros 3009 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „N“ turtinę 8247 eurų žalą.

1.1. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 29 d. 16 val. iki sausio 31 d. 7 val.) už tai, kad jis, 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 29 d. 16 val. iki sausio 31 d. 7 val., įsibrovęs į segmentine tvora aptvertą UAB „N“ statybvietės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), nuo teritorijoje stovėjusio UAB „K“ priklausančio bokštinio krano „Liebcherr-90/91 EC“ pagrobė 55 m ilgio elektros maitinimo kabelį, kurio vertė 1100,01 eurų, tuo padarydamas UAB „N“ turtinę 1100,01 eurų žalą.

2. Paskirdamas L. R. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, baigtumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertino kaltinamojo asmenybę (teistas aštuonis kartus, visos nusikalstamos veikos nukreiptos į svetimą nuosavybę, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes iš parduotuvių, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Įvertinęs tai, kad kaltinamasis sistemingai teisiamas už vagystes bei baudžiamas už smulkias vagystes ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto, taip pat kitas išdėstytas aplinkybes, teismas L. R. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant trumpesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes teismas bendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

2.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę teismas subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Taip pat į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, kaltinamojo atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

3. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį dėl netinkamo BK 63 straipsnio taikymo skiriant bausmę L. R. ir subendrinti bausmę su 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1934-668/2022 skirta bausme.

3.1. Skunde nurodo, kad nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme L. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1934-668/2022 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. R. skirta sumažinta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, pridėta nuosprendžiu paskirtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės dalį ir L. R. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 23 d.

3.2. Apeliantė pažymi, kad nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-408/2023 priėmimo metu teismas turėjo atlikti bausmių bendrinimą būtent su 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1934- 668/2022, o ne su 2022 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu, laikytina, kad tai yra esminė teisės taikymo klaida, todėl nuosprendis šioje dalyje turėtų būti keistinas atliekant teisėtą ir tinkamą bausmių bendrinimą.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistojo gynėja, atsižvelgdama į tai, kad nėra prašoma griežtinti bausmės, su apeliaciniu skundu sutiko.

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde nėra ginčijama L. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas ar skirta bausmė, nesutinkama tik su teismo sprendimu dėl paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu L. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su jo atžvilgiu priimtu 2022 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Prokurorės teigimu, šiuo atveju susidarė dvigubo bendrinimo situacija, todėl nuosprendis šioje dalyje turėtų būti keistinas atliekant teisėtą ir tinkamą bausmių bendrinimą.

7. Bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtą bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą.

8. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad paminėtu Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu L. R. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1934-668/2022, paskirta bausme. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytinas pagrįstu prokurorės argumentas, kad būtent su šia bausme (paskirta ir subendrinta 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu) turėjo būti bendrinama skundžiamu nuosprendžiu L. R. paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos dėl bausmių bendrinimo reikalauja užtikrinti, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuosprendį dalyje dėl bausmių bendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu.

9. Nagrinėjamoje byloje L. R. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendį nuteistas už 2022 m. sausio 6 d. padarytą veiką, tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už veikas, padarytas 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 12 d. iki sausio 13 d. ir laikotarpiu nuo sausio 29 d. iki sausio 31 d., t. y. dar iki priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendį. Tokiu atveju naujai paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie griežtesnės bausmės (1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo), paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, pridedama dalis (4 mėnesiai) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės (6 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės. Galutinė bausmė L. R. paliekama nepakeista – 2 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir tuo nuosprendžiu į paskirtą bausmę įskaitytus laikotarpius.

10. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad L. R. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 106,67 Eur (3 t., b. l. 137-140).

11. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal prokurorės apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Nuteistajam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu jis atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtą laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra. Byloje nesant duomenų apie nuteistojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš L. R. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį:

Panaikinti 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžio dalį, kuria šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę bausmę L. R. paskirti – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir tuo nuosprendžiu į paskirtą bausmę įskaitytus laikotarpius.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. R. nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.