Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jonavos r., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2013-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 280 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirti įpareigojimai.

2) 2015-03-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3) 2016-04-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimai.

4) 2016-09-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nuosprendžiu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-12-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2017-11-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos pareigos.

5) 2020-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-05-24 nutartimi likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

6) 2021-10-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

7) 2021-11-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta 60 parų arešto bausmė.

8) 2021-12-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021-10-27 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-11 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021-12-16 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021-11-17 baudžiamąjį įsakymą bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-12-16 teismo baudžiamąjį įsakymą.

9) 2022-05-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-11 nutartimi paskirta arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-11 nutartį, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 12 d. 16 val. iki sausio 13 d. 7.15 val., įsibrovęs į segmentine tvora aptvertą UAB (duomenys neskelbtini) statybvietės teritoriją, (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo šioje teritorijoje stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio bokštinio krano „Liebcherr-90/91 EC“ pagrobė 55 m ilgio elektros maitinimo kabelį, kurio vertė 1100,01 eurų ir iš neįrengto pastato pirmo aukšto pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius: 35,99 eurų vertės elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, 2 vnt. kampinių šlifuoklių „Makita“, 1 vnt. vertė 159 eurai, bendros 318 eurų vertės, 275 eurų vertės suvirinimo įrankį, 2 vnt. vielasukių „MAX-RB398“, 1 vnt. vertė 1754,5eurų bendros 3509 eurų vertės, 3 vnt. akumuliatorinių įrankių „Makita“ rinkinių, 1 vnt. vertė 1003 eurų, bendros 3009 eurų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 8247 eurų žalą.

Be to jis, 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 29 d. 16 val. iki sausio 31 d. 7 val., įsibrovęs į segmentine tvora aptvertą UAB (duomenys neskelbtini) statybvietės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo teritorijoje stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio bokštinio krano „Liebcherr-90/91 EC“ pagrobė 55 m ilgio elektros maitinimo kabelį, kurio vertė 1100,01 eurų, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 1100,01 eurų žalą.

Dėl vagystės laikotarpiu nuo 2022-01-12, 16 val. iki 2022-01-13, 7.15 val.

Motyvuojamoji dalis

UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodoma, kad objekte (duomenys neskelbtini) Kaune 17.24 val. apsaugos sistemą įjungė vartotojas. 2022-01-13 7.10 val. vartotojas išjungė apsaugos sistemą. Per minėtą laikotarpį aliarminių apsaugos sistemos suveikimų nebuvo. 2022-01-13 2.59 val. objekte dingo elektros tiekimas. Informuotas atsakingas asmuo. Dingus objekte elektros tiekimui, apsaugos sistema dirba nuo akumuliatorių tiekiamos elektros energijos. Apsaugos ekipažas į objektą nebuvo siųstas (2 t., b. l. 32).

Dėl vagystės laikotarpiu nuo 2022-01-29, 16 val. iki 2022-01-31

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas A. B. parodė, kad apie 4 metus dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), padalinio vadovu. 2022-01-13 ryte bokštinio krano operatorius A. B. telefonu jam pranešė, kad statybos objekte (duomenys neskelbtini) nuo bokštinio krano Liebcherr pavogtas elektros maitinimo kabelis. Šis kabelis yra pritaikytas labai aukštoms elektros įtampoms, jis buityje nepritaikytas, todėl jis galėjo būti pavogtas tik dėl spalvoto metalo. Bokštinio krano Liebcherr elektros maitinimo kabelis yra 4 vario gyslų, 25 kvadratų, jo ilgis 55 m, skersmuo 38 mm. Jei šis kabelis yra supjaustytas, jo jau prijungti prie bokštinio krano nėra galimybės. Tai reiškia, kad jis jau sugadintas. Tą pačią dieną prie minėto bokštinio krano Liebcherr-90/91 EC buvo pajungtas naujas 55 m ilgio toks pats 4 vario gyslų, 25 kvadratų kabelis. 2022-01-31 ryte, valandos neprisimena, tas pats bokštinio krano operatorius A. B. telefonu pranešė, kad statybos objekte (duomenys neskelbtini) nuo bokštinio krano Liebcherr vėl pavogtas elektros maitinimo kabelis. Šis kabelis buvo lygiai toks pats, tai yra 4 vario gyslų, 25 kvadratų, 55 m ilgio, 38 mm skersmens. 55 m kabelis galėtų sverti ne mažiau kaip 150 kg, jį galima būtų pavogti tik supjausčius ar perkirtus dalimis. Jam atvykus į policiją Radvilėnų pl. 1C, pas tyrėją V. K., ji jam parodė nupjautą ar perkirstą kabelio dalį, kurį jis atpažino, kad tai UAB (duomenys neskelbtini) bokštinio krano Liebcherr-90/91 EC kabelis.

Liudytojas L. L. parodė, kad yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurios veiklos rūšis lengvųjų transporto priemonių nuoma, direktorius. 2022-01-20 į jo mobilųjį telefoną paskambino jam nepažįstamas vyras ir klausė dėl automobilio nuomos. Vyrui parodžius automobilius, jis pats nuėjo prie lengvojo automobilio „Opel Vectra“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), su didesniu bagažo skyriumi, pareiškė, kad nori išsinuomoti šį automobilį. Vyras pageidavo minėtą transporto priemonę išsinuomoti 7 dienom, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo išduotas L. R. vardu. L. R. išnuomotą automobilį turėjo grąžinti 2022-01-27 12 val., tačiau sutartu laiku negrąžino. Į telefoninius skambučius L. R. neatsakė. Kelis kartus važiavo L. R. nurodytu adresu, kur jo nerado, tačiau galimai jo motina sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune. Kažkuriuo metu L. R. jam atsiliepė į telefoninį skambutį, pasakė, kad sirgo bei, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 23. Jam nuvažiavus šiuo adresu, pamatė savo automobilį „Opel Vectra“, kurio priekinis bamperis buvo apgadintas. Kadangi L. R. neatsakė į telefoninius skambučius, jis negalėjo atgauti automobilio raktelio ir dokumentų, todėl pranešė policijai, kuriai atvykus pats L. R. atėjo prie automobilio, jį atrakino ir automobilio bagažinėje pamatė storą kabelį, kuris buvo labai ilgas, kiek metrų nežino. L. R. policijos pareigūnams aiškino, kad kabelį pavogė, tačiau jis daugiau nesiklausė, apžiūrinėjo automobilio būklę. Automobilis „Opel Vectra“ jam grąžintas (2 t. b. l. 21-22).

Liudytojas V. A. parodė, kad vyresniuoju tyrėju dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje. 2022-02-01 dirbant ir apie 12 val. tarnybiniu automobiliu išvykus atlikti užduotis, paskambino pažįstamas L. L., kuris paaiškino, jog yra sudaręs sutartį su L. R. dėl automobilio „Opel“ nuomos, kad L. R. laiku jam automobilio negrąžino bei klausė ką daryti, jam pačiam (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 23, suradus savo automobilį, kuris yra apgadintas bei mato bagažinėje storus kabelius. Tai sukėlė įtarimą, nes L. R. žino kaip asmenį, vykdantį vagystes. Žinojo, kad jis ieškomas Centro policijos komisariato tyrėjų, jiems pranešė bei nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 23. Čia L. L. parodė stovintį lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, kurio bagažo skyriuje matėsi storas kabelis, kuris buvo netvarkingai susuktas. Prie minėto automobilio atėjo ir L. R.. L. R. atrakinus minėtą automobilį ir jo bagažinę, joje buvo rastas netvarkingai susuktas storas elektros maitinimo kabelis 4 vario gyslų, padengtas juoda gumine izoliacija. Kabelio buvo dvi dalys. L. R. paklausus iš kur gavo kabelį, jis atsakė, jog pavogė nuo bokštinio krano iš statybų teritorijos, esančios Šilainių mikrorajone. Minėto automobilio bagažinėje buvo ir įrankiai: kirvis „Fiskars“ ir kūjis. L. R. paaiškino, kad tai jo įrankiai. L. R. buvo perduotas iš Centro PK atvykusiam pareigūnui.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-01-31 apie 7 val. buvo pastebėta, kad įvykdyta vagystė iš statybvietės (duomenys neskelbtini) Kaune, kur bendrovė vykdo statybos rangos darbus. Buvo pavogtas nuo UAB (duomenys neskelbtini) bokštinio krano elektros kabelis Liebcherr-90/91 EC 55 m ilgio, kurio vertė 1100,01 Eur (1 t., b. l. 100 -108, 118).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kaune. Statybvietėje apžiūrėtas kranas, nuo kurio pagrobtas elektros kabelis (1 t., b. l. 122-129).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad L. R. (duomenys neskelbtini) Kaune namo kieme iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė keturgyslį elektros kabelį, kirvį „Fiskars“, metalinį kūjį (1 t., b. l. 147- 152).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta elektros kabelis, kirvis „Fiskars“, metalinis kūjis. Elektros kabelis grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. G.. Kirvis „Fiskars“, metalinis kūjis – saugomi Kauno miesto Santakos PK (3 t., b. l. 6).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus L. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių bei veikimo zonų detalias ataskaitas nuo 2022-01-01 00:00:00 val. iki 2022-03-01 24:00:00 val., nustatyta, kad šiuo numeriu SIM kortelė (IMSI Nr. (duomenys neskelbtini)) veikė telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo numeriu SIM kortelė 2022-01-30 00:33:03 val. veikė Kauno r. ir Jonavos r., 2022-01-30 02:20:32 val. veikė (duomenys neskelbtini) Jonavos r. – celė (duomenys neskelbtini), o 2022-01-30 03:06:35 val. ir 2022-01-30 03:28:56 val. veikė (duomenys neskelbtini) Kauno m., Kauno m. sav. – celės (duomenys neskelbtini). ir šiuo laikotarpiu veikė telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). 2022-01-30 03:06:35 val. buvo jungtasi prie interneto, o 2022-01-30 03:28:56 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis SMS pranešimas. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė 2022-01-30 veikė telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). L. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė nuo 2022-01-01 00:00:00 val. iki 2022-03-01 24:00:00 val. veikė telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini) ir pagal veikimo zonas Kauno m. įvairiuose adresuose, o daugiausiai – (duomenys neskelbtini) Jonavos r. (1 t., b. l. 170).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodoma, kad objekte (duomenys neskelbtini) Kaunas 2022-01-29 17.45 val. apsaugos sistemą įjungė vartotojas. 2022-01-30 03.59 val. objekte dingo elektra, apsaugos sistema saugomuose vagonėliuose pradeda veikti nuo akumuliatorių tiekiamos elektros energijos. 2022-01-30 11 val. apsaugos sistema išjungta. Per minėtą laikotarpį aliarminių apsaugos sistemos suveikimų nebuvo. 2022-01-30 4.32 val. apsaugos ekipažas patikrino objekte saugomus statybinius vagonėlius ir užfiksavo, kad objekte išorinių pažeidimų nerasta (2 t., b. l. 35).

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.).

Dėl vagystės laikotarpiu nuo 2022-01-12 iki 2022-01-13

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad L. R. 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 12 d. 16 val. iki sausio 13 d. 7.15 val., įsibrovęs į segmentine tvora aptvertą UAB (duomenys neskelbtini) statybvietės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo šioje teritorijoje stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio bokštinio krano Liebcherr-90/91 EC pagrobė 55 m ilgio elektros maitinimo kabelį, kurio vertė 1100, 01 Eur.

L. R. suprato, kad pagrobdamas svetimą, jam nepriklausantį turtą, padarys žalos turto savininkui ir to siekė, todėl konstatuotina, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Šiuo atveju jo padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nustačius kvalifikuojančius požymius – vagystę įsibrovus į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Taip pat teismas priėjo prie išvados, kad atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, iš L. R. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis iš neįrengto pastato pirmo aukšto pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius – 35,99 Eur vertės elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, 2 vnt. kampinių šlifuoklių „Makita“, 1 vnt. vertė 159 Eur, bendros 318 Eur vertės, 275 Eur vertės suvirinimo įrankį, 2 vnt. vielasukių „MAX-RB398“, 1 vnt. vertė 1754,5 Eur, bendros 3509 Eur vertės, 3 vnt. akumuliatorinių įrankių „Makita“ rinkinių, 1 vnt. vertė 1003 Eur, bendros 3009 Eur vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 8247 Eur žalą.

Kaltinamasis L. R. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad į statybos teritorijoje esantį pastatą, kuriame buvo sudėti kaltinime nurodyti įrankiai, nebuvo įėjęs.

Išanalizuotų kaltinamojo ir liudytojų parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, teismui neleidžia kategoriškai konstatuoti, kad kaltinamasis L. R. pavogė kaltinime nurodytus įrankius.

Baudžiamojoje byloje, dėl visų pareikštų kaltinimų, apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltininko naudai. Teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti L. R. parodymai, kad jis iš neįrengto pastato pirmo aukšto nepagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius.

Teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių nenuginčijamų įrodymų, kad būtent kaltinamasis L. R. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 8247 Eur žalą.

Kaltinamajam L. R. pateikti kaltinimai grindžiami tik liudytojo E. K. parodymais, kad jis2022-01-13, apie 7.50 val., iš kranisto A. B. sužinojo apie elektros kabelio vagystę. Tada jis pats apėjo teritoriją ir apie 8 val. pastebėjo, kad iš daugiabučio pastato vidaus pirmo aukšto buvo pavogti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys darbo įrankiai, todėl mano, kad šie darbo įrankiai buvo pavogti to paties įvykio metu. Žino, kad jo darbuotojai paliko šiuos darbo įrankius 2022-01-12 apie 17 val., kai baigė darbą, jis matė kaip buvo palikti įrankiai. Jie buvo palikti kairėje pusėje, planuojamame įrengti vonios kambaryje ant grindų.

Teismas priėjo prie išvados, kad liudytojas E. K. tik mano, kad darbo įrankiai buvo pavogti to paties įvykio metu, o nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teismas negali remtis abejonėmis, o visos teisminio bylos nagrinėjimo metu iškilusios abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Pats kaltinamasis dėl jam inkriminuotų darbo įrankių vagystės savo kaltės nepripažino, daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl teismas iš L. R. pareikšto kaltinimo šalina aplinkybę, kad jis iš neįrengto pastato pirmo aukšto pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius: 35,99 Eur vertės elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, 2 vnt. kampinių šlifuoklių „Makita“, 1 vnt. vertė 159 Eur, bendros 318 Eur vertės, 275 Eur vertės suvirinimo įrankį, 2 vnt. vielasukių „MAX-RB398“, 1 vnt. vertė 1754,5 Eur, bendros 3509 Eur vertės, 3 vnt. akumuliatorinių įrankių „Makita“ rinkinių, 1 vnt. vertė 1003 Eur, bendros 3009 Eur vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 8247 Eur žalą.

Dėl vagystės laikotarpiu nuo 2022-01-29 iki 2022-01-31

Išanalizavęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus, kitus byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad L. R. 2022 m., laikotarpiu nuo sausio 29 d. 16 val. iki sausio 31 d. 7 val., įsibrovė į tvora aptvertą UAB (duomenys neskelbtini) statybvietės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, ir nuo teritorijoje stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio bokštinio krano Liebcherr-90/91 EC pagrobė 55 m ilgio elektros maitinimo kabelį, kurio vertė 1100,01 Eur, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 1100,01 Eur žalą.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo L. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, jo padarytoje veikoje kvalifikuojančius požymius – vagystę įsibrovus į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys). Kaltinamasis nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos.

Vertinant kaltinamojo L. R. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje teistas aštuonis kartus, visos kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į svetimą nuosavybę. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes iš parduotuvių, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Matyti, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai – tendencinga ankstesnio gyvenimo būdo darant nusikalstamas veikas, pasekmė. Kaltinamasis L. R. Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis L. R. sistemingai teisiamas už vagystes bei baudžiamas už smulkias vagystes ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto, įvertinus kitas ankščiau išdėstytas aplinkybes, jam už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Laisvės atėmimo bausmė skirtina trumpesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis.

Šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-25 nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį

Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, kaltinamojo atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-25 nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis), todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 9846,99 Eur civilinį ieškinį sumai (1 t., b. l. 120).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka iš dalies.

Teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, nes įrodyta, kad civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą patyrė dėl neteisėtų kaltinamojo L. R. veiksmų, nustačius, kad jis nuo teritorijoje stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio bokštinio krano, du kartus pagrobė elektros maitinimo kabelį, ir tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 2200,02 Eur žalą.

Kitoje dalyje civilinio ieškovo ieškinys yra netenkintinas, kadangi neįrodyta, kad L. R. iš neįrengto pastato pirmo aukšto būtų pagrobęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius: 35,99 Eur vertės elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, 2 vnt. kampinių šlifuoklių „Makita“, 1 vnt. vertė 159 Eur, bendros 318 Eur vertės, 275 Eur vertės suvirinimo įrankį, 2 vnt. vielasukių „MAX-RB398“, 1 vnt. vertė 1754,5 Eur, bendros 3509 Eur vertės, 3 vnt. akumuliatorinių įrankių „Makita“ rinkinių, 1 vnt. vertė 1003 Eur, bendros 3009 Eur vertės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis „Fiskars“ ir metalinis kūjis, saugomi Kauno APK Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 4 dalis).

Kompaktiniai diskai, esantys byloje, paliktini saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo iš kaltinamojo priteisti 380,70 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam L. R..

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pavedimu ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu baudžiamojoje byloje kaltinamąjį L. R. ginti buvo parinktas advokatas. Teismas konstatavo, jog gynėjo dalyvavimas būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kadangi kaltinamasis yra suimtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7, 14.2.2.1, 30.2 punktais, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė teismui pažymą Nr. APD-2023-00596, patvirtinančią 380,70 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo L. R. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, konstatuotina, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, prieita prie išvados, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Nagrinėjamu atveju, L. R. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo L. R. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 12 d. 16 val. iki sausio 13 d. 7.15 val.) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2022 m. laikotarpiu nuo sausio 29 d. 16 val. iki sausio 31 d. 7 val.) – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir L. R. paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam L. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityti bausmės dalį atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-25 nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo L. R. priteisti bendrovei 2200,02 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų du centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš L. R. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvį „Fiskars“ ir metalinį kūjį, saugomus Kauno APK Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius, kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos), gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.