Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. O. (I. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalviškių k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 8:40 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g. vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,64 prom., neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

I. O. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, vakare šventė savo vestuves, išgėrė. Sekmadienio ryte seseriai paskambino, kad reikia parvažiuoti namo, nes jaučiasi dujų kvapas. Sesuo taip pat vairuoja, bet ji buvo vėliau nuėjusi miegoti, pagalvojo, jog dar gali būti likęs neblaivumas. O jis atsikėlęs gerai jautėsi, iš vakaro nebuvo stipriai išgėręs, todėl nepagalvojo, jog dar kraujyje gali būti likę alkoholio. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo švelnesnės nuobaudos, nes darbas susijęs su vairuotojo pažymėjimu, reikia važiuoti į iškvietimus. Neturėdamas teisės vairuoti, gali prarasti darbą. Jis yra šaltkalvis, tačiau patys važiuoja į iškvietimus jei būna gedimas. Taip pat reikia mamą vežti į polikliniką, nes tėvas dirba pagal slenkantį grafiką, todėl ne visada būna namuose

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. O. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad sutinka su pažeidimu ir labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad I. O. nustatytas 0,64 prom., neblaivumas, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus patrulio 2016-09-18 surašytu tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurių matyti, jog buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nustatyta, kad automobilį vairavo I. O., patikrinus jam nustatytas 0,64 promilės neblaivumas.

I. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). 2016-03-16 buvo baustas už kelio ženklo nesilaikymą, to dėl jo atsakomybę sunkina, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo jau paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str.1 d.5p.)

2016-10-04 I. O. pateikė prašymą, kuriuo prašė sušvelninti teisių atėmimo terminą. Posėdžio metu prašymą palaikė nurodė, jog teisė vairuoti yra reikalinga darbinėms funkcijoms, taip pat reikia mamą vežti į polikliniką.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad I. O. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už darbinius ar šeimyninius įsipareigojimus, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014, (duomenys neskelbtini)172/2015). Pažeidėjas I. O. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui (0,64 promilės), tačiau ir taikant 0,02 promilių paklaidą į mažąją pusę, neblaivumo laipsnis nebūtų ribinis. Pats I. O. teigė, jog alkoholį vartojo vakare. Todėl teismo nuomone, asmuo žinodamas, jog iš vakaro yra vartojęs alkoholį ir ryte vairuoja transporto priemone turi ypač kritiškai vertinti savo būseną ir galėjimą vairuoti transporto priemonę. Be to, atkreiptina, jog I. O. 2006-09-12 ir 2008-03-27 buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Nors nuobaudos šiuo metu yra nebegaliojančio dėl suėjusių senaties terminų, tačiau visgi ši aplinkybė, jog yra vairavęs neblaivus rodo, jog išvadų nepadarė. Be to taip pat daug kartų yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimas. Viena iš administracinių nuobaudų yra galiojanti. Šios aplinkybės taip pat charakterizuoja I. O., jog nėra linkęs įtin preciziškai laikytis kelių eismo taisyklių. Todėl teismo nuomone, aukščiau išdėstytos I. O. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo konstatuoti išimtinį atvejį ir taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, neigiamai charakterizuojančios medžiagos nepateikta, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, kursą, atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, I. O. skirtina nuobauda numatyta sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. O. (I. O.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16061625840.

Išaiškinti I. O., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.