Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas R. D. 2016 m. gegužės 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jo mažametis sūnus L. N., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. balandžio 25 d. 10.00 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matematikos pamokoje, klasiokų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo matematikos mokytoją D. J., taip pažemindamas jos garbę ir orumą, todėl L. N. tėvas G. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties

Administracinis teisės pažeidimas inkriminuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, numatantis administracinę atsakomybę vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. K. pažyma ir jos priedai, D. J. prašymas bei L. N. pasiaiškinimas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, kad mokyklos administracijos buvo informuotas, kad sūnus mokykloje iškeikė mokytoją, su sūnumi apie tai pasikalbėjo, padaryto pažeidimo neginčija, dėl tokio sūnaus elgesio nuoširdžiai gailisi.

Šiuo atveju institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau, sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 ar 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Dėl ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo teismų praktika formuojama nuosekliai ir ne kartą išaiškinta, jog tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Taigi tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-128/2011; 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009 ir kt.). Pabrėžtina, kad šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo klausimu nuosekliai yra laikomasi ir kitų teismų (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-59-309/2016; Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog G. N. mažametis sūnus L. N. būdamas (duomenys neskelbtini), matematikos pamokoje, klasiokų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo matematikos mokytoją D. J. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, nes mažamečio L. N. priešingi teisei veiksmai atlikti tokioje vietoje ir tokiu metu, kai jo tėtis G. N. neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtakos savo sūnaus elgesiui, t. y. negalėjo realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, nes pažeidimo padarymo metu nebuvo kartu su savo vaiku (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str.).

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisminę praktiką bei byloje nustatytus duomenis, darytina išvada, kad G. N. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą. Tokiu atveju, nesant pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį G. N. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinės teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.